Моя лояльность к иностранным историческим сериалам – обратно пропорциональна моей критичности по отношению к сериалам отечественным. С начальных титров к фильму «София» я поняла, что меня ждет – очередная адская помесь политической агитки и российского современного мыла. Снято при содействии аж Министерства обороны! Сейчас наше прошлое причешут под суровую гребенку этих серьезных ребят... (Про Министерство культуры вообще молчу. И эх, как бы я сейчас почти в тему прошлась по поводу предстоящего фильма Алексея Учителя и некоторых представителей нынешней власти!!! Но это - тема будущего, вернемся к нашим...баранам).

Когда англичане снимают про Древний Рим или семейку Медичи, у них нет кровной заинтересованности, они не стремятся идейно промыть вам мозги и тонко (или наоборот, очень явно) навязать мысль, как вы отныне должны воспринимать свое место в контексте мировой истории и современной политики. Но отечественная история - это ж просто плацдарм для культивирования национальной идеи! И с того момента, как это осознаешь, начинается внутреннее отторжение.

У нас примерно тот же комплекс, что у турок:'Турок - это удивительная смесь гордости за свое прошлое и современных комплексов. Мы все гордимся тем, что когда-то были великой державой. Сегодня поводов для гордости у нас гораздо меньше. Да, мы победили на 'Евровидении'. В футбол неплохо играем. Но времена, когда армия султана осаждала Вену, давно прошли'. Замените 'футбол' на 'хоккей', 'султана' на 'царя', а 'Вену' на 'Париж' или 'Берлин' - и вы получите чёткое понимание, почему нам хотят преподнести прошлое нашей страны как идеальную и бодрую картинку, некую закономерную ступень к нынешнему величию. Теперь вот и Ивану III с женой его досталось...

И все бы ничего, но величие стоит взять в кавычки ('король-то голый'. Или 'царь - не настоящий'?). И получается, что между желаемым и действительным - адская пропасть. И дело даже не в том, например, что Волошанку изобразили как дешёвую интриганку из сериала 'Татьянин день', куда-то подевали кучу других детей от брака Софии с Иваном III и византийского царевича укокошили на русской земле, да еще и по такому злодейскому поводу (реальный Андрей Палеолог успеет еще при дворе нескольких европейских королей засветиться и умрет на несколько лет раньше, чем та самая Волошанка, если вам интересно). Дело в том, что тебе пытаются втюхать зрелище настолько художественно слабое, что даже как-то и за нашу ныне скромную державу обидно.

Опять же, ощущение, будто авторы, увязая в эпохальном и фундаментальном, периодически, как-то вдруг, вспоминали о том, что пора бы поддать героям жару в виде личных переживаний. Эдакой 'клюквы' в стиле 'Каравана историй'. В нашем прошлом и без того экшена хватало, зачем эти дешевые погони и итальянские страсти? Тот самый случай, когда недостаток информации подменяется 'пленительной свободой самовыражения'.

Кастинг неплохой (за исключением вышеназванной Волошанки), актеры старались как могли. К декорациям и костюмам претензий нет.

PS: еще очень недоумеваю, почему сериал назвали 'София'? Она там - всего лишь один из заглавных персонажей. собственно, не о ней и не от ее имени.

Главное достоинство минисериала «София» - что он есть. И это замечательно. Доколе нам смотреть всяких роксолан и борджий! В те же времена на земле русской страсти кипели не шуточные и события происходили не меньшей важности. Широкой публике о том мало известно, зато теперь уж каждый отличит Ивана Васильевича деда, правителя замечательного полезного, от Ивана Васильевича внука, кровавого сумасброда.

Роскошные костюмы, чудесные декорации, виды древней Москвы (похоже на Псков, но не суть).

Даром что режиссер по образованию оператор. Смотреть интересно, особенно первую серию – лучшую, несомненно. Снято ярко и, в целом, не скучно. Артисты играют по-разному. На великого князя взяли, конечно, Цыганова, ведь оба продюсера – дамы. Цыганов и в пятнадцатом веке Цыганов. Важно было совместиться с русской историей. Совместился, но видно, как мучился. Андреева в роли Софии – никакая. Собственно, и роль никакая. С названием сериала явно ошиблись. Огорчил н. а. Невзоров - текст читал, а не играл. Талантливая певица Мириам Сехон теряла время зря. Ди Капуа вообще не может играть. Голая Никитчук (мисс Россия 2015) кадр не портила, но только потому что голая. Пускепалис и Балуев - отлично, эпизоды с их участием были хороши. Недооцененный Анатолий Узденский как всегда был убедителен. И, наконец, два превосходно сыгранных персонажа, большие актерские удачи, два антипода, рыцарь света и рыцарь тьмы, в исполнении Николая Козака (Хромый) и Евгения Куршинского (Ключарь).

Самая слабая составляющая сериала - сценарий. История Руссии сверх меры насыщена событиями и героями, однако, сценаристке понадобилось выдумывать нелепые интриги и дурацкие любовные линии. И чем дальше действие от исторических событий, пусть и по-разному подчас описываемых источниками, тем оно хуже, вплоть до полного безобразия. А выдумывать должны те люди, у которых это хорошо получается. Здесь же профессионализм есть, а таланта нет. Это можно отнести и ко всему сериалу в целом.

Забавно с языками. Половина персонажей лихо болтает по-итальянски, и это хорошо, фильм от этого вкуснее. Хотя София с родным братом скорее говорила б на греческом. Казимир, великий князь литовский, говорит по-русски, что не удивительно - Литва была вполне русским государством. Но почему ордынские слуги хана говорят с ним по-русски, а хан Ахмат отвечает им на том же языке с акцентом? Если это театральная условность, то получается, что хан плохо знал родной язык? Отчего бы как-то по-тюркски не поговорить? С московским князем, в том числе. Хану большой орды не обязательно было знать русский, а вот московской князь татарский язык всяко знал, иначе, кто б ему дал лицензию.

Заключительные дни осени 2016 года порадовали зрителей российского телевидения разрекламированной в грандиозных, как водится, масштабах премьерой мини-сериала «София».

Определенно, зрительские ожидания благодаря названию и затрагиваемой тематике сериала были многообещающими. Но, не сложилось. Попробую найти причину этого и отразить свои скромные наблюдения после просмотра восьми эпизодов мини-сериала.

Первое и главное, замахнуться на такую масштабную и глубокую историческую тему о судьбах правителей и самого государства Российского в XV веке - очень смело в рамках современных реалий, если учесть, что наша сегодняшняя «индустрия кино» совсем не та, что была в советское время.

Справедливости ради, нужно заметить, что такие сюжеты сегодня необходимы как воздух, ибо взгляд на историю через призму времени дает ответы на животрепещущие вопросы, главные из которых: кто мы такие, откуда и куда идем, в каком государстве живем. А также на прочие вопросы, касающиеся становления жителей государства Российского в качестве единого народа.

Другое дело - нести ответственность за реализацию подобного исторического сюжета. Необходимо чуткое и точное воспроизведение известных исторических фактов и всего того, что связано с деталями быта и жизни Московии той эпохи, а также отражение посылов и причин, повлиявших на принятие непростых политических решений. Решений, которые явились результатом испытаний, дум и трудного выбора, и как мы теперь знаем, изменили историю.

Во-вторых, мини-сериал - совсем не тот формат, в котором стоило бы освещать столь обширную тему становления постсредневековой Руси как империи на фоне исторических персонажей: Софии Палеолог и Великого князя Московии Ивана III. Для сравнения, турецкий сериал «Великолепный век», затрагивающий примерно те же временные рамки Нового Времени (правда, чуть позже) и становление Османской империи, показывает почти вековой ход истории на фоне затянутой истории любви «для домохозяек», постоянных интриг, дрязг и «трепания за волосы» конкуренток главной наложницы султана.

По задумке авторов композиция нашего мини-сериала построена в виде летописи с небольшими отрывками сцен и пояснительного текста, как бы на фоне страниц выцветшего средневекового фолианта. Это с первых серий создает разорванность повествования и слегка портит впечатление.

Отсюда, общий сюжет отсутствует, диалоги порой скомканы и не дают возможности персонажам донести до зрителя суть происходящего и намерения действующих лиц. Из-за такой повествовательной системы «отрывков из летописи» образы персонажей не раскрываются полностью. Что, в первую очередь, сказывается на главном персонаже - самой Софии. Кроме того, образ Великого князя также оказался вторичен, относительно прерывистой сюжетной линии. Сам правитель Московии в исполнении Евгения Цыганова получился достаточно колоритным, в то время как, исполнительница роли Софии (Мария Андреева) в головном уборе типа платка и мешковатом платье не соответствует столь яркому персонажу.

Ощущение такое, что наследница императорского рода Палеологов, даже будучи юной невестой в Риме, больше похожа на служанку, чем на представительницу благородного сословия. А в Москве и подавно выглядит блекло, нося в качестве головного убора платок цвета цементного мешка. Отсюда, визуально она непримечательная и незапоминающаяся, что контрпродуктивно для образа Софии – «крестной бабки Третьего Рима», персонажа, имеющего в истории существенный отпечаток.

Вместе с тем, «светлым пятном» в мини-сериале остаются костюмы, внешнее убранство персонажей отличается разнообразием, чистотой (что не всегда исторически достоверно) и яркостью. Кольчуги воинов переливаются на солнце, шлемы блестят, кочевники - в меру запачканы, князья одеты в кафтаны, бояре щеголяют в дорогих мехах, дочь молдавского князя постоянно демонстрирует новые изысканные наряды и красивые ноги в тусклом освещении десятка догорающих огоньков, а некоторые княжичи готовы похвастаться в средневековье аж бритыми подмышками.

Динамизма в сериале мало, даже «Великолепный век», несмотря на придворные интриги и «женские игры», а также другие атрибуты мыльной оперы для домохозяек, может похвастаться обилием малых батальных сцен. В «Софии» сражения фактически отсутствуют, за исключением беглого вторжения в Сарай сына Ивана III с отрядом воинов. Однако, в древних повествованиях описание войн и военных походов - самая главная «соль» для исторического экшена. Этого современный зритель ждет и от исторического кино, где речь идет, в том числе, о военных столкновениях. Почему же у авторов сериала не хватило бюджета на боевые сцены? Все ушло на костюмы?

К недостаткам данного проекта также можно отнести абсолютное искажение исторических фактов в угоду «кровавости эпохи». По историческим документам: Иван Молодой умер совсем не так, Елену Волошанку плеткой прилюдно не стегали. Кроме того, брат Софии вовсе не крал казну и уж, тем более, не был за это убит, а просто уехал из Московии, не получив ничего.

В качестве дополнительного плюса нужно отметить тот факт, что сериал «София» может побудить зрителей к изучению истории: «а так ли все было, как в сериале показывают?», возможно кто-нибудь задастся этим вопросом и пролистнет пыльную книжку или «направит свои стопы» во всемирную сеть и там найдет ответы на возникшие вопросы.

Ожидала чего-то большего. К сожалению, сама актриса, играющая Софию, совсем не похожа на прототип. Есть же реконструкция лица, там типичная гречанка, а здесь никакого сходства с ней нет. Говорит всё время с каким-то жестким напором, как мать над душой нерадивого ученика.

Пока смотрела начало и про Новгород, надеялась, что будет про собирание земель русских и про ливонскую войну. Ведь Иван III многое сделал как 'государственник'. В конце вообще всё скатилось в типичное мыло. Особенно последняя сцена с болотом! В монастырь заходит любой встречный и поперечный, сама княгиня тоже ходит, куда и когда хочет. В монастыре никого нет, один юродивый. А погоня эта и болото! Жесть, как карамельно и предсказуемо.

Переврано много исторических фактов, например, Иван Молодой не так вот взял и в одночасье умер. Судьба Волошанки тоже совсем другая. Зачем так факты-то перевирать? Народа нет вообще. Попытались намекнуть на важность восстановления соборов в Кремле как символа усиления страны, но именно попытались. Одни дворцы изнутри, как в телеспектакле. В общем, неясен посыл этого фильма. София личностью, достойной народной памяти, не предстала. Хотели, как лучше, а вышло, как всегда в последнее время. Не тот взгляд, не тот масштаб сценария.

Костюмы понравились, Невзоров, Маркина, Козак, Зайченко, Сехон молодцы, Байрашевская запомнилась, Цыганов приемлем, а всё остальное, увы, как-то не очень вышло. Я бы больше приветствовала что-то вроде 'Ивана Грозного' или 'Андрея Рублева', 'Юности Петра', 'Царя', где всё вертится не вокруг любовей одних. Костюмы и антураж порадовали.

5 из 10

Не буду рассусоливать перейду сразу к делу. Мвсегда интересно, когда наши кинематогрофисты набираются храбрости заглянуть в историю России глубже Великой Отечественной войны. Те же сериалы о Екатерине Великой, что с Снигирь, что с Александровой в главной роли, вызывали у меня в целом позитивную реакцию. Поэтому «Софию» с любопытством и надеждой на лучшее.

Скажу откровенно: окончательным результатом я разочарован. Первое, что бросилось в глаза – монтаж. Бич современного кинематографа, что у нас, что на Западе. Склеен сериал из рук вон плохо, рваное, неровное, несбалансированное повествование.

Далее, сценарий: тоже незачет. Некоторые диалоги, мотивации персонажей, связи между событиями, все это очень слабо прописано, что тоже плохо отражается на восприятии событий сериала. Сериал начинается достаточно бодро, начинает за здравие, но кончает за упокой.

Режуссура: терпимо, но местами, особенно это касается батальных сцен – плохо. Еще одна вещь, не знаю, может быть, это только у меня сложилось такое впечателение, но мне часто хотелось дать по шапке звукорежиссеру. То громко говорят, то тихо, приходилось периодически подкручивать звук, чего я делать не люблю.

Теперь переходим к актерам. Здесь все не так однозначно. Есть достойные актерские работы и запоминающиеся персонажи, есть не очень удачные. В частности сама София (Мария Андреева) показалась откровенно пресной. Вроде бы ей доставались порой сильные реплики, но играла она эти сцены как-то не слишком убедительно. Но в целом актерские работы на уровне.

Наконец к тому, что удалось однозначно – это визуальная составляющая. Работа художников, декораторов, костюмером – выше всяких похвал. Все очень красиво, эффектно и порой даже завораживает. Второе, что могу отметить положительного – это то, что подобные проекты подталкивают к изучению Отечественной истории. И это здорово, она у нас очень богатая. До просмотра сериала, я плохо помнил, кто такой Иван III, только какие-то общие вещи. А во время просмотра заинтересовался и начал изучать. Полагаю не я один такой.

Подводя итог, скажу, что сериал, в общем и целом, средний, но у него есть сильные стороны и он может стать толчком для дополнительного самообразования и это хорошо. Так что разового просмотра сериал точно достоин, но, ни шедевра, ни даже однозачно хорошей картины не получилось.

P.S. Кстати сериал стоило назвать «Иоанн III», а не «София» было бы ближе к правде.

5 из 10.