Клинт Иствуд - одна из самых талантливых личностей в кино. Отличный актер, блестящий режиссер и прекрасный композитор.
Свое предыдущее творение 'Малышка на Миллион' Иствуд слегка подпортил неоправданно затянутым финалом. Здесь почти тоже самое. Если военная составляющая бесподобна, история о турне достаточно неплохая, то финальной истории жизни троицы посвящено слишком много времени. Вместо того чтобы уделить больше времени второстепенным (и куда более харизматичным) персонажам, Иствуд просто тянет время. Можно было, ограничится финальным текстом, который рассказал бы о дальнейшей судьбе главных персонажей. Кастинг тоже вызывает вопросы. На главных героев подобранны куда менее яркие актеры, чем на второстепенные. Из-за этого, правда, сильнее веришь в фразу одного из персонажей, что 'настоящие герои остались на том острове'.
Но все равно этот фильм намного лучше многих последних военных драм. У него есть любопытная тема, он достаточно исторический, интересно снятый и неплохо сыгранный. Просто начинает терять чувство меры и начинается чувствоваться усталость. Даже над музыкой он сильно не трудился. Она сильно не отличается от той же 'Малышки на миллион'.
Все мои опасения насчет режиссера, к счастью, исчезли после просмотра 'Писем с Иводзимы'.
Когда я смотрю фильмы Клинта Иствуда, у меня создается ощущение, что он как будто знает все о том, что снимает. Режиссер всегда показывает тщательное состояние персонажей, создает реальную атмосферу и поднимает интересные, даже иногда скрытые подробности по каким-либо темам. Иствуд - патриот и видно, что он не ровно дышит к 'военному жанру'. Это не удивительно, если кто не знает этот человек и сам служил во время Корейской войны. «Флаги наших отцов» - это дань уважение героям, которые пали в сражении за остров Иводзима. Этот бой был одним из самых кровопролитных и имел огромное количество жертв как со стороны американцев, так и со стороны японцев.
Эта картина не только про войну, но и про людей. Здесь огромное место уделено моральным и эстетическим ценностям человека, доблести и чести. Иствуд уделяет внимание важной теме - зарабатыванию денег за счет войны. Обычный фотоснимок, где запечатлены солдаты, поднимающее американский флаг, превратил обычных ребят в героев. Их вернули обратно на родину и велели собирать средства на ведение войны. Молодые парни совсем не чувствуют себя героями, а считают, что истинные герои - это люди павшие на Иводзиме. За счет них политики стараются собрать средства с обычных граждан, сославшись на нехватку денег для дальнейшего продолжения войны.
Интересно, что продюсером картины является Стивен Спилберг, а «Флаги наших отцов» стилистически очень напоминает «Спасти рядового Райана». Но если фильм Спилберга делал большой акцент на патриотизм и воспевание Америки, как великой державы, то Иствуд не заостряет внимание на этом. Он наоборот показывает, как война превращается в цирк, где обычные, ничем не отличившиеся ребята становятся героями. Миру нужны герои и зачастую мы сами создаем их, вот и в фильме показана именно такая ситуация.
В техническом плане картина выполнена превосходно, в основном снята в сером цвете. Боевых сцен предостаточно, динамика есть. Не совсем понравилась сюжетная структура, где войну представляют нам как воспоминания солдат. Среди актеров звезд нет. Вообще актерская игра здесь весьма посредственная, можно лишь отметить Райана Филиппа неплохо отыгравшего свою роль.
«Флаги наших отцов» - честный, искренний военный фильм, рассказывающий о обычных парнях, которые волей случая стали героями. Эта история показывает, что война - это не просто кровопролитие, это еще и бизнес, с помощью которого зарабатываются огромные деньги. Иствуд снял далеко не лучший свой фильм, но один из самых правдивых с точки зрения исторических фактов. Любителям военных драм смотреть в обязательном порядке.
Я вот в преддверии михалковских военных усов решил поднакачать мышцу и посмотрел иствудские 'Флаги наших отцов' - тут вам и про пиф-паф есть, и про тех, кому эти самые пиф-паф вообще нужны, да и вообще Клинт фильмом рыхлит уж очень большую целину, жаль только на высокой скорости, поэтому глубоких борозд не оставляет.
Собственно все военные действия в фильме, который тут привычно снимал Стерн (его же ещё Лунгин к себе на 'Царя' взял, чтобы как у Иствуда получилось), отчетливо пахнут не порохом и взрытой японской землей, а бородой Стивена Спилберга. Т. е. там даже высадка в Нормандии на Иводзиму есть со всеми этими дзотами и дотами. Причём все наши (ну американцы то есть) плывут такие на остров, высаживаются - и никого, только камера нам показывает, как японцы курки взводят - ну чистый вестерн, а потом уже конечно пиф-паф начинается со взрывами, кровью и конечностями - тут уж явно рядовой Райан режется (там даже цветовая гамма один в один), только Камински за объективом нет, поэтому все это уже не так интересно смотрится: камера трясется, люди бегают, а решений интересных не находится. Ну и война у Клинта получается такая среднеплановая что ли, в духе репортажа, а вот у Спилберга она очень личная, там именно что Человек на Войне, а не наши против ваших (ну хотя бы момент с бомбоноском вспомните). Ну, а теперь самое неинтересное, что я понял, досмотрев кино до финальных титров: Produced by Clint Eastwood, Steven Spielberg. Ну вот вам и ответ.
Ну а вообще кино у Клинта вовсе и не про войну получилось, а как всегда о родной Америке, которая по непонятным старому ковбою причинам потеряла что-то важное: самих себя, свое лицо, свою нацию, если хотите. Три мальчика (один из которых натуральный индеец из резервации, что важно) в далекой Японии подняли флаг с полосками и звездами и стали национальными героями, хотя гордиться тут особо нечем - и об этом 'нечем' весь фильм. Сначала Иствуд это нам камерой пытается донести, потом уже словами мальчиков, которые под собственным лейблом американских героев вынуждены продавать гособлигации, ну и под конец уже бьет самых непонятливых репликами рассказчика, что вот, мол, мы все не герои, а простые парни, которые любят море и женщин, а просто оказались тут в пекле и что же делать нам теперь?..
Не думаю, что Иствуд сказал тут что-то новое, но обвинить его в какой-то лжи тоже неуместно. Уж наверняка во время войны 14-летний Клинт как завороженный сидел у радиолы и слушал новости с фронта, а приезжавшие с войны были для него героями и небожителями, потом пафос сменился на реалии, и героизм потерял свое лицо и стал общим одним для всех. И Клинт не пытается сделать открытку с золотым тиснением и профилем вождя, и не пытается воскресить память героических флаговозводителей из роты морской пехоты (т. е. это вам не девятая рота), Клинт выполняет очень важную другую функцию - делают войну с Японией популярной, воздавая дань не только ее героям, а всем, кто взял в руки винтовку или автомат, чтобы стрелять в маленьких людей с узкими глазами - потому что они все герои. А памятник можно хоть комдиву Котову поставить - стране нужно же во что-то верить.
Черная выжженная земля и мертвый остров. Гора трупов, расчлененные останки солдат и кровь-это картина войны в фильме. Непримиримые противоречия, терзающие главных героев, душевные муки - это картина мира в фильме.
Просмотрев этот фильм, еще раз убеждаешься, что люди ради денег идут на все и не только американское правительство. Конечно благотворительность в любое время (идет война) всегда хорошее дело, но плохо когда людей обманывают и это неправильно.
На мой взгляд, главным минусом стала игра актеров, которая явно не дотягивает. Райан Филипп смазливый парнишка-это явно не солдат, побывавший на войне, которого терзают душевные страдания и несправедливость всего происходящего.
А вот главный плюс это конечно, что фильм снят Клинтом Иствудом. Его фильмы всегда наполнены искренностью, а в финале пробивается слеза. Снимать фильмы про обычных людей и про их жизнь и снимать, так что это остается с тобой и заставляет подумать о многом - настоящий талант.
Об исполнении. Играют некоторые звёзды кино, но это не игра звёзд, а игра в массовке. Лишь немногие сцены потребовали настоящего актёрского мастерства.
Рваный монтаж фильма, напрочь стирающий понятие о цельности происходящего. Следование современной моде кинематографа портит хорошие начинания и мешает с говном труды талантливых режиссёров. Эта картина – яркий образчик.
Картинка выполнена в немного серых тонах для придания духа документальности «тех самых времён».
О сюжете. Поскольку фильм о войне, то ожидалась кровавая бойня в красках современных кинотехнологий. Однако атмосфера боевых действий передана очень слабо: несколько перестрелок, несколько взрывов, ночные прожектора, дождь, пара атак и несколько покореженных тел. Не покидало ощущение, что смотришь не фильм про войну, а на то, как снимали фильм про войну. Высадке на побережье хотя и попытались придать масштабность, но получилась, скорей, свалка. Тема трудного взятия острова вовсе не раскрыта, а ведь это была долгая и тяжёлая операция, с применением колоссальных средств и сил. Абсолютное отсутствие масштабности действий; она заменена на немногие крупные планы с компьютерной графикой. Фотографии военных лет с Иводзимы, которые показали в финальных титрах, значительно лучше передают дух происходившего, чем сам фильм. Никакой окопной жизни, никакого быта, вопросов личной гигиены, питания и прочего – близкого и понятного любому человеку, в фильме нет. Зритель видит не настоящих людей на настоящей войне, а массовку, которая снимается в фильме о войне. Словно произошла высадка десанта, морпехи сделали несколько атак, и вот уже остров взят, флаг установлен. Кажется, что Иствуд хотел предельно точно повторить в фильме всё, что видел на фотографиях, и это ему удалось. Но зачем тогда фильм?..
На выходе получилось совсем не героическое кино. Голос от автора очень убеждал зрителя, что героями были те, кто погиб на острове, а выжившие, дескать, не хотели считаться героями. Однако множественные примеры американского творческого наследия убеждают в обратном, – что американцы из мухи слона сделают, лишь бы набить себе цену и придать своей персоне побольше героичности... В фильме один настоящий герой – вызвался заглушить ДЗОТ, закинув в него гранату, второй герой – санитар, помогал раненым. На этом с героями всё. В остальном лишь обыкновенные солдаты, ничем не выдающиеся, не совершившие никаких особенных подвигов во славу Отечества. И если режиссёр хотел это доказать, ему это вполне удалось. В фильме совсем нет свойственных Голливуду супергероев, неубиваемых универсальных солдат, с «бесконечными патронами» и прочих. Но от отсутствия нарочитой киношной «героичности» сущность происходящего не воспринималась с чувством глубокого переживания, сострадания или тревоги.
Водружение флага политики и журналисты превратили в фарс, сделали из него шоу ради выбивания денег из населения для дальнейшего вооружения армии. Несмотря на то, что как минимум 50% всего фильма ушло на демонстрацию отвратительного шоу по подписке (вымогательства денег), так и не сказали, дала ли подписка хоть какой-нибудь финансовый результат. Героев фильма опустили до уровня базарных Петрушек, которых возили из города в город, показывали восторженным зрителям, и они убеждали их платить за войну. Фотографию водружения флага использовали как рекламную агитацию. Как же всё убого! Патриотические чувства канализированы, и я считаю, что Иствуд сработал плохо.
«Гвоздь» сюжета – водружение флага – не только напрочь лишили эпичности, а ещё и обгадили меркантильным вмешательством какого-то политика. Группа военнослужащих беспрепятственно поднялась на гору и воткнула флаг (разумеется, японцами на вершине горы был специально заготовлен комплект металлических труб для использования в качестве древка, на случай, если победители захотят поставить флаг). После этого флаг приказали снять и отдать какой-то «шишке» на память, а вместо него поставить другой. Только отмороженным бездуховным американцам могло придти такое в голову! Хотя бы в «героическом эпосе» такое не показывали...
В быту же и общении американцы представлены крайне примитивными, плоскими, не общительными, совсем не душевными, падкими до дешёвых сенсаций.
На примере отношения к индейцу, одному из главных героев, приоткрыта тема расовой дискриминации в США. Несмотря на то, что американцы постоянно стараются подчеркнуть в современных фильмах, что им чужды расовые предрассудки, – тут такое!.. Вместе с тем во всей картине я не заметил ни одного негра. Тут афроамериканцам впору обеспокоиться претензиями к Иствуду, почему среди морских пехотинцев нет ни одного негра?
Вывод. На редкость слабая картина уважаемого мной актёра и режиссёра.
До просмотра с помощью интернета приходилось несколько раз смотреть каждый фильм дилогии отдельно несколько раз и два раза оба фильма подряд с DVD.
Так много, потому что не складывалось, не было уверенности в правильности собственного вывода, а верить прочитанным рецензиям, появившимся в год выхода фильма и потом, не хотелось.
Может, у критиков есть какие-то инсайты или Иствуд сам им сказал, но мне, зрителю, удалось сформировать убеждение, что Иствуд не собирался выводить на чистую воду создателей мифов вокруг водружения флага над островом Иводзима. Между прочим, ему бы для этого с избытком хватило первого фильма, о нём и есть нужда сказать пару слов.
Прежде всего, после фильма остаётся убеждение, что Иствуд хотел показать войну без прикрас. И это у него получилось.
Во-вторых, после нескольких просмотров возникает убеждение, что такой мудрый мужик, как Иствуд, сказал главное: справедливых войн не бывает, война — апофеоз несправедливости.
Если вспомнить картину Василия Верещагина «Апофеоз войны», не останется сомнений, что люди давно пытаются сделать достоянием всего мира представление о невозможности войн, даже не мировых, а локальных.
И ощущение, что Иствуд ради такого обращения к умам и сердцам и снимал свой фильм, осталось после его замечательной дилогии.
Реконструкция операции в деталях и взгляд с разных ракурсов — только фон для того, чтобы зрители поняли, что осталось в душах ветеранов. И помнили, что переживали солдаты в боях. И это не фанфары.
Кажется, фильм всё ещё очень нужен планете, поскольку слишком много идиотов ещё лупит в литавры и дудит в военные дудки, питая войну. Если жахнет как следует, подыхать выпадет всем.
Думаю, Клинт Иствуд снимал именно с таким настроением, поскольку ни капельки не верится, что мифы о снимке водружения флага стали для него открытием века.
Наверняка такой мудрый человек давным давно понял, что суета с военными займами и рекламные разъезды по стране — маскировка других, гораздо более страшных процессов.
Вот оно, большое американское шоу: использование героизма солдат для собственных коммерческих целей. Клинт Иствуд открыл другую сторону войны, когда судьбы простых солдат меняют по желанию толстосумов. Скажу так: картина не из простых, местами даже сложно воспринимается. Однако очень удивил тот факт, что желание народа видеть героев в лицо может быть так использовано в корыстных целях.. Относительно сюжета однозначного мнения оставлять не буду, так как военные драмы исключительно на любителя.
Главное, что отличает режиссуру Иствуда от других в таком жанре - так это чувство исторической честности. Здесь нет, грубо говоря, помпы и пафоса, как, например, в 'Перл Харборе', а характеры героев не переиграны. Когда же смотришь финальный эпизод с купанием, то понимаешь: что бы ни случилось на войне, какой национальности ни будь, победа достигается общими силами и вопреки денежной выгоде тем, кто старается нажиться на мировой трагедии. И на фотографии не лица конкретных людей, а лица всех, кто воевал.
Фильмы Иствуда построены на богатом жизненном опыте режиссёра. Как ребенок из рабочей семьи в центр своих произведений он помещает таких же рабочих. Как свидетель Великой Депрессии и последующих событий он большое внимание посвящает теме несправедливости. Брутализм, прямолинейность и жесткость – вот стилистические приёмы Иствуда, которые успешно кочуют из одного его фильма в другой. Довольно закономерно, что человек часть жизни посвятивший армии обратится к военной теме в своём творчестве.
Тихоокеанскому театру военных действий Иствуд посвятил два фильма, каждый из которых освещает события от лица одной из враждующих сторон. «Флаги наших отцов» рассматривает американскую точку зрения.
Если действия на европейских территориях можно охарактеризовать как войну между людьми относительно похожей культуры и мировоззрения, то тихоокеанский фронт для американцев это встреча с враждебным к ним климатом и непонятным противником – агрессивным и непреклонным. Картина на этом противнике особо внимание не акцентирует, но показывает его с точки зрения американских солдат. Японцы для них это обезличенная (сложно найти кадр, в котором можно рассмотреть азиатских актёров) и невидимая угроза. Это практически битва против сил природы, которые выборочно начали заниматься партизанскими набегами против людей с американским гражданством.
Военные эпизоды высадки на остров выполнены жестоко и натуралистично. Иствуд из тех режиссеров, которые стараются не эстетизировать войну. Старается усердно, да только это не всегда выходит. В одной сцене мы видим оторванные конечности и стонущих солдат, а в другой масштабную и красивую панораму военных действий. Сюда же идут множество живописных планов от талантливого оператора, игра с цветами и со светом. Ненароком задумываешься, а можно ли вообще показать крупные битвы (именно битвы, а не их последствия) без определённой доли эстетики?
Но фильм рассказывают не столько про военные действия (их на самом деле маловато), сколько про её восприятие людьми. Про то, как они с ней справляются. Причём не только солдаты, но и граждане, которые лишь наблюдают за войной с другого континента. Для одних это огромная дыра в строке расходов бюджета, для других потенциальное кладбище членов семьи. Для солдат же это место, которое одарило их страданиями, сожалениями и братьями по оружию, покинувшими их раньше положенного времени.
В центре сюжета история солдат, которых за участие на одном известном снимке объявили героями и начали активно эксплуатировать для спонсирования дальнейших военных действий. Фильм активно рассуждает на тему настоящего и истинного героизма. Вернее это делают герои, пока государство снимает сливки с их внезапной популярности. Их «подвиг» подаётся как товар. Выступление, которое можно успешно повторить на стадионе для счастливых американцев. И ведь причины пропаганды звучат обоснованно. Да, мы сделали из ваших падших товарищей кондитерские изделия (метафора подается прямо в лоб), но людям нужны такие герои, а армии нужны деньги. Могут ли солдаты считать это свои долгом перед страной и его гражданами, или должны воспринимать как обесценивание усилий и героизма свои товарищей на фронте?
Причем Иствуд активно деромантизирует героизм, или скорее некое представление о нем. Он делал это в предыдущих фильмах, и продолжает в этом. Герои сами не могут понять, что такое героизм и кого можно считать героем.
Этими рассуждениями самое ценное, что есть в картине. К тому же фильм поставил опытный мэтр, так что хорошая актёрская игра и постановка на месте.
Война - наиболее страшное абсурдистское действо, из всех возможных. Обычное соблюдение служебных формальностей, должным образом поданое, становится символом бесконечного героизма и продается миллионными тиражами открыток. Истинный же героизм, больной и неуверенный, не обладающий коммерческим потенциалом именно из-за возможности альтернативного исхода, остается лишь в памяти, снах и смутном ощущении своей небезнадежности.
Сценарий Пола Хаггиса очень уж похож на его предыдущую работу 'Столкновение' ('Crash', 2004). Мнимые ценности, расовые предрассудки, патетические рассуждения рыдающих мужиков и хронологическая каша представляют собой верх современной американской кинодраматургии хотя бы потому, что исправно награждаются наивысшей, всем известной кинопремией. Жонглирование флешбеками как будто становится модным изюмом у сценаристов, и используется повсеместно, независимо от того, что происходит в кадре. Подобный прием настолько же интересен, насколько и хрупок в обращении - интрига, порождаемая вырванными из последовательного течения времени кадрами, очень скоро сменяется твердой предсказуемостью и однозначностью событий. То есть, дутая интрига банально не соответствует масштабами своему исходу. Это как если бы фокусник с очень таинственным видом показывал детям фокус, в котором для них уже нет никакого секрета.
До нелепости нравоучительная история, по мере приближения к финалу, вбирает в себя все возможные пошлые решения, обходя вниманием то, что требовало бы большего развития, и наоборот, размусоливая то, что уже много раз было пережевано и выплюнуто.
Отчетливо заметно, что фильмы теперь у них там снимать значительно проще и быстрее. Отрисованные задники не то, чтобы плохо отрисованы, но они все же отрисованы. И это заметно. Корабли, артиллерия, дым-туман и просто красивое небо - все это похоже на большое полотно в оперном театре, изображающее глубину перспективы. Такие полотна отлично выглядят в мифологических сюжетах типа 'Трои', но не в фильме, где ведущая тема - социальная алчность, обозначенная в дали от мест боевых действий. Возможно, в таких случаях, стоит снимать войну на крупных планах. Зрелищность страдает, зато появляется большая строгость и, возможно, большая значимость событий.
'Малышка на миллион долларов' производит схожее впечатление - патетика, слезы, абстрактные высказывания, которые ровном счетом ни на что не влияют. И снова сценарист фильма - Пол Хаггис. Удивительная способность писать реплики вроде душевные, а на поверку - совершенно пустые. Мне кажется, если бы в 'Флагах...' люди говорили вдвое меньше, фильм от этого только бы выиграл. В нем присутствует достаточно образной выразительности, чтобы можно было обойтись без комментариев. Один из самых запоминающихся эпизодов - белое мороженное, изготовленное в виде фигурок солдат с флагом, поливаемое алым клубничным сиропом.
'Письма с Иводзимы', по сценарию японского драматурга, уже гораздо более строгое кино. Наверное, это входило в концепт режиссера. В любом случае, Клинт Иствуд гениальный режиссер. Он очень стар, но не перестает быть ищущим художником.
Фильм с большим количеством плюсов, и одним большим минусом.
Десятку я этому фильму не поставил, хотя очень хотелось. Но, обо всем по-порядку.
Что мне в этом фильме понравилось.
1. Фильм снял Клинт Иствуд. А это, мужик, достойный уважения. Его картины всегда очень сильные, что мне очень нравится. Этот фильм не исключение.
2. Хороший сюжет. Сюжет в фильме и вправду хорош. Самое главное, он необычный.
Основное место в сюжете занимают герои и их геройский поступок. Но, при этом, нет ни грамма пафоса! Кроме того, сама идея весьма и весьма не стандартная. Можно было-бы по-подробнее об этом рассказать, но вдруг, эту рецензию прочитает какой-нибудь человек, который еще не смотрел фильм, и только собирается посмотреть. (Не будем портить ему впечатление).
3. Игра актеров. На высоте. Тут ничего не подпишешь...
Что мне не понравилось.
1. Перескоки во временных отрезках.Фильм как бы представляет собой два параллельных повествования, которые постоянно сменяют друг-друга (одно дополняет другое). Такой способ подачи информации, затрудняет восприятие. С каждой сменой действия приходится заново вспоминать события, произошедшие в том или ином отрезке времени. Так, стоит на секунду расслабиться, как нить повествования теряется, и понять что-либо становится очень сложно.
Если бы не этот огромный (на мой взгляд) минус, фильм бы смело заслужил самую высокую оценку. Очень жаль... Впрочем, возможно именно он является главной изюминкой фильма, ибо позволяет постепенно раскрывать сюжет (что я отметил как плюс). И все же, сильно мешает просмотру.
