Идей каламбур — выбирай любую. Беда в том, что среди них нет ни одной правильной!
Вопрос: — Как порушить «карму», как перехитрить судьбу, выйти из предначертанного?
Ответ: — Вроде как можно, но всё же нельзя!
Вокруг этого и крутится основная идея фильма.
Либо этот фильм не реалистичен (кино-схема; кино-ребус), либо он про психические залипания, и всякие прочие психо-зависимости несчастных и больных людей изначально подверженных им. Зачем это смотреть обычному зрителю, не следователю и не психиатру? Разве что тем, кто ещё с детства сохранил в себе тайную профессиональную нереализованность к подобным специальностям, в ком дремлет и влечет страсть психо-сортинга.
О жанре. Драма, мелодрама — требуют сопереживания, здесь же основной упор делается на «механике» взаимоотношений. Учитель химии Леморн ставит опыты не только в химической лаборатории, его объекты для опытов — люди. И как сам Леморн так и его подопытный «материал» — не субъектны! Так и зритель относится к ним, как к пазлам, как к шестерёнкам, которые надо правильно подсоединить. Интерес есть, а сопереживаний — нет.
Так же какой-либо особенной непрерывной напряженности свойственной хорошему триллеру — я тоже не заметил. Фильм больше напоминает дидактическое пособие по психиатрии.
Идейно-смысловое краткое содержание можно описать в трёх строках: — В темноте (туннеля) Рекс потерял свою Саскию, (ибо в шутку она призналась в ненависти к нему), и в темноте (деревянного ящика) он наконец осознал куда она делась и резонанс ужаса в качестве искупления завершает логику повествования! Всё!
Всё остальное — украшение на торте.
А психически больной «дьявол-экспериментатор» Леморн, тем самым провел испытания и поставил опыт над психикой Рекса словно над «собакой Павлова». Опыт прошел гладко, все предположения и расчеты — сработали. Ура!
Это с точки зрения «Экспериментатора», а с точки зрения зрителя?
Ответ на этот вопрос — единственное, но не маловажное достоинство этого фильма. Всё.
Каким-то образом, я умудрился пропустить этот замечательный анимационный фильм, и лишь сейчас мне удалось его оценить. Возможно это из-за того, что в 2021 году я жил в Крыму, а зеленых гор и лазурной воды там предостаточно.
Многие из мультфильмов студии Pixar занимают почетное место в мировой анимации, и пожалуй Лука не стал исключением. Да, он не из тех философских лент, где есть сложные дилеммы и рассуждения. Но в тоже время, сила этого фильма в трех составляющих: в искренности авторов, ностальгии, и умении показать мир глазами ребенка.
Каждый кадр создан с невероятной любовью к красоте итальянской Ривьеры. Картинка — как настоящее эмоциональное путешествие, которое возвращает в детство.
Удивительно, но все локации сияют словно искрящееся на солнце море. Ух, обожаю когда авторы умеют так передать свои чувства в образах!
Энрико Касароса не стесняется делиться наивностью, воспоминаниями, и возможностью наслаждаться бездельем на полную катушку. Напротив — это его главный козырь.
Однако, это не означает что простота лишена смысла. Фильм дает нам возможность поразмышлять о ценности становления личности, о дружбе, о поиске себя и своего места в жизни.
Это особенно читается в образе главных героев — мальчишек-амфибий. Лука и Альберто — это наглядный пример того, как должны развиваться персонажи. Они мечтают, ошибаются, преодолевают свои страхи, и наконец, обретают самое ценное — взаимопонимание с миром и с собой. И пусть порой здравый смысл теряется где-то в море фантазий, это не беда. Жизнь все-равно расставит всё по местам.
На фоне этого очень изящно преподнесена тема принятия различий, которые в контексте сюжета можно понимать как угодно. Лука — это грамотный урок толерантности, который не вызывает раздражения, в пример множеству современных сюжетов. Тема не выпячивается, но красной нитью виден посыл: «каким бы ты не был — ты всегда можешь найти свой путь».
Отдельно добавлю, что у мультфильма отличный дубляж. Очень приятно когда озвучка столь же качественная, как и само произведение.
Мне безумно понравился финал картины, где арки всех персонажей выходят на новый уровень. Концовка вызывает именно те ощущения, когда приходится расставаться не потому что вынудили обстоятельства, а потому что это движение вперед для каждого. Невозможно сдержать слёз от смешения эмоций! Здесь и печаль, и радость, и надежда, и стремление к чему-то новому. Это новый шаг, который каждый должен сделать сам. И тогда, однажды — пути друзей сойдутся вновь.
Я остался под большим впечатлением от прочтения великого романа Джейн Остин. Безумно интересное произведение, теплое, романтичное, местами сатиричное, которое определенно заслуженно стало мировой классикой и основой для будущей литературной и кинематографической классики. Увидев каст и оценки данной картины я надеялся получить те же чувства и от фильма. Надежды не оправдались…
Начнём с плюсов, они есть, их немало. Великолепный каст с точки зрения внешности всех героев, может за исключением мистера Коллинза, но он тоже остался в рамках дозволенного. Великолепный звук, великолепная картинка, пейзажи, антураж, костюмы, всё, что окружало главных персонажей было великолепно.
Минусов, к сожалению, достаточно, они все лишь в деталях, только эти детали и делают первоисточник великим произведением, а данную картину калькой и карикатурой. Я правда не понимаю, как можно было выкинуть из фильма столько нужных, столько важных сцен, диалогов, небольших намёков, которые бы составили полную картину взаимоотношений героев. Начнём с Дарси. Дарси в фильме не горд, он скорее печален, он не надменен — он боязлив. Безумно мало хвастливого и скользкого мистера Уикхема. Неверно показанная Джорджиана, не до конца раскрытый мистер Беннет, малое экранное время полковника Фицуильяма. Тётушка и дядюшка Гардинеры по роману не были из знатного сословия, у них были дети, Дарси знал об их происхождении, именно поэтому его милое искреннее общение с ними растопило сердце Элизабет ещё больше, в фильме этому не уделили времени вообще исказив оригинал. Теперь главная претензия к данной картине — взаимоотношение Дарси и Элизабет. В книге Дарси постепенно показывал свои чувства, он не знал, как верно толковать и показывать их, затем наступала кульминация в виде письма Дарси к Элизабет: всё нутро Элизабет выворачивалось от её предубеждений, от того, что весь её мир, всё представление о мире и о Дарси сломлено. В фильме же нет, ни намёка на внутренний слом шаблонов. В романе главные герои часто пересекались, оставаясь молча наедине, за этими встречами они сближались. Элизабет видит постепенные изменения в Дарси и замечает изменения в себе, если один любит неизменно, то любовь второй лишь набирает силу, гордость рушится, предубеждение ломается, всё, о чём кричит роман — молчит фильм. В фильме мало уделяется внимание и привязанности Джейн и Элизабет, лишь пара их разговоров. В данной картине постоянно нужно додумывать о чувствах, додумывать о происходящем, о мелочах, которые важны. Режиссер прошёл по роману от точки А до точки Б, оставляя лишь грубые мазки и основные сюжетные моменты, упуская всю суть, картина получилась отличной туристической картой к роману. Прочитайте первоисточник Джейн Остин и вы получите полную историю любви, а не историю о печальном Дарси и алчной Элизабет, которая любит его, лишь по паре его добрых дел.
«Если хочешь рассмешить Бога, расскажи ему о своих планах»
Фильм «Конклав» я ждала с нетерпением. Мое внимание сразу же привлек актерский состав и слово «триллер» в графе жанр. А когда я узнала, что это экранизация книги уважаемого Роберта Харриса, то не удержалась, и прочла ее залпом. Мне часто говорят, что так делать не стоит, особенно с жанровой литературой, вроде как испорчу себе удовольствие от просмотра кино. Но. В этом и заключается магия кино — на основе имеющегося материала создавать свое видение истории. У Бергера, хоть он и не Роман Полански, это получилось — сохранить интригу, и вот — одна и та же история из уст двух рассказчиков, звучит по-разному.
Для начала, чтобы не сбивать зрителя с толку, я бы отказалась слова «триллер». Да, и в книге и в фильме присутствует саспенс, и слог и картинка выстроены увлекательно, но скорее, «Конклав» — это герметичный детектив с элементами тонкой психологической игры Рэйфа Файнса. Но и это определение не будет точным, так как финал перевернет представление обо всем увиденном ранее. И если в версии Роберта Харриса «Конклав» — это памфлет, злободневная шутка над власть имущими, то в исполнении Эдварда Бергера сатирический подтекст смягчается переносом истории с общего на частное — индивида. И мне это нравится.
В фильме много размышлений о сомнениях и уверенности. Думаю, на двух этих противопоставлениях и строится конфликт «Конклава». Как духовный, так и материальный. И все эти переживания и страсти сконцентрированы в одной фигуре — декане Лоуренсе (Рэйф Файнс), который отыгрывает весь спектр внутренней борьбы каждой черточкой своего лица. Весь саспенс заключен в смене эмоций на его лице, как и все удовольствие от просмотра фильма. Это как наблюдать за игрой света и тени, взгляд не оторвать! И там где в книге потрачены тысячи слов, чтобы описать надежды обслуживающего персонала на высший престол, рисуются фантазии и требуются отступления, в фильме достаточно одного опущения уголков рта Рэйфа Файнса, чтобы радость победы сменилась горечью поражения. Дорогой Рэйф, на предстоящей церемонии премии Оскар, всем сердцем я болею за вас.
То, что у фильма есть явный фаворит, немного упрощает общее впечатление от работы всего актерского состава. Так, в книге Харрис был внимателен ко всем претендентам на престол, что сильнее подогревало интригу и держало в напряжении до самого конца, при том, что сама процедура выборов оставалась неизменной, и повторялась вновь и вновь. Например, кардинал Тедеско (Серджо Кастеллитто), фигура куда более масштабная и более грозная на страницах книги, совершенно теряется при переносе на экран. Как всегда, кинематографисты слишком спешат списать со счетов реакционных патриархов. А жаль. Было бы интересно понаблюдать за игрой хитрого лиса Кастеллитто, да и от шипящей рептилии Джона Литгоу я ожидала более яркого перформанса. Понятно, что упрощение их сюжетных линий — это ловкий маневр, чтобы уделить все внимание фавориту экрана, но в будущем от режиссера Эдварда Бергера жду более смелых решений.
А вот работа с цветом очень понравилась. Заметно, что Бергер вдохновлялся совместным творчеством Роберта Харриса и Романа Полански, — в «Конклаве» преобладают стальные оттенки, на фоне которых еще ярче багрятся одеяния священнослужителей. Эдакое визуальное отражение, как подавленных страстей, так и подтверждение того, что на экране разворачивается настоящая битва амбиций.
Но вернусь к тому, чем текст Харриса отличается от взгляда Бергера. Скажу честно, что не испытала разочарования ни от книги, ни от фильма, хотя оба грешат тем, что обманывают свою публику. Книга напомнила мне о том, что планы — штука крайне ненадежная, а судьба невероятно иронична. От финала фильма у меня совсем другие впечатления. Кому-то он покажется пафосным и нелепым, но по мне, это лучшее за весь 2024 год высказывание о принятии себя. Когда для многих режиссеров данная тема неразрывно связана с эпатажем и провокацией — чего только стоит одна «Субстанция» Корали Фаржа, «Конклав» Бергера звучит иначе — гармонично и умиротворяюще. Браво.
А за черепашек, как скрытый намек на то, что все мы божьи создания, отдельное спасибо.
Я впервые сталкиваюсь с режиссерскими работами Кантена Дюпьё, более известного нашей аудитории, как Mr. Oizo — гремел в своё время клип на российском МТВ, и, надо сказать, что знакомство это получилось достаточно интересным.
Перед нами достаточно необычное и для многих специфическое кино со специально бутафорскими декорациями, странными персонажами, нестандартным юмором и достаточно абсурдным сюжетом. Есть команда супергероев, которые, когда нападают все вместе, могут убить врага негативной смесью веществ, которые вызывает сигарета. Управляет ими кукла-крысы, у которой из пасти течет странная зеленая жижа. На пороге очередной вселенской катастрофы, команда отправляется в лагерь отдыха на берегу реки, чтобы поднять командный дух, общаясь, отдыхая и рассказывая друг другу истории у костра. Истории представлены интересными и забавными скетчами. И, честно говоря, лично мне их хотелось бы больше.
Судить о смысловой нагрузке этой ленты я не берусь. Очевидно, что режиссер высмеивает стереотипность жанра кино. И, что самое главное, предлагает нам очень качественное развлекалово, которое, уверен, поднимет настроение.
Однако, стоит отметить, что подобный жанр далеко не для каждого зрителя. Более того, несмотря на то, что, как я писал выше, настроение фильм поднимет, выбрать нужный момент этого настроения для начала просмотра, достаточно сложная задача.
«Преступление и наказание» воистину удивительный роман, который многие люди перечитывают раз в несколько лет и при этом находят для себя что-то новое и неожиданное. Признаюсь, что это произведение Достоевского является одним из моих любимых в классической русской литературе, а потому поначалу было довольно тревожно читать новости о новой экранизации культового романа… Все потому, что испортить оригинал проще простого, а создать нечто свежее и интригующее на старой основе не так просто. Но, к счастью, сериал «Преступление и наказание» с Иваном Янковским оказался на самом деле стоящим и не в последнюю очередь потому, что он является умелым сочетанием прошлого и настоящего, которые были связаны здесь в один крепкий узел.
Пускай на дворе сейчас 21 век, однако в какой-то мере можно сказать, что в Санкт-Петербурге, до отчасти и всей нашей стране в целом, время будто замерло. У нас есть мобильные телефоны, беспроводные наушники и модные супермаркеты на улицах, а вот отыскать свое личное счастье совсем не так просто, как может показаться. А потому для многих людей все эти блага цивилизации не значат ничего, а уж тем более, когда на них просто нет денег, как у того же Родиона Раскольникова. Он видит, как живут некоторые люди и не понимает, почему они достойны счастья, а он нет. Что говорить, если ему даже кефир приходится воровать в магазине, не говоря уже о том, чтобы хотя бы на пол головы выбраться из той жизненной трясины, в которой он оказался. Раскольников и его проблемы продолжают оставаться актуальными и отчасти создателя, Федора Достоевского, можно назвать пророком.
Конечно же, понять проблемы Раскольникова несложно, но смириться с тем, что он хочет сделать, практически невозможно, потому что он решает, по моему мнению, пойти по пути наименьшего сопротивления и убить человека, тем самым преобразившись в глазах самого себя, а также провидения, которое должно подтолкнуть его судьбу в направлении успеха и признания. Да, не спорю, что это может выглядеть, да и выглядит на самом деле, как форменное безумство, но поверьте мне, эту историю стоит детально рассмотреть, чтобы понять все причины того, что происходит с Раскольниковым, и почему он пришел именно к таким выводам, ну и, как следствие, чем все для него закончится в итоге.
Режиссер Владимир Мирзоев выстроил не просто психологический триллер, а поставил для нас роскошную эстетическую драму с множеством поразительных в плане визуала сцен, очень четко показывающих нам внутренний мир Родиона Раскольникова. В один момент Родион идет по улице и буквально ненавидит все сущее, а затем он оказывается в некой иной реальности, где может собрать все мысли воедино и набраться той храбрости, которая ему необходимо. Конечно, здесь показаны жесткие вещи, порой они могут даже напугать, однако именно такое прочтение классики Достоевского и стоило представить современной публике. Раскольников нашего времени определенно очень сложный психологический персонаж и Мирзоев все сделал правильно, когда показал нам все его метания и переживания в кадре, а не просто на словах.
Наконец, хочу отдельно выделить колоритного и эффектного Бориса Хвошнянского, сыгравшего Тень. Персонаж этот не появлялся в романе Достоевского, но его можно было заметить в «Братьях Карамазовых», где он имел в своем распоряжении очень важный эпизод. И то, что Тень перекочевала из «Братьев Карамазовых» Достоевского в «Преступление и наказание» Мирзоева довольно символично. С его помощью режиссеру было проще показать нам психологию Раскольникова и в диалогах с этим мистическим существом раскрывается куда больше интригующего о главном герое, нежели мы читали даже в оригинальном романе.
«Преступление и наказание» производит сильное впечатление. Сериал необходимо смотреть внимательно, чтобы понять все скрытые смыслы, идеи и задумки, вложенные в него создателями. Посмотрите, я не сомневаюсь в том, что данное прочтение классики вас также удивит, причем в приятном смысле.
Фильм заявлен как боди-хоррор, по отзывам зрителей, там много кадров, которые вызывают скорее не страх, а отвращение. Ходят слухи, что на сеансах даже выдавали пакеты. По мне — это всего лишь маркетинговый ход, все отвратные кадры довольно терпимы, а если вы смотрели много подобных ужастиков до этого, «Субстанция» не вызовет сильного отвращения. Она скорее вызовет нотку ностальгии по старым фильмам, но о них позже.
Первое, что бросается в глаза — это поразительная красота Деми Мур. Фильм вроде как про неприятие себя, но с первых кадров мне было сложно понять, что именно она не принимает в себе: фигуру, лицо, морщины, возраст? Она выглядит молодо и привлекательно.
Еще одна особенность фильма — его действие будто происходит вне времени. Мобильные телефоны сосуществуют со стационарными, аэробика в стиле 80-х по телевизору, необычный интерьер квартир. Сексуализация женщин и возведение на пьедестал подтянутой фигуры и юности. Согласитесь, что сейчас, во времена всяких бодипозитивов и борьбы с лукизмами, эйджизмами и еще невесть какими измами, эта тема смотрится слегка устаревшей. Чтобы любоваться на подтянутых красоток — мужчинам доступен интернет. Утреннее шоу аэробики, которое ведет главная героиня Элизабет по телевизору, в большинстве своем смотрят женщины-домохозяйки. В жизни продюсеры отбирают туда ведущих по параметрам, приближенным к реальной женщине, наличию харизмы, денег, связей и еще порой не очень хорошим способом, где молодость и красота, конечно, пригодится, но придется кое-чем жертвовать…
У главной героини Элизабет, благодаря волшебной субстанции появляется молодая версия — Сью, с которой она вынуждена косвенно взаимодействовать, соблюдая баланс. «Вы одно целое» — говорится в инструкции. Просто вовремя вкалывай субстанцию, и можно проживать две разные жизни с периодичностью в неделю. Однако для меня женщины не показались одним целым. Сью — это не Элизабет в молодости. Они два разных человека, которые никак не соприкасаются между собой. Элизабет не получает обещанных «плюшек» от субстанции: молодость и красоту Сью. Сью — не особо интересуется Элизабет.
По чужим рецензиям я вижу, что люди находят много тайных смыслов в этом фильме, что в жизни необходимо соблюдать баланс: брать — отдавать, а бесконечное стремление к лучшей версии себя неизменно приведет к краху. Лично я таких смыслов в фильме не прочувствовала в полной мере, но это и нормально — в таком кино каждый видит что-то свое.
Метафору я уловила лишь в паре мелких эпизодов: Элизабет, чтобы получить субстанцию идет через грязный подвал с крысами, нагибается, пролезает в дыру вместо двери. В жизни очень часто так случается, что женщина ради красоты и молодости готова на все. Ее не интересуют такие вещи, как состав субстанции, или, например, кто ее производитель. Инструкция проста и понятна, этого достаточно, а уж что ты себе колешь — дело последнее. Как легко мы каждый день ведёмся на подобные обещания. Сью, находясь под субстанцией, обращается с телом Элизабет довольно небрежно, что говорит о том, что они не чувствуют себя одним целым и даже не пытаются.
Что понравилось, так это сама стилистика и отсылки на старые киношедевры. Я напишу лишь те, отголоски которых я заметила в «Субстанции», но на самом деле их гораздо больше и в интернете можно найти множество визуальных сравнений. Вот мой список: «Доктор Джекилл и мисс Хайд», «Чокнутый профессор» (тема двух сущностей), «Человек-слон», «Кэрри» (финальная сцена), «Догма» (Дерьмодемон), «Род мужской», «Чужой».
Субстанция отсылает нас ко многим старым-добрым ужастикам, но снята она современно, что заметно по таким штрихам, как неглубокая проработка мелких деталей сюжета — кино уходит в сторону упрощений и метафор, не оставляя даже желания вникать в подробности и историю происхождения субстанции. В конце фильма почему-то неудержимо захотелось смеяться.
Уэс Болл (не путать с Уве Боллом) решил снять продолжение уже завершённой истории, показав события современной Планеты обезьян спустя 300 лет после последнего столкновения людей и мохнатых товарищей. Помните Цезаря, который был первым умным приматом, сохраняя добрые и уважительные отношения к людям? От него осталась только одна легенда. «Новое царство» показывает прекрасный постапокалипсис, когда природа приватизировала себе все ресурсы Земли, оставив только животных.
Спустя три столетия перед нами раскрывается интересный внутривидовый конфликт. Разные племена обезьян сталкиваются с приматами покрупнее, нацепивших на себя ярлыки антагонистов. Таким образом, зритель сразу видит стороны конфликта. Интригует то, что вовсе не та сторона отстаивает интересы Цезаря, демонстрируя всем свои силы и власть. Вот реально, новая часть франшизы может даже не приписывать себя к предыдущим фильмам. Это самостоятельная история, где Планета уже обезьянья. Неожиданного поворота с путешествием во времени тут не следует ожидать, так как зрителю ещё с первой части этой истории («Восстание планеты обезьян») показали, к чему всё будет идти.
Цель, которую преследует король антагонистов Проксимус, возомнивший себя прямым потомком Цезаря, отстаивающего его интересы, пока не раскрыта. Но как сиквел — картина совершенно не работает. Люди здесь занимают низшую позицию, показывая убывание своего вида. Красочные локации, прекрасные спецэффекты и динамичный экшен сначала дарят нам триллер, затем роуд-муви, балансируя на интригующей развязке и приключениями. Картина интересна своим представлением классических образов: герои, злодеи, союзники. Удивление обезьян тому, что люди не утратили интеллект и могут говорить, показывает нам регрессивную эволюцию, что также подстёгивает определённый интерес злых обезьян.
Фильм прыгает от погони к погоне, постоянно пытаясь что-то раскрыть зрителю, но вместо это мы сталкиваемся с… лёгким разочарованием. Сюжет половину хронометража давал зрителю красивую картинку, чтобы в итоге привести всё к комплексу завоевателя. Это не даёт нужный эффект, хотя показывает разногласия среди обезьян. Тут уже возникает понимание Проксимуса, который приводит серьёзные аргументы, и противоречия доброго шимпанзе Ноя. А какова роль человека? Возникшая практически из воздуха новая сюжетная линия, которую наспех закрепили за человеком Новой, выглядит как незнание сценаристов, как завершить историю.
Сейчас уже можно говорить про изначально тайный план, про хитрую задумку, но эта часть повествования выстроена на случайностях и могла никогда бы не осуществиться. Деталь с Новой, которую исполнила Фрейя Аллан, выглядит, как дорисовка уже готового рисунка. А что, если…? Да, нам потом дают её цели, раскрывают тайный план, но он не имел смысла с самого начала и теперь стал вдруг важной задачей всего фильма. Конфликт между обезьянами снова перерос в выживание людей.
Не отрицаю, что всё снято красочно, зелено, эффектно и с нужной толикой драмы, но в рамках франшизы проект теряется, а как постапокалиптическое приключение за выживание на Земле, старается держаться на плаву, до того момента, когда у человека появляется сюжетная арка. В этот раз у режиссёра получился Бегущий по Планете.
Фильм-размышление, фантасмагория, мистическая метафора о жизни и смерти — всё это может кратко охарактеризовать кинопроизведение «Сказка для старых». После просмотра трейлера, у вас может возникнуть вполне обоснованное предположение, что это очередная история про «братков» из 90-х, но не тут то было! Фильм требует внимательного и вдумчивого просмотра, здесь всё увиденное является не тем, чем кажется, а простых разгадок никто в конце не предложит, придётся думать, да гадать, морщить лоб и строить теории.
Итак, по сюжету. Трое бандитов отправляются по заданию главаря на поиски того, кого уже нет. Чувствуете? Завязка классической русской сказки, подчеркиваемая иронией имён персонажей: главарь тут — «Батя», бандиты (они же «братья») — «Старший», «Средний» и «Молодой». Чтобы уж до конца не отходить от канона, факт того, что «младший вовсе был дурак», подкрепляется неоднократным упоминанием опыта нахождения последнего на стационарном лечении в психиатрической больнице. Как водится, у каждого героя будет свой путь и провожатый, а итог… Но здесь следует остановиться, потому что каков итог и «был ли мальчик» каждый волен решать в силу своей фантазии и понимания замысла режиссёра.
В фильме очень мало красок, всё происходящее представлено в унылой сероватой обыденности, что многозначительно намекает на необходимость задаться вопросом: а точно ли всё это творится в реальности? Но вообще, на удалённые уголки нашей Родины сильно похоже. Музыку к фильму писали ребята из группы «25/17», что добавляет + 100 к русскому духу и + 1 км. к глубине смыслов. Господин Андрей Бледный также отметился эпизодической ролью, где загадочно молчит, загадочно смотрит и загадочно говорит загадочные вещи. В целом смотрится загадочно и органично. Да что уж там, вся актёрская игра вопросов не вызывает, «братки» подобраны со знанием дела и материала, я поверил.
Мне фильм понравился, но советовать его всем я бы точно не стал. Это материал для контингента 40+, не в том смысле, что в фильме много «жести», а в том, что персонажи здесь из 90-х, да и пытаться давать оценки прожитой жизни в более юном возрасте как-то рановато. Получается, что мы имеем дело с редким случаем идеального выбора названия картины. Это действительно сказка и уж точно не для детей. А вот тем, кто уже задумывается (хотя бы изредка) о том, что там ждёт нас за рекой Стикс и на кого похож паромщик я бы рекомендовал найти 75 минут в жизни на просмотр этого кино.
В современном цифровом мире блогеры обладают огромным влиянием на сознание обычных людей и их справедливо считают одной из тех информационных сил, относиться к которым необходимо очень внимательно. Критическое мышление никто, конечно же, не отменял, однако часто наша молодежь отказывается от того, чтобы оценивать факты без лишней спешки и эмоций, что порой и приводит к тому, что мы и видим в сериале «Жвачка». Причем, несмотря на то, что сюжет в целом выдуманный, он гораздо ближе к нашим реалиям, чем можно себе представить.
У Гали Шаламовой, главной героини сериала в исполнении Дарьи Балабановой, большие планы на свое будущее. Она хочет писать сценарии и готовится поступить в престижный университет. Сама она выросла в детдоме, но это ее не останавливает. Несмотря на то, что с виду она скромная, но уверенность в своих силах у нее самая серьезная. Но однажды она сама создает себе проблемы, когда посмотрела новый стрим блогера Ганса Шмюзе, который собирает кучу реакций. В своей трансляции Ганс, рассуждает о жизни, смерти, проблемах современных подростках и в нем Галя видит родственную душу. Далее она уже не может думать ни о чем другом, кроме как о Гансе, о котором, собственно, практически ничего не значит.
Встреча с кумиром в реальности приводит к тому, что Галя в него не просто влюбилась, а стала фактически одержимой желанием быть с ним рядом. Это Гансу не очень нравится — он полагает, что лучшим выходом будет сфальсифицировать свое убийство и превратить ситуацию с Галей в шутку для избранных. Да только Галя не собирается впадать в депрессию и горевать. В честь любимого она начинает расследование, потому что полиции она не верит. Теперь Галя буквально переворачивает весь город в поисках «убийцы» и наживает себе большие проблемы.
Как видите, этот сериал не просто драматической направленности, ведь в нем есть элементы, относящие «Жвачку» к психологическому триллеру, драме и немного детективу. Все начиналось, как бездумное стремление отыскать любимого блогера, что переросло фактически в преследование, которое я не могу назвать настоящей любовью — все-таки Галя знала Рому совсем недолго и скорее нездорово увлеклась им, нежели испытывает к нему всю глубину своего эмоционального спектра. Дальше же начинается в сериале самое интересное, а именно своеобразная игра в прятки, которую затеял Ганс. Это его совсем не красит, но его тоже в какой-то мере можно понять, ведь навязчивая поклонница реально не дает ему проходу и избавиться от нее обычными способами не представляется возможным.
Дарья Балабанова с ролью Гали справилась хорошо. Мне до конца сложно составить единое правильное мнение о ней. Вроде бы девушку жалко, потому что она откровенно наивный человек, но с другой она действует под действием эмоций, забыв при этом про логику. Все, что с ней тут происходит, является следствием ее собственных ошибок. С каждой новой серией их становится больше, но я уверена, что она все-таки сделает выводы из случившегося с ней.
Антон Рогачев сыграл Ганса Шмюзе, навязчивый интерес главной героини. Ганс красивый, уверенный в себе парень. Он точно знает, чего хочет от жизни и шутка над Галей не кажется ему чем-то слишком драматичным. При том, что его номинально можно назвать негодяем в этой истории, экранного времени у него много и постепенно Ганс раскрывается с неожиданной стороны и может даже показаться симпатичным. Впрочем, до финальной серии с выводами спешить не стоит точно.
«Жвачка» мне понравилась. Сериал оказался интересным и в нем очень много от нашей обычной жизни. То есть точки соприкосновения с героями найти можно без проблем. Мне не терпится узнать, чем же все это в итоге у нас закончится.
