'Сорвало финал с петель'
Сериал по мотивам романа Достоевского разочаровал. Главный его недостаток, на мой взгляд, это плохая реализация огромного потенциала. Ведь начали за здравие, а кончили...
Что хорошо - картинка. С одной стороны фантазийная, с другой - натуралистичная. Своеобразная атмосфера создана путем работы с естественными и искусственными источниками света, с различными бытовыми деталями, аллюзиями на позапрошлый век, 1990-е и современность. Всё это создает особый Петербург, несколько оторванный от конкретного времени, хотя, порой, оторванный и от конкретного места. В отличие от книги в фильме нет мрачных подворотен и убогих доходных домов. Грязь здесь только в комнате главного героя, и сам он выглядит крайне убого. Всё остальное чисто, опрятно или выхолощено до китча и неправдоподобного пафоса. Если принять, что город изображен вне времени, то можно и не ругать показанные в фильме притон и прочие чуждые 2024 году места, другой вопрос - зачем вообще в фильме уделяется столько внимания тому же притону? Чтобы показать, как ужасен мир, в котором рабочая обитель девушек с низкой социальной ответственностью выглядит милее, чем их же убогое жилье?
Актеры подобраны довольно органично. На мой взгляд, удачное сочетание для дуэта друзей - Янковский и Жизневский. Иван - с его более харАктерной внешностью, худой, симпатичный, но слегка с чудинкой, чем вам не Раскольников. Тихон - более простой, располагающий типаж, не лишенный обаяния, для рубахи-парня Разумихина 'то, что доктор прописал'. Даже рост у героев подходящий. Но с каждой серией все больше растворяется дружная связь между ними. Разумихин в итоге не понимает друга, но, кажется, и не хочет понять, а слежка за ним - всего лишь задание начальства, которое герою в тягость, как и связь с хозяйкой квартиры Пашенькой. Кстати, личная жизнь Разумихина наполнена сплошной отсебятиной. Видимо, не может в наше время существовать настолько светлый персонаж, каким он был в книге. Разумихин не просто грозится ГГ, что запьет, он постоянно глушит крепкий алкоголь, да еще и спит, с кем попало. В этом ключе даже история падения Сони воспринимается не такой ужасной. Что мы видим в кино. Соня получает первый опыт на шелковых простынях в нежных объятьях одного из самых положительных героев русской классики; всем бы так, товарищи=). Впрочем, Разумихин то в дальнейшем оказывается героем с душком. Оправдывает его только настигнувшая любовь, хотя и тут все перевернули.
Дуня - девушка с характером и колоритной внешностью. Любовь Аксенова отлично годится на такую роль. Но, сделав Дуню еще более решительной и острой на язык, создатели не дают ей шанса окончательно разрешить дела со Свидригайловыми. Связь остается из-за долга девушки выше упомянутому семейству, но этого мало, надобно, чтобы Дуня испытывала запретную страсть к Свидригайлову. По крайней мере, в мизансценах и игре актеров видится именно это, а не попытка невинной девушки откреститься от сплетен и притязаний похотливого работодателя. Помолвка же с Лужиным в фильме – просто попытка вызвать ревность. А когда, избавившись от ненавистного поклонника и еще более отвратного жениха, Дуня остается ни с чем, точнее с преступлением брата, она вдруг переключается на Разумихина, прямо заявляя о своем матримониальном интересе, загоняя влюбленного парня в угол. Как это характеризует героиню, судите сами.
Работник органов Заметов в фильме получает более значимое место. Это неплохо, учитывая, что данный герой - чуть ли не самый адекватный персонаж во всем сериале. Даже Порфирий, который вполне удачно воплощен на экране, переборщил с эксцентричностью, но в книге хотя бы есть предпосылки к этому. Остальные герои либо совсем не в себе, либо помещены в неправдоподобные обстоятельства, отчего не хочется верить ни Мармеладову, падающему ниц перед молодым начальником, ни его супруге Катерине Ивановне, представшей на поминках в таком виде, которому позавидовали бы псевдопанки в эпоху их бесшабашной юности.
Количество неадекватных людей на один квадратный метр сериала выгодно отводит глаз от неадекватности главного героя. Раскольников получился излишне эмоциональным, неким бунтарем и хулиганом. В книге только горячечный бред и тонкий психолог Порфирий вывели молчаливого героя на чистую воду. А в фильме Раскольников, прыгая по кровати, сидя в шкафу, без малейшего намека на физический недуг громогласно говорит о странных вещах и поступках. Его как минимум сразу заподозрили бы в каком-то мутном деле, а по большому счету вывезли бы в больничку в смирительной рубашке. У бабки, которая «старомодно» берет заклады и не боится быть обворованной, герой кричит на всю округу, добивая старуху, и никто даже не слышит. Разумные мысленные переживания Раскольникова лишь изредка выливаются в откровенные видеосеты наедине с камерой, но на людях герой недвусмысленно сходит с ума, тогда как все никак не реагируют.
Соня в фильме наделена необходимыми чертами внешности, нужной мимикой и жестами. Но, подпортив впечатление о падении героини изящным притоном, создатели не дают и этому персонажу шанса стать той самой героиней Достоевского. Соню становится поистине жаль от того, что ее жертва и бескорыстная любовь ни к чему не приводят.
Хотя есть в фильме некоторые детали, говорящие о смысловой наполненности, вроде нимба над головой Сони за счет удачного ракурса с колесом обозрения. А также присутствуют несколько приемов, настраивающих на нужное восприятие, вроде перевернутого города. Но если создатели хотят добавить философии из книги, вставляя эпизоды из снов Раскольникова, то делают это вскользь, уделяя даже больше смысла снам Свидригайлова. Читателю, не знакомому с романом, придется все объяснять. Хорошо, пусть мир будет аллегорическим, наполненным странностями типа чучел зверей и людей, карликами и телесными воплощениями Черта. Многие детали взяты именно из книг Достоевского. Но зачем добавлять их в сюжет, не объясняя, если при этом настолько в лоб показан бордель, 'голые' вечеринки и прочие элементы сладкой жизни. Мир ужасен, мы уже поняли, в нем нет ничего святого. Герой с таким раскладом просто обязан ни к чему не прийти. Так и получается в финале. Насколько он неожиданный, судить не буду, так как я ближе к концу просмотра ждала именно это. Создатели изменяют классику и при этом меняют философию романа - везде мрак и безысходность. Хотя и не говорилось о точной экранизации. Говорилось о переосмыслении оригинального романа. Переосмысление получилось удручающим. От Достоевского на выходе осталась только бульварщина. Да, она присутствовала в книге как голый костяк, но на него мастер нанизал глубокую смысловую нагрузку, общемировую философию в сочетании с местечковыми деталями и множество света, который тоненькими лучиками пронизывает мрачную книгу, убеждая нас, что скрытый филантроп Раскольников имеет все шансы на спасение. В фильме такого результата не предвидится.
