Нейросети сильны как никогда, но могут ли они давать такие же компетентные ответы о кино и сериалах, как профессионал своего дела? Яндекс запустил сервис Нейро, а мы решили сравнить экспертизу искусственного интеллекта и редактора видеоэссе Кинопоиска Даулета Жанайдарова.
Сервис Нейро дает один ответ на вопрос, используя мощности YandexGPT 3 и поиска. Он изучает и подбирает необходимые источники, а потом объединяет информацию в емкое сообщение со ссылками на материалы. Кинопоиск не первый раз изучает, как нейросети внедряются в кино. В 2023 году мы пристально следили, как актеры и сценаристы Голливуда вовсю бастовали против повсеместного использования ИИ в кино. Разбирались, смогут ли нейросети, особенно Midjourney, снимать кино, и даже генерировали продолжения наших любимых сериалов вместе с Шедеврумом. Теперь мы решили проверить, как с одной и той же задачей — ответить на популярные вопросы массовой культуры — справятся Нейро и кинокритик Даулет Жанайдаров. Мы задали обоим участникам эксперимента шесть вопросов, которые обсуждают киноманы, как только на одну из тем ниже появляется любая новость. Вот что получилось.
Нейро
Сервис Яндекса, использующий мощности YandexGPT 3 и поиска
Даулет Жанайдаров
Редактор видео и подкастов Кинопоиска
Кристофер Нолан — один из самых узнаваемых режиссеров современности, оказавший значительное влияние на современное киноискусство. Его уникальный подход к созданию кино вызывает восхищение и споры. Он один из немногих режиссеров, кому удалось достичь звания автора без какого-либо урона для коммерческого успеха. Ему хватило воли и таланта продвигать свои оригинальные идеи в тонущем от ремейков Голливуде, заработать на этом состояние и стать известным во всем мире. Вот некоторые причины, по которым Нолана называют гением.
- Он объединяет коммерчески успешное кино с глубокими философскими и экзистенциальными темами. Например, его подход к созданию кино сделал супергеройскую франшизу о Бэтмене неожиданно глубокой и серьезной.
- Одна из характерных черт стиля Нолана — использование времени как ключевого элемента сюжета. В фильме «Начало» он исследует концепцию времени в системе снов.
- Нолан говорит со зрителем на понятном языке и в крайне увлекательной форме. Именно форма, то есть его режиссерский стиль, делает его картины такими запоминающимися.
Главное умение Кристофера Нолана — объединять в своих фильмах амбиции блокбастера и философию. Этому соответствует подход к созданию его картин: подбор актеров, операторов, декораторов, костюмеров, композиторов. На каждом этапе режиссеру удается заполучить лучших представителей своей профессии.
Важно помнить, что гением Нолана называют не критики, а именно зритель. И если американский режиссер сумел подобрать ключ к запросу мировой аудитории, это значит, что доля справедливости в столь лестном описании его деятельности есть.
Слово «гений» обычно используют, когда пытаются выразить высшую степень восхищения либо когда сталкиваются с таким уровнем таланта (обычно в твоей же области компетенции), который вызывает резкое чувство зависти и собственной неполноценности. Так что единственным выходом, чтобы сохранить чувство собственного достоинства, становится выведение человека в разряд гениев, как бы людей не от мира сего, с которыми и конкурировать странно.
С Ноланом, скорее, первый случай. Его фильмы сочетают в себе, с одной стороны, предельную массовую доступность: они скроены по голливудским лекалам, и в них всегда есть как минимум одна зрительская сцена-аттракцион. С другой стороны, он любит экспериментировать с повествованием, создавая сюжетные головоломки. С этим и связана его популярность и высокие оценки на IMDb и Кинопоиске: он создает у массовой аудитории ощущение «умного» кино, при этом делая все, чтобы она не заскучала. И то, что Нолан формалистски взрывает именно драматургические конструкции, тоже работает на любовь к нему: зрители реже обращают внимание на визуальные изыски или небанальные высказывания, ведь обычно легче всего обсуждать и восхищаться тем, как интересно рассказан сюжет.
При этом мне кажется, что изначально-то фраза «Нолан — гений» распространилась, скорее, как издевательская, ироничная. Очень многих (критиков, например) долгое время раздражало такое ярое восхищение части фанатов, пришедших из нолановских кинокомиксных экранизаций. Их претензии могут звучать так: «Как смеет кто-то называть Нолана гением, когда киноведческие иерархии зарезервировали этот статус за режиссерами-авторами второй половины ХХ века, от Тарковского до Антониони?! Ведь он всего лишь мастеровитый автор мультиплексных блокбастеров». Хорошо, что сейчас-то не вызывает сомнений возможность считать настоящими авторами и Майкла Бэя, и Джеймса Кэмерона, и Кристофера Нолана. А фраза «Нолан — гений» уже давно стала мемом, который отражает уникальный статус этого режиссера на стыке мейнстримного и артового кино. Важным кирпичиком такого восхищения становится и то, что пока что каждый его фильм так или иначе успешен, и мы наблюдаем за художником на пике его творческих сил. Вот и «Оскар» недавно подъехал.
Слухи о предсказаниях в мультсериале «Симпсоны» не утихают уже несколько десятилетий. Некоторые поклонники считают, что создатели шоу вхожи в «мировую закулису» и через своих героев пытаются предупредить человечество о грядущих переменах. Вот примеры таких «предсказаний».
- Президентство Трампа. В 2000 году в 17-й серии 11-го сезона Лиза Симпсон становится президентом США и оказывается вынуждена разбираться с проблемами, которые создал на посту ее предшественник.
- Дефолт Греции. В 2012 году в 10-й серии 23-го сезона Гомер появляется в качестве соведущего выпуска новостей. В это время бегущая строка сообщает, что «Европа продала Грецию на интернет-аукционе».
- Вспышка Эболы. В 3-й серии 9-го сезона под названием «Саксофон Лизы» Мардж показывает Барту книгу «Любопытный Джордж и вирус Эбола». Хотя болезнь была обнаружена до этого эпизода, самая крупная вспышка Эболы за всю историю наблюдений произошла в 2014–2015 годах.
Авторы «Симпсонов» снимают серии, опираясь на реально существующих людей, социальные и культурные явления. Поэтому неудивительно, что ряд событий в мультике оказался крайне похож на события, в итоге произошедшие в будущем. Следует отметить, что большинство «предсказаний» представляют собой простые совпадения либо логичные выводы из актуальной на момент серии ситуации в мире.
Есть такой мысленный эксперимент: если бесконечное число обезьян будут печатать бесконечное количество времени на бесконечном числе пишущих машинок, то в итоге у них может получиться текст «Войны и мира» Толстого. Вот и с «Симпсонами» так же. Столько сезонов шел сериал (33!), такой невероятный разброс сюжетов, отсылок и визуальных гэгов в нем можно найти, что непременно увидишь и что-то происходящее прямо сейчас. Похожая ситуация, например, с «Друзьями», энциклопедией жизни 20–30-летних — возраста от съема первой квартиры до свадьбы и детей, в которых часто находятся примеры и аналогии для любой бытовой, рабочей или романтической ситуации.
К тому же нельзя отбрасывать фактор простых совпадений. Любой, кто хоть раз играл в «Имаджинариум», знает, как прихотливо иногда возникают ассоциации. Так что зрительское сознание легко связывает в целом не то чтобы похожие реальные события с какой-то фразой из «Симпсонов». Сюда же идет и феномен Баадера — Майнхоф: если мы услышим какую-то новую для нас информацию (слово, термин, факт), то в течение какого-то времени мы будем натыкаться на нее везде. Но не потому, что это судьба или все вокруг только об этом говорят, а просто потому, что наш мозг вообще любит искать связи. Так же и «Симпсоны» не то чтобы предсказывают прямо все события будущего — для создания мифа достаточно двух-трех рандомных совпадений. И той самой серии «Южного Парка», откуда этот мем пошел.
Еще можно привязать сюда идею, что история циклична, все повторяется (сначала как трагедия, потом как фарс). А основных сюжетов, в которые укладывается все искусство, всего четыре (двенадцать, тридцать шесть — тут как вам нравится). Но сильно развивать эту мысль не буду, потому что не хочется повторяться. Наверняка такое же объяснение уже выдал кто-то в интернете, причем, скорее всего, в «ответах мейл точка ру».
Фильм «Комната» 2003 года можно по-разному оценивать с точки зрения качества. Некоторые считают, что это объективно очень плохое кино, которое обрело культовый статус и множество поклонников. В нем плохо все.
- Сценарий. Лента переполнена массой ненужных сюжетных ответвлений, в которых нет смысла, завязки или завершения.
- Бездарная игра актеров. Абсолютно все актеры чудовищно недоигрывают.
- Плохие диалоги. Разговоры Томми Вайсо моментально превратились в мемы, разлетелись по сети и стали классикой.
- Слащавая музыка и неловкие стоны.
Во время показов большая часть зрителей просила вернуть им деньги, не досмотрев даже первые полчаса фильма. Однако ничто из этого не помешало возникновению многомиллионной фан-базы, которая разговаривает между собой фразами из фильма. Важно помнить, что насчет качества фильма существуют разные точки зрения. Нет единого мнения о том, какой фильм является худшим в истории кинематографа.
Все относительно, особенно оценки произведений искусства! По-хорошему, если бы нужно было объективно выбрать самый худший фильм в истории, то критериями, наверное, выступали бы какие-то очевидные элементы вроде сведения звука, освещения, качества пленки. И «настоящий худший фильм в истории», скорее всего, видели пара человек, случайно переключавших каналы телевизора в три часа ночи в пакистанском отеле.
Проблема в том, что все эти как бы объективные параметры качества фильма — поехавший фокус, карикатурная игра актеров, резкие монтажные склейки — ничего на самом деле не значат. Ведь ошибки могут быть встроены в авторский замысел. По идее Жан-Люк Годар нарушал правила хорошего вкуса в «На последнем дыхании», применяя джамп-кат. Но делал это намеренно, чтобы растрясти привычное к буржуазному «папочкиному кино» зрительское восприятие. А Квентин Тарантино намеренно портил изображение в «Доказательстве смерти», чтобы стилизовать его под «бэшки» семидесятых. Так что единственным критерием «плохого/неудавшегося» фильма можно считать трагическое несоответствие между авторским замыслом и исполнением.
В «Комнате» Томми Вайсо этот зазор особенно очевиден: экзистенциальная драма про вину, предательство и разрушенные иллюзии из-за неопытности создателей и специфического творческого видения режиссера превращается в гомерическую кринж-комедию. В этом смысле The Room, конечно, плохое кино, но в том и прелесть искусства, что в какой-то момент оно отрывается от авторов и начинает жить своей жизнью, и зрители уже наполняют его своими смыслами. И для большинства аудитории крики «You’re tearing me apart, Lisa» или «Anyway, how is your sex life» — жемчужины абсурдистского юмора в духе лучших скетчей SNL. И контраст с серьезностью создателей тут только помогает комическому эффекту.
Так что «Комната» стала «худшим фильмом в истории» просто потому, что это настолько плохо, что уже хорошо. Но при этом не настолько плохо, чтобы это нельзя было смотреть. Ну, и эффект соцсетей сыграл свою роль: в какой-то момент меметичность фильма уже работала на самовоспроизведение культового статуса, а уж когда вышел фильм «Горе-творец» про съемки картины, то просто шутка превратилась в миф. Как до этого было с «Эдом Вудом» Тима Бёртона — черно-белой биографией режиссера, долгое время удерживавшего звание «худшего». Пока Томми Вайсо не покорил миллионы зрителей своей темной энергетикой и манящим очарованием полуприкрытых век.
Дэвид Финчер известен благодаря триллерам о психопатах и серийных убийцах. Его работы наполнены драматизмом, режиссер любит детально прорабатывать поведение всех персонажей. Но Финчера интересуют не сами убийства и жестокость, а образ мысли злодея, в котором обычно и пытаются разобраться главные герои. Примеры фильмов с подобной тематикой:
- «Семь». Загадочный маньяк сам появляется в середине картины, раскрывая свои жуткие мотивы.
- «Зодиак». Все действие сосредоточено на журналистах, которые пытаются вычислить таинственного злодея.
- «Охотник за разумом». Сериал, в котором Финчер выступил исполнительным продюсером и режиссером нескольких эпизодов. Здесь значительная часть действия состоит в том, что агенты ФБР ходят по тюрьмам и разговаривают с преступниками.
На заинтересованность режиссера темой маньяков во многом повлияла работа родителей: отец был репортером, а мать — медсестрой в заведении для душевнобольных. Кроме того, в детстве Финчера школьный автобус каждый день сопровождали на пути в учебное заведение и обратно, потому что в округе орудовал серийный убийца. Эта ситуация вдохновила режиссера.
Потому что он сформировал современный канон фильмов про серийных убийц. Сначала снял сверхуспешный «Семь», затем вернулся к теме с радикально антизрительским «Зодиаком», а вот недавно расстроил всех своих фанатов, завершив «Охотника за разумом» всего после двух сезонов.
Секрет успеха Финчера в некоторой степени в том, что он нашел для маньячной темы идеальный визуальный стиль. Отстраненные статичные мизансцены, следящие за героями движения камеры, до механического плавные панорамы и наезды — недаром самого режиссера из-за его бесконечных дублей и перфекционизма нередко сравнивали с профессиональным серийным убийцей. Тем, кому интересно данное сравнение, советуем ознакомиться с художественным фильмом «Убийца», который можно интерпретировать и как рефлексию Финчера по поводу своего творческого метода.
Этот визуальный код еще и прекрасно сочетается со специфическим финчеровским взглядом на мир вокруг нас, с каждым годом все более отчетливо пессимистичным. Если в финале «Семи» герой Моргана Фримана еще верил в то, что за свет надо бороться, то «Охотник за разумом» уже не дает зрителям утешительной разгадки и надежды на то, что мы сможем понять, откуда в людях возникает тьма. Возможно, Финчер так долго вглядывался в маньяков, что понял про них главное: у зла нет причин, мир хаотичен и непознаваем, надежды нет, и всех нас ждет один и тот же неизбежный и разочаровывающий финал — смерть.
А вот почему нам так интересно смотреть на маньяков? На этот вопрос ответит сам Дэвид Финчер: «Думаю, все люди — извращенцы. На этом построена вся моя карьера».
Существует несколько теорий о том, почему Леонардо ДиКаприо так долго не получал «Оскар». По одной из них, актер слишком хотел заветную статуэтку. Первый раз актера номинировали в 1994 году за лучшую роль второго плана в фильме «Что гложет Гилберта Грейпа?», но награду он не получил.
По другой версии, ДиКаприо был слишком молодым и смазливым, а Академия ценит опыт и фактурные образы. Эта версия оправдана тем, что свой «Оскар» Леонардо получил в 41 год. Еще киноакадемики боялись, что высокая награда обречет актера на спад карьеры, потому что он был молод.
Подавляющее большинство поклонников и критиков считают главной причиной отсутствия награды у ДиКаприо тотальное невезение. В 2016 году актер с шестой попытки получил «Оскар» — за роль в фильме «Выживший». Эта работа стала оригинальной и своеобразной, совершенно другой по интонации и силе своего воздействия. Режиссер Алехандро Гонсалес Иньярриту хотел от исполнителей максимальной достоверности, реального проживания, а ДиКаприо был только рад испытать все то же самое, что и его герой. В итоге актер:
- ездил верхом;
- ел сырую рыбу и печень бизона;
- стрелял из оружия двухсотлетней давности;
- заучивал реплики на языке индейцев.
Если честно, не так уж долго! Оператор Роджер Дикинс, например, получил «Оскар» только в 68 лет после 13 номинаций. А у актрисы Гленн Клоуз (77 лет) уже восемь номинаций, но до сих пор ни одной победы.
Проблема в том, что мы (под «мы» я подразумеваю некое обобщенное сообщество зрителей) слишком часто воспринимаем премию «Оскар» как чемпионат мира по кинематографу. Как будто у киноакадемиков есть какие-то объективные критерии оценки фильмов, и если уж они выбрали лучшими какую-то картину или актера, то так оно и есть. На самом же деле это просто сообщество людей со своими взглядами, опытом и стереотипами. Получение или неполучение «Оскара» ничего не говорит о качестве кино.
При чем тут ДиКаприо? Просто в какой-то момент своей карьеры Лео был едва ли не самым популярным актером планеты. Сначала как романтический краш, безвременно утонувший в водах Атлантического океана, а потом уже как исполнитель, яростно доказывающий всему миру, что он не просто красивый мальчик, а серьезный драматический профессионал, в каждую роль вкладывающий весь свой талант. Поэтому одно время его популярность и явное качество игры («Авиатор», «Волк с Уолл-стрит», «Дорога перемен» да и в целом любая его роль) слишком резко контрастировали с тем, что как бы главное соревнование по актерской игре обходит его стороной. А потом случилась та самая знаменательная встреча с не очень довольной медведицей в лесу, и проклятие спало.
P. S. Ну, и еще, конечно, ДиКаприо правда не везло с конкурентами, будь то Макконахи или Джейми Фокс. В год с победой, кхм, Рами Малека такой конкуренции не было!
Вот некоторые причины популярности мультфильма «Шрэк»:
1. Свобода от стереотипов. Создатели мультфильма освободили своих персонажей от стереотипов. Фиона смело дралась с обидчиками, подавая новый пример девочкам всего мира. А Шрэк далеко не всегда сохранял бодрость и хорошее настроение, показывая, что даже герои могут уставать и раздражаться.
2. Принятие себя и других целиком. Хотя сюжет «Красавицы и чудовища» и раньше призывал искать внутреннюю красоту, в конце герой получал привлекательную внешность, подтверждая, что она имеет значение. Фиона же искренне полюбила и приняла в Шрэке все, включая небольшой животик, зеленые рожки и запах изо рта.
3. Юмор для всех возрастов. В мультфильмах до 2000-х практически не встречался юмор, а редкие шутки были рассчитаны лишь на детей. Шрэк же покорил зрителей остроумными фразами, порой понятными только взрослым, и ситуативным легким юмором, который прежде встречался лишь в кино.
4. Отсылки к мировой культуре и реальным событиям. Поклонники «Шрэка» до сих пор находят новые отсылки. Ведь создатели не побоялись не только высмеять нелепые стереотипы из классических мультфильмов, но и обратить внимание на острые социальные проблемы, которые актуальны и сегодня.
5. Музыкальные композиции. Многие песни, прозвучавшие в мультфильме, стали невероятно популярными и навсегда запомнились не под именами авторов или названиями альбомов, а именно как «песня из „Шрэка“».
Потому что это великий мультфильм, в котором сочетаются доступность для массовой аудитории (шутки, поп-хиты эпохи, говорящий осел) и революционный заряд переосмысления диснеевского канона. Вплоть до «Шрэка» сказочная анимация строилась по привычным законам, найденным еще в 1930-х в «Белоснежке и семи гномах», но создатели истории о зеленом огре, как и в знаменитом вступлении мультфильма, метафорически подтерлись тем, «как надо». И с удовольствием похулиганили на территории фей, гномов, принцесс и говорящих животных.
Вся эта бесшабашная энергия не сработала бы, если бы в центре «Шрэка» не скрывался трогательный сюжет об одиночестве, инаковости и принятии другого. Мультфильм учит нас, что, даже если ты с виду огромный и страшный зеленый великан или надоедливый болтун, похожий на Эдди Мёрфи, или ночью превращаешься в то, что твоя семья считает недостойным королевского титула, это неважно. Ведь всегда найдутся те, кто не судит книгу по обложке и не мыслит стереотипами. А ведь все мы так или иначе в какие-то моменты чувствуем себя изгоями и не верим, что достойны любви. Поэтому «Шрэк» попадает в такое большое количество людей.
И давайте признаем: грустный клип на «Hallelujah» или экшен-сегмент под «I Need A Hero» — по-настоящему великие сцены, чистый кинематограф. Тут можно долго еще рассуждать про точность монтажа, отсылки к реальности, сатиру на Голливуд или технологическое великолепие 3D-изображения, но это надолго, если честно. Лучше давайте пересмотрим первого и второго «Шрэка». Вам же захотелось? Мне вот очень.
Испытать Нейро на вопросах о кино и сериалах легко — сервис доступен в поисковом приложении Яндекса и в Яндекс Браузере.
Задайте ему вопрос и расскажите в комментариях, какой ответ получился. Проверим, насколько Нейро хорош.
Автор: Роман Персианинов
Фото: Stephane Cardinale - Corbis / Corbis via Getty Images, Merrick Morton / Legion-Media, Cinematic / Legion-Media