Заключительные дни осени 2016 года порадовали зрителей российского телевидения разрекламированной в грандиозных, как водится, масштабах премьерой мини-сериала «София».
Определенно, зрительские ожидания благодаря названию и затрагиваемой тематике сериала были многообещающими. Но, не сложилось. Попробую найти причину этого и отразить свои скромные наблюдения после просмотра восьми эпизодов мини-сериала.
Первое и главное, замахнуться на такую масштабную и глубокую историческую тему о судьбах правителей и самого государства Российского в XV веке - очень смело в рамках современных реалий, если учесть, что наша сегодняшняя «индустрия кино» совсем не та, что была в советское время.
Справедливости ради, нужно заметить, что такие сюжеты сегодня необходимы как воздух, ибо взгляд на историю через призму времени дает ответы на животрепещущие вопросы, главные из которых: кто мы такие, откуда и куда идем, в каком государстве живем. А также на прочие вопросы, касающиеся становления жителей государства Российского в качестве единого народа.
Другое дело - нести ответственность за реализацию подобного исторического сюжета. Необходимо чуткое и точное воспроизведение известных исторических фактов и всего того, что связано с деталями быта и жизни Московии той эпохи, а также отражение посылов и причин, повлиявших на принятие непростых политических решений. Решений, которые явились результатом испытаний, дум и трудного выбора, и как мы теперь знаем, изменили историю.
Во-вторых, мини-сериал - совсем не тот формат, в котором стоило бы освещать столь обширную тему становления постсредневековой Руси как империи на фоне исторических персонажей: Софии Палеолог и Великого князя Московии Ивана III. Для сравнения, турецкий сериал «Великолепный век», затрагивающий примерно те же временные рамки Нового Времени (правда, чуть позже) и становление Османской империи, показывает почти вековой ход истории на фоне затянутой истории любви «для домохозяек», постоянных интриг, дрязг и «трепания за волосы» конкуренток главной наложницы султана.
По задумке авторов композиция нашего мини-сериала построена в виде летописи с небольшими отрывками сцен и пояснительного текста, как бы на фоне страниц выцветшего средневекового фолианта. Это с первых серий создает разорванность повествования и слегка портит впечатление.
Отсюда, общий сюжет отсутствует, диалоги порой скомканы и не дают возможности персонажам донести до зрителя суть происходящего и намерения действующих лиц. Из-за такой повествовательной системы «отрывков из летописи» образы персонажей не раскрываются полностью. Что, в первую очередь, сказывается на главном персонаже - самой Софии. Кроме того, образ Великого князя также оказался вторичен, относительно прерывистой сюжетной линии. Сам правитель Московии в исполнении Евгения Цыганова получился достаточно колоритным, в то время как, исполнительница роли Софии (Мария Андреева) в головном уборе типа платка и мешковатом платье не соответствует столь яркому персонажу.
Ощущение такое, что наследница императорского рода Палеологов, даже будучи юной невестой в Риме, больше похожа на служанку, чем на представительницу благородного сословия. А в Москве и подавно выглядит блекло, нося в качестве головного убора платок цвета цементного мешка. Отсюда, визуально она непримечательная и незапоминающаяся, что контрпродуктивно для образа Софии – «крестной бабки Третьего Рима», персонажа, имеющего в истории существенный отпечаток.
Вместе с тем, «светлым пятном» в мини-сериале остаются костюмы, внешнее убранство персонажей отличается разнообразием, чистотой (что не всегда исторически достоверно) и яркостью. Кольчуги воинов переливаются на солнце, шлемы блестят, кочевники - в меру запачканы, князья одеты в кафтаны, бояре щеголяют в дорогих мехах, дочь молдавского князя постоянно демонстрирует новые изысканные наряды и красивые ноги в тусклом освещении десятка догорающих огоньков, а некоторые княжичи готовы похвастаться в средневековье аж бритыми подмышками.
Динамизма в сериале мало, даже «Великолепный век», несмотря на придворные интриги и «женские игры», а также другие атрибуты мыльной оперы для домохозяек, может похвастаться обилием малых батальных сцен. В «Софии» сражения фактически отсутствуют, за исключением беглого вторжения в Сарай сына Ивана III с отрядом воинов. Однако, в древних повествованиях описание войн и военных походов - самая главная «соль» для исторического экшена. Этого современный зритель ждет и от исторического кино, где речь идет, в том числе, о военных столкновениях. Почему же у авторов сериала не хватило бюджета на боевые сцены? Все ушло на костюмы?
К недостаткам данного проекта также можно отнести абсолютное искажение исторических фактов в угоду «кровавости эпохи». По историческим документам: Иван Молодой умер совсем не так, Елену Волошанку плеткой прилюдно не стегали. Кроме того, брат Софии вовсе не крал казну и уж, тем более, не был за это убит, а просто уехал из Московии, не получив ничего.
В качестве дополнительного плюса нужно отметить тот факт, что сериал «София» может побудить зрителей к изучению истории: «а так ли все было, как в сериале показывают?», возможно кто-нибудь задастся этим вопросом и пролистнет пыльную книжку или «направит свои стопы» во всемирную сеть и там найдет ответы на возникшие вопросы.
В принципе, особого желания тратить время на сериалы у меня никогда не было, но тут, посмотрев первую серию, втянулся и в оставшуюся историю – как-то уж больно интересно они её сняли.
Что понравилось:
• Обращение к нашей истории, к истории Отечества (тем более, что в некотором смысле историю современного Российского государства более правильным будет считать именно с периода правления Ивана III, а не Киевской Руси, ибо, по сути, между ними слишком много разницы).
• Антураж, русский культурный код, обстановка и предметы быта.
• Да и сама картинка хороша. Тут локаций немного (в основном интерьер), но свет и цвет тут на голову выше предыдущих сериалов подобного жанра.
• Диалоги. Здесь они не так чтобы шедевральны, но понравилось что в современную речь вставлены устаревшие слова и обороты (речь одновременно и понятна и атмосферна).
• Игра актёров. Пришлись по нраву Андреева (милый акцент) и Маркина, Невзоров и Цыганов (хоть он и не так ярок как предыдущие). Остальные играли более-менее ровно, кто-то лучше, кто-то просто как статист (как Пьетро или Казимир, к примеру). Некоторые проходили с неподвижными каменными лицами весь фильм (например, всё духовенство - что наше, что латинянское).
• Пожалуй, один из крайне немногих фильмов, где у великого отца, восседающего на престоле, растёт настолько доблестный и хороший сын. Никакого зазнайства, никакого злоупотребления положением, никакой гордыни, никаких интриг ради наследства и т.д. Я так и ждал, что вот-вот нам покажет как княжич Иван обнажит гадкую душонку (как это всегда бывает в таких фильмах, да и лицо актера подобрано какое-то не очень благородное). Но нет, он и жил достойно и умер, не запятнавши своё имя.
• понравилось, как княгиня сказала, что пить днем это не в русской традиции (а то раньше как-то нас показывали всегда чуть ли не с утра запивающими водкой кусок сала с луком).
Что не понравилось:
• Начну опять же с игры актёров. София Никитчук, к примеру. Да, она супер красивая (Мисс Россия 2015), но она не играет вообще. Она просто светит лицом. Присутствует в кадре. И это ключевой персонаж. Что уж говорить про второстепенных. Причём смотрится настолько инородно со своими накачанными губами и керамическими белоснежными зубами, что верить этому не хочется ну никак (больше на Форт Боярд похоже).
• Сценарий. Началось прекрасно и интересно, но с середины фильма все скатилось просто в какую-то унылую мелодраму. Кадры начали затягиваться, паузы в диалогах, ненужное и неуместное замедление движений. Началось с духа истории становления великой державы, скатилось к каким-то любовным интрижкам. Да и вообще, такой немаловажный факт как то, что София родила Ивану 12 детей вообще умалчивается (и т.д.).
• Отсутствие логики в действиях персонажей и поворотных сюжетах. То и дело мне хотелось сказать: «Что? С какой стати она это сделала?» или что-то в этом духе. Да, ключевые события уже известны из истории, но сценарий во многом является выдумкой авторов. Неужели нельзя как-то органичней провести все сценарные ходы. Последние серии, настолько дешёвые и картонные, что возникло ощущение, что они снимались специально для бабушек-пенсионерок (видимо, они считаются основной аудиторией канала Россия-1).
• Поначалу было интересно окунуться в ту атмосферу, но потом все больше и больше возникает чувство фальши и неестественности. Тут помимо вышеперечисленного повлияло и внимание к мелочам. Например, неужто ложиться на постель в сапогах было в русской традиции? Или София, когда была в затворничестве несколько дней плакала на постели не снимая все облачение, даже с головы (слезы так и лились на бисер, жемчуга и самоцветы). Да и вообще, как княгиня может плакать (и даже не есть) несколько месяцев после смерти дочки, и при этом выглядеть абсолютно свежей со слегка покрасневшими глазами?
• Почему это весь простой народ так по-смердски изображён? Все грязные, убогие и нечёсаные. Да, народ жил небогато, но банями ведь ещё тогда славилась русская земля. Это иностранцы удивлялись, как это мы можем так часто мыться.
Общий вердикт – к просмотру я бы рекомендовал, но с учётом того, что к недостаткам вы будете внутренне морально готовы.
Съемки сериала анонсировали как грандиозный исторический проект телеканала «Россия» о Софии Палеолог, наш ответ западным продуктам. Специально для которого на территории ВДНХ были выстроены декорации Московского Кремля, XV века. Выстроена декорация Успенского собора, хотя в итоге они снимали в настоящем. Мебель, утварь, деньги были найдены реквизиторами или были воссозданы. Были пошиты более тысячи костюмов, съёмки проходили в трех странах: Италии, Чехии и охватывая приличную территорию России.
Но увы, вся эта титаническая работа людей, честно трудившихся над сериалом, пустил под откос сценарий Елены Райской.
По сути нас заманили обещаниями, грандиозного зрелища, исторически достоверной истории о Софии Палеолог, но на протяжении всего сериала у вас будет стойкое ощущение что вы смотрите веселый водевиль только без песен, комедию с грандиозными историческими и просто логическими ошибками. Которые на протяжение всего сериала герои будут преподносить на полном серьезе.
Все чаще в последние годы отечественный кинематограф обращает свой взор на события происходившие за долго до великой отечественной, но почти всегда это выглядит как минимум нелепо. Но обо всем по порядку, а точнее начну с плюсов, дабы их меньше.
Это как упоминалось раньше, то что мы видим помимо актеров и собственно игра старой гвардии актеров, не буду их всех перечислять. Просто скажу, они держит планку благодаря опыту, что позволяет им выглядеть убедительно. Из плюсов краткие исторические справки вначале каждой серии и то, что даже несмотря на все минусы такие проекты поднимают волну интереса к нашей истории, а это и есть их главная цель.
Из минусов, особенно хочется отметить невыразительную игру Марии Андреевой, хотя если честно игрой по Станиславскому это сложно назвать. В отличии от неё Евгений Цыганов хорошо сыгравший в Оттепели, с трудом вытягивая свою роль все равно выглядел лучше. Правда периодически сценарная глупость в обнимку с не знанием съемочной группы, своей истории и не желания на стадии написания сценария и съемок пригласить на консультацию историков, хотя бы для понимания жизни дворца, обихода, развлечений и норм поведения людей, которые отличались от современных.
Создатели явно рассчитывали создать масштабный сериал с историко - патриотической темой столь модной в наше время, явно сравнивая себя с Сергеем Герасимовым и его кинокартиной о Петре Первом. Понятно, что документов сохранилось очень мало, создатели сразу признались, задачи показать все события достоверно у них не было. Это не причина снимать сериал, в котором люди действуют и живут согласно нормам современного общества. Могли бы показать достоверно быт бояр, то чем жили люди разных сословий. Вместо этого ставку сделали на пафосный патриотизм, которым окутана каждая сцена, вместо мудрых и интересных исторических личностей, героев сделали не далекими, фанатичными варварами.
Не хватает диалога между героями и зрителем, когда исторические сериалы и фильмы перестали быть нравоучительными. Сегодня это видимо не нужно, такое ощущение, что многие пороки, например взяточничество или кумовство восхваляются. А заговор против князя и откровенное предательство ради власти, красиво завернутое в попытку окультурить дикий народ, дать людям знания. Не которые сценарные ходы весьма позабавили, например свободные прогулки Софии по городу, посиделки до темна замужней женщины не пойми где, откровенно глупые фразы произносимые на полном серьезе. И под конец финальная сцена убивающая на повал своей не правдоподобностью и откровенной халтурой.
Итог один, после просмотра сериала остается чувство, что над вами просто посмеялись. Сериал стоит рассматривать как сказку на тему, этакий приключенческий роман, не имеющий с реальностью ни чего общего.
Судя по предварившей премьеру и продолжающейся в дни показа мощнейшей рекламной кампании, мини-сериал «София» - одна из главных премьер, на которую канал «Россия» сделал ставку в нынешнем телесезоне. Казалось бы, для этого есть все необходимые предпосылки. Во-первых, увлекательная и прежде мало находившая отражение в отечественном кино- и тем более телепроизводстве тема так называемого «русского средневековья», о которой большинство обычных людей имеет лишь смутные и обрывочные воспоминания из курса школьной истории. Куда меньшие, чем даже о периоде правления Ивана Грозного. А между тем, это важнейшее время в становлении Российского государства. Ведь именно оттуда произрастают как многие наши достижения, так и многовековые нерешенные проблемы. Почти незнакомы нам, людям двадцать первого века, не имеющим профессионального отношения к истории, кроме, разве что, их имен и годов правления, личности тогдашних правителей. Например, того же Ивана Третьего, которого многие нынешние историки ставят в один ряд с такими великими русскими государями, как Петр Первый и Екатерина Вторая. Во всяком случае, в его стремлении не только расширить свою страну территориально, но и в желании перенять все самое прогрессивное у других народов.
Впрочем, для создателей нового масштабного телепроекта весь этот массивный исторический фон, как все больше кажется, был нужен лишь для того, чтобы через призму общей истории страны и народа рассказать частную историю… женщины. Разумеется, женщины далеко не обычной даже по представлениям нашего времени, а уж по меркам своего – и вовсе удивительной.
Софья Палеолог, урожденная византийская принцесса. И, если судить по названию, именно она – главная героиня этого фильма. И вот здесь-то оказалась зарыта, на мой взгляд, главная проблема всего сценария, если рассматривать «Софию» как род биографической киноленты.
Увы, для этого у авторов оказалось, вероятно, слишком мало достоверной информации. Нет, не тех источников, тяжкой работой с которыми в течение целого года козыряли создатели «Софии», рассказывая, что костюмы, предметы быта и даже кулинарные изыски на княжеских столах «совсем как настоящие» и полностью соответствуют исторической эпохе. Но обыкновенных, позволяющих рассматривать главных героев фильма как живых людей с человеческими же эмоциями, а не внезапно оживших манекенов из музея восковых фигур - воспоминаний, чьих-либо свидетельств. К сожалению, наверное, слишком много времени прошло, чтобы адекватно представить нам, как они между собой говорили, как вели себя, как реагировали. И здесь особенно важна роль сценариста, который, по логике, должен вдохнуть в героев эту живую энергию, чтобы сделать понятными и близкими тем, кто впервые открывает для себя их судьбы через шесть столетий. В результате не получилось. Не получилось – как говорится, от слова «вообще». До мучительного ощущения неловкости. Возможно, это лишь мое личное, но рецензия – и есть изложенное вслух персональное впечатление. Так вот лично мне временами хотелось не только зажмуриться, но и заткнуть уши. Чтобы просто не слышать из уст московских князей пятнадцатого столетия совершенно нелепых диалогов и фразеологических оборотов вроде «это не твоя проблема», странного акцента, который совершенно не похож на предполагаемый итальянский… К слову, совершенно непонятно, каким именно образом все, кто переступает порог великокняжеских московских палат немедленно начинают говорить по-русски? Включая впервые прибывшего на Москву строить храм архитектора Аристотеля Фиораванти и его помощников.
Отдельное изумление – ужасный уровень занятых в главных ролях актеров. Я мало знаю актрису Марию Андрееву. Хотя, как выясняется, прежде я уже видела ее в дилогии «Духлесс», но понять это смогла лишь по имеющейся на «Кинопоиске» фильмографии. Не думаю, что она станет особенно знаменита и после этой роли. Образ вышел плоский. Героиня выглядит, словно наряженная в старинные одежды кукла. Эмоции не вызывают сочувствия. Поступки порой кажутся немотивированными. А в целом – при такой игре актрисы, осталось абсолютно непонятно, чем же именно так выдается среди своих современниц эта женщина. И чем именно заслужила о себе столь подробный и основательный рассказ.
Лишь чуть больше добрых слов заслуживает в роли Ивана III Евгений Цыганов. Та же самая амимичность, почти лишенный эмоций, о чем бы ни шла речь в данный конкретный момент, голос, статичные позы… да полноте! Некоторые историки упоминают, что этот человек обладал огненным темпераментом! У Цыганова же здесь ровно полтора выражения лица на все случаи жизни. Удивительно. Прежде он казался мне актером с более богатой палитрой.
Об остальных персонажах даже не хочется упоминать. Настолько они шаблонны. Злокозненные чужеземцы – отчего-то преимущественно итальянцы, такое ощущение, что иных в Москву просто не пускали; карикатурные бояре и «простой люд»… В целом фильм, претендующий на масштабное историческое полотно, оказывается на деле чем-то вроде банальной исторической реконструкции, вроде той, какими принято теперь иллюстрировать документальные фильмы, где неизвестные актеры инсценируют известные исторические факты. О соответствии декораций эпохе говорить не стану – я не искусствовед. Но в художественном смысле, на мой взгляд, вышло нечто, вроде среднего уровня школьной сценической постановки. Итого, в сухом остатке – четыре впустую потраченных на очередную псевдоисторическую «вампуку» вечера и не отпускающее до сих пор ощущение недоумения – «что это было, Ватсон?»
Хотели масштабную историческую драму, а получили... Ну, что получили
Сказать о том, что сериал 'София' рекламировался много - не сказать ничего. Телеканал 'Россия 1', да и вся ВГТРК вложили много сил в то, чтобы к проекту прикоснулись не только любители и знатоки российской истории, но и все, кто только может.
Рекламная кампания была настолько хороша, что даже абсолютные скептики отечественной кино- и телепродукции захотели посмотреть: неужели в этот раз российский кинопром выдал что-то значительное. Получилось ли? Вопрос.
Из плюсов сериала, безусловно можно выделить следующие:
• Основа сюжета. На фоне бесконечных сериалов о 'ментах' и 'ворах в законе' проект, который затрагивает историю Московского княжества, несомненно, привлекателен изначально. Не являюсь знатоком российской истории, поэтому не могу соотнести события и персонажей, показанных в сериале, с действительностью, но, так или иначе, сеттинг был выбран как нельзя удачно. Все-таки единение Руси вокруг Москвы - один из наиболее примечательных периодов развития нашей страны, и он невообразимо интересен.
• Декорации и внешняя оболочка. Выглядит то, что мы смотрим на экранах, очень сносно. Декорации, костюмы, интерьеры - все выполнено очень детально, да так, что можно с легкостью почувствовать дух эпохи. Однако, здесь стоит заметить, что панорамные виды выполнены крайне неудачно - всему виной низкое качество компьютерной графики, но это встречается лишь два-три раза за сериал, так что не критично.
К сожалению, как бы мне не хотелось найти еще плюсы в этом сериале, все сводится к минусам. Среди них самые серьезные:
• Смотреть неинтересно абсолютно. Вроде бы в сериале и есть интрига, но в сравнении, скажем, с 'Игрой престолов', сюжет кажется скучнее некуда. История может быть сухой, но преподнести интересно можно любое событие и любой исторический период - в этом должна заключаться задача сценариста. Добавить к этому огромное количество сюжетных огрехов и вот мы получаем нечто уродливое, о чем, честно говоря, просто хочется забыть. Проблемы сюжета кроются, главным образом, в том, что события сериала идут друг за другом искусственно и предсказуемо. Иногда кажется, что сценаристам было просто лень придумывать хоть что-то. Благо всего 8 серий этого сценарного позора, иначе не назовешь.
• Отсутствие экшна. Да, опять-таки, никто не обещал, что он в сериале будет. Но, когда я собираюсь смотреть сериал про войны с Игом, с Литвой, междоусобные распри, я не хочу смотреть за непрекращающимся нытьем главных героев и причитанием стариков в стиле 'Ох уж эта молодежь, ох уж эти латиняне - ничего святого'. В сериале есть кровь, но она там ради того, чтобы было, что в трейлере показать. Не более. Была попытка показать стояние на Угре, но, честно, даже слов нет. Даже вспоминать это стыдно.
• Актерская игра. Об этом уже много писали: и хорошее, и плохое. Я же напишу, что плохо было все. Речь героев на манер тех времен кажется искусственной, акценты выглядят еще хуже. Иван Васильевич (Евгений Цыганов), самый худший образец актерской игры в сериале, не смог, как мне показалось, передать ни одной эмоции правильно. Его игра казалась наиболее фальшивой, что, как произошло и с большинством других актеров, было усугублено тем, что он старался говорить, как герой того времени. Вышло крайне неудачно.
Единственные, кто не вызвал негатива по поводу своей актерской игры, - это молдавский князь Стефан (Александр Балуев), чье экранное время было минимальным, София (Мария Андреева, хотя ее акцент временами слишком уж резал слух) и актеры, которые играли иностранцев (когда их речь не переходила на русский язык). В остальном, повторюсь, смотреть на актерские потуги было близко к невыносимости.
• Сериал не об истории. Да, мне лично никто не обещал, что, посмотрев этот мини-сериал, я узнаю многое об окончательном объединении вокруг Москвы и об изгнании татаро-монгол из Руси. Сериал получился о людях, за жизнью которых, отбрось ты декорации и общий фон, и помести их в нашу реальность, просто неинтересно следить. Да, они женятся, злятся, строят козни, рожают детей - но на этом все. И это, действительно, очень печально.
В конечном счете, мы получили не исторический сериал и не историческую драму. Мы получили обычное жизнеописание людей, живших в определенную эпоху. Мы не увидели ни войн, ни интриг, ни сложных политических игр и решений, повлиявших на ход истории России. Мы снова увидели простенькую историю о любви, об отношениях поколений, облаченную в эпоху расцвета Московского княжества.
Конечно, можно согласиться с утверждением, что сериал называется 'София', а не 'Объединение Москвы' или 'Правление Иоанна', поэтому нам и показали историю жены русского князя, историю ее переживаний, любви, веры. Но, давайте признаем то, что Софии, как таковой, в сериале не больше, чем сына Иоанна - Ивана Ивановича, и еще кучи персонажей.
Таким образом, моя окончательная претензия к сериалу заключается в том, что он попросту обманывает ожидания. Он обманул тех, кто ждал исторической драмы. Он обманул тех, кто ждал летописи жизни князя-объединителя и князя-освободителя. Он обманул даже тех, кто ждал подробной истории жизни Софии Палеолог, женщины, роль которой в жизни тогдашнего Московского княжества до сих пор не вполне ясна. Логично встает вопрос: а о чем этот сериал? По сути, он ни о чем.
К сожалению, сериал 'София' - не первый и не последний пример того, как пиар и яркий сеттинг вводят в заблуждение зрителя и демонстрируют ему посредственность вместо чего-то по-настоящему стоящего.
Смотреть рекомендуется только из-за милой мордашки Софии и прекрасно исполненных костюмов и декораций. Но не более того.
Личность Ивана III без сомнения является весьма важной в истории Российского государства, сравнимой с тем же Иваном Грозным или Петром I. Значительное укрепление Московского княжества, к которому за время его правления один за другим были подчинены все княжества Северо-Восточной Руси – Ярославское, Ростовское, Тверское и др., увеличившие вместе с другими территориями Московскую Русь… более чем в 5 раз! Именно при Иване III Москва получила международное признание – в первую очередь благодаря второму браку царя на византийской принцессе Софье Палеолог, герб – двуглавого орла. Однако в кинематографе ему уделено гораздо меньше внимания. Именно София и стала одним из центральных персонажей масштабного исторического проекта Алексея Андрианова.
На мой взгляд, создатели «Софии» довольно удачно подобрали актёрский состав. Евгений Цыганов в роли царя Ивана III выглядел очень органично. Примечательно, что к исполнению этой роли он подошёл очень серьёзно, представив на суд зрителя не однобокий персонаж, а довольно противоречивую личность. В своём стремлении к единоличной власти он идёт на ссору со своими братьями, отказав в законном наследстве. Предпринимает крутые и не всегда соответствующие такой жестокости меры. В тоже время он справедлив, действует не столько во личное благо, сколько в интересах государства.
Довольно интересно было наблюдать за противостоянием Востока и Запада – старых патриархальных традиций московской жизни и новых диковинок – через взаимоотношения царицы Софии, её служанки, западных строителей храма – и русских бояр и царедворцев; московского патриарха и латинян. А это противостояние, на основе которого построены первые серии фильма, проходит практически до самого конца проекта. Царица Софья Палеолог (роль Марии ндреевой) – смелая, решительная личность, которая не боится открыто противостоять сплетням и интригам, не становится простой марионеткой, бледной тенью Ивана III, как до этого большинство её предшественниц.
Стоит отметить, что фильм во многом следует за исторической действительностью. Хотя и не слепо её копирует. В мелочах, а иногда и в весьма важных моментах создатели проекта допускают исторические неточности, причём не только там, где за неимением исторических источников приходится проявлять творческую фантазию, но даже заменяют имеющиеся факты. Например, всем известна картина Н. Шустова «Иван III разрывает ханскую грамоту», в то время ка по фильму московский царь поступает несколько иначе, я бы сказал более эффектно, - видимо создатели киноленты хотели тем самым создать более драматический накал и атмосферу. Творческая фантазия со служанкой Софии также усилила драматический эффект картины.
Сюжетная линия фильма во многом построена по принципу развития сюжета вокруг очередного исторически важного факта в правлении Ивана III: будь то сватовство и свадьба с византийской принцессой, землетрясение и строительство Успенского храма, осада мятежного Новгорода, дипломатическая борьба с Великим княжеством Литовским и ханом Ахматом, стояние на реке Угре, борьба с ересью и т.п. В фильме большое множество достаточно жестоких сцен, связанных с пытками, убийствами и заговорами, передающих сам дух того противоречивого и непростого времени – вероломного предательства ближайшего окружения и великих славных дел.
Несмотря на всю масштабность исторического проекта, стоит отметить достаточную скудность исторических локаций. Больше половины действий киноленты проходят в покоях царских хоромов, княжеской церкви, замках князя Казимира или татарских юртах. В тоже время лично мне постоянно не хватало масштабных исторических реконструкций – в фильме то и дело мелькает вид деревянного московского Кремля на отдалённом плане, статичный и однообразный, оттого больше похожий на макет.
В целом, проект вполне удался и, думаю, займёт своё достойное место рядом с другими масштабными историческими реконструкциями. Каждый раз, начиная смотреть очередную серию, оторваться от неё уже практически невозможно, что по-моему является одним из главных достоинств любого фильма. Конечно, это не документальный проект, но его создатели проделали большую работу по предварительному сбору материала при его подготовке. А динамичность повествования в сочетании с одновременной «жизненностью» делают этот фильм очень привлекательным и интересным.
Сериал 'София', если мне не изменяет память, вышел на экраны примерно в одно время с 'Викингом'. Но если второй начали рекламировать чуть ли не за год, то сериал особо никто и не ждал, а вот интерес к древнерусской истории возрос.
А почему и нет? Экраны были заполнены иностранными кинопродуктами типа 'Викингов','Тюдоров' и прочего. Но наша история не менее интересна, и есть в ней персонажи не менее достойные.
Кстати говоря, если еще вспоминать про художественно-исторические сериалы, на которые подсели наши зрители, то это 'Великолепный век'. Да, турки адаптировали исторических персонажей под художественный сериал, и не прогадали, популярность Роксоланы по всему миру взлетела до небес.
Вот и наши кинодеятели решили сделать свою версию 'Великолепного века', не столь многосерийную и все же менее клюквенную. В главные героини выбрали одну из самых известных и мудрых жен наших древнерусских царей, а именно Софью Палеолог, племянницу последнего византийского императора и жену Ивана III.
Надо отметить, что выбор в пользу Софьи сделан правильно, вот уж верно, женщина умная, в истории оставила свой след.
После просмотра у меня осталось приятное впечатление, с учетом, что сильного шедевра я не ждала, да и я делаю скидку на то, что вряд ли сериал будет снят исключительно по учебнику истории, не тот формат, да и было б оно тогда интересно?
Что понравилось:
1. Исторические персонажи. Как не плюй, а на исторических персонажей всегда смотреть любопытнее, ну мне точно, интересна их интерпретация со скидкой на художественные отступления и дополнения. Наконец, и наша история на экранах, девяностые-нулевые как-то отучили нас от этого.
2. Минимум чернухи. Сами понимаете, Древная Русь это такое лакомое поле для любителей снять расчлененку во всех подробностях или же секс-оргий на шкуре мамонта. Но нет, все вполне достойно, даже школьников смело можно сажать за просмотр 'Софии'.
3. Достойные декорации. Опять же, если без оголтелых придирок, то вполне достоверно и красиво. Допускаю, что где-то и были недочеты, как в любом художественном фильме с историческими событиями, но прямо грубых косяков я не нашла.
4. Актерская игра. Долго присматривалась и к Ивану, и к самой Софье, но все же да, недурно. Не сильно люблю Цыганова, и тут к нему многие придирались, мол, интонации не те, но, дорогие мои, вы правда выдержали бы восемь серий на древнерусском? Конечно, речь отлична от оригинала, это естественно. Зато иностранцы и говорили не по-русски, да и сама Софья-Зоя сначала изъяснялась на своем.
Касаемо самой Софьи, сначала она показалась мне не очень интересной в сериальной версии, но потом я вспомнила, что это не плетящая интриги Роксолана, она и прославилась своей мудростью и умом. Потому и игра Марии Андреевой вполне хорошая.
Но больше всео меня покорила игра Надежды Маркиной, какая восхитительная Великая княгиня из нее вышла, настоящая мать, болеющая за каждого своего ребенка, за государство, не без своих предубеждений, но кто же не без этого. Самый живой персонаж однозначно.
Отмечу еще сына Великого князя, Ивана Молодого. Какой приятный вышел персонаж, добрый, немного наивный для правителя, но все равно чудный, настоящий царевич из русской сказки.
Из минусов можно отметить очернение жены Ивана Молодого, Елены Волошанки. Не была она ведьмой, это маловероятно, да и мужа не травила. Но уж очень хотелось создателям свою Роксолану показать, что ж, я прощу им эту слабость.
Посоветую ди я этот сериал? Да, но только если вы не доктор исторических наук.
Всегда радостно узнавать, что на одном из центральных каналов показывают фильмы и сериалы, рассказывающие о истории Российского государства. Ещё больше радует факт, что выбран не самый известный период (как времена Владимира Крестителя, Ивана Грозного, Смуты или падения династии Романовых), а история Великого Московского Князя Ивана III и его жены Софьи (не могу называть её Софией) Палеолог.
Мини-сериал включает в себя всего 8 серий. Первые 5-6 серий решительно прекрасны, смотрятся на одном дыхании. Иван III, Софья, княжич Иван Молодой и др. предстают на экране во всём своём величии, но в то же время это реальные люди, которым веришь и сопереживаешь. Зритель понимает мотивации героев, практически нет переигрывания, нет кривляний. Однако на 7-8 серий появляется ощущение, что съёмочная команда резко поменялась или случился апокалипсис. Появились непрадоподбные элементы, необъяснимые повороты сюжета, скомканность событий, непродуманные персонажи. Конечно, шикарная финальная сцена на венчании на царство Ивана IV пытается спасти положение, но осадочек от двух загубленных серий остаётся.
Нельзя не отметить костюмы, декорации и антураж картины. Это явно сильная сторона сериала. Костюмы выглядят историческими, но в то же время не режут глаз современному зрителю. А как они идут актёрам! Заметно, что декорации недорогие и в основном показывают лишь интерьеры, но они качественно выполняют свои функции. Я считаю, что атмосфера Средневековой Руси передана очень хорошо.
В заключение хочется искренне поблагодарить создателей сериала и актёров за хорошую, добротную историческую картину. Разумеется, эта картина неидеальна, у неё есть недостатки, но в целом это профессионально выполненная работа.
Ожидала чего-то большего. К сожалению, сама актриса, играющая Софию, совсем не похожа на прототип. Есть же реконструкция лица, там типичная гречанка, а здесь никакого сходства с ней нет. Говорит всё время с каким-то жестким напором, как мать над душой нерадивого ученика.
Пока смотрела начало и про Новгород, надеялась, что будет про собирание земель русских и про ливонскую войну. Ведь Иван III многое сделал как 'государственник'. В конце вообще всё скатилось в типичное мыло. Особенно последняя сцена с болотом! В монастырь заходит любой встречный и поперечный, сама княгиня тоже ходит, куда и когда хочет. В монастыре никого нет, один юродивый. А погоня эта и болото! Жесть, как карамельно и предсказуемо.
Переврано много исторических фактов, например, Иван Молодой не так вот взял и в одночасье умер. Судьба Волошанки тоже совсем другая. Зачем так факты-то перевирать? Народа нет вообще. Попытались намекнуть на важность восстановления соборов в Кремле как символа усиления страны, но именно попытались. Одни дворцы изнутри, как в телеспектакле. В общем, неясен посыл этого фильма. София личностью, достойной народной памяти, не предстала. Хотели, как лучше, а вышло, как всегда в последнее время. Не тот взгляд, не тот масштаб сценария.
Костюмы понравились, Невзоров, Маркина, Козак, Зайченко, Сехон молодцы, Байрашевская запомнилась, Цыганов приемлем, а всё остальное, увы, как-то не очень вышло. Я бы больше приветствовала что-то вроде 'Ивана Грозного' или 'Андрея Рублева', 'Юности Петра', 'Царя', где всё вертится не вокруг любовей одних. Костюмы и антураж порадовали.
Вот и вышел долгожданный сериал о возможно самой недооцененной личности в нашей истории, не смотря на название. В угоду зрительскому интересу из него сделали мелодраму. И, как и полагается в подобных проектах историческая достоверность соблюдается лишь в самых общих, основных событиях. Менее значительные факты заострены в пользу большей драматичности. Многие важные события не затронуты вовсе.
Чувствуется низкий бюджет картины. Мало массовки и натурных съемок. Полное отсутствие масштабных батальных сцен. Архитектура того времени почти вся воссоздана на компьютере. Значительная часть сериала снята на фоне кирпичных либо деревянных стен с множеством крупных планов. Ощущение правдоподобности создается лишь за счет исторических костюмов и предметов быта.
В картине задействован крепкий актерский состав. Мария Андреева в роли Софии и Надежда Маркина в роли матери Ивана III сморятся особенно органично. Но в тоже время Евгений Цыганов в роли грозного русского царя самодержца неубедителен.
Сразу же вспоминается другой проект телеканала Россия «Иван Грозный», где в отличие от Софии задача была куда легче, ввиду большей драматичности событий и противоречивой личности царя. В отсутствие всякой литературной основы создателям сериала пришлось сочинять интересную историю там, где ее нет. Результат получился закономерным. События выглядят надуманными, а действия персонажей порой неестественными и не логичными.
На протяжении всего сериала зрителя убеждали, что в действительности именно Иван III является главным персонажем картины. Создатели фильма лишь под конец вспоминают, что сериал называется София. Сериал обрывается неожиданно, будто посередине. Там где деятельность Ивана III на самом пике, история Софии подходит к концу. Финал картины символичен, однако его трактовка неоднозначна. Урок милосердия данный их внуку будет, мягко говоря, не усвоен.
Ориентируясь на успешный сериал Екатерина, где на первый взгляд истории главных героинь схожи создатели сериала пошли по протоптанному пути. Однако их расчет не оправдался. Сериал получился довольно средним. Картина изобилует множеством исторических неточностей и лишена масштабности. Создателям сериала не удалось сделать личности персонажей интересными, а эпоху великой. Однако к самому факту экранизации жизни Ивана III можно относиться только положительно.
