Многие хвалили этот фильм и говорили, какой же это шедевр. Но, к сожалению, оказалось, что всё далеко не так. Да, плюсы, несомненно, есть, но минусов тоже достаточно. Но я, пожалуй, начну с плюсов.
– Саундтрек. Отдельно музыкально сопровождение действительно хорошее. Единственное, она не всегда попадает в настроение и бывает неуместной.
– Реквизит и костюмы очень реалистичные.
– Атмосфера и реалистичность картины. 19 век отлично передан.
– Серая мораль. У авторов нет чёткой позиции, кто прав, а кто виноват. Они просто показывают факты, а сторону зрители должны выбрать сами. Я мало где такое видела и могу занести это в плюс.
– Операторская работа. Даже добавить нечего, она была выполнена на высшем уровне.
Из минусов:
– Затянутость и большее количество бесполезных сцен, добавленных только либо для растяжения экранного времени, либо дабы показать, какой оператор молодец.
– Мотивация декабристов показана ну очень плохо. Непонятно, за что и почему они борются. Императорский режим не был даже показан плохим, что заставляет декабристов выглядеть просто как бунтовщиков, которым стало скучно.
– Разделение на Южное и Северное общества практически отсутствуют. Разница практически отсутствует, а их конфликт показан ужасно.
– 'Финальное сражение'. Да, операторская работа действительно на уровне, но вот постановка сцен оставляет желать лучшего.
– Актёрская игра. Каст, конечно, мог быть и хуже, но всё таки актёры недостаточно хорошие. Могу выделить только Матвеева.
Увы, насчёт исторической точности ничего сказать не могу, но, надеюсь, фильм в этом плане не подвёл.
В целом, неплохо. Не знаю, буду ли я пересматривать, но сказать, что потратила время зря, не могу. Ради атмосферы и погружения в исторические события смело могу всем посоветовать.
Многие хвалили этот фильм и говорили, какой же это шедевр. Но, к сожалению, оказалось, что всё далеко не так. Да, плюсы, несомненно, есть, но минусов тоже достаточно. Но я, пожалуй, начну с плюсов.
– Саундтрек. Отдельно музыкально сопровождение действительно хорошее. Единственное, она не всегда попадает в настроение и бывает неуместной.
– Реквизит и костюмы очень реалистичные.
– Атмосфера и реалистичность картины. 19 век отлично передан.
– Серая мораль. У авторов нет чёткой позиции, кто прав, а кто виноват. Они просто показывают факты, а сторону зрители должны выбрать сами. Я мало где такое видела и могу занести это в плюс.
– Операторская работа. Даже добавить нечего, она была выполнена на высшем уровне.
Из минусов:
– Затянутость и большее количество бесполезных сцен, добавленных только либо для растяжения экранного времени, либо дабы показать, какой оператор молодец.
– Мотивация декабристов показана ну очень плохо. Непонятно, за что и почему они борются. Императорский режим не был даже показан плохим, что заставляет декабристов выглядеть просто как бунтовщиков, которым стало скучно.
– Разделение на Южное и Северное общества практически отсутствуют. Разница практически отсутствует, а их конфликт показан ужасно.
– 'Финальное сражение'. Да, операторская работа действительно на уровне, но вот постановка сцен оставляет желать лучшего.
– Актёрская игра. Каст, конечно, мог быть и хуже, но всё таки актёры недостаточно хорошие. Могу выделить только Матвеева.
Увы, насчёт исторической точности ничего сказать не могу, но, надеюсь, фильм в этом плане не подвёл.
В целом, неплохо. Не знаю, буду ли я пересматривать, но сказать, что потратила время зря, не могу. Ради атмосферы и погружения в исторические события смело могу всем посоветовать.
В фильме присутствуют исторические неточности, несмотря на то, что консультантом выступала историк-декобристовед Оксана Киянская. Не знающим историю, повествование покажется отрывистым и непонятным. Персонажи представляются лишь краткими сводками, что не даёт полного понимания тем, кто историю не знает. Нет полной исторической картины: ни за, что воевали в 1812, ни прочив чего выступали, ни чего хотели.
Но в этой истории декабристы не были идеализированы. Также и образ Николая I не выступает абсолютным злом. Здесь нет прямого разделения на плохих или хороших, не оправдания одних и обвинения других. Сопереживать здесь можно любому, понять каждого.
Исторические события здесь стремительно сменяют друг друга, причины восстания не объяснены, мелькает слишком много личностей и мест. С первого просмотра трудно сосредоточиться на чём-то одном. Некоторые, несомненно важные, элементы истории остались за кадром, не были раскрыты, хотя могли бы оказаться очень интересными в рамках художественного кино.
'Союз спасения' - это, без сомнения, художественный фильм. Он не подойдёт для изучения истории, но в целом представляет собой неплохой пример русского исторического кино.
Несмотря на общее ощущение недосказанности и некоторой незаконченности, фильм мне понравился. В большей степени это заслуга выдающихся актеров и самого исторического события.
Долго не решалась посмотреть 'Союз спасения' - буря вокруг фильма развернулась не шуточная, не хотелось подпасть под чужое, вернее чуждое мне лично влияние, так сказать, выжидала затишья. И вот прошли три года. И что? Фильм оказался вовсе не так плох, как распалялись его противники. А прочитав отрицательные отзывы и 'рецензии' поняла кто именно так отчаянно рвал горло против фильма и условно поделила их на три группы.
Первая – это в основном поклонники советского, очень романтического двухсерийного фильма Владимира Мотыля 'Звезда пленительного счастья', который я тоже очень люблю. Значительно меньшая часть – это фанаты известной в кругах библиофилов книги Ольги Форш «Первенцы свободы». Эта писательница в свое время приложила огромные усилия в разработку мифа о Ленинграде (Петербурге), как «колыбели трех революций» и обладала великолепным умением излагать сюжеты своих историй красивым романтическим слогом, насквозь пропитанным благородным пафосом, от которого мурашки по коже бегали. Читала, наверное, лет в пятнадцать, а до сих пор помню то высокое чувство гордости и горечи от глав, рассказывающих о восстании и казни. К третьей группе относятся те, кто изучал декабрьские события 1825 года на уроках истории и до сих пор готов биться лбом обо что попало, доказывая единственно верное изложение событий. Поэтому любая иная точка зрения ими отвергается, как опасное инакомыслие.
Не пытаясь оспорить мнение каждого, попытаюсь обосновать свое несогласие с таким оголтелым отрицанием работы режиссера Андрея Кравчука. Во-первых, сравнивать его фильм с картиной Мотыля просто бессмысленно, потому что тот рассказывает в основном о подвиге жен декабристов, рискнувших поехать вслед за своими осужденными мужьями. Ну и делает несколько романтических зарисовок из жизни некоторых декабристов – Волконского, Трубецкого, Анненкова – завязанных непосредственно на личных отношениях. Самому восстанию и расследованию отводится не более 20 минут из полноценных двух с половиной часов экранного времени. Во-вторых, до «Союза спасения» это была практически единственная художественная киноработа об этой очень таинственной и весьма запутанной странице российской истории. И появление еще одного фильма на эту тему должно бы, напротив, вызвать энтузиазм и подтолкнуть россиян, особенно из числа творческих, к более подробной разработке этой непаханой и почти совсем не осмысленной темы.
Что касается романа Ольги Форш, то он, как впрочем и советская история, трактует это событие весьма однобоко: этакие супергерои, рискнувшие пойти против системы, свергнуть неугодную монархию в пользу конституции, усовершенствовать страну, которую десяток лет назад отбили у захватчика-Наполеона и тому подобные восторженно-романтические бредни.
История, как оказалось, наука весьма условная и каждая власть ее правит, как считает нужным. Но это вовсе не значит, что в реальности все события с точностью соответствуют учебнику. Начнем хотя бы с того, что далеко не все участники событий на Сенатской площади принимали участие в сражениях с французами – просто потому что были еще совсем маленькими. Самому старшему из них князю Трубецкому, непосредственному и чуть ли не единственному участнику войны 1812 года, которому была уготована миссия «диктатора», было всего 35 лет. Казненным как главарям восстания декабристам было и того меньше: Павлу Пестелю – 33, Сергею Бестужеву Рюмину – 25, Петру Каховскому – 27, Кондратию Рылееву – 30, Сергею Муравьеву-Апостолу – 29 лет. А вот подавляющая часть солдат, которых эти молодые «командиры» вывели на Сенатскую площадь, действительно участвовала и в Бородинском сражении, и других боях с наполеоновской армией. Они более всего и поплатились за мятеж 14 декабря 1825 года – более тысячи из них погибли в этот день. Вот и получилось: ратовали за народ, а солдат погубили.
Более того, против мятежников выступили как раз те, кого чтили как героев-победителей Наполеона: генералы Алексей Орлов, Александр Бенкендорф, Александр Чернышов… Тот же Михаил Милорадович, убийство которого и послужило спусковым крючком ответных действий, был прославленным генералом – героем Бородинского сражения.
В фильме все это показано максимально подробно. А если прибавить к тому, что молодые «командиры» обманом вывели солдат на площадь, не объявив им об отречении Константина от престола, то получается вообще не приглядная картина…
Понимаю, расставаться с «идеалами» не просто. Хотя никто и не просит – фильм предложил еще одну точку зрения на события. При этом, нисколько не унижая его участников. Декабристы, как и положено молодым людям, оказались либералами, с сердцем, которое, как они считали, болит за народ. Но – факт: своим собственным крепостным, которые были практически у всех участников событий, вольную не дали. Они решили менять неугодную систему, как сказали бы сейчас, методом оранжевой революции. Более того, они очень смутно представляли ход русского освободительного движения и наверняка приняли бы участие в пролетарской революции 1917 года, если бы проведение подарило им шанс на воскресенье. По сути они оказались сторонниками бонапартизма, что в глазах непосредственных участников войны с Наполеоном выглядело не иначе, чем государственная измена. В сценарии фильма я вижу этому подтверждение.
Сегодня становится ясно, что у истории декабрьского восстания немало темных пятен: почему Трубецкой так и не появился среди восставших? В фильме четко показано, что им руководило уязвленное самолюбие. Может быть, но то, что он так и не встал в ряды мятежников – остается фактом. Почему Рылеев, видя слабость руководства восстанием, не предпринял более решительных действий, а метался по городу в поисках Трубецкого? Почему Каховский, вопреки приказу все же выстрелил в Милорадовича? Почему к мятежникам не примкнули члены Южного общества? А до этого, почему распался «Союз благоденствия»? Почему между «Южным» и «Северным» обществами не было постоянных и прочных контактов и почему в 1824 году ими были подписаны договоры о совместных выступлениях с польскими тайными обществами? И еще много, много других вопросов. На них не дано прямых ответов, только намеки. Действительно, создается впечатление, что между лидерами всех этих обществ была несогласованность действий и идеологий. Авторам фильма удалось передать эту напряженность, как и внутренние противоречия лидеров, загнавших себя в клинч между офицерской честью и либеральными взглядами.
В общем, фильм «Союз спасения» имеет право на жизнь хотя бы потому, что у него вполне приличный каст, хорошая операторская работа, продуманный сценарий и он дает еще один взгляд на историю до сих пор настолько мутную и основательно заангажированную различными политическими манипуляторами, что без скрупулезного изучения архивных свидетельств простому обывателю, привыкшему к советской героизации ее участников, не обойтись. Но кто захотел, тот это уже сделал. И как резюме: мятеж не может кончиться удачей – в противном случае его зовут иначе…Что и доказывает октябрь 1917 года.
В 2019 г. в России на экраны выходит фильм режиссера Андрея Кравчука «Союз спасения». Жанр фильма – художественная историческая драма. Фильм получил смешанные, неоднозначные оценки в российской прессе.
Фильм «Союз спасения» основан на одном из очень важных исторических событий первой половины XIX века – на Восстании декабристов 1825 г. После победы над Наполеоном в 1812 г. Россия становится первой державой мира и нуждается в переменах. Их желают вернувшиеся с войны молодые офицеры, их ждет народ. Жаждут дарование прав и свобод, равенства, Конституцию, отмену крепостного права. Но после войны Александр I прекращает либеральные реформы. Формируются тайные общества, в которых обсуждается как должна меняться Россия и каким образом. Первым таким обществом был «Союз спасения» (1816 г.). Состояли в тайных обществах молодые офицеры, писатели, поэты, часть представителей русской знати и дворян. К 1825 г. серьезную деятельность вели Северное и Южное тайные общества, возникшие в 1820 г. Готовилось восстание на лето 1826 г., но все изменила смерть Александра I. На трон должен был взойти Константин – старший брат императора, тот он отказался. Следующим в очереди на престол был Николай I. Затянувшееся междуцарствие дало возможность подготовить тайным обществам восстание к декабрю 1825 г., которое закончилось неудачно. Многие участники были приговорены к разным мерам наказания, пятеро из них повешены.
Фильм вызывает много мыслей, так как сюжет слабый. Из-за этого неподготовленному зрителю будет сложно его смотреть. Фильм включает в себя много событий, но они мало объясняются, поэтому без знаний истории никак. Также множество персонажей не раскрыто. Из-за этого у меня даже не появилось фаворита среди героев фильма, несмотря на то, что актерская игра была хороша.
В фильме есть исторические несоответствия. И они появляются уже вначале фильма. В титрах говорится, что Александр I желал реформ и перемен. Но после войны с Наполеоном Александр I не был настроен продолжать либеральные реформы. А именно это и побудило создавать тайные общества.
Показаны в фильме серьезные беспорядки во время восстания Семеновского полка, не подчинение солдат высшим по званию, желание убить командующего Шварца. Источник же подтверждают, что события восстания Семеновского полка слишком преувеличены в фильме. В целом протест был ненасильственным и солдаты подчинились распоряжениям начальства. Солдаты выражали удивление по поводу отсутствия их полкового командира Шварца. Один отряд отправился в дом к Шварцу. В доме ничего не тронули, кроме семеновского мундира. Солдаты возмутившихся рот хотели только сделать заявление, что просят Шварца впредь не прибегать к таким мерам (бить кнутом за маленькую оплошность). В результате весь полк был посажен в крепость.
В фильме есть любовная линия, она прослеживается между Муравьевым-Апостолом и Анной Бельской. И это тоже вымысел. Нет никаких сведений о личной жизни Муравьева-Апостола. А ведь можно было ничего не выдумывать и показать реальную историю, у многих декабристов были жены, которые не отказались от мужей после суда.
Не совсем достоверно рассказана история о престолонаследии. По фильму существовало завещание Александра I, в котором описывалось, кто должен наследовать престол после его смерти. Но в 1797 г. Павел I издал закон «О престолонаследии», по которому власть вновь передавалась по наследству, а не по желанию императора, как было после указа Петра I «О престолонаследии» (1722 г.). Так что завещание не имело силы. Силу имело отречение Константина от престола.
В конце фильма после казни декабристов были титры, где было сказано: «Казнь пяти декабристов была единственной за все тридцатилетнее правление Николая I». Это не верно, так как при Николае I было такое понятие как «торговая казнь» – битье кнутом. Торговая казнь являлась замаскированным видом смертной казни, когда предписывалась казнь «без пощады». Число ударов в законе не определялось. В 1845 г. император исключил казнь из уложения. Отныне самым тяжким наказанием была публичная экзекуция плетьми, сопровождавшаяся клеймением и ссылкой на каторгу.
Больше всего в фильме «Союз спасения» мне понравилась визуальная часть. Картина красочно описывает события позапрошлого столетия, которые происходили на Сенатской площади. Панорамные виды и сцены батальных сражений полны драматизма, захватывают дух, вызывают реальные переживания. Операторская работа на десятку, со всех сторон рассматривается каждая мелочь. Мундиры просто музейные экспонаты, декорации и обстановка изумительны. Чувствуется тонкая работа. Много известных, современно обработанных саундтреков, после просмотра крутятся в голове знакомые мелодии.
Радует, как внимательно в фильме подошли к деталям. Исаакиевский собор к тому времени был еще не построен и в фильме он показан в строящемся состоянии, а Зимний дворец окрашен в желтый цвет, что соответствует времени.
В целом фильмом я не разочарован. Нашлось пять несоответствий. Я не думаю, что это плохо для художественного фильма. Фильм «Союз спасения» лишь основан на исторических событиях, а не является документальным, чтобы сильно его за это ругать. Минус фильма не в исторических несоответствиях, а в слабом сюжете, который сложно понять без знаний по истории. Но если есть исторические знания хотя бы на школьном уровне, то я бы советовал посмотреть фильм, чтобы окунуться в ту эпоху.
Что получится, если на визуализацию главы школьного учебника (а рассказ о декабристах - как раз одна глава) потратить без малого миллиард?
Получится фильм 'Союз Спасения'. По своей содержательной сути - не более чем визуализация отечественного школьного учебника (судя по расставленным акцентам - учебника Боханова).
Попробуем же последовательно разобраться, что же в итоге получилось - 'божий дар или яичница'?
Сама идея фильма, безусловно, заслуживает всяческого одобрения. Мало кто это осознает, но, если судить по кинематографу, то главная заслуга декабристов (одного из ключевых общественных движений в истории России) - в том, что в Сибири появились светские дамы (и натуральные француженки). 'Союз Спасения' - первая (если не считать немого фильма 'Декабристы' 1926 года) в истории нашего кино картина, посвященная именно декабристам.
Исторический фон (фильм минус сюжет: работа художника, гримера, оператора, декоратора) вполне правдоподобен. Не хочу сказать, что на уровне орденов, пуговиц и мундиров нет ошибок (скорее всего есть), но сам воссозданный мир России первой четверти 19 века выглядит именно как реальный мир, а не как игрище пьяных реконструкторов. В то, что миллиард потратили на дело, веришь с первого кадра.
Но вот на этом очевидные достоинства 'Союза Спасения' заканчиваются.
Качество сценария я коротко уже характеризовал выше - это глава из учебника, к которой добавили персонажей и диалоги. Разумный драматургический вариант был (если цель - ощутимый художественный эффект) - взять какого-нибудь харизматичного деятеля декабристов и развернуть повествование вокруг него. Например, Лунина, или Кюхельбекера, или Муравьева-Апостола. Тем более, что про них уже написаны культовые книги Эйдельмана и Тынянова. Ну или расписать декабристов в стиле 'Игры престолов' (взяв за основу, скажем, 'Мятеж реформаторов' Гордина). Впрочем, а зачем так сложно, если можно просто взять учебник?
И странно, но даже историю России в экономных школьных пределах Высоцкий и Маловичко (авторы сценария ленты) постигли крайне гадательно. Дибич никогда не был военным министром, а последние десять лет Александра I - это легендарная аракчеевщина и разгул мистицизма, а не либеральные планы и мечтания.
Впрочем, здесь в повествовании всесильного временщика Аракчеева... нет вовсе! Глава императорской канцелярии, глава военных поселений, самый могущественный человек в России в 1815-25 после государя императора... не существовал! Так же, как не было палочной муштры и прогонов сквозь строй (да и военных поселений) - все это тоже не упоминается. Так что 'После бала' Льва Толстого (школьная программа, между прочим) сценаристы явно не читали. Если не всматриваться (про телесные наказания упоминается, но мимоходом), совершенно непонятно, с чего бы это солдаты Семеновского полка взбунтовались в 1820 году.
Вообще, неясная мотивация персонажей - главная проблема сценария Высоцкого - Маловичко. Зачем декабристам понадобился заговор (неужто ради прикола?), от чего они собрались Россию спасать (неужели от рептилоидов?) - если вы это не знали до фильма, вы и после фильма тоже не будете знать этого. Так же, как не будете знать, почему ненавидели Николая и обожали Константина, и отчего таким мрачным в конце царствования был Александр I. В картине все это только заявлено, но никак не объяснено. Не потому, что трудно, а потому что кому-то было лень прочитать 'Грань веков' Эйдельмана или хотя бы вспомнить 'Ассу' Соловьева, и добавить сюжетную линию с переворотом 1801 года и убийством Павла I.
По сути, единственный, кто получился более-менее объемным и понятным - это Милорадович. Правда, объемным и понятным не сам по себе, а лишь в сравнении плоским и непонятным окружением.
Столь явные недостатки сценария можно и нужно было компенсировать за счет режиссуры. Которая, однако, свелась здесь к визуализации (т. е. созданию красивой картинки). Работа с актерами отсутствовала полностью (не случайно Иван Янковский/Бестужев-Рюмин жаловался, что не чувствует своего персонажа), и о каком-то актерском ансамбле говорить не приходится.
Визуальные эффекты в фильме сами по себе красивы, но вместе с тем местами бессмысленно красивы (что тоже - недостаток режиссуры). А массовые сцены временами сводятся к старому доброму трэшевому 'мясу'.
И что 'Союз Спасения' однозначно не украшает - это саундтрек фильма. Я просто не могу представить, как можно историческую ленту о России 19 века озвучить в стиле 'Брата 2'. Еще бы Моргерштерна вставили! А для озвучания сцены казни использовать бодрую попсовую инструменталку.
5 из 10
Если школьные учебники по истории - ваше любимое чтиво, 'Союз Спасения' вам безусловно зайдет. Хотя идеальной исторической точности там нет даже в рамках школьного учебника.
Я люблю исторические фильмы и не люблю современные российские. Если идёшь на российское историческое кино, то жди
1. Медийных лиц, жен и детей медийных лиц, плохую игру актёров, играющих себя в 'кустюмах' других времен
2. Мифотворчество вместо истории
3. Поверхностность и рваность постановки
4. Агитку в лучших- традициях первого канала на фоне всего вышеперечисленного.
Продюсеры нового фильма 'Союз спасения'-Эрнст и Ко, те самые товарищи, что стояли за 'Адмиралом' и 'Викингом'. Из 'Адмирала' получилась одноразовая вампука про 'хруст французской булки', православного Викинга-неваряга я поняла, что не осилю, сразу.
В общем, в кино на 'Союз спасения 'я не пошла, но, спустя полгода, насмотревшись обзоров и начитавшись рецензий, пересмотрев 'Звезду пленительного счастья' - то бишь во всеоружии -всё-таки рискнула глянуть. Каковы впечатления?
Меня не тошнило и я не уснула. Это два серьёзных признака, плюсующих к звёздочкам фильма. Из плюсов отмечу, что фильм смотрибелен. Распил бюджета не бросается в глаза - картинка выглядит дорого. Неплохая операторская работа, виды Петербурга 19 века, Исаакий в лесах, пушки стреляют, солдаты идут. Вся эта голливудчина, конечно, не Майкл Бэй, но на уровне.
Ну что, пройдёмся по пунктам, реализовались ли мои опасения по поводу современного российского исторического кино?
1. Актёры в принципе играют неплохо, есть Домогаров, мелькнул Гуськов, Ингебора Даптунайте. Мне понравился актёр, сыгравший Николая Первого - такой симпатяга у него получился, просто мимишка, настоящий император. С декабристами хуже. Потому что как бы они ни старались играть князей, а играют мажоров. Костюмы шикарные, но не особо сидят - получились такие мальчишки на реконструкции. Из блатных - баронесса Эрнст мелькнула в роли невнятной невесты Муравьёва-Апостола. Хрустела ли французская булка в повествовании? Ну так, похрустывала, но в общем, могло быть и хуже
2. По поводу мифотворчества - тут профессиональный историк может написать диссертацию. По фильму по сути получается, власть хорошая и всё делает правильно (вот это поворот!), а декабристы плохие, потому что вместо диалога со властью пошли на Болотную, то есть на Сенатскую. В подтверждении этой идеи одну сторону конкретно показывают в неприглядном виде (декабристы - бухарики и кровожадные авантюристы), а вторую идеализируют. Император Александр втайне мечтает о конституции и милует вольнодумцев, планирующих его убийство. Николай вообще краш. Ну серьёзно, полфильма я думала, кому бы сочувствовать и поняла, что сочувствую больше всего Николаю Первому: и власть на него свалили, и 'жестокость простят, а трусость нет', и кровь восстания он берёт на себя, а какой красавец и с сыном-наследником трогательная сцена в конце! Если в советском замечательном фильме 'Звезда пленительного счастья' за декабристами хотелось побежать в Сибирь и строить там светлое будущее, то здесь мы видим мелких *овнюков, которые раскачивают лодку. Мотивы не ясны, о крепостном праве и жизни в сословном обществе ни слова...Нет, авторы имеют право на трактовку исторического события, но зачем замалчивать важные факты? Вопрос риторический
3. Поверхностность и рваность постановки особенно видна вначале - флэшбэки, огромное количество мелькающих персонажей, подписанных белыми титрами. Мне показалось, что непосредственно к восстанию сюжет пошёл более связно. Да, кстати, опять получилось сочинение не тему- почему Союз спасения-то? Почему не Союз благоденствия? Блин, в названии 'Декабристы' было бы больше ясности и дела.
4. Тут все очевидно, посыл о диалоге с властью. В 2019 симпатия к революционерам чревата статьей об экстремизме.
Отдельный ужас - это саундтреки из попорока 90х. Что это было? Это песни, на которых вырос композитор фильма? А где тогда тема героини Софьи Эрнст из Земфиры 'А я девочка с плеером, с веером вечером не ходи'?(типа шутка, хотя не смешно уже даже)
Итого, фильм тенденциозный, местами рваный и непонятный, но завораживающий красивой постановкой, красивым императором и местами неплохой игрой. Не ужас-ужас, но основные проблемы современного исторического российского кино на лицо.
Я бы всё-таки посоветовала посмотреть разок интересующимся данной темой кино, но обязательно предварительно посмотрев 'Звезду пленительного счастья', чтобы было с чем сравнивать и выбирать, чему верить.
Я постараюсь рассмотреть этот фильм с двух точек зрения: исторической и кинематографической, ведь с этих двух направлений кино приобретает совершенно другой оттенок, и отношение к нему соответственно другое.
История Союза спасения заканчивается в 1818 году, восстание на Сенатской площади и восстание Черниговского полка происходит в 1825, 1826 годах, и это не придирка к историческим условностям, ведь как хотели бы, наверное, сказать авторы: Союз Спасения продолжается в Союзе Благоденствия, и в Северных и Южных обществах. Да, это так. Однако фильм полностью теряет исторически-идеологическое значение, если вы показываете разговорные собрания декабристов и сразу восстания. Это абсолютно бессмысленно, ведь декабристы не в событиях, они в людях. Вся суть происходит именно в том переходном периоде между восстаниями и разговорами. Основателями и председателями декабристского движения являются: Александр Муравьёв, Михаил Лунин, Михаил Орлов, Никита Муравьёв, Фёдор Глинка, Николай Тургенев, Михаил Фонвизин, Иван Якушкин, Сергей и Матвей Муравьёв-Апостол, Пестель и Трубецкой. Сколько из них было на Сенатской площади или же сколько показано в фильме? В историческом контексте на Сенатской был только Трубецкой, в контексте фильма были Пестель, Трубецкой и Сергей Муравьёв-Апостол. Все остальные: Рылеев, братья Бестужевы (второго Николая Бестужева даже не показали, хотя это он вывел Гвардейский экипаж на площадь), Одоевский (который один раз мелькнул в фильме), Щепин-Ростовский, Панов, Каховский - это всё так называемая 'рылеевская отрасль', которая берёт своё начало в 1825 году. Рылеев пригласил их туда, сам вступив в общество в том же году. Основатели же всего этого давно отошли от дел и 'залегли на дно'. Но история декабристов именно в них: в их идеях, в их предложениях, в их филантропии или других конкретных благодетельных поступках, в тайных обществах которые они создавали и распускали, но самое главное в этих великих личностях, а не в бунте этого, по сути, нового поколения декабристов, которые не обладали ни одним генералом, ни одним талантливым организатором, который бы смог обустроить восстания. Для чего нужно было показывать восстание в отрыве от остальных самых важных событий? Зачем нужно было вырывать эти события из контекста истории? Чтобы показать визуальные эффекты или обличить восставших, дабы это стало уроком для будущих поколений? Все давно поняли, что вы можете грамотно и красиво использовать визуальные эффекты, но одновременно грамотно и красиво исторически сделать фильм вы не умеете. И именно это главная проблема фильма, он вроде бы и не очерняет восставших, и не восхваляет царя, нет, он как раз - неоднозначный в мнениях, и это хорошо, но он - пустой и бессмысленный, ибо для человека любящего кино - это посредственный фильм с красивой визуализацией, а для историка - это грубо и непростительно вырвано из общей плеяды исторических событий.
Говоря о персонажах, более менее правдоподобно показали быть может Трубецкого (я очень рад, что его не показали трусом), превосходно сделан Сергей Муравьёв-Апостол, возможно неплохо сделан Рылеев, все остальные либо серые, нераскрытые, пустые куклы с историческими именами, либо сделаны похоже на исторические прототипы, однако пахнут субъективщиной. По Пестелю в фильме не скажешь, что он придумал великую 'Русскую правду', которая опередила своё время на 100 лет, не скажешь, что он был самым интеллектуальным из декабристов и обладал выдающимися интеллектуальными способностями (это подтверждали все декабристы), вы превратили его в какого-то идеологического бандита, аля Троцкий. Нелепо показан Александр I, это - царь-дипломат на престоле, а его показывают как какого-то вояку. В исторических реалиях Мордвинов не был двойным агентом, хотя персонаж сделан неплохо, все остальные царские приспешники имеют один собирательный образ (Дибич, Бенкендорф, Алексей Орлов). Отличается от этого всего Милорадович, сцена с его убийством красива и кинематографически и исторически, это один из лучших моментов фильма. Его речь и слова - неполная, но историческая достоверность, события в истории в этом случае соответствуют фильму.
Не думаю, что есть смысл углубляться в Черниговский полк, ведь там своя предыстория, которая должна была хотя бы кратко показываться в фильме до восстания.
С точки зрения кинематографа - фильм, откровенно, посредственный. Блеклые персонажи, типичный местами занудный и глупый сценарий, бестолково показанные моменты истории - обречены на такой провал в зрительских симпатиях. Как все уже и говорили, единственная благодетель этого фильма - красивейший визуал, на момент действительно кажется, что прикасаешься к истории, осознаёшь что всё что ты читал до этого в книгах, происходило наяву и это - прекрасное ощущение. Ради только него историкам - стоит его смотреть. Форма, муштра, оружие, массовка - сделаны также великолепно. Также нравятся некоторые мелкие события, которые не понятно зачем включили, однако всё равно приятно, что они есть. Но, по-моему момент с виселицей был не в тему, но например момент мечтаний Пестеля об убийстве царской семьи зашёл на ура, всё это создаёт двоякое впечатление. Материальная часть фильма - сделана превосходно, всё что же доходит до сценария, персонажей и банально даже какой-нибудь концептуальной цельности - сразу идёт в небытие. Хотя может где-нибудь есть и перебор, Петербург иногда кажется одной сплошной декорацией, но это всё равно красиво.
Это уже не Викинг, однако ещё и не Троя. Мы совершенствуемся в создании подобного рода кино, оно эволюционирует, хоть и мелкими шагами. Они не могут распределить время на важные события, так чтобы произведение показалось цельным. Не умеют они находить важное и связывать это. Не умеют и делать полную историчность происходящего. Про сценарий и персонажей, даже и не говорю. Однако появилось несколько важных деталей: исторические мелочи и превосходный визуал. Надеюсь что с каждым фильмом должно становиться всё лучше и лучше, но пока что вижу что все высокобюджетные исторические фильмы делаются в начале с логотипами 'Россия 1' и 'Первый канал', что наводит на грустные мысли...
Кто следующий? Народовольцы? Али сразу большевики?..
Что-то, а аннотацию к Союзу Спасения писать совсем легко - это краткая история декабристов. В центре повествования история, прежде всего, Сергея Муравьёва-Апостола...
И даже по аннотации видно, что авторского, как бы то не пытались представить, в фильме очень мало. Кроме нескольких эпизодов, разбросанных по фильму, сценаристы и режиссёр не сильно потрудились творчески и цельную историю драматургически (почти) не соорудили. Более того, некоторые из этих эпизодов на непристальный взгляд кажутся пристёгнутыми как стразы на джинсы - эффектные, но нелепые (эпизод с вином, практически вся история 'любви' Муравьёва, растрата то ли Пестеля, то ли Майбороды, финальный поход с флагом и другие).
Ещё более глупо, пафосно и навязчиво слушается музыка - Мумий Тролля не опознал, зато 'С причала рыбачил апостол Андрей' на ушах повисла столь безнадёжно, что уместнее показались бы даже безликие голливудские музиллюстрации...
В остальном же и вовсе вышел неплохо иллюстрированный и, несмотря на приличные исторические допущения, вполне достоверный (даже правильный) учебник истории... Правда, если Вы с печатной версией не знакомы, то распознать и отличить даже Трубецкого от Николая Павловича будет непросто. Не говоря уже о куче второстепенных героев - их многовато.
Значит, всё плохо? Вроде и нет. Во всяком случае, плеваться от него как от Батальона, Сталинграда, не говоря уже о предыдущих творениях продюсерско-режиссёрской группы Адмирала с Викингом, не хочется. Пока его смотришь, ни скучным, ни даже пафосным он не кажется - картинка шикарная (вплоть до правильно покрашенного Зимнего дворца и лесов на Исаакии), камера летает аки растерянный от невозможности вмешаться в безумство храбрых ангел, ядра летят так, что Матрица обзавидовалась бы... Да и актёры хорошие - стараются. Даже, казалось бы, погрязшие в сериалах Домогаров и Прилучный выжимают из себя весь набор мимики и стрельбы слезами из глаз. И они хороши, если не сравнивать их с героями Звезды пленительного счастья. Все ж таки Антону Шагину трудно тягаться даже с короткой ролью и глазами Янковского...
Но потому то и нет принципиальных пересечений, кроме главного - Николая Первого. И тут и приходит глупейший вопрос: а кому сегодня понадобилось снимать про декабристов? Да и зачем?
Первый вопрос наивен - ясно дело, что это проект Эрнста (даже дочка засветилась в фильме) и Максимова, а не Андрея Кравчука. Вот только им-то это зачем? Ясно дело - политический заказ, скажут многие. Но всё не так просто, как лично мне кажется. Потому как если в Адмирале была неудачная попытка сделать Колчака героем на белом коне против всадников апокалипсиса большевиков, а в Викинге перерождение Владимира (вот ведь ирония истории - нынешний Владимир всего лишь Третий) оказалось погребено под почти медитативными и жестокими картинами языческой Руси, то в Союзе спасения попытались вырулить на что-то чуть более противоречивое, но цельное. И при этом актуальное.
Но цельность вышла кривоватой. Например, кривизна в несостоявшемся противопоставлении Пестеля и Муравьёва-Апостола. Первый - жестокий республиканец, готовящий цареубийство, второй -... тоже республиканец, но гуманист. Нормально? Ага. Только Пестелю не дали закончить мотивировку сего акта, а Муравьёву - дали... И получилась глупая игра в поддавки в пользу гуманиста.
Всё бы ещё ничего, но вместо Пестеля вынули ещё некого Баранова, который закончил 'чёрное' пестелевское дело в том самом эпизоде с флагом. И если пересказать эту сцену словами, то бедолага Муравьёв окажется даже не наивным идеалистом, а клоуном. Благо, Бичевин как мастер создания романтических героев не перебарщивает в красках, так что все оказывается не столь фальшиво...
Совсем уж неудача в 'любви' нашего Апостола. Что там имела ввиду девушка, кинув фразу «Я ехала к вам, а вас тут нет», понятно, видимо, только сценаристам... Другим-то ее возлюбленный и не был...
А каким он был? Явным идеалистом. 'Бескровная гармония'... Слегка 'кровная' была у Рылеева и Оболенского, который велел стрелять 'по лошадям'. Совсем уж идеалистическая тема у Трубецкого, 'ждавшего у моря погоды'... Вернее, наступления темноты. Наивно? Ошибочно? Да! Но я приглашаю Батище... Извините, это из другого фильма. Или отсюда? В общем, высокая себестоимость этих ошибок. Декабристы, хоть и наивные ребята, но, в отличие от Мотыля, Эрнст и Максимов лишают их романтического флёра и самопожертвования, но идеалистами оставляют... Да настолько, что все происходящее на Сенатской и в районе Белой Церкви оставляет ощущение дико наивной дури и абсурда. Декабристы в Союзе... разве отрицательные герои? Вот уж нет. Разве что с последовательностью у них непорядок и плана никакого нет, да ещё навязчиво 'уракают' Конституции и Константину... Тогда кто враг? Николай? А ведь тоже нет. Его не любят, но он вроде как верит в свой долг и... в Отечество. Да ещё и понимает, что слабость ему не простят, а жестокость - могут, хоть и не все.
В итоге и бунтари, и царь, и Милорадович (его недурно играет Домогаров, перешедший на мудрые возрастные роли) - они все за Отечество. И вот где-то тут и мелькают параллели с современностью, а условный Эрнст превращается в условного Мордвинова (сенатора), которому дороги и царь, и заговорщики... Учитывая, что проект задумывался 6 лет назад, когда ещё свежо было болотное дело, в коем засветился, например, Парфенов, который дружен с гендиректором Первого... Но и хорошие отношения с Президентом тоже есть... А фильм в таком контексте становится объяснением (или оправданием...) продюсеров перед тусовкой и уважением к власти. И царь хороший, и конституция неплохая... А чтобы закрепить эту идеологическую двойственность и нужна сцена с вином... Вроде как Победа над супостатом Наполеоном была общей. Даже любопытно, а кто ж сегодня супостат?
А вот нужен ли такой (или другой) подтекст зрителю? Боюсь, что не очень. Во всяком случае, другой идеи в этом 'блокбастере' не просматривается - декабристы никаких идей, кроме споров о крови и лозунгов про Конституцию и Константина, не двигают... Остальное - технологии, но не ценности.
Я помню, в каком восхищении была после первого просмотра трейлера этого фильма. Создавалось впечатление, что фильм драматичен, силен, обстоятелен и затрагивает один из любимейших кинематографистами периодов российской истории.
Я разочарована.
Первые полчаса - пускай они и пролетели в одно мгновение - бессмысленный набор сцен, призванный, видимо, познакомить нас с центральными лицами восстания. В них нет ни глубины, ни искренности, ни посыла, который можно было бы увидеть, почувствовать.
И все дальнейшее повествование не лучше.
У истории нет главного героя. Нет четкой линии. Нет четкой идеи. Худшая рекомендация для фильма основного на реальных событиях.
Диалоги - без глубины и искры, в них нет запала, нет ярости, нет мотива.
В какой-то момент ты уже сомневаешься: переживать за заговорщиков? Или за императорскую фамилию? Ведь ни один из них не вызывает сочувствия.
Финальный отрывок столкновения - растянутый и столь же бессмысленный.
И становится только хуже, когда становится ясно, что единственное, что остается в памяти: длинные панорамные кадры, снятые как будто просто так. Чтобы были. Просто так.
Про любовную линию и упоминать не хочется.
Самое печальное для меня - саундтрек. Вернее, безвкусное нагромождение очередной интерпретации 'С причала рыбачил апостол Андрей', странный, до боли похожий на саундтрек 'Меч короля Артура', отбивки в стиле Ханса Циммера и что-то еще. Ритмичное, но не уместное.
Слабо. Так слабо, для такой великой истории, исполненной драматизма, горя и громких идей.
14 декабря 1825 г. навсегда останется в истории нашей страны кровавым днем. Восстание декабристов – попытка государственного переворота, организованная молодыми офицерами гвардии. Революционеры не хотели видеть на престоле Николая I, требовали отмены самодержавия, конституции и крепостного права. Еще во время правления Александра I было создано большое количество тайных обществ, участники которых выступали за ограничение самодержавной власти. После внезапной кончины царя заговорщики решили начать действовать, сочтя этот момент наиболее уязвимым, ведь страна осталась без царя из-за возникших проблем с престолонаследием. Александр не оставил наследников, официальным правителем стал его брат Константин, однако он отрекся от престола, и власть по праву перешла к их младшему брату Николаю. Восстание было назначено на 14 декабря – день, когда народ должен был присягнуть новому императору. После страшных событий на Дворцовой площади количество погибших составило 1200 человек.
Истории восстания декабристов посвящен фильм «Союз спасения», воскрешая в памяти зрителя образы Муравьева-Апостола, Пестеля, Рылеева, Трубецкого и других участников движения. Мы видим их молодыми, благородными, самоотверженными, целеустремленными, готовыми пожертвовать собой за счастливое будущее Родины. Режиссеры решили охватить несколько лет до переломного дня в истории нашей страны, тем самым пытаясь раскрыть причины и мотивы. Фильм ближе знакомит нас с известными со школы организаторами восстания, мы видим их такими же людьми, как большая часть дворян, имеющими семьи, положение в обществе, боевые награды, охвачен их быт, спокойная и размеренная интересная жизнь. Помешало одно – стремление объединить усилия против борьбы с существующей властью.
На мой взгляд, самым большим минусом фильма является то, что он снят для подготовленного зрителя, для тех, кто знает историю. Фильм включает нас в обстановку уже предреволюционной России, гвардейцы бунтуют, царь предпринимает первые попытки подавления. Участники уже сформированного на тот момент Союза спасения готовятся к спланированному восстанию – оно должно было состояться раньше - на смотре войск, это, фактически, завязка фильма. Мы не видим встречи единомышленников, этапа создания союза, не ясны причины его возникновения. События, отраженные в фильме, таким образом, не оправдывают организацию восстания, нет реальной полной картины происходящего в стране.
Нельзя не сказать об актерском составе. Удивительным мне показалось полное попадание в образ царя Ивана Колесникова. Именно таким мы представляем Николая I. Актеру удалось полностью воссоздать исторический образ. Справедливый, милосердный, но сильный и уверенный в своих силах и в будущем страны правитель: «Жестокость они мне смогут простить. Слабость - не простят никогда». Восстание декабристов – единственный случай кровопролития за все время правления Николая I. Очень удачным также мне показался образ генерала Милорадовича, созданный Александром Домогаровым. Получилось передать образ благородного генерала, который навсегда остался примером беззаветного служения России, он пытался самостоятельно утихомирить бунтовщиков, но погиб от руки декабриста Каховского. С моей точки зрения, не уместным оказался Павел Прилучный, знакомый нам по сериалам «Закрытая школа», «Мажор», «В клетке», в роли Павла Пестеля. Прилучный, всегда появляющийся в образе мальчика-мажора с обложки гламурного журнала, не представляется в образе самоотверженного благородного офицера, готового пойти на самые рискованные меры ради спасения России.
Хочется также отметить, что, на мой взгляд, фильм не динамичен с точки зрения раскрытия образа. Ни у кого из героев, за исключением князя Трубецкого, нет внутреннего борения, нет «до» и «после». История любви Муравьева-Апостола и княжны Анны Бельской раскрывает новые, не известные ранее черты характера Сергея, он не меняется через нее.
Стоит оценить то, что фильм ценен с точки зрения кадра. Николай I в Зимнем дворце освещен глубоким золотым светом, этот же свет повторяется в сцене в храме. Нельзя не упомянуть последние кадры фильма, когда княжна Анна смотрит из окна на повешение. Она показана режиссерами в отражении стекла. Именно в этом небольшом эпизоде, в этом взгляде, на мой взгляд, выражена вся боль русского народа. Несмотря на некоторые нюансы, в целом, фильм мне понравился. Эта точка зрения на события 1825 года никак не умаляет достоинство России и самодержавной власти, не порочит имя царя и не осуждает действия декабристов, наоборот, как мне показалось, восстание представлено как целый этап в истории России, спровоцировавший появление чувства гражданского самосознания и дальнейшие реформации. Эта история наглядно демонстрирует, что декабристы были готовы пожертвовать самым дорогим ради, как им казалось, блага: «Безумцы меняют мир», - как сказал в одном из эпизодов Сергей Трубецкой. Самоотверженность нескольких человек смогла спровоцировать восстание такого масштаба и гибель такого числа людей.
