Очень разочаровалась после просмотра данного фильма. Имеет место исторические неточности. Авторы так и не рассказали доподлинно верную историю восстания декабристов. Сами декабристы показаны неотёсанными солдатами, не знавшими дисциплины, что было далеко от правды. Было видно, что сам продюсер не принял ни чьей стороны в этой истории - это радует, декабристы не были идеализированы (как в советское время), но это не делает фильм хорошим. Сама история описана смутно, поэтому возникает резонанс: не знающий декабристов и их путь, человек не сможет понять сам фильм, так как идёт слишком резкий переход от одного события к другому, нет объяснений и конкретного смысла, почему взбунтовались декабристы, чего они хотели? А человек, напротив знающий историю восстания поймёт фильм, но не одобрит, так как события, описанные на экране, не достоверны. Не была показана реакция самого народа на Сенатской площади. Кроме 5 декабристов, императора и убитого генерала (чью смерть показали также плохо, а ведь она намного интересней и важнее) людей в стране видимо больше не было.
Хорошо, что не скрыли тот факт, что Пестель был казнокрадом, но не раскрыли его 'Конституцию' и равенство всех перед законом, которое заключалось в неравенстве.
Титры также не отличаются достоверностью 'За всё время правления Николаем были казнены только декабристы'. Забитые тысячи насмерть видимо не считаются. Более того был упомянут и Александр 2, которого убили террористы, но при этом не объяснили за что и даже не упомянули, что новый император почти принял Конституцию и смягчил каторгу ссыльных декабристов, так как проникся их историей. Совершенно не понравилась фраза 'Общество разделилось на Северное и Южное'. Почему разделилось? Кто оказался в Северном? Какие у них были разногласия? Ни слова не было сказано.
На создание фильма ушло около 7 лет и за это время можно было достойно проработать сюжет, а не просто одеть людей в формы и выпустить на Неву, попутно выпуская залпы с пушек - не в этом была история и сама суть.
К просмотру школьникам настоятельно не рекомендуется. Никакого конкретного смысла фильм не несёт, до образовательного ему крайне далеко, а до документального ещё дальше. Одним из консультантов фильма была Оксана Киянская, один из ведущих специалистов по истории декабристов, но даже для художественного фильма он недостаточно хорош, нет возможности проникнуться.
Будем ждать следующий достойный фильм о декабристах. Оценка 'Плохо', а не 'Ужасно' только за актёров и реквизиты на съёмках.
А вот ещё один пафосный фильм, который будет забыт буквально скоро, как и многие подобные ему кино-поделки.
Само собой, всё, что касается «нет там историчности» – это пустые досужие разговоры, потому как «Союз Спасения» никак не документальное кино, а очень даже художественное. Собственно, в том его и беда.
Был бы этот фильм – нарезкой исторических кино-летописей (или хотя бы псевдо-документальной картиной типа «Куллодена» Питера Уоткинса) – не вопрос. Тогда – сумбур и не-рассказанность были бы концептуально объяснены и уместны. Но – нет. «Союз Спасения» – это снятая(!) и смонтированная(!) дичайшая рандом-помойка.
Вот – какие-то люди бухают, потом куда-то бегут, где-то строятся, куда-то скачут, вот – один крупный план, вот – ещё один, вот на фоне «героической музыки» ПНР, а вот опять – бухают и бегают. И опять бухают, и опять стреляют. КТО ВСЕ ЭТИ ЛЮДИ?! Почему нам они все должны быть хоть как-то интересны? Ведь ни о каком персонаже фильма не заявлено ничего – нет ни личных биографий, ни общего контекста, не развития образов.
А потом – кого-то внезапно казнили, потому что... эээ... кто-то походил строем, в них постреляли, убили множество солдат... наверное, потому и казнили... Ну, за беспробудные пьянки казнили и за несанкционированное хождение по площади, так?
Или всё-таки – там были какие-то персонажи, которые – вроде как - чего-то почему-то хотели... неужели Конституции? неужели корректировки политического строя России? Да где всё это в фильме-то? То есть, так и получается, что и с исторической точки зрения – это далеко не-учебник, и с точки зрения драматургии лиро-эпического полотна – тоже муть какая-то.
А уж то, что вся эта муть – ещё и откровенно монархический пропагандон – тут даже и говорить лишний раз почти нечего. Что наша российская действительность? – суета, солдатня да пьянки. И только лишь Государи Императоры (их там докучи) – тотально в шоколаде. Особенно финальный титр хорош. Аве, Цезарь! Боже Царя Храни! Царю, короче, – респектуха, а тем, кто выходит на площадь – Закон в тухлое ухо. Такие дела.
Есть такая дилемма в академических кругах - коротко ее можно обозначить как 'смерть автора'. Из термина, в принципе, достаточно просто понять ее сущность - а нужно ли, оценивая или воспринимая произведение искусства учитывать мнение автора или исторические реалии, в той или иной степени повлиявшие на создание данного произведения именно в это время?
И вот все мы понимаем, для чего и в какое время создан этот фильм. Мы все понимаем политический подтекст неудавшегося восстания декабристов в сегодняшних реалиях. И, увы, все в фильме подчиняется данной идее, не позволяя оценивать его как что-то большее, нежели красивую романтизированную агитку.
Но если все же попытаться, то мы имеем довольно обрывочный сюжет, в котором очень странным является выбор авторов фильма - что показать подробно, что пустить закадровым голосом, что - текстом на экране, а что - вообще вынести за скобки. Декабристы показаны безыдейными авантюристами, которых, к тому же, соблазняют некие иностранцы. По причине безыдейности основной упор делается на эмоциях, с которыми у актеров все не слишком хорошо. Попытки играть разгоряченных юношей в смятении удаются, прямо скажем, не всем. Немного порадовал Домогаров в роли генерал-губернатора. На этом все.
За что стоит немного фильм похвалить - так это за спецэффекты и массовку. Выглядит основное противостояние красиво, свежо - не пожалели жестоких попаданий картечи, взрывов, крови. Немного странно, что рейтинг 12+
В целом, картина крайне неоднозначная. Если бы она вышла в другое время - можно было бы считать ее проходной полу-исторической драмой с неплохо поставленным масштабным сражением. Возможно, через 10-20 лет именно так этот фильм и будет восприниматься. Но только не в год своего выхода.
Я все думала, за что же похвалить этот фильм. Но в нем так много лажи, что даже то хорошее, что в есть, этого не покрывает.
Фильм основан на реальных исторических событиях и рассказывает о восстании декабристов. Вот как нам об этом рассказали.
Плохое название.
Оно не запоминается. Вообще. В век брендов и громких заголовков, называть фильм так безлико! М-да... Даже когда я просмотрела фильм, я все равно не запомнила названия. Даже 'Декабристы' - не звучало бы так банально. Также неясно, чего революционеры назвали так свою группу. От кого они спасались или спасали? Зачем? К чему? Почему?
Я сразу оговорюсь, что получала образование не в России, и знаю лишь общие концепции. И было бы неплохо для неподготовленных зрителей хоть кратко объяснить суть, что происходит и почему.
Плохая игра актеров.
За кастинг крепкая двойка. Почти все время мы видим солдат и батальные сцены, но актеры не мужественные и безликие. Особенно, главный (Сергей). Ну подучили бы парня играть, раз ему досталась такая ноша, как главный герой. Чем-то напомнило нового Аладдина у Диснея - где главный актер оказался лишним персонажем. Актер, как будто, не понимал, что он и зачем играет. Если он солдат и главный заговорщик, то он как минимум должен быть мужественным. У него должен быть голос, харизма, взгляд, который заряжает на победу. Весь фильм массовка упорно доказывала зрителю, какой этот Сергей Батькович молодец, мол, как его все уважают за заслуги. Но этого не видно. Он вялый, ходит туда-сюда, этот его нос меня раздражал. Нет выправки. Что за офицер без выправки?! Я бы не придиралась, но, извините, это главный герой. Мне даже больше понравился мальчик, который играл в самой первой сцене. В Мальчике хоть чувствовалась харизма. А тут - очень мимо и это даже гаденько.
Остальные актеры или играли никак, или играли почти никак. В принципе, неплохо так сыграл император (Николай), правда, он все время был с вытаращенными глазами. Но к этому его 'ошалевшему' взгляду я потом привыкла и именно так его отличала от других солдат в форме.
Я не поняла, на кой черт было столько хронометража Поэту. Но потом догадалась (когда революция завершилась своим логическим концом), что он был одним из главных организаторов. Правда, я так и не поняла, на кой черт оно ему было надо. Поэт, в целом, хотя бы старался играть. Но так сложилось, что он пол фильма пробегал в дурацкой шапке с лисьим хвостом, и под конец это вызывало смех.
Плохой сюжет.
Интересная историческая основа, но отвратительный сюжет фильма. Нам показали кучу мужчин в мундирах, но все слились в единую массу. Все одного возраста, с одинаковыми бакенбардами (или усами), в одинаковых костюмах (я не разбираюсь в знаках отличия). Говорили одинаково вяло.
В армии бардак. Как можно было с такой армией воевать?! Никто никого не слушает, все делают, что хотят.
Оказывается, можно было стрелять генералу в спину! Это меня в шок повергло. Ну, извините, любой знает, что в то время только откровенный бандит мог так поступить. А тут предводитель своего батальона ведет себя, как уголовник и бесчестный человек! Уже после этой одной сцены (а она была еще не одна) восстание должно было потерпеть крах.
Очень странная сюжетная линия главного героя - весь фильм он туда-сюда ходил, с кем-то говорил, где-то по окраинам таскался с армией. А потом внезапно оказался главным заговорщиком. Да ладно, ребята!
Его последняя батальная сцена (с полком гусаров) - это просто смешно, так оно нелепо. Попытались содрать из 'Патриота' с Мелом Гибсоном. Но ай какая жалось, актер не умеет своей игрой вызывать патриотические чувства, как это делал Мел Гибсон.
Я не знала, кому симпатизировать. Но, наверное, я больше за Царя, потому что его мотивы хотя бы можно было понять.
Плохая музыка.
Музыкантам надо было писать музыку для онлайн игрух типа Викингов, а не для этого фильма. Пару раз я услышала знакомые мелодии (то ли плагиатили, то ли так и задумано). Но и плагиатить можно с умом. А тут музыка играла не в тему, не к месту, и звучала дешево. Можно было ее и вовсе убрать. Уровень ютуба, или сериальчика для ТВ, но никак не широкоформатного фильма для кинотеатра, с бюджетом, на минутку, один миллиард рублей!
Хронометраж - затянуто.
Я бы вообще убрала любовную линию, потому что я не поняла, зачем она нужна. Половину сцен бы вырезала, потому что они также не нужны. Я все равно не запомнила, кто все эти люди. Да и не было смысла, потому что они появлялись только 1 раз, и непонятно, зачем. Потому что диалоги тоже плохие.
Что двигало героями?
Революционные лозунги пробили днище. 'За императора Константина! За Конституцию!' Какая, блин, конституция, в начале 19 века в Российской Империи!? Вы бы хоть зачитали пару пунктов из нее, если уж она так была важна для героев, и за нее готовы были пролить столько крови.
Главного героя несколько раз спрашивали, зачем ему это все. Ну вот и я присоединяюсь - зачем? Абсолютно никто не объяснил своих мотивов. Ни Поэт, ни главный Граф (которого отчитывал в конце лично император). Увы, фамилию графа и его мотивы я также не запомнила. И не поняла - он то ли струсил в конце, то ли решил прикинуться дурачком (мол, 'не виноватая я') в самый ответственный момент перед боем.
Пьяный оператор.
Похоже, оператор был пьяным или под чем-то. Зачем это постоянное шатание камеры, даже в статичных сценах? Чтобы у меня возникло ощущение морской болезни? Абсолютно во всех статичных сценах камера шаталась и плавала. Не хватило денег на стабилизатор или на штатив (напомню, мы говорим о фильме с бюджетом один миллиард рублей, то есть 1000000000 рублей, а на штатив не хватило)?
Но есть кое-что хорошее:
1) без пошлостей - слава богу, ни одной постельной сцены. И на том спасибо.
2) Реквизит и батальные сцены. Что-то мне подсказывает, что к фильму привлекли 'исторических реконструкторов'. За это ставлю плюсик в карму. Если бы сняли только реконструкцию, то было бы намного-намного лучше.
3) а больше ничего и нет.
Куда умудрились влить почти миллиард(!) рублей, а, главное, зачем? У нас нет проблем со школами, кружками для детей, к примеру? Зачем было вливать МИЛЛИАРД денег (1000000000 рублей) в Это?! Это очень-очень плохо!!!
О декабристах до фильма знал примерно ничего, кроме того, что у них были ссылки и жены (спасибо лучшему образованию на планете земля, что закинуло в меня эту бесполезную информацию), поэтому надеялся, что фильм будет хотя бы веселым - типа романтика, там драчки, задор и вот это все. Но нет - полфильма они готовятся к какой-то революции, которую решили устроить просто по фану, а вторую часть они просто стоят на фоне убогого хромака. И чувствуется это чуть больше, чем в '300' потому что там было много действия и ты не смотрел на задники, а тут что задники не двигаются, что первый план стоит - очень интересное художественное решение!
Вся мораль фильма - царь - хорошо, революция - плохо и все остальное 'где родился из избы не выносят'. Особенно занятно, что я посмотрел этот фильм, когда сейчас фоном идут события в Беларуси - этот фильм как будто экранизация всех цитат Лукашенко за последнюю неделю. На что уж 'Бесы' Хотиненко были имперской клюквой даже по сравнению с монархистом Достоевским, но в 'Союзе спасения' уже нет ни ума не фантазии, только персонажи, которые на полувздохе ахами и охами рассказывают, как ужасно захватывать власть, и любовь главного героя такая: 'я думала встретить тебя, а тебя тут нет! (ну типа он мерзкий революционер и теперь его все равно что нет - очень метафорично!), или стреляют в какого-то военного чинушу и все такие: 'ааа!!! кровь!!! нельзя жи так!!!'. На самом деле ценность даже баженовского обзора тем, что в конце он сосредоточился не на истории (а весь обзор он опять пытался сделать уроком истории), а именно на высмеивании этих приемов, что хоть этот обзор у него спасло.
Единственный забавный момент фильма - Матвеев и Шагин на тех же ролях, что и у Хотиненко. Уверен, что их даже зовут Ставрогин и Верховенский (я, как и все, не читал титры) и ребятам просто надо было снимать сериал про них: типа в каждой серии Ставрогин и Верховенский хотят устроить в России революцию, но каждый раз их коварные планы рушатся потому что... революции - это плохо. Получилось хотя бы забавно, к тому же между ними реально есть хоть какая-то химия (ее уж точно больше, чем между гг и его подружкой).
А, ну и вступительная сцена с Наполеоном крутая, где он такой: 'хотел бы иметь такого сына как ты!' (лучшая экспозиция персонажа в истории художественной культуры!). Она настолько смешная, что я надеялся все остальные персонажи в фильме при встрече с ним тоже будут ее говорить: 'хотел бы я иметь такого сына, как он', а в конце этот новый царь после допроса гг подходил бы к своему сыну и такой: 'знаешь, хотел бы я иметь такого сына, как он!'.
На самом деле фильм ужасен, и даже не потому что там посыл идиотский, или рассказано там чет не так - он просто никакущий, в нем нет персонажей, которым можно сопереживать, в нем нет ни у кого никакой мотивации, да и как визуальная иллюстрация он довольно халтурный, даже этот главный герой таков только потому, что наполеон сказал, что хочет иметь сына, как он - в остальном он такая же серая невыразительная болванка, как и все остальные персонажи фильма, да и времени у него не сильно много. Эпичности тут не чувствуется, потому что ты буквально чувствуешь этот хромакей в каждой большой сцене и нарисованность каждого взрыва. О нем даже говорить особо нечего - просто дурацкий сырой черновик в который никто ничего не вложил, а поэтому на выходе ничего и не получилось.
Вопросы к фильму возникают с ходу: почему 'Союз спасения'? 'Союз спасения («Общество истинных и верных сынов Отечества») — тайное политическое общество, первая декабристская организация, возникшая в Российской империи в Санкт-Петербурге 9 (21) февраля 1816 года на базе двух преддекабристских организаций — «Священной артели» и «Семёновской артели»... В качестве переходной организации было создано «Военное общество» в октябре 1817 года, в котором состояли большая часть членов Союза спасения. «Военное общество» было распущено в январе 1818 года, на его базе был сформирован Союз благоденствия.' Вопросы, вопросы...
Ладно. Сначала - о хорошем. В первую очередь, о технической составляющей. Она в фильме на высшем уровне. Отличная операторская работа (редко когда при просмотре отечественных фильмов не возникает ощущения, что снимали на айфон), звуковое сопровождение соответствует шикарной картинке (панорамы Петербурга 19 века - ммм!), на десятку сработали костюмер и художник-постановщик (чуть ли не впервые не забили на реконструкцию наград).
С актерской игрой посложнее. Тут хорошее переплетается с плохим. А именно с тем обстоятельством, что перед нами, очевидно, мини-сериал, беспощадно зарезанный до полного метра. Как результат, множеству превосходных актеров банально нечего играть. Хорошо, если с раскрытием персонажей как-то помог сценарист, но в большинстве случаев и этого нет. И, тем не менее, даже в этих условиях достойно выступили практически все (за парой исключений).
Далее - о том, что вызвало недоумение. Саундтрек. Ну, не только у меня, поэтому сильно расписывать не буду. Что нам хотели сказать 'Наутилусом' и 'Мумий Троллем'? Привлечь молодежь? Хммм, ну так лет на 20-30 опоздали.
И, наконец, о плохом. Которое, как известно, способно перекрыть все хорошее. О смысле. А он тут однозначен, да и авторы особо его и не скрывали. Госзаказ как он есть.
Все мы как минимум в школе изучали историю декабристов. А теперь представим, что мы - какие-нибудь иностранцы, которые знакомятся с ней впервые. Что же мы видим? Кучка мажоров нахлесталась шампанского и по пьяни решила: 'А давайте замутим революцию!' (Разве случайно в данной связи, что одного из ключевых деятелей декабристского движения играет Павел Приличный, чье главное амплуа - хамоватый мажор?) Повод? Ну, например, потому, что император отказался в свое время пить с одним из ключевых революционеров (в финале, кстати, нас заботливо подведут к этой мысли). 'Страна рабов, страна господ'? Крепостное право? Об этом в фильме ни слова. Хотя можно было бы вместо бестолкового эпизода с Наполеоном в начале показать, как на глазах Сережи Муравьева-Апостола наказывают кнутом чем-то провинившихся крестьян, и это так поразило мальчика, что... Но нет, авторы хотят показать нам иное. Например, что революционеры сами не знают, чего хотят, без конца прожектерствуют, истерят, а то и вовсе гопстопят на благое дело. В противовес им - императоры, Александр и Николай. Они подчеркнуто здравомыслящи, последовательны в словах и поступках, а еще - по-отечески добры и без конца дают неразумным мальчишкам-бунтовщикам шанс остановиться. В итоге, зрителю положено сделать вывод, что дурни сами напросились и милостивым властям не осталось иного выхода.
Помимо довольно грубого пропагандистского приема - умолчания - применяются и другие. Например, моральное обесценивание. Благодаря какому произведению искусства даже самый нелюбопытный зритель осведомлен о декабристах? 'Звезда пленительного счастья'. О верных женах-декабристках, готовых также, как и их храбрые мужья, пойти до конца. Здесь этих мужественных женщин заменяет некая Анна Бельская - вымышленный персонаж, очевидно вписанный специально под жену генерального продюсера фильма. Которая ехала к своему любимому не пойми куда, а он послал ее во имя идеи. Куда ему до одного царя, готового плюнуть на эту вашу империю ради здоровья жены, и до второго, который, на самом-то деле, спасает от кровожадных бунтарей очаровательного сынишку, он же - будущий реформатор? Дешевый приёмчик 'слезинки ребенка' прямо проговаривается одним из персонажей. Вот когда таких же детишек продают, как скот, отдельно от родителей, нагружают непосильной работой, насилуют (таких историй полно в практике крепостничества), запарывают насмерть на конюшнях - это нормально. А вот как до отпрысков царя-батюшки добрались - так злодеи-палачи.
Ах да, чего ради? Реформ? Так ведь и царь Александр их хотел, да вот беда, 24 лет на троне для производства оных как-то не хватило! Но уж Николай бы - точно! Да только вы вот бунтовать вздумали, а потому бедный Никс (к слову, играет его необыкновенно красивый актер, сравните с Василием Ливановым, тоже такой прием, симпатяжкам зрители больше сочувствуют) теперь ну никак реформировать не может, он теперь на 30 лет Николай Палкин, и виноваты в этом ВЫ! Подождать не могли... Тем более, что реформы вам все же провели - Александр 2. Через 50 с лишним лет после того, как первый их задумал. Спасибо могли бы сказать, а вы в него бомбою - ну вот и что прикажете делать с таким неблагодарным народом? И, как всегда, втирают все это этому самому народу на его же денежки.
Ладно. Интересно, что изначально, возможно, и поддавшись на рекламу изо всех щелей, народ на фильм пошел. А потом включился сарафан - и провал. Народ не тупой и прекрасно понял, ЧЕМ его пытаются накормить. А потому, кушайте-ка это сами.
10 за техническую сторону, 0 - за сюжет.
5 из 10
Еще бал вычтем за то, что опять впустую потратили бюджетные деньги и покрасим красненьким.
Анатолий Максимов и Константин Эрнст опять нам вешают 'лапшу' на уши, что это не придуманная история, что это правда от первоисточника. Да, я согласен с тем, что это художественное произведение, но я считаю, что люди, которые заявляют по федеральным каналам, что наше кино это правда, должны нести ответственность за свои слова.
Что же показано в фильме про декабристов? Показано восстание, но внятно ничего не рассказано про мотивации этих декабристов. Никаких сопереживаний не вызывают декабристы, поскольку в фильме не рассказано самое главное - это идеи, задачи и мотивация создания союза спасения - Отмена крепостничества, свержение или ограничение самодержавия, установление республиканского или конституционно-монархического строя. Опять один сумбур вначале фильма, как и в фильме Викинг. Никакой экспозиции и адекватного становления Союза спасения. Просто нам говорят, не надо выходить и бунтовать - пропаганда с 1 канала.
А знаете почему нет Жён декабристов в фильме? Потому что, они были верны и были на все 100 за ту идею, которую несли декабристы.
Вывод: Очередная пропаганда, искаженная ненастоящая история. А если история в фильме подделка, значит и фильм нельзя назвать правдой.
Описание восстания декабристов в школьном учебнике истории вызывало у меня куда больше эмоций, чем данная картина, ведь в фильме категорически отсутствует то, что заставляет зрителя сопереживать главным героям, а именно мотивация. Поди сам догадайся, почему персонажи, родившиеся с серебряной ложкой во рту, захотели каких-то перемен в обществе. Не говоря уже о том, что большая часть фильма представляет из себя разглагольствования о чем угодно, кроме причин восстания, мне было бы куда интереснее вместо абсолютно пустого и бестолкового подобия любовной линии четко увидеть, откуда растут корни образа мыслей и поступков главных героев (например, хотя бы сцены беспросветной и бесправной жизни русских крепостных крестьян, некогда увиденные персонажами и оставившие отпечаток на их мировосприятии). К тому же имеет место какая-то сценарная шизофрения, ведь главный герой, изначально позиционирующийся как сомневающийся в необходимости убийств противник чрезмерного насилия, внезапно (судя по его действиям) эти воззрения кардинально изменяет, и при этом зритель совсем не видит, что именно его сподвигло на такие перемены в сознании, ведь никакого развития персонажа особо не прослеживается. Впрочем, как не описывается и целей создания этого 'Союза спасения', есть лишь откровенные намеки на тщеславие, властолюбие, наивность и другие не самые лучшие качества декабристов.
Кажется, что в данном кино никто из организаторов восстания реально не замотивирован идеей развития народа: не услышала ни одной пламенной речи о классовой несправедливости, либо в поддержку свободы и равенства, что хоть чем-то выдало бы наличие у персонажа более-менее достойной мотивации, хотя в фильме моментов для такой речи вагон и маленькая тележка. Казалось бы, почему? На ум приходит только то, что если бы хоть один из главных героев выдал таким образом наличие более глубокой и искренней мотивации, у зрителя появилась бы возможность сопереживать смутьянам чуть больше чем это требуется...
Тексты на черном экране, не подкрепленные видеорядом, смотрятся довольно дешево и нелепо (вообще первую половину фильма можно было бы спокойно рассказать таким же текстом - от этого ни капли смысла бы не пропало)). Подборка саундтрека, наводящая на мысли о наличии некого 'глубинного' (бредового) смысла, вызывает непередаваемое чувство кринжа.
Единственное, что в данном кино как-то зацепило - это слова юного Муравьева-Апостола в самой первой сцене. Ну и пара-тройка красивых кадров была, да.
Фильм режиссера Андрея Кравчука рассказывает интересную и, главное, неоднозначную в реальной жизни историю восстания декабристов. Общее мнение о фильме можно составить, зная лишь о продюсерстве Константина Эрнста, гендиректора федерального «Первого канала», ведь, исходя из этого, возникает вполне оправданное предположение о предвзятости создателей к исходному материалу. Но, отбросив все предубеждения, давайте разберемся в драматургии картины.
Сначала важно обозначить жанр «Союза спасения» для того, чтобы понять, под каким углом на происходящие события в фильме смотрит автор и должен смотреть зритель. Картина – историческая военная драма с множеством невымышленных действующих лиц. Останавливающие визуальное повествование фильма титры с краткой информацией и закадровым голосом создают ощущение «документальности» показанных событий. Все это – удобные приемы, которые скрывают за собой исторические неточности и, главное, логические ошибки (оправдывая их тем, что так было в реальности, фильм же - исторический) для людей, незнакомых с этой страницей российской истории. И так как я вхожу в их число, то вопросы «Почему император почти все время игнорирует восставших?» и «Почему когда идет обстрел, восставшие просто стоят на месте, не предпринимая никаких попыток к сопротивлению?» снимаются.
Перейдем к сюжету и композиции картины. Начало у фильма рваное, частые прыжки во времени сбивали концентрацию меня, как зрителя, и ухудшали восприятию картины. Также огромным минусом является отсутствие экспозиции проблем той эпохи, на которых базируется мотивация протагонистов. Зритель не видит и не ощущает ужасного положения российского общества, требующего перемен, а значит, и не будет сопереживать героям. Но с другой стороны, фильм поначалу остается на нейтральной позиции, показывая неоднозначность предложенных персонажами способов решения. Интересно смотрелся эпизод, построенный на параллелизме двух сцен, которые произошли после смерти императора и которые демонстрирует разные планы двух сторон.
Главная проблема «Союза спасения» становится видна ближе к середине и, на мой взгляд, заключается в идеологии, которую пытается пропагандировать картина. Суть не в самой пропаганде, ведь любой художественный фильм по своей природе имеет авторскую точку зрения, а значит и несет в массы авторские мысли (своеобразно пропагандирую их), а в идеологии. О чем я? Давайте разберемся. Сам союз спасения фильм с первой же сцены преподносит нам как общество «золотой» запутавшейся и пьяной молодежи, которая по мере развития действия становится все более категоричной, кровожадной и даже экстремистской (как можно было бы выразиться в наше время). Все они – бесконтрольные безумцы (за исключением, может, Трубецкого), говорит нам фильм, которые готовы пойти на любую кровь ради своей идеи (которая из-за плохой экспозиции к тому же кажется еще и безумной). По другую сторону баррикады – император (сначала – Александр 1, позже – Николай 1), который всегда снисходителен, милосерден и желает лишь мира. Конечно, авторы стараются максимально замаскировать такое категоричное разделение сторон на «хорошую» и «плохую», но чем дольше зритель смотрит фильм, тем больше он понимает, что на самом деле протагонисты – представители зла, а антагонисты – добра, если не вдаваться в тонкости. Исходя из этого, становится понятна сверхзадача данного кино: донести мысль о том, что лучше засидевшаяся власть на своих местах, чем опасные перемены. С этой мыслью я, как и многие другие, не могу согласиться.
Но это далеко не единственная проблема фильма. Любовная линия совершенно недееспособная, скучная и даже не выполняет своей простой функции усиления сопереживания из-за того, что выглядит слишком искусственно.
Наконец, действие в третьем акте «Союза спасения», показывающее само восстание на Сенатской площади и его подавление, излишне сумбурно дезориентирует зрителя (в том числе и из-за переизбытка персонажей). Понятно, что авторы хотели показать бесконтрольную толпу и нагнать напряжения, но, по моему мнению, у них получилось обратное. Из-за того, что непонятно кто, где и зачем находится и стреляет, теряется контроль над зрительским вниманием.
Но нельзя не заметить и плюсы картины: дизайн костюмов, техническая часть, графика выполнены на приличном уровне. Всегда хорошо, когда можно увидеть бюджет фильма по его визуальной части. Работа оператора смотрится вполне уместно, в отличие от саундтрека, который весьма странный, но тем не менее, по моему личному мнению, в целом играет на пользу картине.
Итак, что можно сказать по итогу? «Союз спасения» в вакууме средний фильм, имеющий как ряд положительных, так и ряд отрицательных сторон. Но если брать во внимание то, какие идеи и мысли содержит в себе картина (а это важно делать всегда) и как она их преподносит, то выходит, что данный проект – плод консерваторов, снятый на государственные деньги ради пропаганды точки зрения, интересующей власть (но не авторов, на мой взгляд), а не результат работы действительно творческих людей.
Продюсер фильма «Союз Спасения» Анатолий Максимов в отношении своего проекта сказал следующее: «Наш фильм — попытка увидеть историю трезвым взглядом. Мой тезис: это правда, я шесть лет это изучал. Это факты, вы можете их проверить».
Что обещает трейлер? Восстание декабристов.
Что ждет зритель? Историю мотивированного бунта.
Что получается? Нелепые какие-то факты получаются, растянутые на два часа, где смешались кони, люди. А в итоге ничего и непонятно, кроме финальных титров о судьбе декабристов и правлении Николая I, что выглядит грубо. Словно создатели признаются в своем бессилии снять качественное кино, объясняющее выбранную тему.
Декабристов принято считать мучениками, борцами за свободу, героями. В фильме же нам показывают сумасбродных, суматошных, бездарных юношей 20-25 лет, которые бунт решили со скуки устроить. А до этого сидели в подполье, фокусы разводили да шампанское хлестали, почему-то ненавидя Николая I. Мы видим невежественных офицеров, кричащих лозунги «за Конституцию, за Константина». А ведь за восстанием стояла большая мотивация, больший порыв.
Зритель ничего не понимает ни про Бестужева-Рюмина, ни про Муравьева-Апостола, ни про Николая I, да ни про одного персонажа, в целом. Нет личных историй, нет объяснения поведения. Если мы должны все это знать из курса истории, зачем тогда фильм?
Если исключить из «Союз Спасения» все любовные линии, то будет достаточно времени для внедрения мотивировки героев. Но к бунту примешана бессмысленная мелодрама.
Например, в «Т-34» была понятна роль Ани Ярцевой: выкрасть карту, чтобы спасти любимого. Но в «Союзе» любовь совсем ни к месту. Она нужна разве что для шаблона, по которому пишут сценарии: любовь—перестрелка/драка/драма—любовь.
Вскользь объяснено название. «Мы — Союз Спасения, спасем Россию». От чего, зачем? Учите в курсе истории.
«Союз Спасения» — невнятный, сумбурный фильм без мотивации.
5 из 10
За правдоподобные кровавые сцены, вручную сшитые эполеты, сотню бакенбард и толпу красивых мужиков в форме.
