Ларс фон Триер - имя нарицательное, в массовом сознании являющееся практически синонимом термину “арт-хаус”. В российском прокате его новый фильм - “Дом, который построил Джек” - жизнеописание серийного убийцы, пересказанное самим Джеком персонажу по имени Вёрдж.
В первую очередь хочется развенчать некоторые мифы, сформировавшиеся вокруг картины. О ней, в частности, можно услышать такие фразы, как: “Самый жестокий фильм года” и “Сто человек покинуло зрительный зал во время премьерного показа”. Они даже стали частью рекламной кампании. В фильме действительно происходят жестокие убийства, страдают дети, женщины и даже утенок, но все это российский зритель перенесет без труда. По двум причинам. Во-первых, режиссер не смакует насилие на экране, у него не было задачи напугать им зрителя или вызвать отвращение. Во-вторых, маньяков в кино мы успели перевидать достаточно, да и в НТВ-шных криминальных хрониках порой присутствует не менее абсурдная жестокость, чем в новом фильме фон Триера.
Поверх всех смыслов и аллюзий лежит умело написанная абсурдная, пусть и угольно-черная, но все же комедия. Повествование строится на безумном диссонансе кошмарных деяний маньяка с его лишенным всякой эмпатии восприятием своих действий. Персонажи представляют собой набор архетипических карикатурных образов, а в сюжетной канве присутствуют и невероятные совпадения, и нарочито комичные сцены, что довольно быстро выбивает восприятие зрителя из реальности на уровень мифа. Фильм, при всей его провокационной жестокости, смотрится на удивление легко.
Само повествование - это лишь аргументы в закадровом споре Джека и Вёрджа. Спор идет об искусстве и его природе. Высокомерный Джек считает себя великим художником, но Вёрдж убедительно парирует - искусство Джека порочно и лишено множества важных составляющих. За этот слой фильму фон Триера многие приписывают некую автобиографичность, и это действительно похоже на диалог автора с самим собой. Если абстрагироваться от рода занятий главного героя - он и правда художник. Мистер Изощренность не из тех, кто находит свое звучание, а потом штампует десяток одинаковых альбомов. Сперва его начинает волновать какая-то проблема, и только после этого он ищет индивидуальную форму для очередного высказывания.
Собственно, поиск авторской позиции режиссера среди абсурдных, провокационных выходок его героя - увлекательное занятие, которое предлагает фильм. Поле для трактовок здесь довольно широкое и с ходу объять его целиком очень непросто.
Отдельно хочется упомянуть эпилог. Это не просто развязка истории, но и визуальное эстетство, самая настоящая живопись. Также считаю необходимым обозначить, что игра Мэтта Диллона в этом фильме - без преувеличения гениальная актерская работа.
“Дом, который построил Джек” - это выдающийся образец кинематографа, многослойное произведение, каждый слой которого досконально проработан и интересен. Один из лучших фильмов года, очень рекомендую вам его посмотреть.
Первый раз о новом фильме Триера я услышал в контексте новости о том, что большая часть зала просматривающая его фильм, с него попросту ушла. Уже тогда мне показалось, что картина сомнительного качества.
Как вы уже все слышали или видели это фильм о психопате-серийном убийце (хотя психопатия, очевидно, его меньшая проблема), который пытается превратить свои убийства в искусство и наконец-то построить дом своей мечты.
Называя себя инструментом, он изощренно и зверски кромсает людей, параллельно пытаясь не раскрыть себя.
Стоит отдать должное игре актёров, она тут максимально правдоподобна, собственно это и служит тем моментом, из-за которого картину просматривать тяжело, ты начинаешь сильно переживать за персонажей.
Вторым мощным аспектом является сама картинка в фильме, она достаточно изыскана, интересна, в каждой из частей фильма своя цветовая гамма, которая очень хорошо задаёт настроение. Операторская работа также на высоте.
Но по факту же, мы имеет обычное мясо, которое фанаты Триера готовы защищать чуть ли не с пеной у рта. Доходит до такой глупости, когда имя 'Вёрджил' некоторые персонажи начинают разбирать чуть ли не на слога, получается безумно комично и напоминает шутки о концертах Задорнова.
Пишущие об этом фильме, как правило, не делают рецензии, они создают интерпретации. Но что же, у произведений Шекспира есть тысячи вариантов интерпретации, и новые появляются и по сей день и это прекрасно. Однако в случае с работой Триера всё вполне очевидно, он снял откровенно жестокую и циничную картинку, возможно надеясь как-то удивить критиков, очень нелепо и криво приплёл в картину Данте, настолько это сделано несуразно, что напоминает уборку в квартире перед приходом девушки, когда парень начинает закидывать последние пустые бутылки под кровать.
И что же по итогу? Ларс хотел всех удивить, как говорят некоторые персонажи 'отнять у людей возможность получать наслаждение от искусства', но по факту вывел снафф-муви на большой экран. Фанаты, само собой, везде найдут отсылки, какие им удобно и выдадут этот низкопробный трэш за гениальный фильм.
Забавным является то, что люди выходят из зала с его картины, в контексте этого фильма факт подобного подаётся как 'режиссер добился того, чтобы вызывать у вас как раз именно эти эмоции', однако, в контексте фильма 'Холмс & Ватсон' это подётся как явный признак низкого качества работы.
Моя оценка 3, но из-за картинки и хорошей палитры ставлю 4.
Новый фильм Ларса фон Триера с самой первой сцены интригует - чёрный экран и длительный закадровый диалог, весьма смелое решение для начала фильма. Далее, сюжет нас плавно затягивает в волны безумия серийного убийцы, интеллектуального психопата. История разбита на ключевые инциденты из жизни Джека, сквозь которые мы пробираемся, пытаясь понять, что же им движет.
Повествование перебивается комическими вставками, анимацией, демонстрацией полотен великих художников, памятников архитектуры, перемежается краткими лекциями со схемами - мы будто бы оказываемся в голове Джека, следим за его мыслями и логикой. Кстати, интересное наблюдение, все мы руководствуемся своей внутренней логикой и нам она кажется правдивой, даже если это логика в последствии приводит к преступлению. Как определить, когда в голове началось безумие? Никак)
Некоторые сцены фильма можно рассматривать как отдельные короткометражки, что лично для меня показатель уровня фильма. Например, совершенно гениальная аллегория появления и исчезание эмоций/потребностей на примере тени человека, идущего от фонаря к фонарю: тень появляется, растворяется, возникает снова. Или сцена «дыхание луга», где процесс покоса травы подан как нечто эстетически прекрасное.
Да, в фильме есть жесткие моменты, не всегда оправданные, как говорится, жестокость ради жестокости. И режиссёр переходит границы морали, превращая вымышленный мир кино в реальную жертву живого существа. Видимо, автор руководствовался правилом «чего не сделаешь, ради искусства». В этом, пожалуй, и есть главный лейтмотив фильма.
Каждый из нас что-то строит с течение жизни, и наши деяния можно сравнить со строительством дома - можно построить много домов, можно ни одного.
В финальной части фильма режиссёр отрывает нас реальности и погружает нас в мир грез и безумия, сопровождая это яркими образами, которые словно готовые произведения оживают на экране. В чём-то даже напомнило Тарковского и похождения сталкера: кто знает, может Фон Триер тайный почитатель российского гуру кинематографа:) В фильме отменный саундтрек - этакий микс классики и Дэвида Боуи в качестве основной темы ('fame').
Актерский состав. В фильме в одном из эпизодов снялась Ума Турман, которую почти не узнать. Главного героя сыграл Мэтт Диллон, сложно оценить его актерскую игру, ведь по сюжету его герой имеет проблемы с эмпатией, поэтому его образ весьма скуп на эмоции. Но, безусловно, он смотрится органично в образе сексуального психопата.
В целом, фильм заставляет задуматься о базовых вещах и оставляет странное ощущение из-за смешения жанров: триллер, ужасы, комедия? Неоднозначно, но определённо вызывает интерес, как нестандартное, безумное авторское кино.
Ни в коем случае не смотрите новый фильм Ларса фон Триера “Дом, который построил Джек”. Не надо, остановитесь! Иначе…
Иначе вы узнаете
- что лучшая роль Умы Турман не Миа Уоллес, а триеровские тетки-стервы-дурочки
- что Мэтт Диллон, про которого уже все, было, забыли - отличный актер
- что если вы раньше на сценах резни, убийств и трупоиздевательства зажмуривали глаза и закрывались рукой, то в этот раз вам предстоит так провести треть фильма
- что предыдущий пункт оправдан 350 раз, чтобы сказать вам совершенно другое
- что художник, маньяк и диктатор мыслят и чувствуют одинаково, что психологически в них происходит один и тот же процесс одержимости собственной идеей
- что от проекта к проекту, от трупа к трупу, от завоевания до завоевания они двигаются по одной воспаленной прямой, оставляя за собой след, воздвигая свою собственную империю, тему, жизнь, личность
- что чисто условно: “микеланджело”=”чикатило”=”гитлер”
- чтобы стать Творцом произведений Искусства, надо узреть свой внутренний ад и пройти сквозь него
- что Ларс фон Триер на самом деле один из немногих живых настоящих Художников
Триер возглавил этим фильмом наше нигилистическое общество!
Конечно, уже исходя из трейлера, становилось понятно, что будет апофеоз ненужной жестокости! Но вопрос! Для чего все это???
Уже давным-давно за Триером тянется слава режиссера, который обнажает все человеческие пороки, и он это делает настолько искусно и открыто, что любой зритель или критик начинает бросать камни в огород скандального мэтра.
И в данной рецензии я также брошу камень в сторону Триера!
Да, фильм жесток, очень грязный, кошмарный, ужасный, тошнотворный, противный и много еще чего можно сказать об этом эпосе о Джеке. НО! Мы живем в современном обществе, веке информации и большой доступности ее. И это еще больше пугает! Потому что в свете событий последних лет, нынешняя молодежь, да даже зрелые люди становятся очень неустойчивы психически, морально. И доступность к такой информации порождает трагедии, катастрофы мирового масштаба. И за это я брошу камень в лицо Триеру.
Да у нас мир капитализма, и люди стали потребителями, и всем все равно на всех и все.
Как в фильме и орет Джек в окно!
Следя за работами Триера, невольно думаешь, что он как бы пишет свою кинематографическую Библию, где соединяет все грехи, которые возможны. Но вопрос ЗАЧЕМ?
Все-таки искусство - это творение, созидание! В этом кино сплошное разрушение! Кто-то из критиков заметил, что это кино как негатив пленки. Здесь я условно скажу, что они ошибаются, но это их мнение.
Кино, даже со всей его жестокостью очень пустое, с большими отголосками огромного ЭГО самого режиссера, который так неуместно 'вляпал' в Джека кадры из его других кинокартин.
Да, элита, образованная каста, увидит в Джеке сплошную метафору, в Джеке можно сквозь ЛУПУ разглядеть что угодно, от самого государства, которое бьет бичом по народу, убивая его, до гениальных творцов, которые мучаются в поисках своего гениального творения и т.д. НО! а как же наш простой деревенский мужик, а как же наше 'тупое быдло', извините меня за эти слова, как же просто неокрепшая психически молодежь??? Как??? Господин Триер, вы сняли не фильм ужасов и не триллер, вы сняли пособие, как убивать изощренно!!! И в нашем большом мире, найдутся люди, которые будут повторять эти 'инциденты'!
И что сказать.. . Это очень печально, что пропускают такие картины! Как в свое время Ленин отозвался о Достоевском, который написал 'Преступление и Наказание', которое извините между делом стало классикой, Ленин откинул книгу романа и сказал, что не хочет читать это Галимотье. А как Бунин - великий русский классик, лауреат нобелевской премии отзывался о Достоевском, который в ту эпоху был как Триер сейчас, Бунин сравнил Достоевского с прыщом на носу у Русской Литературы.
В данном контексте Триер не подходит под описание прыща, ибо он все делает со вкусом, с красками, эмоциями в своих псевдо-творениях, Триер напоминает кинематографического фашиста.
Его кино отравляет, вводит в депрессию, напоминает, что люди такие все жалкие, никчемные, все такие уязвимые.. . В фильме Триера нет ничего поучительного.. . Ах, да, ад в конце.. . Конец фильма просто апофеоз глупости.. . из реальности мы попали в мистику.. . Пусть это кино пересматривает сам Триер, и мастурбирует на все инциденты Джека.. . Мне жаль, что Триер, смог научиться только разрушать дух человека.. .
Не углубляясь в творчество Триера, можно предположить, что «Дом, который построил Джек» — это вершина артхаусного искусства. По крайней мере, один из фильмов в данном жанре, который вызывает кучу споров. Он явно заслуживает того, что встать в один ряд с «Реквием по мечте» Аранофски или «Необратимость» от Ноэ.
У меня это кино вызывает восхищение гением Ларса Фон Триера.
Что произошло? Картина повествует о серийном маньяке. Она разделена на ряд новелл, которые плотно связаны друг с другом. Это часть является неотъемлемой для главного героя, так как по его мнению является актом высокого искусства.
Это путь к возвышенному. Режиссёр, буквально разложил всё по полочкам. Он попытался объяснить на пальцах искусство нашего времени, используя интересные, художественные приёмы.
СЦЕНАРИЙ поражает воображение тонкостью деталей. Фильм идёт больше двух часов, а у тебя складывается ощущение отсутствие лишних деталей. Каждый сценарный шаг — отсылка к чему-то и повод для размышлений. Это такой плавный ритм, который поражает зрителя с каждой появившейся деталью.
И да, насилие. Режиссёр его детализирует.
И это не Тарантиновская эстетика насилия, которая поражает своим избытком. Это Триеровская, мрачная, насильственная эстетика.
Она сделана правильно, жестоко и очень прямо. Никакого сомнения не возникает, если сопоставить с ужасными сценами реальности.
Это можно назвать Трактатом о современном искусстве. Это тот случай, когда герой попадает в общество, которое не принимает новые принципы, новые взгляды и новые формы. Та самая революция, которая шокирует своей действительностью. Это шокирующая правда о творце в мире людей холодных, безразличных.
Та категория кино, которая направлена для «подумать». Никогда бы не назвал этот фильм массовым, собственно, таким он и является.
ИЗОБРАЖЕНИЕ тоже поражает конкретикой. Очень много сочных кадров с правильным светом, фоном и постановкой. И да, абсолютно чистых. Картина сквозит обилием крупных планов, что делает её ещё конкретнее, реальнее и приближённее к зрителю. А ещё сумасшедшая динамика.
Тот случай, когда знакомство с Триером — нужно начинать отсюда. Мне кажется, что здесь расположены основные тезисы его творчества. Трудно будет удивить другим его кино после такой шедевральной вещи.
Больше 61 человека — и всё это совершенно безнаказанно
Ларс фон Триер сколько угодно может говорить о своей отстранённости от зрителя, но принцип «Эпатаж ради эпатажа» отчётливо прослеживается в первой половине фильма. Но было бы даже странно, если в фильме не присутствовала эта характерная составляющая датского режиссёра. Большое количество цитирования самого себя, размышления о границах дозволенного в искусстве разрушения, о знаках, из которых состоим мы сами. «Дом, который построил Джек» выглядит, как прощальный поклон главного провокатора синемаиндустрии авторского кино.
«Когда я окажусь под следующим фонарём, я снова совершу убийство»
Джек хотел стать архитектором, но мама отдала его в инженеры. Как оказалось, инженерных знаний недостаточно, чтобы самому построить дом. Mr. Sophistication сравнивает своё деянье с землёй, строит заново, снова ломает, и так несколько раз. Примечательно, что с каждым разом архитектурное творение получается всё более уродливым и нелепым. Дом, который строит Джека. Вёрдж, как бы намекая на это, просит главного героя заглянуть в своё прошлое: «Ты же хотел построить дом, Джек». Да, так и было, но жажда высокого убийства затмила благородную цель. Моральное уродство. Чудовище, которое живёт внутри человека. Фундамент дома от того и отвратителен, что его творец давно потерял в себе последние человеческие качества. Дом, который построил Джека.
Отрезанная лапка утёнка (ни одно животное при съемках фильма не пострадало) ничто по сравнению с документальными кадрами из Бухенвальда. Настоящий парад смерти, где люди, подобно животным на охоте, оказываются в загоне. Дуб Гёте на территории лагеря смерти — что, как не злая ирония человеческой жизни, где «никто никому не хочет помогать»?
Безумный гений Ларс фон Триер не забывает напоследок возложить дань политкорректности. Муссолини, Гитлер, Мао, Сталин — где, как не в фильме про серийного убийцу рассуждать о великом наследии Второй мировой войны и плодах насилия, которые она породила в будущем, дав раскрыться внутренним позывам и инстинктам таких людей, как Джек?
«Некоторые утверждают, что жестокость, которую мы творим в наших фантазиях – это наши желания, которые нельзя исполнить в цивилизованном мире. И тогда мы выражаем их через искусство. Я не согласен, я полагаю, что рай и ад – это одно и то же. Душа принадлежит небесам, а тело преисподней»
Каждый из пяти инцидентов закрепляет за собой определенный символ. В первом убийстве этим условным обозначением оказался домкрат, которым Джек проламывает голову жертве (усмешка режиссёра, в переводе с русского «домкрат» – «jack»). Во втором труп, привязанный к машине, в третьем красные кепки, больше похожие на яркие мишени, и так далее. Знаки создают не только объекты и сцены. Куда более важное предназначение символов лежит в основе всех эпох от самого начала наших дней — их создание и разрушение.
Из интервью Мэтта Диллона: «Я как-то спросил Ларса: «Он довольно плохой человек, Джек, да?» Ларс посмотрел на меня удивленно: «Хуже не бывает».»
Стихи Блейка, руины Шпеера, картины Гогена, Босха, Гульд, играющий Баха, «Европа», «Антихрист», «Догвилль» и др. — всё сливается в единое изображение, своего рода зеркало, современной культуры. Является ли убийство, по работам той же Патриции Хайсмит, подлинным высоким образом? Ответ, казалось бы, предельно прост. Всё зависит от точки зрения. Но фон Триер решил копнуть ещё глубже. Он ставит зрителю очередной неудобный вопрос: можно ли назвать произведением искусства хладнокровное убийство детей, со всеми отсюда вытекающими в дальнейшем издевательствами над трупами? На этом моменте зрителю совсем не смешно. Атмосфера чёрной комедии из первой половины резко растворяется.
«Лучшие инструменты те, с которыми ты родился, и которые будут работать после твоей смерти»
Несколько рядов застреленных птиц над головами изувеченной матери и её двух расстрелянных сыновей. Чем не эстетика, присущая почти любой творческой картине? А прямая параллель души заготовительных материалов — инсталляция человеческих тел в виде дома, внутри которого дыра в саму бездну? Джек опускается максимально низко. Дальше только ад в буквальном смысле этого слова: крики, сливающиеся в один невыносимый гул, бесконечные потоки лавы, перемешанные с водопадами крови и река Стикс, по которой плывут Джек и Вёрдж, подобно Данте и Вергилию на картине «Ладья Данте» французского живописца Эжена Делакруа.
«Тебя, наверное, с тех пор начала доставать полиция, Джек. Рискну ли я предположить, что в глубине своей души, ты мечтал о том, чтобы быть пойманным?»
Именно так. Каждый преступник в глубине души желает быть пойманным, так же, как и великий творец желает быть отвергнутым и непонятым. В этом одно из главных сходств Джека и Ларса фон Триера. Перед нами один из редчайших случаев в кино, когда персонаж на экране условно оживает и идёт обоюдно на компромисс со своим создателем. Сам фон Триер в своей картине идёт на уступки зрителю. Зло должно быть побеждено, и режиссёр в полной мере его наказывает. Важнее другой вопрос: какой ценой даётся наказание? Ведь такие люди, как Джек, не раскаиваются, даже будучи в аду. На мгновение возникает мысль, что слезы, пролитые над идеальной моделью рая, являются первым шагом главного героя к искуплению собственных грехов. Но всякая надежда с грохотом разбивается, когда Джек пытается перелезть на другой конец моста, не упав в бездну. Вёрджу остаётся только развести руками, а зрителю в очередной раз тяжело вздохнуть.
«В старых соборах часто встречаются возвышенные произведения искусства в самых тёмных углах, чтобы их мог увидеть только Бог. То же самое касается и убийства»
Нельзя отрицать несправедливость нашего мироустройства, где мужчина по умолчанию преступник, а женщина его жертва. Невероятно сложно принять мир, в оплоте которого лежит вседозволенность, следовательно, отсутствие Бога. Что ждёт художника в самом конце его жизни? Где лежит предел наших учений и знаний? Ларс фон Триер собирается с последними силами и на собственном примере отвечает на все резоны нашего существования. Шестым инцидентом в истории оказывается зритель, которому безжалостный датчанин не оставляет ни единого шанса на спасение. Hit the road Jack, и больше никогда не возвращайся к нам.
...
P.S. «Тому слишком нравится ходить по краю, и он неизбежно сорвётся. А потом будет падать бесконечно долго, поскольку у ада нет дна. И неясно уже, кто именно летит: Джек, получивший за свои прегрешения высшую меру загробного наказания, или Ларс фон Триер, добровольно сиганувший с обрыва в самое жерло преисподней в поисках то ли Бога, то ли человека» - Антон Долин.
Как ожидание может испортить впечатление от картины и почему все же стоит посмотреть новый фильм Ларса фон Триера.
Первое что вы не должны знать о новом фильме Ларса фон Триера, это то что с премьерного показа на Каннском кинофестивале зрители покидали зал из за чрезмерной жестокости. Сегодня я расскажу вам о фильме «Дом, который построил Джек» и почему именно эта новость может испортить вам впечатление от первого просмотра.
Фильм культового режиссера Ларса фон Триера повествует о жизни одного маньяка по имени Джек (Мэтт Диллон), который рассказывает своему закадровому спутнику (не буду спойлерить кто он) о 5 инцидентах из своей жизни. В каждом инциденте Джек убивает вырванных из контекста людей. Мы не знаем кто они и чем занимаются, да что там говорить зачастую мы даже не знаем их имен и из за этого им сложно сопереживать. Сам же Мэтт Диллон отыгрывает психопата прекрасно, он пугает и одновременно притягивает к себе, а порой даже смешит и на этом диссинхроне держит весь фильм (зритель до самого конца не понимает как ему относиться к Джеку и это очаровывает).
'Дом, который построил Джек' - это не классический сюжет о маньяке убийце, не о жертвах и детективах, а о человеке, который на столько отдался своему делу, что он не испытывает ни жалости, ни сострадания, а каждое убийство как произведение искусства он посвящает богу, режиссер восхитительно это обыгрывает. Чего только стоит сцена, в которой шлейф крови на асфальте, ведущий к логову Джека, смывает проливным дождем. Главный герой воспринимает это как наставление господа, благословение к убийствам. Подобным абсурдом картина изобилует. В некоторых сценах он доходит до черты межу безумием и черной комедией. Плюсом ко всему, фон Триер вставляет остросоциальные моменты, которые заставляют задуматься. Например: некоторые описанные жертвы маньяка глупые женщины, которые как будто сами позволяют ему их убить. Это воспринимается как манифест режиссера против нынешних тенденций снимать «толерантные» и «феминистические» картины в погоне за «Оскаром». Со всеми этими нюансами картина превращается в некое жонглирование жанрами и обретает свою многогранность.
На этом моменте предлагаю вернуться к началу. Что же в этом фильме такого жестокого? Что заставляло людей покидать залы (с моего сеанса ушло порядка 10 человек)?
Я вам отвечу.
Всего одна сцена с убийством детей. Да, та бесчеловечность, с которой он это делает, пугает и вся сцена заставляет невольно спроецировать чувства матери убитых детей на себя, но у меня вопрос: на что вообще рассчитывали зрители покинувшие зал? Не поймите меня превратно, я не «бесчувственная мразь», но прочитав новости о зрителях и критиках, штабелями покидающих сеансы, я ждал чего то более жестокого (в той же «Суспирии» вышедшей не многим ранее есть на столько жесткая сцена, что мне физически больно было смотреть).
Насилия в фильме много, это факт, но вся она по большей степени моральная и, на мой взгляд, не стоит забывать что это просто фильм. Причем самое смешное то, что лента даже не об этом, и всю картину при повторном просмотре я лишь размышлял о вопросах поставленных режиссером и даже не думал о жестокости.
Конечно же у фильма есть и некоторые недостатки. После 3 инцидента, когда напряжение достигает пика, повествование сначала возвращается к комедийному абсурду, а потом и вовсе теряет темп, понемногу перерастая в «Антихристский» трэш. Спасают финальные кадры, напоминающие сцены из библии, приносящие эстетическое удовольствие.
В конечном итоге мы имеем отличную картину с не тривиальным сюжетом, безупречной игрой актеров и утонченным визуальным стилем, но имеющую свои недостатки.
А на этом все. Не пропустите этот отличный фильм, и до скорых встреч.
Это одна из самых яростных, умных и мощных провокаций, что видывал кинематограф.
Поражающее, аллегорическое кино датского режиссёра Ларса фон Триера, о человеке строящем дом своей мечты.
Если честно, не встречал более опустошающего и душераздирающего фильма чем этот. То насколько сильно задевает данное кино, описать не какими эпитетами невозможно. Такое надо смотреть, хотя стоит ли, это смотреть уже другой вопрос. Смотреть эту картину дело безусловно каждого, но необходимо учитывать то, в насколько большом шоке после просмотра вы можете быть. Это одна из самых яростных, умных и мощных провокаций, что видывал кинематограф.
Невероятно интересный главный герой- один из главных плюсов ленты. Джек-это не архетип типичного маньяка из фильмов ужасов, с банальнейшими мотивами. Закомплексованный невротик, недо-архитектор, который с трудом может задушить женщину находящуюся в бессознательном состоянии.
По ходу истории Джек раскрывается как творец, как лев, как Данте (да, даже так).
Отдельного примечания достоин контраст, на котором постоянно играет режиссёр. Смешивая: прекрасное с ужасным, высокое с мерзким. Делая тем самым отсылку на культовую антиутопию Стэнли Кубрика 'Заводной апельсин' (1971 г.). Только одна песня на пианино придавала массу эмоций и атмосферы: успокаивая, но в то же время настораживая.
Тем, которые смог поднять Ларс фон Триер огромное множество от: сущности человека, мечты, которая есть у всех. До: переосмысления Божественной комедии.
Джека не ограничивает ничего. Внутри него будто чёрная всепоглощающая пустота. Как на фотках с эффектом негатива, которые он так любит. Жестокое исследование самых глубин, до каких только может опуститься, человеческая душа.
Джек буквально собирательный образ современного человека, равнодушного, внутри, которого таится тоже много жестокости, единственное различие заключается в том, что обычный человек выплёскивает всё это в творчество и искусство, потому как его ограничивает закон.
Здесь и ставится главный вопрос фильма: может ли быть насилие искусством. Джек олицетворение художника и архитектора, возомнившего себя сверхчеловеком. Бездумно распоряжаясь бесценными человеческими жизнями, он действительно создаёт дом.
Сломанный мост в конце ленты является метафорой на мудрость, до которой никак не может дойти человечество, чтобы обходится без насилия. Непересекаемая долина, раз за разом смельчаки пытались обойти её, дойти другим путём, но тщетно. Видимо никогда не получится это сделать, ведь всё кроется в человеческой сущности. Она обречена на вечные страдания.
Данное кино можно сравнить с ядерной бомбой. То насколько сильно портиться настроение, сравнимо только с ядерной бомбой уничтожающей на своём пути, всё что угодно. Но взамен давая пищу для размышлений.
Рекомендую смело данную картину не брезгливым людям. Определённо останется над чем подумать.
Новое блюдо Ларса фон Триера, призванное убить вас изнутри
Состав продукта: один циничный, хитрый, расчётливый психопат, одержимый сверхидеей и вершащий судьбы людей направо-налево. Узнаете вкус? Естественно, вы пробовали такое неоднократно. Однако на этот раз кушанье переперчили цинизмом, бесчеловечностью и хладнокровием.
Заставит ли вас это блюдо испытать острые ощущения, посмаковать, насладиться моментом? Нет, только рвотные позывы и изжога. Быть может, оно перевернет ваше представление о природе человека, побудит что-то переосмыслить, переоценить, предпринять? И снова нет, любые стремления к преображению окружающей действительности будут методично уничтожаться на протяжении всей трапезы. Спасут ли вас нотки библейских мотивов, специи литературы, изобразительного искусства, точных наук, придадут ли пикантности отсылки к историческим фактам? Едва ли. Позволит ли сие диковинное яство, в конце концов, высмеять человеческие пороки, потрясёт вас горчичным привкусом сатиры и сладким ароматом иронии? Опять мимо.
А что же в сухом остатке? Боль, страх, апатия, разочарование в людях и потеря веры во всё живое.
Заботитесь о своём здоровье? Тогда не употребляйте этот продукт.
Отведали и напитались ядом стряпни? Исцеляющее действие окажут деликатесы другого известного датского кулинара - Андерса Томаса Йенсена. Сначала микстура покажется горькой (там ведь тоже про реальную жизнь без прикрас и тоже про прегрешение), но потом целительный бальзам разольётся по вашему организму, даруя свет, надежду, веру, выход и спасение.
