Дом, который построил Джек или очередная муть Ларса фон Триера
И почему же я в суматохе дней, в поисках нового фильма для просмотра (дабы скоротать вечерок) не почитал информацию по фильму и комментарии к нему?.. Иначе бы узнал, что фильм снял ненормальный человек с фамилией Три..ер, на счету которого уже не одно подобное творение.
Это не фильм, это - очередной Триер-навоз с претензией в виде кинематографического извращения, где Ума Турман в начале фильма - это основная статья расходов бюджета (убежден, что именно по этому кадры с ней размножены и повторялись не один раз).
Что делают люди, у которых нет слуха, вкуса, но которые очень хотят стать композиторами? Да! Они 'сочиняют'! И потом всем объясняют, что это они так музыку видят. Этакая кинематографическая субкультура Ларса фон Триера, которая пытается поставить под сомнение истинность веками наработанных ценностей, устоявшихся и принятых за эталон, так как их оценка связана с самой человеческой сущностью. Что же делает неудачник-режиссер у которого в кармане дырка и куча амбиций? Он снимает свои творения на смартфон, с целью хоть как-то зацепить зрителя и привлечь к себе внимание, кидаясь из крайности в крайности, но так и не начав снимать нормальные фильмы. Это шахматная игра Остапа Бендера - кино без правил.
Априори маньякам отводится роль антипода и это нормально, так как все знают, что смерть это плохо и тот, кто ее несет - плохой. Тут же, главный герой-маньяк представлен в повествовательно-вульгарном тоне, давая якобы понять зрителю суть маньяка изнутри. Т. е. зрителю вкалывают героин, что бы дать понять, что чувствует наркоман, таким образом превращая зрителя в наркомана. Дешевый ход под стать дешевому фильму.
...Ларс фон Триер пробил дно и скатился туда, откуда не выкатываются.
Жалею о просмотре данного мусора с накрученным рейтингом и отсутствием предостерегающей надписи на постере в виде 'Фильм Ларса фон Триера'.
К просмотру категорически не советую, так как после просмотра вы лишь убедитесь в истинности только что прочитанного.
Предполагаю, что в скором времени Ларс начнет снимать полуторачасовые походы в туалет или жизнь фонарного столба, и сделает он это как всегда нелепо, неуместно и неумело.
Во время просмотра “Дома, который построил Джек” из зала постоянно и безвозвратно уходят люди. Мой сеанс не стал исключением. Эти любители кино стали жертвами безумного потока насилия, ушли в расстроенных чувствах, подпортили себе вечер пятницы, сами же заплатили за это деньги и не увидели поистине удивительного финального катарсиса. Они, вероятно, не знали, что режиссер картины Ларс фон Триер - знатный любитель препарировать человеческую психику.
Фильм состоит из 5-ти новелл-инцидентов и эпилога. Почти два с половиной часа серийный маньяк Джек нещадно мучает своих жертв, а Триер - нас, документально правдоподобным и мастерски снятым насилием. В первом инциденте с Умой Турман одним из центральных инструментов сюжета является домкрат (с англ. jack). Ощущение, что режиссер на протяжение всего фильма бьет тебя этим домкратом по голове, прерываясь на размышления о сложной судьбе художника в искусстве. Пережить это зрелище мне помог только черный юмор автора (практически из недр черной дыры), а также тот факт, что фильм был в оригинальной озвучке, и я пытался осознанно воспринимать английскую речь.
С точки зрения технического воплощения, к картине нет претензий. Музыка, камера, драматургия, диалоги и игра актеров на высшем уровне. Гениален и неповторим Мэтт Диллон. Его обсессивно компульсивное расстройство достойно Оскара. Джека можно смело поставить на одну ступеньку с “Американским психопатом” в исполнении Кристиана Бейла. Вот только с точки зрения допустимого уровня психологического давления на зрителя, кино оставляет много вопросов. Кровавые фильмы Тарантино по сравнению с “Домом..” - это утренник в подготовительной группе. Остается загадкой, что именно должен был понять зритель, выходя из кинотеатра. Какая главная мысль призвана сделать его лучше, чем до просмотра. Если это автобиографическая метафора, в которой убийства сопоставляются с процессом мучительного творчества, то стоит ли овчинка выделки?
“Катабасис” (название эпилога) внезапно непредсказуем, торжественно величен и частично компенсирует все страдания от просмотра, однако, как по мне, недостаточно полно осуществляет возмездие с точки зрения атеистической морали и желаемой сатисфакции за действия главного героя.
Категорически не рекомендую смотреть это кино Всем!, кроме поклонников Триера, психологов, психотерапевтов, психопатов и искушенных зрителей, которые способны разглядеть в потоке безумного садизма философскую притчу про великого творца с множеством культурных отсылок. Впрочем, иногда закрадывается подозрение, что эта “искусственная” упаковка - просто алиби, для того, чтобы оправдать зашкаливающий натурализм и провокацию ради провокации.
Я заклинаю любого, кто соберется посмотреть этот фильм: Дом, который построил Джек в первую очередь про маньяка и его жертв. На сегменты, в которых Джек переливает из пустого в порожнее с Энтони Хопкинсом для бедных, лучше не обращать внимания и рассматривать их как своеобразные 'зоны отдыха', готовящие нас к следующему 'инциденту'. В ином случае вас будет ждать очень сильный когнитивный резонанс. Ну а если же вы рассчитываете на серьезный философский подтекст в фильме Триера, то аптека за углом.
Сюжет Дома очень прост: инженер по имени Джек все никак не может построить дом мечты, ибо архитектор из него никакой, поэтому находит выход несбывшимся надеждам в убийстве людей. Структурно фильм разделен на 5 инцидентов и эпилог. Каждый инцидент - это убийство, совершенное главным героем.
Ни один из инцидентов не провисает, наоборот, убийства и пытки жертв и издевательства над их телами становятся все более изощренными. И, казалось бы, если с легким снисхождением воспринимать бредовые монологи Джека или просто пропускать мимо ушей, то перед тобой отличный триллер о маньяке. Все на своих местах: черный юмор, оригинальные сцены насилия, постоянно меняющиеся образы Мэтта Диллона, отсылающие к реальным серийным убийцам, прекрасная актерская игра, крепкая режиссура, и Fame Дэвида Боуи, которая крутится в фильме так много раз, что вскоре вы будете эту песню ассоциировать с фильмом (такое вот проклятие).
Но потом начинается полный треш, и нет, не будет мяса и кишок по стенам, не будет ничего из того, что я ожидал в конце (расправы над героем или наоборот, победы героя над цивилизованными людишками). То, что происходит в эпилоге, трудно передать словами. Да, я понимаю, что чего-то адекватного от Ларс Фон Триера было бы глупо ожидать, особенно если оглядываться на Нимформанку, но, блин... так запороть отличный триллер. Зачем, Триер, зачем?!
Попробую объяснить (ВНИМАНИЕ! ДАЛЬШЕ СПОЙЛЕРЫ!). До эпилога весь фильм идеален: главный герой убивает наивных американок, Ларс Фон Триер через Джека доносит свои идеи и раскрывает героя, перед эпилогом лавочку Джека раскрывают, близится кульминация, и главный герой сбегает... в ад. Да, именно в ад, с Энтони Хопкинсом для бедных в охапку.
То, что происходит в аду, никак не описать. Это нужно просто увидеть. В принципе, я понимаю, почему это было сделано. Весь фильм происходит дичайшая жесть с убийством женщин и детей, зрители покидают зал, парни жалуются своим девушкам о том, какой это ужасный фильм и предлагают свалить, один из зрителей встает посреди сеанса и на весь зал объявляет, что Фон Триер псих (все это реально происходило на сеансе), и тут начинается эпилог. Резкая смена обстановки и повествования удивляет, вызывает в лучшем случае недоумение, в худшем - истерический смех от непонимания происходящего. Такая смена курса настолько сильна, что она просто выбивает зрителя из седла. После сеанса выходишь в странном состоянии: вроде увидел очень жесткий фильм, а вроде вторую по счету бредятину от Фон Триера. Я бы даже назвал это своеобразной 'разрядкой' - вся жесть, происходившая на экране ранее, как бы смазывается на фоне нелепого финала.
Дом, который построил Джек не старается быть попыткой анализа становления и поведения маньяка (почему человек может стать убийцей, что им движет и т.п.), даже если попытка и была, то ее можно смело отдать на откуп кинокритикам и ярым фанатам Триера и не парить себе мозги. На мой взгляд, что через главного героя Ларс Фон Триер просто продвигает в очень провокационной манере свою симпатию к разрушению, насилию и геноциду.
Ларс Фон Триер полностью отвергает все человеческое, выставляя насилие как отдельный вид искусства, а ее жертв - как просто расходный материал типа масляных красок, стройматериалов и т.п.. И, должен признать, у Ларса Фон Триера получилось: то, как Джек расправляется со своими жертвами, вызывает эстетическое наслаждение. Но я-то маньяк, фанатеющий от фильмов ужасов, и мне не сложно было разглядеть сквозь толщу псевдофилософского бреда замысел режиссера. А вот что с обычными зрителями? Дом, который построил Джек определенно будет по душе либо любителям треша и ужастиков, либо поклонникам Триера.
Кто жаждет быть скандализированным при просмотре картины Ларса фон Триера «Дом, который построил Джек», может упиться гневом и, чувствуя собственную праведность, поделиться с окружающими негодованием. Зачем, иначе покидали зал в Каннах некоторые зрители? Они не знали, кто такой Триер? Или были не в курсе, что он снял фильм про маньяка? Может быть, они ждали мелодраму, политую розовым сиропом? Все эти протестно-демонстративные проявления характеризовали скорей самих зрителей, чем фильм Триера.
И крови было не так много (вспомним «Декстера»), и жестокого цинизма (Ханеке с Ноэ могли бы дать Триеру приличную фору), и ничего особенно скандального. Ну, убитые женщины, а в одной сцене дети – ужасно, конечно, но для кино не в новинку. А они что, хотели фильм про маньяка без страшных жертв? Но в кадре могло быть гораздо больше жёсткости. И уж точно это, по триеровским меркам, мягкое кино.
Зато это самый внятный фильм режиссёра, чётко обозначающий его творческое кредо. Творец без любви – всего лишь ремесленник. Искусство, которое разрушает, уничтожает, ведёт своего создателя прямой дорогой в ад, и никаких поблажек за эстетизированность, изощрённость ума. Мерзость, выпущенная из сознания в искусство, разрушительна и не имеет оправдания. Каким бы архитектором ни мнил себя серийный убийца Джек, он был и остаётся инженером, и проблема не в материале, как ему кажется (железобетон, дерево, человеческая плоть), проблема в его голове и душе – в неспособности к любви, в извращённом восприятии действительности. В бесплодной душе не родится истинное творчество, а вот нагромождение бессмысленной жестокости - вполне закономерное проявление хаоса.
Если вы думаете, что это очевидно, то ошибаетесь. Я уже несколько лет дискутирую с вполне интеллигентными людьми, которые считают деструктивное искусство имеющим полное и безоговорочное право на существование, а некоторые его образцы чуть ли не шедеврами. И не понимают. Теряют за формой содержание. Так что безнаказанность Джека, который практически не скрывает убийств и мрака в самом себе (однажды он даже кричит о собственной виновности полицейскому – тому, кто просто обязан его остановить) – это ненормальное, терпимое отношение современного общества к деструктивному как бы искусству.
Мне «Дом, который построил Джек» представляется вообще лучшим фильмом Триера, очень созвучным в своих идеях «Меланхолии», которая наглядно показала, что главное, что происходит в жизни – происходит в человеческой душе, а не в бездушном космосе. Гибель мира перевешивается мгновением любви маленькой семьи из трёх человек. В «Доме…» та же идея навыворот - пустота при отсутствии любви не может быть заполнена, это бездна, бездонный ад, очень, может быть, красивый, но однозначно губительный. И выход из него иллюзорен.
Посмотрев фильм, оставшись в недоумении ('гениально!', 'мысль! новаторство!', 'шедевр искусства!'), я решил пройтись по рецензиям, обзорам и статьям, дабы в очередной раз убедиться в том, что мысль гениального творения непостижима моему скудному умишке. Однако вопреки многим мнениям о том, что можно не любить фильм, но не расписать о нём три тома в прозе - невозможно, я буду краток.
.
Единственная мысль, за которую может ухватиться человек, контролирующий себя в рамках морали, личных принципов и закона, в этом фильме - это то, что символами истории человечества становятся жестокие убийцы и психопаты. Можно зайти дальше, и совместить положительное и отрицательное например... в 2010 году. Первые запуски Falcon 9, масштабные выходы в космос азиатских держав или просто открытие Бурдж-Халифы и плотный смог в Москве и извержение вулкана Эйяфьядлайёкюдль? Я думаю - мы все знаем какие события стали символами 2010 года. Это затрагивает проблему извращённости восприятия мира человеком, создания им же самим символов/двигателей истории, которых он же ненавидит. Эдакий поголовный стокгольмский синдром Homo sapiens sapiens. Это действительно наталкивает на мысли об изменении мировосприятия. Но это можно было уместить в фильме на меньший хронометраж и в другом контексте. Значит - мы не смогли воспользоваться 'смертью автора' и создать свой смысл. А смысл вроде как вот в чём:
Прими себя, будь творцом и неважно твоё воздействие на мир. Мир будет под тобой если ты - создатель. Ларс фон Триер рассказывает эту идею через самый неуместный пример, провоцируя зрителя броскими кадрами и философскими размышлениями и сравнениями с бытовухой. Честно говоря, это больше похоже на угрозы 5-летнего ребёнка отрезать себе причинное место, и действительно немного подрезая, параллельно кричать об этом на каждом углу, попутно хвастаясь своими познаниями из рубрики 'интересные факты' 'Азбуки для самых самых умных'. Нелепо, мерзко, пусто и неоправданно пафосно. Помимо этого, если это действительно - тот самый посыл, в таком случае режиссёр хочет видеть мир из эгоистичных лабильных животных, мнящих себя 'творцами' во всеобъемлющей свободе. И я говорю не о конкретном 'искусстве' персонажа, а о вообще любой страсти 'человека эмоционального'.
Возвращаясь к 'символу'. Фильм был в моём списке, но на задворках. Недавно кто-то из не очень близких знакомых упомянул этот фильм, сказав о нём: 'гениальный, великолепный'. Фильм был в списке, я часто о нём слышал - посмотрел. Действительно, картина о крайне отрицательном существе, свободно 'творящем' искусство, запечатывается в памяти, становится символом 'дерзости', 'новаторства', 'современного искусства'. Ведь это так броско! И это печально. Лично я бы предпочёл уже завтра не помнить эту картину и хорошенько попариться в бане, чтобы с потом и испарениями этот фильм вышел из меня. В этой картине нет ничего гениального, глубокого и идейного. Сколько бы ни висели синие занавески, 'Дом, который построил Джек' - картина о том, как режиссёр в истерике не может внятно выразить какую-то мысль и срывается на примитив, психодел (возможно Триер бравирует своей депрессией и 'стойкостью' к мерзости) и творческий беспомощный крик, пытаясь привлечь зрителя 'неординарными ходами' и проломами четвёртой стены. Но если я не прав - то Ларс фон Триер призывает человека стать убожеством. Тратить время совершенно не стоит.
«Играя в гениальность гением не станешь, а только заиграешься»
Обозначила свой отзыв знаменитой цитатой Сальвадора Дали, которая тешит мою голову колом после просмотра такого долгожданного для меня фильма. сам же Ларс сказал, что он принципиально не смотрит фильмы, ибо «если мне понравится фильм — то это будет величайшей трагедией».
Ларс не смотрит, как оказывается, не только фильмы, но и сериалы и именно этот факт стал величайшей трагедией. Величайшей трагедией для людей, которые видели сериал «Ганнибале» и фильм «Нимфоманку». Прибавим к герою герою Мадса Миккельсена из «Ганнибала» Стеллана Скарсгарда из «Нимфоманки» и получим главного героя и «слова автора» в «Дом, который построил Джек».
Поразительно! Как самый популярный датский актер не пообщался с самым популярным датским режиссером о существовании «Ганнибала» и о том, что Мадс «видел» фильм Триера изнутри еще до его создания? Тем более у них есть общий друг в лице выше упомянутого Стеллана Скарсгарда. Но, наверное, «Мне кажется, что я где-то это видел» в ушах Триера трансформируются в «И так сожрут».
Секрет великого кино для нонконформиста состоит в специальном ингредиенте в виде терминов, которые сам нонконформист в здравом уме не загуглит. Но автор покупает ценителя артхауса и Триера в частности этими самыми терминами, запуская принцип домино и, одномоментно с тем, работу синдрома поиска глубинного смысла.
Удобно-то как:
и плебсу резонанс, ведь «птичку жалко» (напишут они, поедая куриную грудку); и нонконформистам радость, ведь каждому поступку найдено оправдание «просто главный герой слишком умён/вкладывал особый смысл в процесс убийств», а завтра столько новых терминов для щегольства появится; и режиссер открестился «если «Джек» станет популярным — то это будет провалом». Обычная история с «кто не понял — тот просто не дорос». Плавали — знаем.
Как и на счет главной идеи фильма.
Фильм, ко всему, в жанре «ужасы» и это просто смешно, ведь «Ганнибал» хотя бы пестрит резкими поворотами камеры, внезапными кровавыми и трупными флэшбеками, но «Ганнибал» не посмел взять на себя ответственность за статус «мы в жанре «ужас»».
Не думала, что этот момент когда-нибудь наступит с Триером, но
1 из 10
И, положа руку на сердце, тут и единицу ставить не за что, ведь в фильме все или слизано из Ганнибала, или из ряда вон плохо.
Своим новым фильмом 'Дом, который построил Джек' Ларс фон Триер стреляет во всё современное западное общество.
Неудивительно, что различные sjw-активисты, феминистки и феминисты тут же окрестили его фашистом. В их инстаграмах запестрели истории о том, как они в праведном гневе убежали с просмотра. Ожидается тотальная отповедь эксцентричному режиссеру и от российских активистов.
Главный герой фильма, маньяк Джек, чем-то напоминает Раскольникова. Он также спрашивает у невидимого нам собеседника - 'Тварь ли я дрожащая или право имею? Тигр я или ягненок?'
Он говорит нам, что в настоящее время все люди стали похожи на ягнят, которые добровольно загоняют себя в стойло. И только тигр понимает вкус жизни. Но тигров осталось мало, а некоторые виды даже занесены в красную книгу.
Убивая очередную жертву, Джек говорит ей, что в современном обществе мужчина - это априори насильник и убийца, а женщина жертва. Мужчина априори виновен уже по факту рождения. Здесь фон Триер стреляет в новомодную 'позитивную дискриминацию' и интерсекциональную теорию, которая устраивает обструкцию всем белым гетеросексуальным мужчинам. Если ты белый гетеросексуальный мужчина средних лет, ты автоматически становишься кем-то вроде Гитлера в понимании леволиберального дискурса.
Кстати, все жертвы Джека действительно напоминают ягнят, которые сами бегут навстречу тигру. Причем Джек абсолютно не скрывает свое девиантное нервное поведение, и разглядеть в нем маньяка-психопата умному человеку не составит труда. Но почему-то жертвы не видят в нем убийцу и сами приходят на званый ужин, где главные блюда - они сами.
А уж первая жертва прямо-таки сама вынуждает Джека убить ее. Кстати, здесь, я думаю, Триер хотел проиллюстрировать тот факт, что больное общество планомерно делает из обычного неврастеника и психопата сорвавшегося с катушек садиста.
На всем протяжении фильма убийца и маньяк Джек сравнивает себя с художником. Власть, право на убийство отождествляется с красивым полотном, на котором пишется история. Причем художником является убийца и маньяк не только локальный, но и массовый. Об этом говорят вставленные фоном в рассуждения Джека кинохроники с Гитлером, Сталиным, Мао и иже с ними. За это Ларс фон Триер еще не однократно будет бит западными критиками, что и неудивительно.
Что позабавило лично меня при просмотре фильма - во вставках с кинохроникой нацистской Германии были замазаны свастики (скорее всего, российскими прокатчиками), в то время, как сцены расчленения жертв и прочее месиво показано крупным планом.
Короче говоря, посмотреть фильм однозначно стоит! А уж как его оценивать и характеризовать - тут дело каждого.
Этот фильм пропустить было нельзя. Во-первых, это великий и без сомнения ужасный Ларс фон Триер. Достаточно вспомнить его «Танцующую в темноте» с Бьорк в главной роли, чтобы постулат обрел плоть. Во-вторых, это попытка исследовать жизнь маньяка изнутри, да еще и рассказать ее с юмором. Как бы ни показалось странным, это самый веселый ужастик фон Триера!; )
Если говорить о своем состоянии после просмотра картины, то описать его можно всем известными выражениями: «мурашки по коже» и «волосы дыбом». Фильм-шок. Поэтому не рекомендую людям, слишком впечатлительным и горячим, склонным к романтике.
В это, наверное, будет сложно поверить, но через героя – маньяка и все, что он делает, режиссер пробует объяснить современное искусство, используя для этого необычные и интересные приемы. Картина длится почти два с половиной часа, и здесь в принципе нет ничего лишнего. Если рассматривать этот фильм не с точки зрения морали и нравственности, а с точки зрения кинематографа – то это великолепное произведение.
При этом с каждой минутой градус накала и откровенного садизма начинает зашкаливать. Смотреть на это сложно, если заранее не настроиться на такое развитие сюжета.
Для тех, кто любит настоящие, глубокие, психологические триллеры и фильмы ужасов «Джек» покажется шедевром. Для ценителей более легкого и попсового кино поход на сеанс станет мукой. Но Триер, бесспорно, великий режиссер и пропустить это явление, на мой взгляд, нельзя.
Каждый дурак знает, что грамотный пиар, способен делать чудеса.Здесь такая же история.
Некоторые моменты просто не смогла посмотреть. Меня всегда задевало, когда людей аморальных и людей больных ставят в одну линию. Бедный наш 'дружище' маньяк, просто не может он по-другому, просто интеллектуал, перенасыщенный жизнью. Где заканчивается болезнь и начинается аморальность? Где эта грань? Все просто, не нужно усложнять, и придавать колор. Больной человек борется с болезнью, аморальный лелеет ее. То же самое и с Джеком, со всякими Декстерами и Ганнибалами. Какие они красивые, просто 'нетакие' как все!
Никто не просит разделять на черные и белые тона. мы не в детском саду, понимаем жизнь. Но окунать в это дерьмо целиком и полностью, без права нам выбора, сомнительное удовольствие.
Если когда я восхищалась ' черной 'Нимфоманкой, или мною любимым, 'грязным' Догвиллем, автор спрашивал разрешение прежде чем притронуться к моему мозгу и интерес брал вверх! То здесь меня просто изнасиловали. Без разрешения и спроса. Наверно для кого-то это особое очарование. Для меня нет.
Фильм однозначно заслуживает внимания. Людей, которые бережно называют себя ценителями и гладят по шерстке свое ЧСВ. Я не имею такие привычки.
Все же меня позабавили многие моменты фильма. Очень понравилась Глупышка и ее диалоги с Джеком, очень позабавили якобы круги ада, весело и сопровождающий комичен. И очень понравился дом, который пытался построить Джек, больше как инженеру, конечно. Забавно.
И в тоже время грустно, что нам преподносят понятную и избитую мысль, понятно и избито, немножечко прикрывая наготу фильма одеялком искусства.
Ларс фон Триер, кажется, чуть ли не единственный кинодеятель современно кино, который не дает всему искусству перейти в новую фазу, вызванную, как и измененным предпочтениями кинозрителей, так и технологиями, и глобальными возможностями. «Дом который построил Джек» — это безусловно опыт, который некоторым не имеет смысла переживать.
Что приятное в новой работе фон Триера – в отличие от «Нимфоманки», которая хоть и был фильмом бескомпромиссным, все же был больше таковым, что просто играл с общественными нравами и переходил красную черту, когда ему этого хотелось. То «Джек», даже будучи местами резонансным и грубым по отношению к слабым, все же выглядит как поэтический гротеск. Главный герой, негодяй, который вряд ли бы когда-либо получил симпатию от женской половины зрителей, комфортно себя чувствует в категории «главный герой». И абсурдность этой интерпретации – что зрителю больше двух часов предстоит переживать за персонажем, который готов кромсать уже свою следующую жертву.
Для Мэтта Диллона – это роль его карьеры, два с половиной часа экранного времени – и практически ни одной пустой реплики в диалогах. И как это пытался сделать наш персонаж Джек – построить дом, в отличие от него режиссеру удалось построить симфонию и весь фильм выглядит цельным и законченным во всех его мыслях. Эпические отсылки к искусству все больше и больше мелькают ближе к концовке нашей истории, а эпилог картины и вовсе забивает гвоздь в надгробие. В отличие от своих современников, фон Триер не любит вести диалог двусмысленно, как это было в «Меланхолии», когда надвигающаяся комета не оказалась абстрактной категорией, так и в этом фильме – история Джека имеет свой конец.
Можно принять во внимание, что фильм жесток, однако он даже не располагает и половиной жестокости и крови, которыми хвастаются современные хорроры. Жестокость этой ленты – в поступках главного героя, а не в постановочных приемах. В итоге – абсолютно необязательный к просмотру широкой публике фильм, но, пожалуй, один из самых эффектных и качественно поставленных фильмов прошлого года.
