Кинопоиск

Умница Уилл Хантинг (1997)

Good Will Hunting18+

Юный гений с жутким характером ищет дорогу в жизни. Драма Гаса ван Сента с Мэттом Дэймоном и Робином Уильямсом

Рейтинг Кинопоиска 8.1
топ 250249 место
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Страна
Слоган
«Some people can never believe in themselves, until someone believes in them»
Режиссер
Композитор
Бюджет
Сборы в США
Зрители
США29.5 млн , Великобритания2 млн , Германия1.4 млн , ...
Премьера в мире
Релиз на DVD
2 октября 2001, «Premier Digital»
Релиз на Blu-ray
13 ноября 2013, «Кармен Видео»
Возраст
Время
2 ч 6 мин
oscar2

Оскар2

  • 1998Победитель
  • Лучшая мужская роль второго плана
    Лучший сценарий
  • 1998Номинации
  • Лучший фильм
    Лучшая мужская роль
    Лучшая женская роль второго плана
    Лучший режиссер
    Лучший монтаж
    Лучшая песня
    Лучший саундтрек к драматическому фильму
Все награды

Уилл Хантинг - 20-летний вундеркинд из Бостона, который то и дело ввязывается в неприятные истории. И когда полиция арестовывает его за очередную драку, профессор математики берет его под свою опеку, но при одном условии: Уилл должен пройти курс психотерапии. Сеансы «перевоспитания», начавшиеся с недоверия, постепенно перерастают в дружбу между Уиллом и его наставником.

Рейтинг фильма

267 899 оценок
IMDb: 8.401 200 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 86. Количество отрицательных оценок: 3.
Рейтинг Кинопоиска 97%
89 оценок8.3

Если вам понравился этот фильм11

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры19

Знаете ли вы, что…

  • Вот как Мэтт Дэймон и Бен Аффлек подыскивали кинокомпанию: на страницу 60 сценария они воткнули эротическую сцену с участием Уилла и Чаки, причём эта сцена была там явно не к месту, и начали предлагать сценарий крупным студиям. Никто из тех, с кем на этих студиях они общались, об этой сцене даже не заикнулся. Упомянул её только Харви Вайнштейн из компании Miramax и спросил, что эта сцена, совершенно не к месту, там делает. Дэймон и Аффлек объяснили, что таким образом определяют, на какой студии сценарий прочли, а где – нет.
  • На 5-м курсе в Гарварде Мэтт Дэймон изучал драматургию. Одним из заданий было написать одноактную пьесу; именно она при помощи Бена Аффлека впоследствии превратилась в этот фильм.
  • Значительная часть реплик Кейси была импровизацией. Мэтт Дэймон, Бен Аффлек и режиссёр Гас Ван Сент впоследствии признавались, что эти реплики были гораздо смешнее, чем те, которые они приготовили для Кейси.

Ошибки в фильме

Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
  • В самом начале фильма профессор Ламбо делает запись на доске и опускает её, через несколько кадров доска оказывается поднятой, а потом на крупном плане мы снова видим её опущенной.
  • На стройке, когда Уилл и Чаки разговаривают, в конце разговора Чаки держит пиво правой рукой, а в следующем кадре левой.

Материалы о фильме3

Билеты в кино

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
30 марта 2009 в 16:15прямая ссылка

Я-то думал...

Давно я хотел посмотреть это кино – было интересно, что же за историю такую написали два парня, что им сразу же отдали за это легендарную статуэтку. Вот, давеча получилось увидеть. Ну, не знаю. По-моему, это какая-то тягомотная жвачка. Два преуспевших в жизни человека крутятся вокруг какого-то психопата с улицы, пусть и с явными математическими (а даже если и не только) способностями. Ну, я понимаю одного: сам не смог продвинуться (до такой степени, как того хотелось бы), так хоть в лучах славы другого, глядишь, погреться доведется. Но на кой черт это сдалось второму (Р. Уильямс)?! Мне думается следующее: ты можешь быть сколь угодно башковитым, талантливым и способным, но если ты полный придурок по жизни, и друзья твои – такие же придурки, только вдобавок тупые, то никому не интересно, что у тебя в голове. И это правильно! Потому что твой дом – тюрьма! Это первично. Потому что умея доказывать ни одному нормальному человеку не нужные теоремы, но не соображая, что в этой жизни правильно, а что – нет, далеко не уедешь. Американцы помешаны на своем А. Эйнштейне. Вот, что бы было, если бы его не было! Конец света?! Да ни черта подобного! Любая научная идея помимо 1,5 граммов пользы несет в себе огромный заряд вреда, потому что всегда найдется «умелец», способный извратить самое лучшее, полезное, нужное и невинное открытие. Так стоит ли, спрашивается, так упиваться этими гениями?! Может, пора уже притормозить с развитием? А то основная масса не успевает выучить, да просто осмыслить хотя бы то, что открыли до этого – куда уж ей до Ваших новых изобретений. К чему эта гонка?! Фильм оставил совершенно равнодушным. В любовь не веришь, дружба больше напоминает братство дешевых гопников, главный герой – просто моральный урод, которому по ошибке природы дали лишнюю порцию узконаправленных мозгов. Чем тут можно восхищаться – понятия не имею. Разве что игрой Р. Уильямса. От силы 6 из 10
Добавить комментарий
Положительная рецензия
5 мая 2007 в 00:15прямая ссылка
'Умница Уилл Хантинг' - достойный фильм. В эту картину вложена душа, а значит, и большой труд. Гас Ван Сент заслуживает уважения не столько, сколько его заслуживают сценаристы фильма - Бен Аффлек и Мэтт Дэймон, которые также сыграли в кино вместе с Робином Уильямсом. Сочетание хорошей режиссуры, сценария и хорошей игры актёров - главное, что нужно для создания весьма смотрибельного кино. После просмотра фильма остаются очень приятные ощущения как в голове, так и в сердце. В речах героев присутствуют интересные и продуманные диалоги, юмор, а также уроки для жизни. Фильм способен вызвать улыбку и смех, печаль и слёзы, а также 'смех сквозь слёзы'. Герои Уильямса и Дэймона демонстрируют нам сложный и разнообразный путь к Дружбе с большой буквы 'Д'. Фильм даёт понять, что не нужно внушать человеку дальнейшую дорогу в жизни, он должен выбирать свой путь сам. Чувственная и человечная картина не оставит вас равнодушными. Ну а если вам было ужасно скучно при просмотре данного фильма, то вы явно чего-то недопоняли, либо вы слишком умны для нашей планеты. Приятных просмотров!
Отрицательная рецензия
10 марта 2012 в 21:06прямая ссылка

История в пределах кабинета психолога

При первом знакомстве с фильмом создаётся отнюдь неплохое впечатление, высокие рейтинги, нахождение в списке лучших фильмов, большое количество положительных отзывов. Такое положение вещей и заставило меня посмотреть данную картину. Я начал смотреть её в преддверии чего-то необычного и интересного, но, к моему большому сожалению, ни один из ожидаемых мной моментов не раскрылся в полной мере. Сразу к делу. В фильме есть хороший задаток отличного сюжета, из которого можно было бы сделать поистине драматическую историю. А что получилось в итоге? Сюжет, как и главный герой во многом схожи. Оба имеют зачатки гениальности, но сами себя губят. После 30 минуты всё превращается в тягучую субстанцию, которая медленно тянется в неизвестном направлении. И после первого часа появляется довольно сильное желание перемотать на некоторое время вперёд. Вроде бы и с персонажами познакомили и формулы показали, и проблемы главного героя тоже раскрыли, но абсолютно никого развития дальше не происходит. Всё остальное время Уилл живёт своей “дворовой” жизнью и ходит на приёмы к психологу. Сеансы в конечном итоге, приводят, как и его, так и психолога к катарсису. Помимо посещений психолога он пытается наладить и свою личную жизнь, но данные попытки ни к чему не проводят. Перед ним открыты все пути, но он сам ничего делать не хочет и создаёт себе на пустом месте совершенно ненужные проблемы. Таким образом, создаётся противоречивость в персонаже. Как такой гениальный, начитанный человек, который понимает других людей с нескольких слов, не может понять, что ему будет лучше в этой жизни?! В конечном итоге его поведение начинает надоедать, всё ждёшь и ждёшь, когда же он повзрослеет, устроится на работу и будет делать научные открытия. Ничего этого не происходит. Его ребяческое поведение продолжается вплоть до конца фильма. И лишь в конце после более-менее успешного завершения сеансов психотерапии, он всё-таки поддаётся зову сердца и решает наладить отношения со своей девушкой, которые и возникли только по его глупости. Про математическую часть фильма ничего толком не рассказано. Создатели решили ограничиться лишь несколькими решениями теорем и парой сцен про их решение по 1 минуте и меньше. А откуда у парня такие способности? Про это тоже ничего не ясно. Ведь про прошлое Уилла, рассказано совсем немного. Мэтт Дэймон хороший актёр и вроде играл неплохо, вполне раскрыл основные черты главного героя, но топтание сюжета на одном месте сводит все его старания на нет. Стоит отменить лишь пару сцен, которые привлекают к себе внимание, и остаются в памяти после просмотра фильма. Чем руководствовался режиссёр? Наверно, по его мнению, вместо каких-либо научных открытий, которые могли быть связаны с личными пробелами героя. Куда интереснее смотреть на посещение психолога человеком, который со своим умом ничего не добился в жизни и наверно добиваться не собирается. В общем, далеко не лучший фильм в своём жанре, да и сильно затянутый, хоть и с задатками на гениальность. К сожалению, этим задаткам не суждено было воплотиться в жизнь. P.S. Напоследок хочется сказать, что “фирменный” американский юмор про испускание газов не обошёл стороной и этот фильм. 5 из 10
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
2 января 2012 в 23:49прямая ссылка

Я бы охарактеризовала современное общество так: у каждого свои детские травмы (с)

К сожаленью новогодние каникулы только раз в году… И два часа из них я потратила на этот фильм. Одно присутствие Робина Уильямса вызвало у меня подозрение, что это будет нечто «душераздирательно-драматичное», а сам Робин Уильямс опять выступит в роли до тошноты мудрого мужика как в «Обществе мертвых поэтов», что частично так и оказалось. Сюжета как такового нет: двадцатилетний парень работающий в колледже уборщиком и на досуге решающий архисложные математические уравнения привлекает внимание профессора математики. У парня проблемы с законом, и профессор хочет помочь ему не растратить талант и определяет его на сеансы психотерапии к своему другу по колледжу(конечно же это Уильямс –кто же как ни он поможет сбившемуся пути гению). Попутно молодой человек влюбляется в богатенькую девчушку. В общем-то, все это происходит в первые полчаса, а остальное время занято невыносимо скучными «душещипательными» диалогами, в которых клише на клише. Герои постоянно изливают друг другу душу, и прямо-таки на глазах растут над собой. Что-то в духе «Ты хочешь знать, что об меня сигареты тушили в детстве(главный герой)», «Каждое утро я просыпаюсь, мечтая отдать все деньги. Отдать мгновенно и вернуть хоть на день моего отца(его богатенькая девушка).», «Ты не знаешь настоящей потери. Это можно понять, лишь полюбив кого-то больше себя (старый мудрый психолог).» и прочая трогательная пафосная ерунда, которая кочует из одного фильма в другой. Как будто кто-то подхлестывал съемочною группу «Больше драмы! Больше драмы! Заставьте зрителей рыдать!». Жаль, не получилось. Герои вышли невнятными, а их поступки не всегда мотивированными. Кстати главный герой очень странный персонаж: он вроде бы умный, начитанный, но при этом отлично вписывается в компанию недалеких парней, которые шляются по барам, влезают в драки и умом не блещут. Создается впечатление, что определенные способности и образование на человека отпечаток не накладывают. Вспоминается персонаж Джека Лондона Мартин Иден, бывший матрос, который посвящает свою жизнь образованию и начинает по-другому видеть людей вокруг себя. Этот персонаж по-настоящему продуман, а что касается героя фильма, то создается впечатление, что Мэтт Деймон играет двух разных людей. Все действо, конечно же, сопровождается соответствующей музыкой, одной которой достаточно, чтобы фильм стал «драмой». В общем, не понимаю восторгов по поводу фильма. 5 из 10
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
30 января 2011 в 17:40прямая ссылка

Как бестолково провести 2 часа?

Правильно, посмотреть этот фильм. Сценарий ниже плинтуса - вот скажите, почему вдруг 20-ти летний хулиган-сирота, который в школе-то толком не учился, вдруг решает супер сложные математические теоремы, над которыми умные дядьки бились 2 года? Нет, хорошо, если решили фильм такой снимать, да еще и на 2 часа растянуть, то нашли бы минут 10 рассказать вначале, как наш от природы одаренный вундеркинд над книжками сидел дни и ночи, как развивал свою соображалку... Но нет, нам показывают, как он лихо дерется, а потом судья даже зачитывает весь список его прошлых 'подвигов'. Нам не раскрывают характер главного героя, даже на многочисленных сеансах психотерапии так и не становиться понятно, какого же хрена парень не займется решением формул за баблос, когда в кармане шиш, живет в халупе и под условкой ходит. Вообще по ходу просмотра этой ужасно нудной и растянутой истории постоянно напрашивалась мысль, что фильм проплачен какой-нибудь гильдией психоаналитиков, чтобы продемонстрировать как нужна и важна их работа - даже вот, мол, в таком 'безнадежном' случае парню помочь можно. В завершении хочу отметить, что этот фильм для меня стал еще одним из многих примеров загнивания голливудского кино - снова фильм на 2 часа, в котором сюжет можно более чем подробно пересказать за 10 минут, при этом диалоги скучнейшие, а действие в кадре призывает: 'здесь сплошное занудство, лучше выключи - интереснее не будет' 2 из 10
Добавить комментарий
Положительная рецензия
1 июня 2026 в 20:15прямая ссылка

Когда не хочется быть гением, а хочется просто жить

Знаете, бывают такие вечера, когда хочется просто завернуться в теплое одеяло, налить себе горячего чаю и посмотреть что-то действительно настоящее. Без современных спецэффектов, без бесконечной суеты, шума и пафоса. Именно в такой вечер я решил пересмотреть картину «Умница Уилл Хантинг». И знаете, она до сих пор отлично работает. Она задевает за живое. История парня из рабочего класса с феноменальными математическими способностями, который предпочитает убирать коридоры в университете и проводить время со своими простыми друзьями, кажется удивительно близкой. Многие из нас чувствуют эту параллель. Нам часто говорят, что у нас есть потенциал, что мы способны на большее, но мы выбираем тихую гавань, простые радости и привычный образ жизни. Уилл Хантинг — это в каком-то смысле олицетворение того самого страха перед ответственностью и успехом, который знаком многим взрослым людям. Сценарий, написанный совсем молодыми тогда Мэттом Дэймоном и Беном Аффлеком, удивляет своей зрелостью. В нем нет фальши. Персонажи общаются как живые люди, их проблемы не кажутся надуманными. Особенно хочется отметить героя Бена Аффлека. Он показывает пример того самого простого, но преданного друга, который готов отпустить тебя ради твоего же блага, даже если ему самому от этого будет тяжело. Это очень сильный и трогательный момент. Но главным украшением фильма, безусловно, является Робин Уильямс. Его персонаж, терапевт Шон Магуайр, выдает потрясающую актерскую игру. Тот самый знаменитый монолог на скамейке в парке... Я смотрел его затаив дыхание. В этих словах столько жизненного опыта, грусти и искренности, что становится не по себе. Уильямс сыграл человека с израненной душой, который пытается помочь другому справиться с его внутренними демонами, и сделал это гениально. Фильм оставляет после себя приятное меланхоличное послевкусие. Он заставляет задуматься о том, тратим ли мы свою жизнь на то, что действительно важно, или просто прячемся от мира за своими комплексами и привычками. Да, местами картина может показаться немного наивной, но это именно то теплое кино из девяностых, которого сейчас так не хватает. Определенно рекомендую к просмотру всем, кто устал от пластикового современного кинематографа и хочет провести вечер в компании хорошей истории. 8 из 10
Положительная рецензия
9 июня 2025 в 10:36прямая ссылка

Талант может спрятать боль. Но не излечить её.

Вчера я пересмотрела «Умницу Уилла Хантинга». И с тех пор будто что-то внутри тихо трепещет. Не могу оставить этот фильм в покое — не как сюжет, не как игру актёров, а как ощущение… будто кто-то сказал вслух то, что я сама долго не решалась признать. Уилл — не просто вундеркинд с улиц Бостона. Он — словно раненый зверёк, колючий, дерзкий, язвительный. Но за этими колючками — такая нежная, такая беззащитная душа. Он отталкивает всех, кто хоть немного приближается. Потому что страшно. Потому что когда ты уже однажды поверил кому-то — и этот кто-то ушёл — боль разрывает тебя изнутри. И ты решаешь: больше никогда. Но приходит Шон. В исполнении Робина Уильямса — он не просто психотерапевт. Он человек, который умеет быть рядом. Молча, по-настоящему. Не давит, не учит, не спасает. Просто остаётся рядом, пока Уилл не захочет сам распахнуть окно в свой внутренний мир. Я смотрела на него — и чувствовала, как во мне самой оттаивает что-то давнее. Как будто фильм не о них, а и обо мне тоже. Особенно сцена, где он повторяет Уиллу: «Это не твоя вина». Снова и снова. Пока наконец не доходят не слова — а смысл. Боже… я сама сидела перед экраном и понимала, насколько часто мы обвиняем себя за то, чего не могли изменить. За то, что с нами сделали. И как важно — чтобы кто-то, хотя бы раз, сказал тебе: «Ты не виновата». Мне кажется, этот фильм — не просто драма. Это почти исповедь. Напоминание, что за каждым колким словом, за каждым отстранённым взглядом может скрываться душа, которой просто больно. И что любовь — это не сказочные признания, а умение оставаться, когда другой отталкивает. Принимать молчание. Видеть суть, а не маску. «Умница Уилл Хантинг» оставил после себя не просто след. Он будто нежно дотронулся до чего-то очень личного. И, может быть, дал надежду. Что можно быть увиденной. Принятой. Понятой. Что не всё потеряно — если есть хотя бы один человек, который не уйдёт, когда ты покажешь, кто ты на самом деле.
Отрицательная рецензия
23 декабря 2024 в 00:29прямая ссылка

Биться ГЕНИАЛЬНОЙ головой об бетонную стену и не пытаться что-то изменить

С первых минут фильма нам дают понять, что в главном герое сочетаются 2 черты: 1) Это невероятный ум, который поражает профессоров престижного университета. 2) Подросток-хулиган, интересы, которого ограничиваются уличными драками и просиживание с друзьями в барах или машине. Авторы не пытались рассказать нам о том, откуда у нашего главного героя такие умственные способности, откуда он появился, что привело его к такой жизни. (пропустим этот момент) Персонаж Метта Деймона упрямый, настойчивый парнишка во всех ситуациях, которые с ним происходят. Это становится понятно уже после 10-15 минут просмотра фильма, но далее зрители хотят видеть какой-то личностный рост персонажа, наблюдать над тем как он уходит от своих глупых принципов, начинает внутренне взрослеть, отбрасывает юношеский максимализм и находит дельное применения своим мозгам. А вместо этого мы обязаны наблюдать 1,5 часовые истории о том, что окружающие люди видят его светлый ум, пытается копнуть в его личность поглубже, но в конце осознают, что внутри его души все пусто. Он замкнутый в себе человек, который не может договориться с самим собой. Настоятельные работа с психологом, разговоры с профессором и новые отношения с девушкой заканчиваются одним и тем же. Задумка фильма должна была показать, что одой из главных проблем гениальных людей - это одиночество! Таким гениям обязательно нужна поддержка близких людей, которые будут верить в него, чтобы отбросить лишние мысли о социальных и других проблемах, но вместо этого гг пытается вновь отречься от такого нужного ему. И получаем ответ, что иногда даже с самой одаренной головой, если мы не пересмотрим свое виденья на происходящую ситуацию, то ничего хорошего не получим! У каждого персонажа фильма наблюдается детская травма, которая не дает им покоя. Все они пытаются бороться с ней, пересмотреть ее с другой стороны и еще глубже залезть в нее. Поэтому у зрителя не появляется чувство сострадания, т. к. выход из этой ситуации лежит на поверхности, но почему-то всем до нет дела! Вторая половина фильма вечная тягомотина в которой, никто не хочет ничего менять! В итоге в произведении нету ни мотивации, ни поучительных уроков, ни какого-то вдохновения, а единственная гениальность - это пытаться за 2 часа не создать интриги и заставить нажать на красный крестик, чтобы не досмотреть этот фильм! Но задатки и мысль у этого фильма были! Только из-за актерской игры можно поставить балл повыше. 3 из 10
Отрицательная рецензия
15 октября 2024 в 14:32прямая ссылка

Потерянный фильм

Долго откладывал просмотр этого фильма, а когда дошли руки разочаровался. Фильм очень пошлый, все подается напрямую зрителю. В моментах он очень наивный и простой, что идет во вред фильму. Что не так с этим фильмом это Мэтт Дэймон и его герой - Уилл Хантинг. Либо из за неумения писать сценарии или из за банального самолюбия Метт Дэймон (один из сценаристов) написал крайне скучного персонажа с весьма банальной предысторией. Он сирота и одинок, а ещё он чуть ли не самый умный во всем мире. Класс! Почему он умный? Почему он одинок? На второе вскользь дан ответ, но подмечу ВСКОЛЬЗЬ! Хотя казалось бы, это одна из граней персонажа и одна из тем данного фильма-Одиночество. Надо было уделить этому больше времени, сказать например, что из за его ума, ему тяжело заводить новые знакомства (не считая старых друзей), тяжело общаться с людьми, которые в разы глупее его. Это как пример, мне не платили, что бы я додумывал сценарий. Касаемо его гения. В фильме нет пояснения почему он такой умный. Это данность, мол смотрите, профессоры 2 года не могли решить уравнения, а он смог за день, ого он умный! И так весь фильм. Все восхищаются им, чуть ли не благотворят, а показать какой ценой он получил эти знания никто не хочет? Из за этого ЛИЧНО мне тяжело сопереживать ему. Ведь я не знаю какой ценой он получил это все. Это талант вот и все объяснение, но это слишком лениво. Этого мало. И тут как по мне и кроется проблема сценария и сценаристов. Так как сам Мэтт Дэймон сам сыграл и написал сценарий, ему было тяжело трезво посмотреть на персонажа. Из за предвзятости, персонаж получился никакой. Он почти не допускает ошибки, он говорит умные фразы, он накаченный и брутальный альфач-бунтарь, как такому сопереживать? Только из за того что он сирота? Лично мне этого мало. Весь фильм ЛИЧНО для меня, спас Робин Уильямс. Он сыграл чудесно, не зря получил оскар. У него есть какая никакая мотивация, есть трагичная предыстория, есть стержень и характер. Он не картонка в отличии от героя Метта Дэймона. Он срывается, допускает ошибки, от него веет человечностью. Ну может фильм просто не мой. Мне кажется он слишком прост и не до конца закончен. У него явно был потенциал. Ну не могу я в драме сопереживать гению без какой либо причины. Его проблемы, не проблемы вовсе. Ему 20 лет, это нормально, что он не знает кем станет и не знает что будет. Вечера с друзьями и некоторые проблемы с законом, преподносятся как вселенская проблема, что на бумаге может и так, но не в реале. 6 из 10
Положительная рецензия
1 июля 2024 в 16:57прямая ссылка

Один в поле не воин

Один в поле не воин - это со знанием дела могли бы повторить Сэммо Хунг, Джеки Чан и Юэнь Бяо, Джонни Депп и Тим Бёртон, братья Цукеры и Джим Абрахамс, братья Уилсоны и Уэс Андерсон и, конечно, Мэтт Дэймон и Бен Аффлек. Будучи лучшими друзьями с начальной школы, парни мечтали покорить Голливуд. Оба росли в пригороде Бостона - Кэмбридже, в главный университет которого - Гарвардский - Мэтт потом и поступил. Уже в университете начал писать сценарий про гениального парня-аутсайдера, который получает шанс изменить свою жизнь. Позже к работе присоединился закадычный друг Бен. Ребята пообещали друг другу, что сделают фильм и обязательно сыграют главные роли, и это будет условием при продаже сценария. Когда сценарий был закончен, выяснилось, что покупать его студии не спешат - ни с Мэттом и Беном в качестве актеров, ни без них. Его попросту никто не читал. Аффлек и Дэймон потихоньку стали пробиваться в кино, проделав путь от массовок и крошечных эпизодов до более-менее заметных, но не принесших известности ролей второго плана в небольших фильмах. Прошло 5 лет, прежде чем сценарий попал в руки гуру инди-кинематографа Кевина Смита, который отнес его напрямую всемогущему тогда Вайнштейну в компанию Miramax, и Вайнштейн сценарий, в отличие от боссов других студий, прочитал. Что было дальше - уже история. Стоит только сказать, что фильм стал классикой и, безусловно, одним из лучших фильмов 90-х, а талант, упорство и бескомпромиссность Аффлека и Дэймона сделало их абсолютными победителями и таки крупнейшими звездами Голливуда, а еще - самыми молодыми сценаристами-оскароносцами в истории, получившими статуэтки в 25 и 27 лет соответственно. Конечно, не все было гладко даже после подписания контакта. Студия искала режиссера, но мало кто хотел видеть неизвестных актеров в главных ролях. Некоторые опытные режиссеры хотели переделать героев, изменить их характеры и даже имена. Например, Майкл Манн требовал, чтобы герои стали бандитами и угонщиками машин. Но парни не прогибались: там, где один дал бы слабину, двое стояли насмерть. Вайнштейн в итоге выполнил почти все их требования, а режиссером картины оказался такой же нонконформист - Гас ван Сент, тонкий, чуткий, умеющий слушать и слышать режиссер, в работе с которым талантливый, но неровный сценарий Дэймона и Аффлека обрел свою душу и по-настоящему засиял. Потом в проекте появился Робин Уильямс, и это стало одним из самых главных козырей фильма. Конечно, фильм сложился бы и без него, но ТАКИМ проникновенным, теплым, близким он бы точно не стал. Великий грустный комик не только привнес в свою роль много традиционных импровизаций, включая самые неожиданно смешные и трогательные реплики в фильме, он наполнил ее щемящей тоской, неутихающей болью, пониманием, любовью, глубиной, удивительной теплотой и проникновенностью, создав одного из самых живых, осязаемых и человечных персонажей в своей карьере. Нет, я не считаю, что это его лучшая роль. Шон - плоть от плоти доктора Малькольма Сэейера из великолепного 'Пробуждения' и 'зачарованного странника' Пэрри из триумфального 'Короля-рыбака'. И нет, его герой не был просто трогательным или просто сумасшедшим. Он человек. В какие-то моменты героя Уильямса ослепляет ярость, в какие-то одолевает стыд, где-то он готов разреветься как ребенок, но должен сдерживаться. Каждую секунду своего экранного существования он был настолько правдив, что я, например, и вовсе забыл, что передо мной - Робин Уильямс, настолько он был Шоном. Шон Макгуайер стал на тот момент самым по-настоящему взрослым героем Уильямса, больше не прячущегося за инфантильностью, шутками и юродивостью своих персонажей, абсолютно трехмерным, взрослым человеком со своей долгой и сложной историей. Шон был ближе всего к Уильямсу-настоящему, и это наконец-то покорило Академию. Дэймон и Аффлек говорили в интервью, что первой снятой сценой был диалог Скарсгарда и Уильямса, и что они едва сдерживали восторг от того, что два маститых актера произносят слова, которые ОНИ придумали. А между Дэймоном и Минни Драйвер, которую продюсеры тоже не хотели брать в фильм из-за ее не броской, не традиционной красоты, существует подлинная химия и они удивительно хорошо смотрятся в паре. Гас ван Сент, певец урбанистических геев-проститутов, воров-наркоманов и женщин-убийц, неожиданно оказывается абсолютно на своем месте в кресле режиссера. Потому что ван Сент всю жизнь снимал кино про аутсайдеров, беглецов, людей, предающихся саморазрушению, полных боли и страха. И в 'Умнице Уилл Хантинге' опять были люди, не находящие себе места в мире, оказавшиеся в отчуждении, поиске, рефлексии и абсолютной изоляции. Ищущие свой путь работяги и интеллектуалы с окраин Бостона обрели под руководством ван Сента громкое, искреннее и воодушевляющее звучание. Пожалуй, это вообще самый вдохновляющий фильм ван Сента, несмотря на как обычно открытый финал и неразбериху в головах героев, он остается в душе долгим и приятным послевкусием без привкуса горечи, как часто бывает у этого жестокого к своим героям режиссера. В сфере проблем, занимающих авторов - выбор и изоляция. Все герои картины живут в своих маленьких мирках и трагически страшатся выйти за их границы в большой, пугающий мир. Но приходит время выбора - и не важно, кто ты - пожилой психоаналитик, успешный ученый, гениальный отщепенец - выбор делать придется каждому. Как - уже другой вопрос. И - с кем. Человеку очень нужен человек - говорят авторы фильма. Задушевный друг или наставник, или девушка, с которой испытаешь то, чего не испытывал с другими - 'важно, чтобы человеку было, куда пойти' - говорил классик, и был абсолютно прав, неожиданно получив визуальную поддержку в лице фильма ван Сента. Трогательные дружеские и любовные отношения между персонажами фильма согревают фильм теплом человечности, причем авторы счастливо избегают слащаво-сентиментальных интонаций. Шон чувствует духовную потребность помочь мальчику открыться миру, научиться прощать и любить, поверить в добро и людей, найти себя, и, уча его, обретает мир с собой. 'Умница Уилл Хантинг' с честью выдержал оскаровскую гонку. Рядом с колоссальным 'Титаником', 'потопившем' почти все остальные картины, он казался аутсайдером, но хорошо показал себя, получив 2 статуэтки. Еще достойнее он держался в прокате, став неожиданным хитом и, как и планировали Аффлек и Дэймон, вынес их на вершину голливудского Олимпа, сделав вчерашних бостонских мальчишек одними из самых обсуждаемых персон года. Уильямс, Скарсгард и Драйвер получили шикарные роли, достойные остаться в истории, ван Сент - свой самый знаменитый фильм, а зрители - чудесное, мудрое, захватывающее и сердечное путешествие, проникнутое светлой грустью и верой в красоту человеческой души. И почему-то веришь, что этот фильм сделали хорошие люди, доверяющие друг другу, честные и вдохновленные. 10 из 10