Отличный фильм про американского сержанта Джона и переводчика из Афганистана Ахмеда. Джон 'на гражданке' работает в автосервисе своей жены. Скорее всего поехал на войну для того чтобы заработать денег и чтобы самореализоваться перед женой и обществом. А судьба Ахмеда гораздо сложнее: он бывший наркоторговец, cвязанный с боевиками. Боевики убили его сына. Ахмед пошел работать на американцев ради грин-карты, денег и, возможно, для мести боевикам. Ахмед спас жизнь Джона ценой неимоверных усилий, однако сам вместе с женой остался в опасности. Джон принимает решение выполнить свой долг и спасти Джона.
Фильм в том числе про то что всегда необходимо возвращать долги. Про то что в самой сложной ситуации не надо терять надежды. В фильме красиво показана природа и восточный колорит Афганистана (снимался в Испании).
Когда, сидя дома вечером на диване, я ищу фильм, чтобы насладиться просмотром, и вижу в создателях Гая Ричи, начинаю предвкушать, как круто проведу время за крутым боевиком с закрученным сюжетом, иногда странными персонажами и их диалогами, которые становятся мемами.
Я смотрел и ждал, пока хоть что-то из этого появится в кадре, но клубок истории раскручивался и уводил в мир афганской войны, песков и военных. Сюжет набирал обороты, нас познакомили с членами отряда, командиром и новым переводчиком из числа местных жителей. Не всегда законные методы поиска оружия талибов тоже затронули, это добавило мрачную нотку в представлении героического подвига солдат, суровый реализм цепляет внимание, достает из волшебного мира романтизаторов войны.
Но после первого серьезного боя фильм посыпался, за действиями актеров стало смешно наблюдать, я буквально чувствовал отношение режиссера к этой сцене и ко всем остальным. Настолько поверхностно делать завязку фильма должно быть, как минимум стыдно, ни одному кадру не верилось и казалось, что началась другая картина начинающего режиссера, а Гай Ричи стоял рядом и снисходительно кивал головой, мол, новенький же, скоро научится, а пока и так сойдет.
Затем побег и спасение сначала одного, потом другого героя длилось до конца фильма и тянулось бесконечно, не балуя какой-либо динамикой или информационным наполнением.
Развязку я ждал долго и утомительно, досмотрел до конца только из-за собственного упрямства, надеясь на неожиданный финал или на что-то еще, но зря. Фильм можно назвать плевком в лицо зрителям, которые любят работы Гая Ричи, знают, на что он способен. Я лишь надеюсь на то, что он не сошел с ума, как Люк Бессон, а всего лишь оступился и вернется к остроумным картинам и будет радовать нас своим творчеством.
Гай Ричи при съёмке своего фильма «Переводчик», кажется, черпал вдохновение в серии игр Call of Duty. Хорошо это или плохо, каждый решит сам.
Сюжет ленты демонстрирует нам достаточно камерную историю двух человек: сержанта Джона Кинли и переводчика Ахмеда. Почему камерную? В фильме нет масштабных баталий, и большая часть времени посвящена именно этим двум персонажам. Сам сюжет достаточно простой: Ахмед спасает сержанта, и тот хочет поступить по чести и вернуть долг, спасти Ахмеда. Что уж и говорить, если почти всё описание сюжета вынесено в синопсис. Но так как этот фильм и не пытается прыгнуть выше головы, а является простым боевиком с обезличенным противником, с массой безликих ботов, которые ничего не могут сделать с сержантом и переводчиком, то это, как по мне, не является каким-то минусом. Единственное, местами создаётся впечатление, что хотели накинуть слишком много драмы и перегнули, например, когда Кинли страдает от того, что никак не может помочь своему спасителю на «гражданке», в такие моменты даже кажется, что Джилленхол переигрывает и такому боевику просто не нужны такие моменты чуть ли не Шекспировской драматургии с монологами.
Музыка в фильме очень приятная, создаёт нужные эмоции в каждом из эпизодов.
По поводу именно экшен-части, достаточно неровно: как уже сказал выше, сцены, как два солдата выкашивают превосходящего противника, скорее отвлекают, вырывают из погружения, каких-то интересных находок в них нет. Наши герои стреляют метко, противники же нет. Но и желания выключить не возникает, всё происходит бодро и динамично, просто во всём этом нет некой выдумки, интересной идеи.
По итогу, это вполне качественный боевик на один раз, который не перегружает тебя лишними разглагольствованиями про честь, долг, ответственность отдельно взятых людей. Тут есть и штампы, и клише, но одного отнять у него не получается: интерес при просмотре.
P. S. Лично я какой-то агитки о бравой американской армии в фильме не увидел. Америка и армия показаны максимально бездушной бюрократической машиной. Герой Кинли делает всё чуть ли не сам: и с командой своей идёт на задания не по приказу, а в обход их, так как эффективность очень слабая, и его самого затем спасает не армия, а Ахмед, и никто помочь ему не хочет, в попытках вытащить Ахмеда из Афганистана приходится чуть ли не к шантажу прибегать и давить на чувства командования впоследствии, и даже деньги на всё сам свои берёт и, собственно, почти в одиночку идёт на миссию по спасению. Да и в титрах даётся сухая статистика не в пользу США. Разве что агиткой можно считать идеально выглядящего Джейка Джилленхола в роли сержанта Джона Кинли.
Обычный военный боевик. Снят по шаблонам, но сделан неплохо, с соблюдением всех канонов подобных фильмов. А именно: слабый сценарий, шаблонные персонажи, зато много взрывов и перестрелок. Главный герой нарушает все уставы и субординацию, враги тупые, атакуют в полный рост, главный герой косит врагов пачками с двух выстрелов, а в последний момент, когда уже патроны кончаться, прискачет и всех спасет воздушная «кавалерия». Героям не сочувствуешь. При этом все приключения только благодаря собственным усилиям и на собственные деньги, анархия, а американскую армию в Афганистане даже не видно, она где-то на базах, за забором прячется.
Если бы не знал заранее, что это фильм Гая Ричи, ни за чтобы не догадался. Очень наивно и много ляпов и несуразностей. Кино просто неплохой военный боевик, ничего более.
Я не большой любитель военного кино, в частности милитари-боевиков США, которые несут в себе исключительно единственную цель - пропаганда ВС и восхваление крутизны американских военных. Но не люблю я их вовсе не за это, а потому что все они абсолютно одинаковые и невероятно скучные. Не знаю, может быть где-то там, за океаном, людям интересно смотреть в сотый раз, как их бравые солдаты в каждом фильме шарахаются по пустыням и горам, неся демократию, но лично у меня это никакого любопытства не вызывает.
Надежда была на Гая Ричи, может быть, хоть он разбавит обычную для фильмов такого толка тягомотину своим стилем, но чуда не произошло. 'Переводчик' это обычная заказуха, которая отработана на совесть, но лично для меня это все такой же сухой, серый и стерильный проект, который не цепляет ничем.
Сама по себе идея фильма в целом неплоха. Показать, как два человека из разных миров становятся буквально братьями по оружию, показать воинскую честь и все такое прочее - дело интересное. Но исполнение порадовать ничем особым не может. Весьма монотонное повествование, боевые сцены, выполненные просто на приемлемом и не более того уровне, в конце концов в проекте просто не чувствуется никакого авторского почерка. Перемешай кадры из 'Переводчика' с кадрами из любого другого милитари-боевика той же тематики - и невозможно будет определить, где что. Блеклая, скучная картинка вгоняет в уныние, совершенно не цепляя взгляд ничем.
Актерский дуэт - Джейк Джилленхол и Дар Салим - тоже особо ничего в фильм не привносит. Да, хорошие актеры, но толку, если им по большей части и играть-то нечего. Ладно, справедливости ради у Джилленхола есть мощный эмоциональный эпизод, но помимо этого - ни-че-го.
На данный момент 'Переводчик' для меня не то чтобы худший, скорее самый скучный проект Гая Ричи. Повторюсь, от Ричи здесь нет ничего, это просто заказной фильм, который держит определенную планку качества. Но это не мое кино, мне оно не импонирует.
Нууу... Фильм ценен тем, что моделирует условно реальные события - и через это говорит о событиях реальных, ставших прообразами. Если же его рассматривать как произведение в вакууме, самостоятельное...
Смотрите, я как-то прошел мимо 'коммерческого' сегмента Ричиевской фильмографии - мимо самых ярких его представителей, по крайней мере. Я не смотрел 'Короля Артура', я не смотрел 'Алладина'. Но у меня такое впечатление, что к ним 'Переводчик' ближе, чем к 'авторским' 'Револьверу' и 'Гневу человеческому' и 'авторски-мейнстримным' картам-кушам-джентльменам. В 'Переводчике' нет ни рок-н-рольской удали (да и с чего бы ей там быть?), ни библейского почти размаха 'Гнева' (а вот этого можно было ждать - учитывая оригинальное название). Впечатление такое, что Ричи просто сделал крепкое кино для зрителей (американских преимущественно) и сам в него не стал углубляться. Не хотелось бы думать, что он выдохся (учитывая плотность последних премьер).
Из несомненных плюсов - наконец-то во вселенной Ричи появился Джейк. Можно было бы ждать на его роли Стетхема, но это был бы уже явный перебор.
А, еще одно. Фильм смотрелся бы совсем иначе, будь Ричи американцем. Тогда бы я увидел в 'Переводчике' патриотическое высказывание про супер-офицеров с кодексом чести. Но Ричи - англичанин, и я вообще не могу представить, чем его могла внутренне 'зажечь' идея 'Переводчика', кроме как чисто ремесленно.
Группа сержанта Джона Кинли занималась в Афганистане тем, что ворошила палкой змеиные гнезда, то есть охотилась за складами и военными производствами талибов. Их новый переводчик Ахмед оказался нормальным мужиком и не раз подсказывал им, откуда грозит опасность, а когда Кинли оказался ранен, Ахмет тащил его на себе больше сотни миль до расположения американских военных.
Коллеги наверняка снова будут бурчать, что я залезаю в политику вместо того, чтобы быть беспристрастным кинокритиком и с умным видом рассуждать про рапид и красивейшие панорамные планы Испании (потому что фильм снимали именно там), но в случае с «Переводчиком» я не могу отказать себе в удовольствии немного пошалить. Когда в августе 2021 года американцы со скоростью метеорита покидали Афганистан я сказал «ну все, ждем через пару лет голливудский фильм о скромных героях афганской кампании» и, вы не поверите, какой фильм вышел в прокат в апреле 2023 года. Хм… наверно этот абзац надо было давать до названия фильма. Ну да ладно.)
Забавно, что «Переводчик» несет два диаметрально противоположных смысла, первый из которых заключен в основном сюжете, где бравый сержант Кинли после перенесенного ранения возвращается в Афганистан, чтобы вытащить из страны переводчика Ахмета и его семью, потому что, во-первых, Ахмет спас его жизнь, а во-вторых, всем переводчикам обещали визы и переезд в США. То есть, это такой откровенный «Спасти рядового Ахмета», не считаясь с потерями и сложностями, потому что настоящие американцы делают именно так. И ведь реально спасают, и пафосно вывозят трех человек на огромном грузовом борте. А второй смысл прячется в нескольких строчках текста в начале фильма, где сказано, что «американцы наняли несколько десятков тысяч афганцев в качестве переводчиков и гарантировали им всем возможность переезда в США», и еще нескольких строчках в конце фильма, где написано, что (это вообще классно) «американцы поставили точку в кампании, длящейся больше 20 лет, (то есть, надо понимать, что все прошло по плану, справедливость восторжествовала, террористы полностью уничтожены, в Афганистане крепкая местная власть, мир и ЛГБТ), но тысячи толмачей-афганцев почему-то оказались оставлены в стране, после чего талибы устроили на них сезон охоты». Скромная история грандиозного кидалова недостаточно американцев со стороны США, которую пропустили на экран каким-то невероятным образом. Видимо, республиканцы решили насыпать Байдену немного соли на хвост.
Все, обращаюсь обратно кинокритиком. Честно говоря, я не понимаю, зачем вообще Гай Риччи вписался в этот проект. Фильм снят качественно, но откровенно стандартно, в нем нет вообще ничего от режиссера. Для фильма Риччи тайминг в нем просто черепаший. Реально, картину мог снять кто угодно, начиная с Джозефа Косински и заканчивая Кэтрин Бигелоу и получилось бы совершенно так же. Из актеров больше всего понравился Дар Салим, актер иракского происхождения. Его Ахмед супер крутой и надежный, особенно на фоне сонного Джилленхола, который наоборот для своих возможностей сыграл довольно скучно. В целом на один раз фильм вполне неплохой, если интересует военная тематика и местный колорит. Если же вы ждали конкретно Гая Риччи, то сразу будьте готовы, что вы его в этом фильме увидите только как имя в титрах.
Гай Ричи возвращается, но в довольно непохожем стиле. Не понимаю, почему он вместо отвязных боевиков принялся за военно-политические драмы, но вышло круто.
Чтобы на меня не косились как на полоумного объясню, почему это военная драма с примесью политики. Многим не было ясно, почему бедному Ахмету сразу не выдали визу. Это острый намек на несовершенство американской военной политики, ведь Ахмет - житель афганских трущоб, который переметнулся на сторону США должен быть вознагражден как за отличие в бою, так и за спасение жизни Джона. Виза не приходит потому, что людям сверху нет никакого дела до простых бойцов (а тем более до каких-то переводчиков). Тут нам и раскрывают Джона не как надменного командира (каким он был вначале), а как человека, имеющего чувство совести и благодарности.
Перейдем к актерскому составу. У меня никаких вопросов совершенно: Дар Салим - прирожденный актер для благородных персонажей в жестоких фильмах, Эмили Бичем - заботливая жена с ноткой волнения в глазах.
Картина показывает войну со стороны, которой она и является. Нету чрезмерного героизма, лживого пафоса. Война это не путь для обретения славы и обогащения. Война - это место, где гибнут сотни людей и сидят в грязных окопах живые люди. Гай Ричи заставляет задуматься о вещах, над которыми стоит задуматься в наше непростое время.
Чем отличается «Завет Гая Ричи» (оригинальное название фильма) от условного «Завета не Гая Ричи», то есть десятков других западных кинокартин о военном контингенте в Афганистане/Ираке/Африке и т.д.? По впечатлениям после просмотра – особенно ничем! Разве что любой новый фильм Гая Ричи априори = лучший саундтрек года, что лишний раз доказано в «Переводчике», где на протяжении почти всего двухчасового хронометража звучит джавадиподобная игропрестольная музыка Кристофера Бенстеда (одного из верных соратников английского режиссёра в последние годы), создавая соответствующую атмосферу. В остальном же рука мастера криминальных историй и залихватских боевиков не слишком видна, и если не знать заранее, сложно по ходу «пьесы» сказать наверняка, кто тут рулевой.
Но это всё лирика, предисловие, отвлечение. По факту же «Переводчик» получился довольно крепким военным мужским фильмом, хоть и не сильно выбивающимся из общей массы снятого на эту тему ранее. Сюжет здесь вкратце следующий. В отряд сержанта американской армии Джона Кинли, выполняющий задачи в Афганистане, поступает новый переводчик Ахмед, у которого сложная неоднозначная судьба. В одном из рейдов солдаты нарываются на засаду талибов, в ходе перестрелки удаётся бежать только двоим – Кинли и переводчику. Джон получает тяжёлое ранение и не может двигаться самостоятельно. На помощь приходит Ахмед. Вернувшись на родину, Кинли узнаёт, что афганец, спасший ему жизнь, так и не получил визу США и вынужден скрываться на родине от преследования под каждодневным страхом смерти. Испытывая чувство долга, сержант решает возвратиться в опасную страну и вызволить друга.
Такова официальная аннотация. На деле же фильм можно разбить на две примерно равные части: первая – история спасения героев, преследуемых боевиками; вторая – алаверды от Джона Кинли, вернувшегося в горячую точку для спасения своего переводчика. Не знаю, кому как, но если сравнивать довольно постную первую половину, где трафаретна почти каждая деталь (от перестрелок до дежурных диалогов между вояками), и второй акт, лично я выбираю именно продолжение истории, поскольку здесь и драматизм/психологизм местами появляется, и псевдомхатовские паузы с переглядываниями и беззвучным пониманием друг друга попавших в передрягу двух совершенно разных мужиков из разных миров своевременно присутствуют, да и в целом подобный сюжетный «ход конём» чем-то напомнил старого-доброго «Охотника на оленей» (1978) Майкла Чимино, где герой Роберта Де Ниро примерно также не мог спать спокойно, зная, что его спаситель остался в опасности (там это был Вьетнам). Что до смыслового наполнения премьеры 2023 года, то возможно и не стоит смешивать личные истории отдельных людей и политику, но если уж тема обязывает, то никуда не денешься. В этой связи общеизвестно, насколько американцы провалились в Афганистане, прежде чем вывести оттуда контингент в 2020-2021 годах. И как они по-свински подставили тысячи местных, своих пособников, бросив их практически на произвол судьбы, на верную гибель. Вспомнить хотя бы новостные репортажи, когда люди цеплялись за шасси улетающих из аэропорта самолётов, лишь бы не оставаться на растерзание тех, против кого они работали все эти годы. Как представляется, в «Переводчике» Ричи сказал об этом только между кадрами, глазами Ахмета, не имея, видимо, смелости или объективной возможности сделать это открыто и назвать вещи своими именами.
В художественном плане ситуация обстоит похожим образом: всё довольно добротно, чтобы загонять «The Covenant» в красную или серую зону своей оценки, но между тем стандартно, без огонька. Не лучшая роль Джейка Джилленхола. Не самые выдающиеся спецэффекты и монтаж, что вероятно, обусловлено ограниченным бюджетом в 55 миллионов долларов, а также тем обстоятельством, что для английского режиссёра – это уже второй релиз за календарный год (при всех оговорках относительно съёмочного процесса, ведь, как известно, «Операция «Фортуна»: Искусство побеждать» снимался раньше, но откладывался к выходу на экраны несколько раз), а это по правилу об обратной пропорции количества и качества почти всегда не есть хорошо. Что, впрочем, не помешало «Переводчику» получить сравнительно высокие оценки критиков и пользователей и разнообразить не самый яркий кинематографический год: серьёзный Гай Ричи – бывает ведь и такое!
Гай Ричи - не мой автор. Все, что я у него смотрел, мне либо не нравится, либо я прохладен. Разве что аутсорсный 'Аладдин' мне 'зашел', но это - исключение из правил. Скептично был настроен к новой его работе 'Переводчик', поэтому никаких надежд не питал. Зато, так или иначе, в голове была мысль, что Джейк не мог вписаться в проходной фильм. Так ли это вышло?
На повестке дня мы имеем военный экшен / триллер полностью за авторством Гая, и поэтому стоит судить картину как авторскую. Свершилось чудо. Я остался в полном восторге. У фильма есть преимущество, которым пренебрегают другие военные работы: он самостоятелен. Да, есть некий бэкграунд и экспозиция, но она номинальна и не влияет ни на сценарий, ни на сюжет, ни на управляющую идею. И это хорошо. Все те, кто не знает ничего про войну в Афганистане - готовьтесь не загружать себе мозг датами, именами, операциями и прочими научными задокументированными фактами - это универсальная история, где краеугольным камнем выпячивает кредо 'мужского долга' и 'мужского слова'. Максимально патриотическое, при этом не агитационное, высказывание Ричи, которое способно увлечь любителей жанрового кино на два часа.
Ритмично смонтировано и отлично снято на натуре. Саунд-дизайн прекрасен: отлично бухает-бахает в перестрелках и в сценах погонь. Диалоги читаемые, хорошо сделанный липсинк. Актерские работы на уровне: Джилленхол ворует все экранное время даже тогда, когда его персонаж отодвигается по сюжету на второй план.
'Переводчик' - это неожиданно крутой 'американский фильм', снятый англичанином, который понравился мне, русскому зрителю. И это яркий повод понять, что еще не все потеряно: надо досматривать фильмографию Ричи. Мало ли, я что-то полюблю. Ведь как у нас бывает: если что-то не нравится - возможно, надо распробовать. Зрелищный, захватывающий и с хорошим посылом, а так же пока один из лучших фильмов года. Приятного просмотра.
