Довольно любопытное название для дебютного фильма режиссера, а также отторгающие темы фильма про гопников, бандитов и грязь, вот чем встречает Вас данный фильм по описанию и трейлерам. Однако чувство любопытности и неожиданно неплохие оценки, как критиков, так и зрителей все-таки заставили посмотреть данную картину. И хочу Вам сказать, что не прогадал.
Витька Чеснок не только просто качественно сделанный фильм по учебникам, но в него и вложена та сама душа. Потому что после просмотра данного фильма, Вы наверняка будете напевать пару тройку композиций, использованных в ленте (хотя казалось бы Вы такую музыку никогда бы и не стали слушать отдельно от фильма), а также перед глазами будут возникать различные сценки из фильма, что говорит нам о том, что фильм великолепно справляется с аудио и визуальной частью. Актеры играют великолепно, персонажи узнаваемы и прекрасно прописаны, а лихо закрученный сюжет не перестает держать в напряжении до самого финала. Сделать так, чтобы зритель переживал за отрицательными персонажами, которые кроме отторжения в начале фильма ничего не вызывали у зрителей, говорит о том насколько тонко режиссер манипулирует зрителями, их эмоциями и реакцией.
Из минусов можно выделять открытый финал, который не просто остается открытым, а просто останавливается на пол пути, не дав нам весомых аргументов для осмысления уведенного. Конечно можно додумать, почему режиссер выбрал именно эту концовку, но на самом деле, если рассуждать трезво, то это все будут догадки и далеко от истинны.
В итоге, попробуйте посмотреть хотя бы пятнадцать минут и если Вас не сильно напрягает подача фильма, то к концу, Витька, Вас вознаградит приятным послевкусием. И да, это что наш первый “роуд муви”?
Банально-шаблонный сюжет и тематика. Но замечательная игра актеров и операторская работа.
(Замечу, что я, хоть и бывал в Москве в 90-х. Но в России никогда не жил. И меня раздражают, шаблонные киношные образы, 'русского криминального мира', т. к. представляются абсолютно надуманными и фальшивыми)
Зрителям с похожим восприятием хочу посоветовать. Промотайте до музыкальных треков. И если музыка, явно не понравится, то и фильм не на много зауряднее.
Спасает то, что актеры в России, гораздо интереснее чем реперы! Хорош и убедителен, Евгений Ткачук, сыгравший Витька. Натуральны и интересны актеры в проходных ролях. Оценить актеров сыгравших пожилых блатных, сложно. Так как я вообще не верю в существование таких в реальности.
Интересная операторская работа.
Несмотря на указанные достоинства. С точки зрения сюжета - шаблонное и банальное мужественное нытье с водкой, наколками и репом. Проводится связь между старой тюремной (а скорее киношной), блатной романтикой. И современной разнузданно-агрессивной, приблатненной, уличной жизною из реперских песенок. (Якобы ничего другого в России, вообще не светит. Ведь у меня папки не было. И подобная инфантильная и вредная чушня)
Характер фильма не ясен. Остается ощущение что его поленились доснять до конца. Или взяли какой-то шаблонный фильм и не вдаваясь в мораль пересняли более качественно.
Вроде это и есть, студенческая работа молодого режиссера. В этом случае, оправдано.
Но, если то, о чем поют ганста-реперы - для Вас реальность... то просмотр, даже может оказаться полезен.
Посмотрев фильм «КакВитька чеснок вез Леху штыря в дом инвалидов» я просто подпрыгнул вместе с диваном. К тому же это еще и дебют. Должен заметить весьма удачный и глубокий.
Но обо всем по порядку.
Страсти, надо сказать, кипят не шуточные. Главная идея фильма Тургеневская, а именно тема отцов и детей. Как и Иван Сергеевич, Александр Хант пытается объединить не только семью, но и целые поколения своей работой. Базаров – нигилист и Витька тоже отрицает все возможные авторитеты. Но Базаров чтит один единственный авторитет – это наука. А Чеснок - только власть денег и удовольствия.
Как мы видим, в ленте институт семьи для Витьки ровным счетом ничего не значит. Он плюет на свою жену и по-большому счету на ребенка. Ну и те более свалившегося, как снег на голову ненавистного ему отца. Параллели Лехи Штыря и Тургеневского Кирсанова тоже можно провести. Кирсанов барин и аристократ. Герой Серебренникова, тоже принадлежит к элите, но уже воровской.
Но что же поменялось внутри Чеснока? Что заставило вступиться за отца – инвалида, ведь он еще пару часов назад сам был готов убить его? И здесь режиссер уже идет дальше, принимая постулаты самого Достоевского: «Человек есть тайна. Ее надо разгадать, и ежели будешь ее разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время; я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком.»
Здесь в каком-то смысле разгадывать эту тайну можно и самому. На протяжении почти всей дороги они молчат. Но Хант дает голос безмолвному Штырю. И после всех грубостей которые между ними произошли. У них получается все-таки нужный диалог, а точней монолог Штыря о детстве 3 – 4 летнего Чеснока. И эти слова несомненно достигают цели, об этом говорит по младенчески наивная и милая улыбка на лице Витьки. Здесь ли случился переломный момент, который повернул отношения вспять? – думаю да.
В тот момент Витька и сам не понимал, что зародыши отцовской любви уже проснулись в его сердце. Своим поступком Чеснок полностью обнажив свою чисто русскую душу. Представив нам на обозрение две ее крайности.
Хотелось бы закончить свой отзыв словами Федора Карамазова героя романа Ф. М. Достоевского: 'Широк, слишком широк человек. Я БЫ СУЗИЛ'...
Очень крутая режиссура. Просто смотрел и радовался, как же хорошо это снято. Вот идет Витька Чеснок пьяный (или обдолбанный, да какая разница) домой, ноги у него расползаются, и камера сзади плавает, и съемка замедленная. Приемы-то все вроде известные, сто двадцать раз виденные, но нет - здесь цепляет. Когда роуд-муви начинается - это вообще песня. Машина катит по дороге под музончик - но музон антуражный, а машина маленькая, ярко-красная, и бампер у нее плохо захлопывается, и руль прогибается, когда Чеснок по нему лупит, и заводится она не всегда... Тактильно, в общем. Кадр - ярко-красная машина, синее небо, зелено-золотое поле.
И Хаски играть начинает.
Евгений Ткачук здесь очень крутой. Персонаж получился как нарисованный, но это и хорошо - весь фильм такой. Двигается угрожающе и грациозно, глаза выкатывает, а когда углы губ разводит в угрожающей гримасе - ууу, просто секс.
Серебряков мне не очень нравится в реальной жизни - слишком уж он пафосный, по-плохому надменный. Ну и это чувствуется. Вроде как, здесь он играл просто за еду, и большое ему за это спасибо, но все ж таки вот это вот 'Я здесь Актер с большой буквы и с большими гонорарами' просвечивает. Но не фатально. Пойдет.
С сюжетом беда. Что есть, то есть. Серьезно, он почти что целиком в описании фильма расписан. И еще финал открытый после откровенно слитой кульминации, подводка к которой, кстати, божественная (сцена с уголовником в красном спортивном костюме в лесу, о господи, как это круто).
Но! В том и смак этого фильма, что он очень сбалансированный. Сам прекрасно осознает (да, я персонализирую фильм, ну и что), что он - режиссерский, и сюжет здесь не очень важен, а надо смотреть на то, как и что снято, и как актеры вкусно играют, не отвлекаясь на поиски особо углубленного зачем-то смысла. Если надо - найдете и смысл. Но ловить здесь стоит не смысел, а эстетику. Вот так-то.
Я давно слышала об этом фильме Александра Ханта, но никак не добиралась посмотреть. И вот свершилось. Рассказывать буду исключительно о своих впечатлениях через призму насмотренности фильмов данного жанра. В общем, перед нами типичный российский артхаус со специфическим киноязыком и едва считываемыми образами-символами на фоне вполне узнаваемых каждым русским человеком реалий.
В центре повествования - Витька-Чеснок: 27-летняя гопота без отца и матери, пробывший большую часть жизни в детском доме и озлобленный на отца-мафиози за безрадужное детство. Однако он же отца своего и проецирует неосознанно, а встреча с ним является своего рода закрытием гештальта. Витька хулиган, успевший жениться без любви и дать потомство. Жену он не любит, изменяет ей, много пьёт, работает на заводе. Он хочет вырваться из этого круга и зажить как человек. Но ни ума, ни таланта, не говоря уж о честности, у него нет. И вот забрезжил шанс: вдруг он узнает, что его отец Лёха Штырь жив, вышел из тюрьмы и обездвижен. За ним нужен уход. И у него есть какая-никакая, но квартира. И тут начинается самое интересное. Как бы сбагрить папашку в дом инвалидов и въехать в его жилплощадь? Ипотеку на жильё не дают. Друзья, такое же хулиганье, помогают Витьке загрузить отца в машину, и начинается их странствие. На протяжении всего пути кажется, что конечная цель - дом инвалидов - недостижима, и с нами говорят на языке так называемой поэтики недостижимости. Отец молчит, сын везет его на верную смерть. Но вдруг отец начинает говорить, нарочно называя его не сыном, а просто 'пацаном'. Штырю не хочется умирать. Он вгрызается в это бытие из последних сил, думая, что хотя бы где-то его любят и ждут.
По сути перед нами путешествие двух душ в посмертное, где необходимо переосмыслить всё, что было сделано при жизни. И анализ этот должен опираться на то, как о тебе отзовутся самые близкие и товарищи. И когда Штырь решает доказать 'пацану' свою нужность, он и мы вместе с героями понимаем, что он лишается последней надежды. Штырь торчал укором в душах близких, которые оставили его, поскольку он был, мягко говоря, не сахар. Криминальное прошлое обернулось для его семьи тяжелыми последствиями, и видеть его в родном доме никто не хочет. Детям он не нужен. И тогда он едет к другой 'семье' - к товарищам с зоны, где сходка авторитетов решает его судьбу, а заодно и судьбу его сына. Нужно хотя бы умереть с честью. Но не происходит и этого. Или происходит?
В метафизическом смысле похороны этих двух душ, всё же, состоялись. Сын обретает отца. А отец умирает для той жизни, которую вёл все эти годы.
Теперь о том, как это сделано.
Монологи здесь не блещут остроумием или какой бы то ни было философской глубиной. Однако сделаны они гениально и показывают нам изнанку среднего человека. Изнанка эта неприглядна: средний человек, в меру пострадавший, в котором отсутствует моральный стержень, заботится только о своём благе, о своей шкуре. Он может предать в любой момент. Положительных героев здесь, по сути, нет. Есть юмор. Довольно примитивный, но настоящий, тот, который соответствует нашей действительности.
Есть русская тоска как феномен, отразившаяся здесь во всей своей полноте. Примерно с тем же успехом её воспроизводит в тех же локациях Балабанов. 'Господи, как грустна наша Россия' (слова Пушкина о 'Мёртвых душах' Гоголя). Это и есть, по сути, Чичиков, но мы во втором томе и в современной России. Гоголь вертится в гробу, как уж на сковородке, но его дыханием здесь тоже веет. А я бы сказала: 'как страшна наша Россия'.
Кроме того, есть плохая музыка и фильм, как мне показалось, несколько затянут. Но всё это выдерживает стилистику данного жанра. Минус за музыку.
Но смотреть это хотя бы раз стоит. Парадоксально, но это шедевр, как по мне.
«Ты отвозишь меня в одно место. И в этом месте меня ждут. Тебе хорошо. Грех на душу не брать. И мне. А то знаешь, срок мотать из-за сраной квартиры...»
Снимать кино в России сложно. И дело даже не в частом отсутствии бюджета, приличных актеров и адекватного сюжета, а в поиске элементарной аудитории для задуманного. Снимаете про жителей мегаполисов - зритель плюется и говорит, что фильм не про «народ», а жизнь тут показана прозападная. Снимаешь про жителей глубинки - зритель воет, что опять наснимали «чернуху» (даже если как такого шок-контента там нет), а народ выставили быдлом. И как быть в такой ситуации, если есть идея сюжета про современного «маленького» человека? Добавить юмора. Подъездные архетипы на глазах превращаются из карикатурных персонажей в ироничных героев современной России. Наш зритель после такой несложной метаморфозы примет историю гораздо тепле и будет щедро говорить, что «фильм про нас».
Виктор Чесноков - человек откровенно отвратительный и до страшного реалистичный. Алкаш, изменник и быдло. Моральный компас у него сбит настолько, что жену и сына он видит исключительно в качестве помех для его бесконечных кутежей с дружками и времяпровождения с сомнительными девицами. Витя хочет уйти из семьи, но с зарплатой сортировщика мусора и детдомовским прошлым кредита на жилплощадь ему никто не дает. Вдруг в городе объявляется его отец - разбитый параличом рецидивист с собственной квартирой. Чеснок, недолго думая, собирается отвезти его в дом для инвалидов и получить привалившее наследство, но у отца есть одна просьба...
«Как Витька Чеснок вез Лёху Штыря в дом инвалидов» - это отличный представитель отечественного роуд-муви. По закону жанра герои во время путешествия должны меняться, расти и находить ответы. С Чесноком изменений на самом деле не происходит. Просто к финалу он открывается с совершенно новой стороны, которая тронет до глубины души и даже немного приоткроет занавесу тайны загадочной русской души. Обделенный любовью с детства, заматеревший от скотской жизни, неспособный социализироваться парень покажет свою светлую сторону ради человека, которому всю жизнь на него было плевать. Концовка - это вишенка на торте внезапно разыгравшейся драмы.
Евгений Ткачук в образе Чеснока бесподобен. Персонаж его в кадре просто живет. Остальной актерский состав вплоть до эпизодических ролей выступает мощной поддержкой главного героя. Музыкальное сопровождение - тема отдельная. Можно по-разному относиться к новому русскому репу, но в машине Чеснока сложно представить играющим нечто иное. Режиссера-дебютанта Ханта стоит по-человечески похвалить за качественное и интересное российское кино.
Фильм оставляет двойственное впечатление, с одной стороны, он хорошо снят и на первый взгляд весьма интересен, с другой если анализировать фильм постфактум, то есть вопросы.
Итак, с плюсов: фильм интересный, смотрится достаточно органично, актёры играют на уровне. Саундтрек спорный, ну ок. Перед нами такое типичное 'Роад муви', где 2 человека, 'не испытывающих теплых чувств' друг к другу узнают друг друга лучше, и может отчасти поймут. В чём же минусы при такой хорошей вводной? Первый - это корень взаимоотношений главного героя. В начале фильма нам слишком сгущают краски для художественного эффекта, но при этом сопереживать в дальнейшем второму персонажу решительно невозможно, и отношения главного героя к нему в начале вполне адекватное и их изменения по сути не особо и требуются. Не просто кинуть ребёнка, но и забить на него, плюс наглядное травматичное последствие для ребёнка, это не требует прощения. Далее второй персонаж прям не сказать, что жертвует жизнью и как-то достоин прощения. И кроме того, проблема главного героя - это взаимоотношения с окружающими, он плохо относится к жене, сыну, окружающим, без видимых причин. То есть как раз по второму персонажу вопросов нет, а вот изменений к лучшему в остальном, мы не увидим. Ну и второй минус - недосказанность, местами такое впечатление, что куски истории вырваны, и домысливать их приходится самостоятельно. Что там с мафией и подельниками, открытый конец и т.п.
В итоге хороший фильм который хорошо смотрится, но местами как будто не доделанный.
Существует как минимум два типа кино, в котором автор стремится передать серьезную мысль. Первый тип это, например, работы А. П. Звягинцева: гнетущие сцены, омерзительность персонажей, мрачность обстановки, неумение персонажей говорить друг с другом, - все это давит на зрителя своей депрессивностью, попутно намекая, что если ему не нравится это кино, то он недалекий, примитивный и, условно говоря, не отличается от персонажей. Но я хочу сказать, что «Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов» относится явно к другому типу – это такие легкие для восприятия фильмы, ненавязчиво разговаривающие со зрителем о жизни с помощью красивых сцен как трагичных, так и комичных, при этом совершенно не теряется ни смысл, ни саспенс.
Хочу сказать о нескольких сильных сторонах фильма:
1. Фильм нисколько не заставляет зрителя чувствовать свою неполноценность и недостаток интеллекта; напротив, он для всех и для каждого независимо от уровня образования. При этом он насыщен символическим и смысловым содержанием – от мусороперерабатывающего завода, на котором работает главный герой, до немых сцен у «друзей, которые ждут» его отца.
2. Картинка великолепна. Цвета в кадрах, ракурсы, композиционные аспекты кадра – все это выглядит гармонично и не отвлекает от сюжета, а наоборот усиливает кинематографическую ясность.
3. Лично мне тюремно-воровские темы чаще всего скучны, но в этом фильме они не самоцель, а только контекст, и в этой роли они вполне достойно дополняют происходящее.
«Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов» смотрится на одном дыхании, но все напряженные моменты не повисают в воздухе, а разрешаются когда нужно. Финал именно такой, каким он и должен быть, он продуман и вызывает восхищение, другой казался бы пошлый.
Это история о недорождённом человеке, которому представился шанс родиться.
Эта картина дебютная для Александра Ханта, и это радует и позволяет надеяться на улучшение ситуации с российским кино в целом.
Пацаны, главное шоб модно вышло! Это лозунг начинающих российских кинорежиссеров.
Обосновать базар? - Обосную, вполне емко.
Самое главное, что есть в кино, это сценарий, так говорят по крайней мере в мире искусства, но тут увы мы сразу в минусе.
Это словно притча пацанская, или текст какого нибудь местного рэпера. По сюжетной линии скачок и катарсис происходят в самом конце, тем самым мешая и не давая героям отыграть все составляющие этих действ.
Финал скомкан, по самым частым ошибкам студентов режиссерского факультета.
Далее идем к тому, как инсценировали уже слабый сценарий - раскрытие героев есть, но к сожалению лишь во внешних проявлениях. Я говорю именно про актера Евгения Ткачук, он с хорошей пластичной психофизикой и харизматичным настроем, к сожалению тут 'накоптил' - переиграл. И видно это, как раз по средством Алексея Серебрякова. Огромная ошибка режиссера - брать мастодонта кино и рядом начинающего актера, потому как на фоне хорошего актера всегда виден плохой.
Мы понимаем конечно что он, как совокупность всех клише и образов таких пацанов с детдома, но ведь фильм претендует на реальность, на полное сопоставления с жизнью нашей провинции. От этого и разлад в дальнейшей игре и отыгрышах актерских, когда Серебряков держит планку выше, а Ткачук чтоб ее достать - начинает все чаще матерится и плюется семечками. Но кстати остальные актеры второго плана порадовали, особо без претензий.
Ну ладно, с актером не вышло и сценарий подкачал, но остается самое вообщем то главное - режиссерское виденье, но и тут все как то очень слабо. Режиссерское значит и операторы и композиторы и все все все что составляет форму фильма. Конечно мы не должны забывать что это дебют Александра Ханта, и надеемся дальше он проявит себя ярче и глубже. Но тут все просто, клише висит на каждом кадре, есть любовница - молодая горячая, есть жена - плохая и скучная, ее мать - обязательно злая, меркантильные цели у всех висят в воздухе, все утрировано, конец совершенно не обоснован и не раскрыта линия героя Серебрякова, не понятно от чего же ты, Витька вдруг расчувствовался, если ты такой крутой и злопамятный весь фильм был, откуда взялся этот крутой вор с цепью, почему он тоже разжалобился, что за глупая идея с новым диваном, кто прав, кто виноват в конце концов, вообщем вопросов множество осталось, которые я думала получат ответ в ходе фильма, но увы нет.
Но я могла бы и не придираться к раскрытию линий и т. д если бы, выполнено было с более интересного ракурса вся эта житуха. А то от этой постоянно, выпяченной чернухи русской, уже тошно смотреть отечественный кинематограф. Балабнов уже все показал в груз 200, хватит.
Вывод таков - хотели стиля да 'рассиянства' побольше, а в итоге вышел длинный клип для Хаски.
Но я благодарна за возможность видеть Алексея Серебрякова в кадре и за сцену с тещей на балконе.
Нельзя было не написать рецензию - слишком нормальная игра некоторых актёров и супер оператор, красивая картинка, атмосферная говномузыка передающая настроение современных молодых людей, но. Но сценарий написан человеком который знает о жизни в России только по интернету и устным страшилкам, по-любому это мажорик из элитной школы или вообще выросший за рубежом хипстер.
Начало, с точки зрения историзма и окружающей действительности, - полный фейл, так изобразить, изуродовать провинциального гопника, сделать из него Рентона из 'на игле', какого-то полупокера, которого на любом районе опустят школьники из девятого класса - для меня это личное оскорбление (наверное это как раз то, что заставило написать рецензию). Когда он не смог по понятиям ответить вору про то кто он по жизни, - это был вообще когнитивный диссонанс для меня. Я вырос в 90-ые и знаю насколько хитры, жестоки и подлы настоящие гопники, как они якобы шарят в их 'воровских' 'понятиях', не раз приходилось с ними сталкиваться, в принципе, около пяти-шести лет, до появления интернета я жил в их царстве (именно царством нужно называть эту систему наброшенную на города рубежа веков) и то, как идиотско они изображены в фильме, как бы говорит мне, что я не смог справиться с парой задиристых идиотов. Нет, это была система, где любого не подчинившегося ей пытались сделать изгоем, уродом и существом не имевшим никаких прав.
Нельзя не отметить также идиотские диалоги. Странно, что понимая, что фильм покажут на всю страну, никто из творческого коллектива не намекнул ответственному за фильм в целом об их уровне. В принципе, они по смыслу подходят к ситуациям, но живые люди ТАК НЕ ГОВОРЯТ, если не читают тупой сценарий, конечно. Можно даже сказать, что эти дебильные диалоги испортили фильм (потому что всё равно большая часть людей, которые его посмотрят ничего не знают о гопоте и им плевать на реалистичность), это реально позор. Мне очень интересно как человек писавший текст для фильма смотрит в глаза остальному коллективу.
В общем, мне, в целом, понравилось то, что я смотрел. Хоть это наивно и глупо, зато местами очень красиво. Но то что я слышал - это просто кровь из ушей.
