Было бы, конечно, сущим лицемерием называть этот фильм интеллектуальной меккой для плебеев мирового кинематографа, желающих почувствовать себя ближе к звездам или, как это модно сейчас говорить, «небыдлом». Вместе с тем, воспринимать сие творение Алехандро Гонсалеса Иньярриту, автора крепких кинокартин Сука-любовь и Вавилон (а также более слабого фильма «21 грамм»), за чистую монету не получается.
Неторопливое течение событий на экране преподнесено в стебной, смешливой манере, что, вроде как, претендует на самую высокую оценку зрителя, привыкшему к заискиванию по типу альмодоваровских мотивов и феллиниевских драм. Многочисленные отсылки в виде стареющего актера Майкла Китона, играющего всеми забытую звезду супергеройских фильмов (как тут не вспомнить его роль в дилогии «Бэтмэн» и «Бэтмэн возвращается» Тима Бертона 1990 и 1992 годов выпуска!), а также вечно скандалящего со всеми персонажа Эдварда Нортона (что отображает замысловатую реальность, а ведь во всех своих фильмах актер играет пай-мальчика).
Однако пространственные речи и комедийные зарисовки быстро сменяются попытками режиссера «переключиться» на драматическую составляющую фильма, добавить сопереживаний и экзистенциализма, в которых молодой испанский режиссер, не имея опыта и, как некоторые даже осмеливаются утверждать, способностей, конечно, не преуспевает. Персонажи выглядят картонно и хлипко, и заставить даже самого неискушенного зрителя сопереживать дочери-наркоманке протагониста или ему самому представляется абсолютно невозможным.
Подобно тому, как Оскар Уайльд был уверен, что жизнь имитирует искусство, герои картины старательно пытаются имитировать жизнь актерской труппы со всеми перипетиями и превратностями закулисного мира кинопостановки. Далекие от экзистенциального блеска своих самых признанных работ, знаменитости на съемочной площадке скорей играют в какую-то понятную одному только испанскому режиссеру игру, чем пытаются прожить судьбу своих героев, с завидной регулярностью недодавая то чистой эмоции, то банального здравого смысла.
Серо-тоскливое здание театра, где нашел пристанище главный герой, представляется этаким последним оплотом культурной цивилизации, последней меккой киноискусства в мире, полном жадных до денег и попкорн-синематографа хищных стервятников. Переживания главного героя даже на какой-то момент могут выдаться не лишенными искренности, но к любой попытке сочувствия преграждает дорогу тот факт, что свою утерянную и очень усердно оплакиваемую популярность престарелый актер в исполнении Майкла Китона завоевал все на тех же “фильмах для плебеев”, где в свое время очень удачно вписался в образ пернатого человека-супергероя. Поэтому история о глубине человеческого раскаяния и потаенных недрах человеческой души, отвергнутой внешним миром без видимых на то причин, быстро и неумолимо сменяется историей про банальную жадность и стремление “нагрести всего и побольше”. Еще в кинокартинах 60-х годов (таких как замечательная “Большая жратва” Тинто Брааса и “Джанго Освобожденный” Тарантино-старшего) подробно раскрывались желания и стремления того до смеха жалкого существа, которым может стать человек, находящийся в отчаянии добыть нечто ценное и для него очень важное, жизненно-необходимое. Поэтому все усилия молодого испанского режиссера, призванные показать на экране нечто инновационное, авторское, в итоге перетекли в банальное копирование сюжетов более удачливых, и, даже, можно говорить без опаски, мастеровитых, коллег.
Обширная россыпь наград, которая постигла фильм Алехандро-Гонсалеса Иньярриту, сумела ввести в заблуждение удивительно большие группы людей, которые принялись, как это у нас водится, встречать кино “по одежке”, в то время как в данной ситуации необходимо было смотреть исключительно в глубину показываемого режиссером на экране. Впрочем, нельзя строго осуждать зрителей, которые не смогли “рассекретить” обман испанского кинодела и пополнили кассу фильма своими кровно заработанными средствами, еще и попутно объявляя фильм гениальным творением, чуть ли не одним из выдающихся шедевров 21 века. В конце концов, рядового зрителя во все времена было довольно несложно провести, и некоторые образцы, с вашего позволения сказать, “киноискусства”, такие как “Звездные войны” неунывающего теперь уже сотрудника кинокомпании “Дисней” Джорджа Лукаса и “Побег из Шоушенка” (самая слабая и ничем не примечательная работа крепкого режиссера Фрэнка Дарабонта) умудрялись проворачивать подобные аферы даже более успешно.
Жаль только, что “воз и ныне там”, и ренессанса карьеры Майкла Китона, равно как и первого стоящего фильма для Алехандро-Гонсалеса Иньярриту пока что так и не случилось. Все же, с вашего позволения, жизнь должна больше имитировать искусство, чем искусство имитировать жизнь, и в этом уайлдовском круговороте событий пока что, к сожалению, нет места таким откровенно слабым имитациям, как “Бердмэн”.
Конечно, кино про искусство я вижу не в первый раз, но первые 1.5 часа фильма меня серьезно захватили актуальными идеями. Изначально мне понравилась оживленность, динамика сценок, творческая композиция без времени и гравитации. Я увидел отличный зачин для тем: мнение толпы, безконструктивная критика, отсутствие средств для творчества, конфликты, общественный резонанс и его давление, жгучее желание создавать новое. С этим сталкивается каждый честный деятель искусства. Безусловно, это очень перспективная платформа для идейного кино. Я не остался равнодушен к джазовому сопровождению и к сьемке действий.
К сюжету: Внутренний голос тут сомнителен, т. к он должен искать экспериментальные идеи и новые гениальные формы для самовыражения, а не быть врагом, убивая новые цели. Занимаясь все той же вторичной пьесой весь фильм, герой почему-то получает новый и новый адреналин, эффектный прилив сил, экспириенс, эстетическое наполнение, но реализацию он видит мыслями о богатом и крупномасштабном блокбастере с эффектами разрушения. Вот тут по моему мнению и начинается мешанина, которая чувствуется еще изначально. Все действия сопровождаются этой путаницей коммерческой выгоды и мыслями о 'высоком', с желанием донести, разбудить зрителей, с революционным прорывом 'возвысится' над клишированным искусством - это так противоречат коммерция и одухотворенность, плохое и хорошее. Небольшая сатира с поиском профессионального (даже известного) актера говорит не о благих намерениях Риггана. Актера нужно заинтересовать или купить? Мне очень трудно самому для себя ответить на этот вопрос, поэтому я не оцениваю героев Бердмэна, на мой взгляд, справились они отлично. Зацикленные воспоминания о детстве, о подвыпившем зрителе-писателе и ложная цель, тоже говорят о узкости и низменности мышления Риггана.
Мне трудно без спойлеров описать последние 30 минут и рассказать в чем я вижу мешанину. Или это сатира, т.к. в последней измененном финале пьесы отсутствует новая форма (которую нашли критики), ведь это же просто неудача без всякого прорыва. Может быть вся история это сюрреализм даже и все это абстрактно? Сказать трудно. От чего зависит мнение толпы в фильме - неизвестно. Воспринимать борьбу главного героя со своим голосом как сумасшествие или как творческие трудности? Быть на его стороне или критиковать? Какую роль играют СМИ на творческую личность? Сказать не могу.
Лично мне не хватило цельности, серьезности, реализации грандиозных целей. До этого меня разочаровал Бьютифул Иньяриту, теперь Бердмэн.
Все птицы гордые творенья, смотря на мелкий люд с небес, они теряются в забвенье времен и сцен своих утех, их прошлое уносит ветер, грядущий день густой туман и слава их лишь то мгновенье, что скроет занавес от нас.
Бердмен хороший пример фильма, снятого для получения режиссером Оскара. Мне раньше всегда было интересно Оскар за «Лучший фильм» и «Лучшего режиссера» не одно ли это и то же? И хотя Иньярриту получил оба этих Оскара, он помог мне понять, что это все-таки разные вещи.
Снять фильм будто бы в один дубль, это очень круто, об этом можно много писать и рассуждать, но с другой стороны можно просто не тратить на это время и сказать, что то, как снят этот фильм — это надо видеть. Это действительно, что-то такое чего еще нет и что заслуживает Оскара. Поэтому с точки зрения «картинки» этот фильм однозначно нужно посмотреть.
Основная же проблема Бердмэна в том, что я не понимаю, как он стал лучшим фильмом года. Если убрать из него манеру съемки, то все что у нас останется это картина на 4 из 10 с банальным сюжетом. В середине фильма и практически в самом конце, есть две очень похожие сцены с участием Китона и некоторого сценического реквизита. Заканчиваются эти сцены по-разному и вот вопрос который возникает, а почему она и в первый раз не закончилась так же как во второй? Да у нас есть ответ, потому что тогда бы фильм длился час, а не два часа (и не дали бы Оскар), но с таким сценарием он и должен столько длиться.
Фильм сам по себе выглядит достаточно динамичным, но на самом деле только за счет работы оператора и режиссера. Персонажи здесь все ужасно плоские. Китон играет актера-алкоголика с суицидальными наклонностями (что мега оригинально), у которого классические проблемы с женой и дочь-наркоманка (сюрприз). Сама эта дочь в исполнении Эммы Стоун достаточно сильно выбивается из картины своим еще пока (а может и навсегда) неумением играть. Видно, что те 1,5 «драматические» сцены что у нее были дались ей с трудом. Еще тут есть Нортон, который играет самого себя, а именно какое-то быдло (привет из «Бойцовского клуба») и Зак Галифианакис. К Заку претензий никаких нет, но его присутствие картину не спасает.
Сюжет…ну, его тут нет. Тут есть просто некоторый набор сцен, соединённых мостами штампов и боянов. Мораль картины «Будь (любое ругательство на выбор) и у тебя все получится». Убираем из фильма манеру в которой он снят и у нас остается посредственность с известными актерами.
Подводя итог можно сказать, что 2014 год может был далеко не самым удачным в кинематографе, но Бердмен точно не лучший фильм года. Да хорошо, что он не про тяжелую жизнь людей с не белым цветом кожи и с 'свободными вглядами', но в этот раз выбор пал на фильм, который и вовсе лишен какого-либо смысла. Это фильм «технология», но не фильм «история».
Фильм просто соткан из штампов, взятых из американских фильмов 'про подумать': есть главный герой - мужчина средних лет, пребывающий в кризисе среднего возраста и депрессии. Он пытается найти свое место в жизни, пытается 'сделать все правильно' и доказать себе и окружающим, что он еще чего-то стоит. У него есть дочь (тоже себя ищет), с которой у него натянутые отношения, так как в детстве 'его никогда не было рядом'. Есть у него и бывшая жена, о разводе с которой наш герой естественно сожалеет и винит во всем себя, но вернуть ее не может. В общем, все это мы уже видели, и личной историей персонажа фильм не удивляет.
Все эти банальности были вписаны в атмосферу театра, а главного героя сделали бывшим кумиром подростков, сыгравшим в 90-х героя комиксов. А для чего? А для того, чтобы выставить на всеобщее обозрение основные проблемы современного кинематографа - кризис жанра, конвейерная экранизация комиксов, отупление народа, и т. д и т.п. Ну, мы без этого фильма-то не догадывались, как оно на самом деле... Режиссер как бы говорит нам, мол, хватит смотреть блокбастеры, смотрите кино со смыслом, намекая по всей видимости на СВОЁ (состоящее, я напомню, из штампов).
В общем, ожидала от 'Бердмэна' большей глубины, но ожидания не оправдались. То, что фильм оригинально снят и актеры ИГРАЮТ - это бесспорно. Но заявить в фильме, что другие фильмы - глупость, а наш оригинальный, при этом ничего нового, кроме этой мысли и стиля съемки не привнеся - это смешно.
Не понимала и не понимаю гениальности данного фильма. Смотрела его внимательно. А художественное, документальное, авторское, даже скучное кино (но с интересным по сути смыслом) люблю, могу смотреть, но 'Бердмен' на протяжении всего хронометража чуток бесил, немного раздражал, и ей-Богу, казалось, что шел бесконечно.
Во всем фильме не нашлось ни одной впечатляющей актерской работы, при том, что состав у фильма звездный, не говоря уже о знаменитой парочке режиссер/оператор. Эдвард Нортон мне очень нравится и считаю его талантливым. Майкл Китон тоже не плохой актер (правда, никогда его работы не впечатляли). Кто там дальше? Сплошь именитые исполнители: Уоттс, Стоун, Галифианакис, Дункан. Но сейчас эти роли не помнятся, а тогда - ни один персонаж не вызывал ничего. Они не импонировали, не отвращали, им не сочувствовалось нисколько. Они были безликими. Разве что главный герой был жалок. Его не было жаль, он был жалок. Но, если по сценарию, по режиссерской задумке это и было целью, то она удалась. Это плюс.
Вторым плюсом хочется отметить пресловутую операторскую работу мексиканского волшебника. Как оказалось, я смотрела 3-4 фильма, в которых оператором выступал знаменитый теперь Любецки, но восхитил он меня только в человеко-птице. Вот тут браво, до сих пор плывут перед глазами эти кадры приглушенных цветов.
Да, фильм, конечно неоднозначный. И как-то искусственно, не аргументированно обласкан оценками, критиками, зрителями... Познакомившись с ним лично, подумалось, что это тот самый случай, когда кто-то авторитетный сказал 'Это гениально' (преследуя какие-то свои цели в такой высокопарной оценке), и все вокруг закивали 'Да, да, да!'.
Несомненно, съемки фильма стоили для всей съемочной группы огромных трудов, это видно невооруженным взглядом. Сам сюжет тоже чего-то стоит, он ковыряет бытовые, профессиональные трудности престарелой бывшей звезды, пытающейся не затухнуть на театральных подмостках. Здесь присутствует характер, психология, противоречия, сомнения, нерв. Но только ради и из-за всего этого фильм не назовется априори шедевром, не станет сильно любим. Пересмотреть? О, нет.
Когда-то давно будучи молодым, прославленный ролью супергероя Бёрдмэна Ригган, бросил киноиндустрию ради того, чтобы еще более возвеличиться. Стать чем-то большим, чем просто посредственностью. Для этих целей он ставит пьесу на подмостках Бродвея.
В составе труппы у Риггана присутствует именитый актер Эдвард Нортон, личность живущая в рамках сцены, за ее пределами существующая, но готовая поднять рейтинг и продаваемость билетов на постановку. И вроде бы все удается. Да, вот беда, критик строчит уже озлобленный отзыв. И нужно как-то выкручиваться и удивлять на премьере.
А в жизни у старого Бёрдмэна царит кавардак. Дочь Эмма Стоун, бывшая наркоманка, брошена на произвол судьбы, занятым лишь собой горе родителем. С женой они когда-то расстались. А о новой подружке он и не думает.
Если бы я изначально знала, что у фильме проблемы с отсутствием смысла, мне бы хватило прочесть Википедию. В ней очень дотошно изложен сюжет. И не тратила бы свое время. Потому что это конечно, просмотр ради просмотра - не больше.
Бёрдмэна не оправдывает ни хорошая актерская игра, ни блестящая операторская работа, - камера просто трепещет порхая как бабочка с плеча на плечо. А внутренний голос главного героя в виде все того же пресловутого миража супергероя добавляет изюминки, но не удивляет (знаем, плавали, видели). Демонстрируя зрителю, что у героя основательно едет крыша.
Понять к чему все это рассказывалось и показывалось - не представляется мне возможным. Запечатлеть страшную участь актерского мастерства? Безызвестности? Схожденье с ума? Осветить примитивность и деградацию Голливудского кинематографа?.. Ну не знаю. Для меня это слабо. Я не смеялась, даже не улыбнулась ни разу и не заплакала. Рыбам, китам и акулам, плавающим в океанах публичности в софитах сцены - конечно виднее. Но для меня этот фильм просто водоросль, с которой ты вместе плаваешь у прибоя, шебурша иногда ножками.
Усыпляющая магия кино или история безнадежного разочарования
'Бёрдмен'-это феноменальный фильм-сенсация, покоривший сердце даже самого привередливого зрителя '.Именно эта фраза звучала в моей голове, когда я воодушевленно входила в кинозал на сеанс. К моему удивлению, в зале практически не оставалось пустых мест. Для меня это некий показатель успешности киноленты. К тому же, внушающий рейтинг Кинопоиска априори сформировал преждевременную эйфорию от просмотра 'шедевра'.
Итак, свет погас, назойливая реклама миновала и появились первые кадры долгожданного'Бёрдмена'.Парящий в воздухе Китон, в одном нижнем белье и увлеченный медитацией-интригующее начало. Обстановку накаляет загадочный брутальный голос за кадром. Мой внутренний киноман торжествовал, ибо был в предвкушении от фееричной сюжетной линии.
Барабанная дорожка, как главный soundtrack картины, добавляет интриги лишь во время первых сцен, затем начинает нервировать. В обычной жизни звук барабанных ударов меня нисколько не раздражает, но в сочетании с нудyым сюжетом и скудными диалогами героев, энергичный барабан -это бомба замедленного действия для нервной системы. Но была еще одна польза от этих 'музыкальных пауз',так как в определенные моменты они будили заскучавших зрителей 'Бёрдмена'.
Несомненно, в сюжете картины затрагиваются все основные виды конфликтов и социально-значимых проблем. Главный герой не может найти язык с окружающим миром, обществом, своими родными и с самим собой. Призрак альтер-эго героя Китона
-Бёрдмен появляется в самых кризисных и неуместных ситуациях. Он ему не помогает, лишь подталкивает ближе к обочине жизни.
Еще одним нелепым элементом сюжета можно считать параномальные способности главного героя. По окончании сеанса меня одолевал вопрос: 'Для чего они вообще были нужны?'
Театр-эпицентр, в стенах которого разворачивается все события сюжета. Этот замысел мне показался интересным, так как это шаг на пути к возражению общественного к театральному искусству.
Самой яркой сценой фильма можно считать финальный показ пьесы. Фильм показался мне монотонным и серым, поэтому единственной яркой вспышкой можно считать сцену неудачного самоубийства. Но и она закончилась нелепым стечением обстоятельств, что привело большинство зрителей в замешательство.
В целом, картина может похвастаться завидным количеством голливудских звезд и впечатляющей операторской работой. Всё же,'Бёрдмен' - это кино не для всех. Возможно, некий ценитель качественного арт-хаусного кинематографа или современного искусства сполна оценит старания съемочной группы. Однако обычные любители хорошего кино (именно они обеспечивают бокс-офисы кинолент), мне кажется, покинут кинотеатр с чувством эстетической неудовлетворенности и печальными нотками разочарования.
До просмотра Бердмэна мои знания опирались на тот факт, что там снялось много известных актеров и то что этот фильм получил высокий рейтинг среди зрителей не раз попадая в разные списки. Все остальное, включая и сам сюжет, я полностью игнорировала.
Итак, Бердмэн является подобием лайф-постановки. Камера как будто круглосуточно преследует то одного, то другого героя. Действие происходит в театре где за пару дней до постановки важного спектакля происходит масса событий.
Не смотря на мои ожидания, фильм получился пустым. Вся масса событий и конфессий героев превращает четко определенный сюжет в сборную солянку. Здесь есть все: отношение отец-дочь, мужчина-женщина желающая иметь детей, девушка-мужчина, девушка-девушка, деньги и слава или любимое дело и неизвестность... Продолжать можно до бесконечности. Темы достаточно хорошо раскрыты, хоть иногда и переиграны и построены на шаблонах (как например разговор Риггана и критика в баре после которого последняя меняет свое решение), но проблема в том, что из-за их количества они становятся совершенно неважными. Это как солянка где самым главным должно быть мясо, но здесь оно просто затерялось среди груды овощей и воды. Сюжет утопает среди тонны ненужной информации как оплевание прохожих, полет по городу, переживания героев которые появляются всего пару раз, философические раздумья от которых хочется заснуть так как слышали мы их уже много-много раз...
К тому же, остается непонятной важность героев. На пример персонаж Эдварда Нортона. Половина фильма уделена практически только ему, его начинают раскрывать показываю глубину своих поступков, самоотдача игре на сцене, но во второй половине фильма эту нить прерывают. Режиссер как будто вспомнил, что не он главный герой и вернулся к описанию жизни Риггана, показывая Нортона лишь в редких кадрах где он о чем то болтает или целуется с героиней Эммы Стоун.
В итоге, фильм нельзя назвать слишком плохим. Это явно новое направление в кинематографии, но то ли из-за его новизны, то ли просто от неумения,Бердмэн, фильм о человеке-птице работающем в театре чья сущность так до конца и не была раскрыта, получился сырым и недоработанным. Вероятно он предназначается да более тонких зрителей которые сквозь метафоры способны глубоко проанализировать данный фильм, но мне как неискушенному зрителю он показался достаточно поверхностным.
Со мной такое впервые, когда кино встреченное хором восторженных критиков, произвело на меня такое совсем не позитивное впечатление.
Слишком уж это кино получилось человеческим, слишком закапывающимся в глубины героев, жертвуя при этом всем остальным. А если ты, по сути своей, мизантроп, и излишний психологизм, даже когда он к месту, тебя только отталкивает? Тогда пиши пропало, два часа просмотра превратятся для тебя в пытку, ведь ничего другого в фильме то и нет. Плавая камерой между героями, выбирая при этом планы крупные настолько, насколько это возможно, режиссёр, подобно маньяку, пытается вывернуть всех кишками наружу. Но потуги эти выглядят скорее карикатурно. Ведь, не смотря на всё это, здесь героям даже не сопереживаешь, только, пожалуй, Майку, так блистательно сыгранному Нортоном.
Здесь всё топорно и грубо, режиссёр не церемонясь вталкивает свои «смыслы» в голову зрителя. Смачный плевок на комиксы, другой на театральных критиков. Хотите раздвоение личности – пожалуйста, и пусть голос в голове будет самым громким и навязчивым. Но жанр и навеянный вокруг фильма псевдо арт-хаусный пафос, предполагают совершенно другое, поэтому всё происходящее сначала поражает из-за неоправданности ожиданий, а затем попросту вгоняет в уныние.
Иногда, благодаря весьма оригинальной операторской работе, и хорошей игре актёров, в особенности искромётного Эдварда Нортона, я даже начинал погружаться в происходящее. Но затем, непременно, выныривая, под параноидальный бой барабанов, ловил себя на мысли: «А какое мне вообще дело до душевных метаний этого престарелого актёра, и что я собственно здесь делаю?
Фильм 'Бёрдмен' совершенно не оправдал моих ожиданий. Наверное, я слишком многого ждала от него, наслушавшись и начитавшись отзывов и рецензий на этот фильм. Всегда считала, что Оскаровские фильмы заслуживают внимания и уважения.
Но здесь нечто странное, непонятное.
Много совершенно абсурдных сцен, слабые линии героев, ни один персонаж так и не раскрылся. Фильм не несет в себе абсолютно ничего, ни морали, ни каких-либо ценностей. Чему может научить нас эта история? Ощущение, что все вокруг посходили с ума! Конечно, эти разговоры, образ жизни, черный юмор, безысходность может и присуща людям бродвеевского театра, но, замечу, никто не борется за лучшую жизнь.
Проще же скрываться за иллюзиями, наркотиками, проще 'улететь' с птичками.
Странно то, что современный кинематограф в последнее время направлен на разрушение традиционных устоев жизни. Как мало фильмов мотивирующих, о борьбе за свою любовь, за свое собственное Я. Сейчас то и дело преследуются только эгоистичные цели людей. И ни слова о душе человека и доброте. Можно ли проецировать героев на современное подрастающее поколение? Хотелось бы верить, что не все потеряно...
Интересно, какие эмоции испытывают люди после просмотра? Ведь у каждого внутри огромная куча нерешенных вопросов. Я думала после фильма погружусь в глубокий самоанализ, но...куда уж там. Лишь отчужденность и разочарование за весь мир.
Но с точки зрения съемки, игры актеров, озвучки придраться не к чему. Работа отличная!
Мое мнение идет вразрез с мнением большинства, может я не до конца поняла этот фильм, может стоит его пересмотреть, но пока я имею отрицательную характеристику. Достоин ли этот фильм Оскара судить не мне.
