А мне фильм понравился! И пересмотрел я его с удовольствием.
Фильм о человеке, спалившем свою душу.
Фильм рассказывает об Эдварде Уилсоне - человеке создавшем ЦРУ.
И хотя в нем не много экшена, даже пожалуй его нет вовсе, но смотрится он на одном дыхании.
Безусловно необходимо отметить актерский состав: А.Джоли, Р.Де Ниро, А. Болдуин, Д. Пеши, ну и М. Деймон, оказался на высоте, сыграв этакого человека в футляре.
Эдвард Уилсон - неприметный человек, который, как и все, по ходит на работу и старается не выделяться из толпы. Однако Эдвард далеко не так прост, как может показаться поначалу, ибо его бесстрастный взгляд лишь является строгим прикрытием. Он - часть Агенства и он хороший пастух своего стада, тонко управляющего мировым закулисьем.
Фильм 'Ложное искушение'(в оригинале - 'Хороший пастух') 2006 года является второй полноценной режиссерской работой выдающегося американского актера Роберта Де Ниро. Этот, в прямом смысле, многострадальный проект Де Ниро планировал осуществить еще в 90-х годах, но различные препятствия не позволяли осуществить его вплоть до 2006 года. 'Ложное искушение' - это своеобразный 'roman a clef', в котором под вымышленными именами рассказано о реальных исторических персонах, в первую очередь, об основателе ЦРУ Эдварде Гувере, выведенного в ленте под именем Эдварда Уилсона. Впрочем, на абсолютную автобиографичность фильм не претендует, показывая зрителю подноготную работу Агентства, политические игры двух сверхдержав и роли личности в истории в очень напряженном и полном саспенса ключе, несмотря на неторопливый ритм фильма и приличный хронометраж.
Мэтт Дэймон блестяще сыграл роль Эдварда Уилсона. создав цельный и харизматичный образ человека, для которого работа стала всем, затмив в нем остальные черты. Хотя роль Анджелины Джоли в фильме является скорее второстепенной, свою героиню она сыграла бесподобно и реалистично. Также нельзя не отметить великолепную игру Алека Болдуина, Уильяма Херта, Джона Туртурро, Билли Крудапа и Эдди Рэдмейна.
Оператор Роберт Ричардсон снял фильм в спокойной, статичной и полной внутреннего напряжения манере, восхитительно передав в картине атмосферу 50-60-х годов 20 века, остро создав в ней дух классического нуара.
Композиторы Брюс Фоулер и Марсело Зарвос написали к ленте мощный и глубоко меланхоличный саундтрек, идеально подошедший к ее видеоряду.
Я рекомендую этот фильм всем поклонникам качественных политических драм и триллеров и, думаю, он Вас не разочарует.
Картина является режиссёрским дебютом Роберта де Ниро. В ней показаны все трудности и проблемы работника ЦРУ. Не сказать что режиссёрский дебют вышел провальным, но фильм в своей массе очень скучен и затянут, наверно он может понравиться только работникам того же ЦРУ.
Обычного же зрителя к данному фильму может привлечь разве что большой список звёздных актёров Мэтт Дэймон, Анджелина Джоли, Алек Болдуин да и то особо ярко из них никто не выделяется.
В итоге картина получилась довольно посредственная.
Оказывается, для многих фильм был долгожданным, но не для меня. Я шла на просмотр стерильная. Разве что сам за себя говорил набор актеров.
По-моему, суть фильма заключается в одной фразе, сказанной собственно ДеНиро: 'По сути, мы просто клерки'. Вот фильм и повествует о клерках, их заботах и хлопотах. Поэтому нет ни экшена, не задевает 'чёрствый' главный герой, и весь фильм просто пропитан паранойей.
Слов нет, Деймон отлично справился с задачей, да и всё время показано замечательно, действительно переносишься в 40-е,50-е,60-е. Но я до последнего кадра не могла взять в толк, почему меня так раздражает Анжелина Джоли (обожаю эту актрису, между прочим).
А потом я поняла, она просто не вписывается в те времена. Не была бы она тогда красавицей, no sir. Её современная броская красота в 50х конечно выделяла бы её из толпы, но вот красивой побоялись бы назвать, скорее экзотичной. Туда бы пухленькую томную блондиночку, так я думаю.
Посмотрела не без удовольствия, но сознательно пересматривать не буду.
Я до сих пор помню, какое впечатление на меня произвёл фильм 'Бронкская история', первый фильм, снятый Робертом Де Ниро, выдающимся актёром и, как по мне, не менее выдающейся стала картина 'Бронкская история'. Моё отношение к этому фильму обозначает и моё ожидание к премьере фильма 'Ложное искушение', которое я ждал с нетерпением, ожидая получить ту же (а желательно большую) дозу эмоций, проникновение в моё сознание и то же изучение характеров персонажей.
Но, когда я посмотрел фильм 'Ложное искушение' в первый раз я оказался не то, чтобы в недоумении, я и не был разгневан, я вообще не знал, что сказать по поводу этого фильма, друзья, которые меня спросили по поводу увиденного услышали ответ: 'Фильм ни о чём с явным отсутствием сценария'. Но затем был второй просмотр, который вовсе не утвердил меня в этом мнении, я сложил совершенно другое - в этом фильме что-то явно спрятано и надо это искать, наконец, третий по счёту просмотр дал несколько мне ответов по поводу тех вопросов, которые я задавал и фильму и Роберту Де Ниро.
вот какие ответы я получил после третьего просмотра. Ну, во-первых, это фильм далеко не без сюжета. Это фильм-пазл, который надо собирать, чтобы понять о чём нам тут рассказывают. Не выставлены были акценты на главенствующие сцены и сюжетные повороты - вот это так, поэтому всё длится как унылая серость (такая колористика фильма, ничего не попишешь), но, во-вторых, когда получается отбросить ненужное, сложить головоломку, то всё становится на свои места и среди унылости возникает явный проблеск. Но как это отделить-то? Могу посоветовать сделать тоже, что и я сам: трижды пересмотреть, но далеко не каждый заставит себя пересмотреть это действо.
Но ещё хочу добавить, что третий по счёту просмотр 'Ложного искушения' дал мне ещё один дополнительный момент для понимания картины: как и с 'Бронкской историей' я погрузился во внутренний мир героев. Во-первых, это касается Мэтта Дэймона. Первоначально, когда я посмотрел фильм, то уже с первых сцен я его не воспринял, точнее не воспринял его персонаж. Какой-то тип весь в сером, в плаще, шляпе и в очках, едущий в автобусе, затем вдруг становится умником, что даёт платформу для того, чтобы его принять как гнома с манией величия. На самом-то деле, это уже я потом понял, нам не показывают те временные куски, когда он пробивается на верх, как завоёвывает 'место под солнцем', как его герой меняет ценности, тут нужно самим додумывать. Минус ли это картине? Минус однозначно: как можно было упустить такие важные фрагменты становления характера главного героя? Но если додумывать тот самый характер, его мнение, его ум, то это плюс - можно подраскинуть мозгами, к тому же несколько кусочков фильма способствуют, чтобы можно было понять всю непостижимую глубину героя Дэймона (вот такой вот парадокс - понять непостижимое).
А, во-вторых, есть второстепенные персонажи, которые, так сказать 'на подыгрыше', но это сквозь известные личности - Анджелина Джоли, Алек Болдуин, да и сам Роберт Де Ниро. Колорита и харизмы в них хоть отбавляй, небольшие моменты с их участием, зато сколько экспрессии получаешь, но опять же надо задумываться как они влияют на рост главного героя фильма, что они вообще из себя представляют. Дело даже не в их популярности, а в том, что они доказывают насколько сильны они как актёры, что даже из минимума выжимают максимум. Плюс ли это? Плюс в том, что мы, как зрители, утверждаемся, что они - прекрасные актёры, минус - надо понять их полезность в картине, а это не так быстро приходит.
Итак, фильм с серой унылой атмосферой, словно всё время находишься под дождём у Темзы. персонажи оставляют за собой кучу вопросов. Вообще сначала фильм кажется несвязанной и странной историей. Но это фильм про шпионов, значит и нам предстоит поразмыслить, побыть аналитиками, а не оперативниками.
Долгое ожидание этого фильма затмилось под не самыми приятными впечатлениями от просмотра фильма, ожидания были радужными, а фильм им мало соответствовал. Фильм «Ложное искушение» скорее разочаровал, но называть его очень плохим неверно, скорее он «перегорел» в производстве, слишком уж долго Роберт де Ниро переждал между началом идеи создать фильм и его окончательным результатом.
Поэтому, а может и не совсем по этой причине, но фильм сухой и скучный. Одна из самых «вкусных» тем, международный шпионаж, о чём потенциально мог быть фильм, предстаёт перед нами как перегруженный ненужными эпизодами фильм о личности человека стоявшего у истоков ЦРУ. Ни холодной войны, ни глобальных заговоров, ни раскрытия агентских сетей... ничего такого в фильме нет.
Экшна тоже нет, если вдруг почитатели Бонда, скажем, решили отсмотреть шпионский фильм не о Бонде, их ждёт разочарование сильнее, чем Крейг. От Р. де Ниро я экшна, разумеется, не ждал, но от темы возможного противостояния спецслужб нужно выжимать все соки, особенно за такой хронометраж.
Это обстоятельство, скорее всего, станет причиной того, что фильм «Ложное искушение» я больше никогда смотреть не стану, вот, к примеру, Мартин Скорсезе делает длинные фильмы, которые не только пересматриваешь, но и смотришь, не отрываясь, у Роберта де Ниро же этого не получилось, мог бы обратиться к старому знакомому за советом.
Это относительная режиссёрская неудача де Ниро, конечно не перекроет всю его карьеру, не перечеркнёт его заслуги, может быть даже будет, отмечена ещё чем-нибудь помимо Серебреного Льва за кастинг... «Ложное искушение» очередной раз подтверждает древнюю мудрость, что из Великого актёра, Великий режиссёр не выходит, разве, что в исключительных случаях, но на то это и правило, чтобы иметь исключения.
Кастинг, конечно, всем хорош, что не имя то целая эпоха, что это имя представляет. Главная проблема кастинга это главная звезда, Мэтт Деймон, ещё недавно против этого актёра ничего не имел, был и пусть есть, а вот теперь после его неубедительных работ у Скорсезе и следом у Р.де Ниро его место в современно кинематографе стало вызывать сомнение. Играя свои роли Борна или же друга Оушена, он оставался незаметным, в том смысле, что в этих картинах отсутствие актёрского таланта можно легко скрыть, из-за жанров фильмов. У Гаса же Ван Сента он просто получал такие актёрские партии, что сыграть плохо сложно, скажем почти бессловесная роль в «Джерри» (лучшая, на мой взгляд, у Деймона).
И та роль у Деймона лучшая только потому, что в фильме он ничего практически не делает т.к. операторская работа и атмосфера «Джерри» делают фильм, а не актёры. Здесь же из-за скучности сюжета на актёров выпадает основная нагрузка, и это неправильно, что фильм является бенефисом Деймона уж больно много его на экране, другим тоже можно было выделить больше рабочего места. И неумение Деймона хорошо сыграть просто добивают все последние надежды на фильм, особенно меня раздражало его постоянная потребность трогать руками глаза, это новый вид изобразить на экране эмоции огорчения и переживания? Плевать хочется, дамы и господа.
Не сложно догадаться, что на крупных планах Деймон всегда в начале фильма, в конце... главная неудача де Ниро это ставка на Деймона, возможно, постарайся Мэтт играть, всё вышло бы по-другому, а так не рыба не мясо. Жаль Ди Каприо отказался от этой роли.
Конечно, кроме Деймона в фильме есть и другое, но этому «другому» уделено мизерное количество времени, начиная от чудесной Джоли (а тут она хороша) до событий идущих в начале фильма (можно и наоборот). Честное слово всё так занятно начиналось и так бездарно развивалось, причина проста начальный эпизод с родителем героя Деймона, на дальнейшем действии отразился не так, как хотелось бы, и поэтому выглядел (эпизод) белой вороной, который как будто бы случайно сняли, а потом добавили в кино. Танцуй авторы от этого эпизода, фильм получился бы совершенно другим и даже на другую тему (скорее всего).
Но тема шпионажа тут основная, шпионаж тут кабинетный, даже учений как таковых нет. С одной стороны всё остальное можно было видеть в разных фильмах, будь-то учения («Рекрут»), пусть даже экшн и операции (да хотя бы любой Бонд). Де Ниро же хотел показать внутреннюю кухню строительства ЦРУ, кто, как, зачем. Всё просто связи, влияние и послевоенная потребность побудили США создать разведывательное управление - и Боб де Ниро, снимай об этом, о том, как власть решила и создавала, зачем нам «низы верхушки» (хорошо сказал), зачем нам человек в обличии агента, когда нам нужны события рушащие судьбы людей и политические системы государств...
Тьфу, на фильм с высокой колокольни. Не думаю, что фильм сможет ещё раз чем-то привлечь к просмотру, и пусть всё будет написано о нём так. Половина фильма как минимум нуждалась в переработке, а из другой можно было выжать что-то более захватывающее. Очень долгий проект, не оправдавший и половины надежд.
Конечно, я читала отрицательные отзывы и видела оценки этому фильму, но и не подозревала, что всё настолько плохо. Это не кино – это два с половиной часа кошмара.
Джоли в этом фильме совершенно не к месту, особенно в самом начале, где на молодую девушку она ну совершенно не похожа. Правда, нервная и уже немолодая женщина в конце у нее получилась вполне неплохо. И всё равно, решительно не ее роль.
Что касается главной роли, то, честное слово, лучшее бы на нее и правда согласился Леонардо Ди Каприо. Мэтт Дэймон, в отличие от Анжелины, терпим в начале, но к концу раздражает всё больше и больше.
Неплохо смотрелся сынок, который (хвала богам!) вырос, в отличие от своих родителей, почти не изменившихся за двадцать лет.
Единственный, к кому нет никаких претензий – это Билли Крадап. Вписался в роль просто идеально – его герой и должен быть именно таким. Лучше бы Де Ниро никогда не брался за этот фильм.
Я просто в шоке от различных умников, которые бросаются словами типа: «Тягомотина...», «Сюжета вообще там нет…», «…скучный, неинтересный, очень затянутый, совершенно не цепляющий фильм!», ну и в конце, конечно же, щепоточку пантов типа: «Половину разговоров вообще не понял, может, если смотреть в оригинале будет яснее».
Люди, если бы вы знали, как от таких вот высказываний в адрес подобных картин тошнит (как и от авторов высказываний). Если вы не понимаете, не любите интеллектуальное кино, где надо уделять внимание мельчайшим деталям (в сюжете, актерской игре, диалогах), если вы ждёте постельных сцен, погонь и перестрелок, ну НЕ СМОТРИТЕ! Проще надо быть, а не выделываться, делая вид, будто вы что-то понимаете в кинематографе!
К вашему сведению довожу, что сюжет тут есть и очень высокого качества. Зритель, на которого рассчитан этот фильм, никогда не скажет, что он скучный и затянутый (я смотрел на одном дыхании). Актерский ансамбль ОЧЕНЬ впечатлил: кто-то показал новые грани, а кто-то доказал, что награждают не за красивые глаза. От Де Ниро я подобного шедевра никак не ждал! Не каждый мэтр так сумеет довести до ума столь тяжелый проект, а у него это дебют!
Короче говоря, в фильме нет абсолютно ничего лишнего, фильм снят по всем законам этого жанра и снят ОЧЕНЬ качественно. Те, кто хоть чуть-чуть смыслят в кино, найдут здесь и эмоции, и интерес, и внятность, и смысл, и идею… А «особо понятливым» могу порекомендовать писать рецензии на фильмы: «Секс в большом городе», «Блондинка в законе» и т.п., думаю, там вам все будет гораздо интереснее и понятнее!
Серьезный фильм о серьезных вещах и событиях…
10 из 10
P.S. Настоятельно рекомендую смотреть тем, кому по душе «Сириана», «Шпионские игры», «Львы для ягнят».
Холодная война, шпионы, двойные шпионы, непонятные сделки и тихие убийства. Это может звучать и как очень интересное кино, и как самое скучное кино в истории кино. Зависит, наверное, от режиссера. И в данном случае Роберт Де Ниро не сумел вдохнуть жизнь в довольно-таки пресный сюжетец.
Вообще, я считаю, что это очередное кино, коих, к сожалению, много, в котором куда ни плюнь - везде знаменитость (даже на второстепенных ролях), захватывающий синопсис, тревожная музыка в любом кадре, интригующее название и прочие штучки, работающие на привлечение зрителей в кинотеатры или просто к экранам. На деле же фильм - пафосная пустышка. Неинтересный, пустой, пресный, скучный... Здесь нет ни захватывающего сюжета, ни юмора, ни опасных ситуаций, которые бы держали зрителя в напряжении... Больше двух часов на экране происходит какая-то тягомотина, какие-то непонятные, завуалированные разговоры, суть которых, кажется, не была понятна даже создателям.
Актеры все хоть и горячо любимые, но тут я не могу оценить даже их работу, ибо сами персонажи были плоскими и неинтересными, хотя Анджелина Джоли в паре моментов устроила знатную драму. В остальном, как и сюжет, актерская игра скучна и непривлекательна.
Перед тем, как посмотреть этот фильм, у меня за плечами была почти вся фильмография Роберта Де Ниро. Его безупречный актерский талант - бесспорен, однако в кресло режиссера, думаю, ему не стоило садиться.
«Эдвард Уилсон, целеустремленный молодой человек, полный идеалов, поступает на службу в OSS». Многие авторы рецензий по этому фильму утверждают, что главный герой — человек принципиальный, что он поступает только исходя из СВОИХ убеждений, мнения, характера, общепринятых правил нравственности, взгляда на мир и прочего. Мне, как и любому зрителю, было интересно «раскопать» внутренний мир» героя, увидеть то, исходя из чего он действует, и, соответственно, какую деятельность и какие поступки совершает.
В герое Мэтта Дэймона я не увидел ни принципов, ни идеалов. Для того, чтобы все таки разобраться с внутренним миром героя, для простоты поиска, разобьем анализ на пункты: любовь, семья, Родина и работа.
Как мы знаем из литературы и кинематографа, любовь — это то, что в основном составляет нашу жизнь и корректирует её. Соответственно, у любого принципиального человека должен быть и идеал партнера, идеал отношений, идеал самой любви. Эдвард Уилсон — человек, который строит свою жизнь исходя из разумного, рационального начала, поэтому и любой видящий зритель может заметить отсутствие эмоций и чувств в главном герое. Будучи влюбленным в женщину по имени Лора, он все равно поддается красоте и обаятельности другой женщины, так же как и своим природным инстинктам. Позже он ещё несколько раз встречает Лору, однако теперь уже, будучи по воле обстоятельств в браке со второй женщиной и имея с ней сына (!), он второй раз совершает ошибку. И это принципиальный человек? Какие принципы Уилсона мы можем здесь увидеть? Ответ очевиден: никаких. Но все же есть один момент, который мог натолкнуть меня на мысль о неправильности моего мнения, и связан он с рождением сына. Бесспорно, мы видим, что Уилсон — очень ответственный человек, раз поступает так, как нужно было, но разве он ребенок? Взрослость всегда появляется при ответственности, поэтому речи о мировоззрении, идеалах, ну и, в общем, принципах, тут быть не может.
Семья — ещё одна составляющая часть жизни взрослого ответственного человека, такого как Эдвард Уилсон. Мне не хотелось бы рассматривать взаимоотношения Маргарет и Эдварда, потому что их отношения построены не на любви, однако всегда говорится о любви к Эдварду Младшему, но любовь ли это? Отец обещает сыну безопасность с самого его детства, однако он лишает сына любви. А теперь, внимание, вопрос: как принципиальный человек может нарушать моральные и нравственные нормы? Ответ: никак. Такой человек никогда бы не пошел против морали, против других людей, его интересы ни в коем случае не соприкасались бы с чувствами других людей, особенно глубоко любящих его самого. А что мы видим в Уилсоне? Он якобы обеспечивает безопасность сына, это его высшая и первостепенная цель, но он противоречит обыкновенным нормам морали. И после этого он принципиальный человек?
Ладно, даже не смотря на страшный поступок главного героя, ему стоит дать шанс, ведь про Родину больше всего говорится в фильме. Уилсон, будучи под воздействием других людей, поступает на работу в разведку. В начале фильма он чаще всего поступает только так, как ему скажут, и все это сам герой обосновал любовь к Америке. Принципы, подчеркиваю, должны быть собственно созданные, понятые в связи с жизненным опытом, прочувствованные, но главному герою была просто навязана любовь к Америке самой Америкой, окружением, родителями. Приходится опять повторяться: о каких принципах тут может идти речь?
Чаще всего любая историческая личность преобразует среду под себя. Эдвард Уилсон, создавая ЦРУ, оставляет в нем частицу себя: они бесчувственны к своим собственным согражданам (по аналогии, семье Уилсона), убивают, следят, разносят дезинформацию, прикрываясь великими целями типа демократии, безопасности, анти-терроризма и прочего.
«Какая нравственность? Какие принципы? О чем речь? Безопасность Америки и точка! Любыми средствами» — кажется, что работники ЦРУ так и сказали бы нам.
Нет, я не говорил ни слова о том, что фильм ужасен, он очень даже хорош, однако почему нас заставляют сопереживать главному герою, волноваться за его судьбу, зачем, почему!? Я не могу понять. Возможно, я неправильно понял фильм или же сами герои не успели раскрыться за 3-то часа, что крайне глупо и смешно. Про операторскую, режиссерскую, художественную работу даже ни слова не скажу, чтобы не испачкать их профессионализм и великолепное качество. А вот восторженные рецензии в сторону «замечательной» актерской игры Мэтта Дэймона, по моему, очень предвзяты, поскольку любой актер может три часа походить с серьезным лицом, не играя никакие эмоции.
Советую вам посмотреть этот фильм и разобраться самим с героями, их мыслями и действиями. К сожалению, цель фильма мне была не понятна.
