Я принципиально не смотрю современное российское кино. Однако начитавшись и наслушавшись восторженных отзывов о фильме, я ждал момента, чтобы внимательно посмотреть этот 'символ возрождения российского кинематографа'. Дождался... Фильм смотрел по лицензионному DVD. Книгу-основу не читал, и теперь не буду. Общий вердикт - очень слабо и поверхностно.

После любого произведения (кино, спектакль или книга) я всегда задаю себе вопрос: 'Для чего это снято (поставлено, написано)?. Что авторы хотели донести до Мира?' Конечно, к развлекательному жанру это не относится, но здесь же написано 'драма'!

Если идея авторов была показать, что российская провинция спилась и полностью деградировала, то у них это получилось. Но все это знают и без этого фильма, ничего нового он не добавил ни по форме ни по содержанию. Но неужели только ради этого снят фильм? Вряд ли. Герои фильма - подростки, старшеклассники, фактическое будущее России - вот ради чего (или кого). Когда снимают фильмы про подростков, задача авторов всегда одна - показать, как им сложно адаптироваться к обществу и в то же время указать верное направление. Так было всегда, это закон жанра. Штамп. Каких подростков мы видим в фильме? Ожидаемо грубых и наглых. Да и люди ли это? Нет, это условная картинка условных подростков. Аватары. В кадре они ругаются, дерутся, курят и пьют, учиться не хотят, но в школу зачем-то ходят. Идеалов у них нет, но есть мобилы, которые они используют не для разговоров, а только для фотографирования. (Почему? Книга-то вышла в девяностые, когда сотовых не было, и этот элемент фильма - анахронизм - сюда не вписывается никак. Авторы просто не знали, как осовременить фильм и дали всем неандертальцам по мобильнику).

Во всех своих недостатках, подростки, конечно же винят старшее поколение 'ага, вы развалили страну, а нам восстанавливать?!'. При этом в фильме они делают все, чтобы окончательно добить эту страну, т.е. самих себя. Что же они такого делают? а НИЧЕГО!!!

В фильме я не увидел ни одного человека, который хоть что-то ДЕЛАЕТ. (Одно исключение есть - 'Географ' со своей старой подругой делают 5 секунд пельмени). Если эта мысль была специально заложена авторами, то они молодцы, но они тогда так ее запрятали, что во время просмотра зрителю эта мысль недоступна.

А что происходит с людьми, которые ничего не делают? Читайте у Н. Носова в 'Незнайке на Луне', в конце. Они превращаются в баранов. В нашем случае - в баранов-алкашей.

В фильме нет НИ ОДНОГО положительного героя, кроме маленькой дочки 'географа'. А в жизни их полно. Кто-то кормит кошек, кто-то сажает деревья под окном дома, кто-то даже добровольно восстанавливает разрушенные церкви. В городе, где стоят заброшенные ржавые корабли и заводы не работают, есть огромное поле для добровольных и для оплачиваемых ДЕЛ, только начать. В любом случае это 'просто жить' будет сильно отличаться от 'просто жизни' героев, которые только пьют (непонятно на какие шиши). Некоторые зрители написали, что вот Географ - он положительный, потому что не злой, мягкий, и свободный. Если свободу понимать как 'с утра выпил и целый день свободен', и свободный от обязательств - то да. Его минутная речь о том, что он хочет стать современным таким святым - вовсе не раскрытие зрителю сущности этого героя, а просто фальшивка. Это видно и по антуражу и по последующим его поступкам. Если и был у него момент сказать нам о себе, так это в конце, когда дочка спросила его, 'а что же важно'. Но ни он, ни авторы им не воспользовались. Значит все беспросветно? Значит весь фильм укладывается в его название?

Нет, намекают авторы, вот смотрите -подростки сами преодолевают жизненные пороги, и со всеми невзгодами они, значит, справятся. Как бы не так! Эти, которые в фильме, уже не справятся. Слишком рано пить начали.

Отдельно хочется сказать об игре актеров. Мне понравилась игра только Елены Лядовой - жены географа. Хабенский - так себе, но может быть это из-за неприятия образа его героя. До Олега Янковского в 'Полетах во сне и наяву' ему, извините, как до Луны...

Что ОЧЕНЬ плохо - это дикция актеров. Или Хабенский и Робак перестарались, изображая вечно поддатых - я не понимал половину фраз, которые они жевали, путаясь в губах. Зачем тогда текст? можно было просто мычать, сюжет бы ничего не потерял. Или режиссеру нужно слушать звуковую дорожку перед выпуском фильма.

Наконец о географах. Я сам географ, хотя и не школьный учитель. Это интереснейшая наука, которой можно при желании заинтересовать любого подростка. Но авторы не хотели, и вина в этом, очевидно, в слабой основе -сценарии (и, видимо, книге). В детстве я смотрел фильм 'Идущие за горизонт' (1972). Там тоже географ - главный герой. Посмотрите и почувствуйте разницу. И страна здесь ни при чем. Какие были фильмы, такими старались быть и люди. А какими будут стараться стать юные зрители пропившего глобус?

Еще раз подтвердилось правило: чем сильнее разрекламирован фильм, тем он принесет больше разочарования...Даже уважаемый мною Хабенский не спас ситуацию...

Начала смотреть фильм с предвкушением чего-то грандиозного и стоящего на одном уровне с великолепным фильмом 'Легенда № 17'. Первые кадры российских просторов впечатлили, напомнив местами виды из 'Сумерек'. Но, к сожалению, оказалось, что виды природы - это самое достойное и захватывающее зрелище в этом фильме.

Сюжетные линии обрывочные, образы отрывочные, концовка невнятная...Везде пробелы, одним словом...

Взять хотя бы семью героя Хабенского: он вроде бы любит жену (хотя дальнейшие его действия в фильме говорят об обратном), жена в трудную минуту последовала за мужем (в фильме об этом вскользь упоминается), следовательно, мужа должна вроде бы как любить. Однако любовью там и не пахнет: вечно недовольная, нервная истеричка. Быт заел? Время прошло и любовь к мужу улетучилась? Так можно было бы трактовать, если б не одно 'НО': показанная ни к месту молчаливая дочка с грустными глазами опровергает эту теорию, ведь дочка ходит в сад, ей лет 5-6. Вроде бы чувства супругов не должны были угаснуть, если они были изначально. Дочку, к слову, жалко. О ней как-то никто не думает, никому она не нужна.

Перечислять минусы можно долго, но не буду утомлять этим. Скажу только, что присутствующая в фильме пошлость добавляет негатива. На мой взгляд, фильм должен нести добро и веру в лучшее, как банально это не звучало бы.

Игрой Хабенского тоже была разочарована. Местами чувствовалось, что он говорит заученный текст.

Итог: в фильме нет цельности, продуманности, сюжета.

3 из 10

Фильм, если это не глубокий артхаус, как правило несет в себе или мысль, или эстетику визуального восприятия картинки. Ни того, ни другого в фильме нет (никто же не будет всерьез утверждать что получил наслаждение от видов дикой природы и этим фильм оправдан). Чернушных фильмов у нас хватает, и все они идут под лозунгом 'все плохо, и лучше не будет'. Смотреть весь фильм на полного пофигиста, которого вообще ничего не трогает, удовольствия мало. Псевдофилософия в разговорах с учениками выглядит крайне смешно - лузер лечит подростков.

О чем фильм, что хотел сказать автор.. полная загадка.

Если вернуться к теме чернушных фильмов, то гораздо сильнее 'Бубен, барабан' с совершенно потрясающим камбэком Натальи Негоды.

Хотя... на вкус и цвет, как говорится

Ответ, вынесенный в эпиграф, принадлежит герою Жана Рошфора из куда более любимого мной фильма 'Человек с поезда'. Но там-то, понятное дело, эта фраза звучала как ирония, между тем как новое детище русского кинематографа вполне серьёзно предлагает считать главного героя положительным персонажем только на том основании, что он уклоняется от связи со школьницей.

Тема 'героического' сопротивления Служкина маленькой, но настойчивой Марии становится одним из лейтмотивов фильма и оставляет, мягко говоря, не самое приятное впечатление. Если отказ вступить в сексуальный контакт с несовершеннолетней нас призывают воспринимать как подвиг ( 'я хочу быть святым!' — за очередным распитием беленькой заявляет герой), то это очень тревожный сигнал о современном состоянии нравственности. Это вам не 'Искушение святого Антония' и не другой полный духовного горения и садомазохистского отречения фильм-житие. Все претензии на отсылки к агиографии (например, момент, когда Служкин до крови хлещет себя прутьями, чтобы укротить похоть) провальны. Ведь это история жизни одинокого и неудачливого мужчины, ему бы дочке внимание уделить, ан нет, его идеальное 'Я' — небожитель, посланник добра и света для 'бездуховных', по его мнению, старшеклассников, которых, по его словам, ничто кроме мобильников, не интересует.

Как работник сферы образования скажу, что меня глубоко возмутили методы Служкина. Он откровенно слабый преподаватель и не в меру требовательный педагог, чьи методы (сыграть с учениками в карты на пари, запереть одного в шкафу и т.д.) шокируют своей детскостью, кликушеством.

При всём этом Служкин — не единственный взрослый, к кому невозможно относиться с уважением. Учительница немецкого с татуировкой на пол руки, промискуитетная жена главного героя, вечно всем недовольная, лучший друг, который оказался вдруг... Впрочем не будем спойлерить.

Школьники — действительно, лучшее, что есть в фильме. По счастью, они справились со всеми трудностями самостоятельно, при этом не бросив в лесу своего вечно не просыхающего географа. Интеллектуально и эмоционально дети проявили себя лучше учителя с его откровенно глупыми претензиями на роль духовного лидера.

За попытку возвести в ранг святого слабого, не умеющего наладить собственную жизнь человека

4 из 10

Начну с главного. Я обожаю актера Константина Хабенского. Вероятно, Константин Юрьевич самый гениальный актер современности. Его театральные работы глубоко и навсегда отпечатаны в моем сердце – «Калигула», «В ожидании Годо», «Поживем-увидим» и «Утиная охота» поразили гениальной, откровенной, на грани надрыва, актерской работой Хабенского. Фильмы «Свои», «В движении» и «Статский советник», на мой взгляд, являются шедеврами в исполнении Хабенского.

Фильм «Географ глобус пропил» меня полностью разочаровал. Поддавшись лестным и превосходным отзывам посетителей Кинотавра 2013, я ожидал гениального фильма и выдающейся актерской игры Хабенского. Придя в зал кинотеатра, я испытал сплошное разочарование. Искусственно состаренный Хабенский мучался с экрана кинотеатра с первых минут. Где характерный блеск в глазах, «вот такой» взгляд и тот самый голос? Их в фильме «Географ глобус пропил» попросту нет. Почти нет. Пару раз в кадре мелькнул тот самый, настоящий не из «Дозоров» Хабенский.

Но, ближе к телу, как говорил Мопассан (с) - Остап Бендер, «Золотой теленок».

Фильм - это карикатура на современную эпоху стабильности. Зрителю показаны ужасные подробности жизни за пределами МКАД (Москвы) и КАД (Питера). Конура, а не квартира у главного героя и других участников кино. Ужасные улицы, люди, школа, река и природа. Полная безнадега точка ру. Заводы, трубы и разруха. Все это гениально показано в фильме «Груз 200» покойного Сергея Балабанова.

В фильме «Географ глобус пропил» не раскрыт ни один характер. Совершенно непонятно, с какой стати и почему герой Хабенского, так сказать, докатился до такой жизни. Главного героя окружают некрасивые и банальные женщины – жена и любовница. Обе сексуально не удовлетворенные и с завышенными амбициями, как говорят руководители HR департаментов крупных федеральных компаний. Супружница упрекает Хабенского в зарплате 7 000 рублей, склонности к пьянству и ее разбитых мечтаниях. На вершине своих душевных страданий супруга прогоняет слегка подвыпившего и игриво настроенного Хабенского спать из супружеского ложа на кресло-кровать.

Дочка Хабенского вообще показана в фильме, словно домашнее животное. Ребенок кушает кашу, слушает сказку, сидит в большой картонной коробке от стиральной машины или типа того. Ребенок практически ничего связанного не говорит за весь фильм, чтобы не происходило в квартире главных героев.

Супруга готова броситься на первого встречного. Когда в их доме появляется сосланный из Москвы приближенный к власти, не очень спортивного телосложения друг Хабенского, супруга с радостью прямо в присутствии супруга заигрывает с гостем.

Про трудоустройство в школу говорить опасно. Оказывается, в средние школы в нашей стране берут на работу учителей не по призванию/образованию, а лишь бы кто согласился работать? Даже с перегаром и без знания предмета на базовом уровне. Неужели такое имеет место быть в 2013 году в России?

В школе наш герой знакомится со второй главной героиней фильма. Местная фифа училка. Она настолько невероятная, по меркам режиссера фильма, что в школу ее привозят, на хоть и старенькой, но ярко-красного цвета, да еще и Honda. «А сама-то величава, выплывает словно пава» - от автомобиля до школы. Вот собственно и все, что можно сказать о второй главной героине фильма. Никаких прелестей тела или характера у неё не наблюдается, к сожалению.

Режиссер натужно пытается убедить зрителя, что девочка старшеклассница может влюбиться в учителя. В Хабенского может и не только школьница и даже не девочка. В искусственно состаренного, седого, ужасно одетого и выглядящего, как будто душ вчера не принимал - не может влюбиться. В Брэда Питта или одного из братьев Чадовых может влюбиться школьница. А в героя Хабенского категорически не может влюбиться никто.

В 2004 году фильм «Русское» вытащил блестящей актерской игрой юный Андрей Чадов. Хабенский, к сожалению, «Географ» не спас от провала в моих глазах. Я не верю актерам фильма «Географ». Ни один из них не убедил меня своей игрой. Не верю - они все такие обыденно не красивые, якобы вправду живут в той дыре и ходят в школу. Так, приехали из Москвы актеры и актрисы, школьников взяли из местной студии театральной (ребята похожи на жителей глубинки) снялись в кино – вот что я увидел в «Географе».

Хабенский и прочие, с позволения сказать актеры, в кадре отбывали номер. Полный провал режиссёра Александра Велединского, который умудрился снять кино с потугой на серьезность.

2 из 10

Vamos!

Продолжается тематика угнетения, культивирования морального распада России и пр. Кинотеатры и экраны сотрясали 'Самые лучшие фильмы' и 'Школа', теперь ещё этот позор добавился.

Общий антураж: серые и убогие декорации, кругом нищета. Как будто это реальный показатель средней России пусть даже 2003 года. Сомневаюсь, что вокруг да около было так. Может, из-за жанра или творческой задумки так сделали, может, это особенности города Пермь, выбранного именно для подобного 'кино'. В любом случае, быт современной России показан слишком убогим и ущербным. Вспоминая ранние работы советских творцов, можно воссоздать в памяти скромный семейный быт, но не дешевизну, повсеместную грязь и забытье. Как будто люди пришли жить и работать на подобные места после какой-то войны (либо до этого жили в свинарниках, и не могут создать уют в помещении).

Школа и дети показаны в принципе нормально, есть чуть наигранных моментов и перегибов, но в среднем - вполне реалистично. Для данного фильма вполне сгодится.

А вот сюжетная линия подводит. Из раза в раз мы с начала 90-х наблюдаем с экранов всякие натянутые драмы с похожими сюжетными линиями героев, особенно любовными. Это уже просто опостылело - 20 с лишним лет копировать одну и ту же драму, переигрывать в новых форматах, с новыми именами и людьми. Никаких откровений и ничего свежего сюжет и исполнение не привносит; только местное искусство превращается в бездарное самокопирование. Отвратительно.

Подбор актёров неплохой, сыграно также на уровне. Но, опять же, для своего уровня. Фильм на высшую планку даже российского кино явно не тянет, поначалу я бы подумал, что это просто какая-то палёная работа энтузиастов, снятая на первую камеру с хорошим разрешением и т.д., но нет - в титрах видно множество людей, усердно работавших над фильмом. Голубой экран не перестаёт показывать пресс-конференции и интервью о том, как же всё сложно, глубоко и неоднозначно в современном мире, а у меня только один вопрос в голове вертится: 'Зачем столько людей и усилий?' Ведь, по сути, общий итог неутешителен; фильм провальный.

Ну, и козырь местного капустника - ученица средней школы влюбляется в старого алкаша. Ничего более феноменального за свою жизнь я не мог вспомнить. Так её прямо и распирает от этого, она даже жить не сможет, если он откажет ей... Видимо, авторы сценария перед этим сами употребляли - а вдруг что новое подвернётся? И результат не заставил себя ждать.

Итоговая оценка - 3/10, не выше. Среди всей ущербности 'фильма' можно выделить неплохие моменты (больше лиричные и сентиментальные). Подлые выходки и грязный мат только позорят поколения, причём старшее и младшее в равной мере. Женщины спят с кем хотят, обсценно изъясняются при детях, стараются использовать любую ситуацию для удовлетворения своих страстей. Мужчины злятся, но не борются за свою любовь. Видимо, её просто нет. И это подано как норма для России - подобных авторов необходимо судить за измену Родине, картину переснять и вырезать все позорные эпизоды. Она оскорбляет русских людей, граждан современной федерации. Есть подобные прецеденты, но далеко не все мы таковы. Раскаяний и нравственных очищений среди персонажей замечено не было, всё подано в слишком мрачных тонах.

Книга 'Географ глобус пропил' Алексея Иванова, произвела на меня впечатление глубоким смыслом и красотой художественного языка. Поэтому, изначально, я был весьма положительно настроен и по отношению к фильму. Интерес к тому же подогревал высокий рейтинг фильма и много положительных отзывов. Однако, мои ожидания не оправдались.

Если сравнивать с книгой:

Не знаю, как для тех, кто не читал книгу, но лично для меня, фильм воспринимается как довольно неудачная экранизация отдельных кусочков из книги, и потом склеивание их воедино. Очень многие важные моменты, раскрывающие героев, не вошли в фильм. Другие же, стали настолько переделанными и оптимизированными под телевизионную версию, что утратили свой блеск. Герои получились плоскими и тупыми. Будкин превратился в мямлящего дурака, который, иной раз и не поймёшь, что вообще говорит. Служкин стал жалким, безвольным пьяницей, который и сам не знает чего хочет и зачем. И так можно пройтись по всем персонажам. Не знаю, на что рассчитывали создатели фильма. Уж точно не на сходство с оригиналом. Находки сценаристов, такие как: перенос времени действия в настоящее, увеличение возраста Служкина почти в 2 раза, замена 14-ти летних подростков на 20 летних актёров и т.д. - на мой взгляд полностью провалились. И я просто не могу понять, о чём мог думать режиссёр, когда на роль 14-ти летних школьников, он набирал 17-20 летних юношей и девушек, которые уже по идее должны учиться на 2-3 курсе университета. Остаётся только радоваться, что на роли школьников не были приглашены Алексей Гуськов, Дмитрий Певцов, Ольга Дроздова, Олеся Судзиловская и т.д. Так же считаю, что разница в возрасте между Служкиным и Машой не в 14 лет, как в книге, а в 20 с лишним - убивает всю идею трагедии, на корню. Видимо, создатели просто не поняли этот момент в произведении, потому и сделали по своему. В общем, как экранизация произведения, фильм - полный провал. И тем кто прочитал сначала книгу, я рекомендую не смотреть это кино.

Если оценивать только фильм:

Игра актёров не впечатлила. Наверное сказывается непрофессионализм режиссёра. Так как сами по себе актёры - хорошие. Из всех могу отметить только Лядову, которая, считаю, справилась с задачей на 5. Остальные - так себе. Сюжет выглядит рваным и непоследовательным. Все персонажи плоские. Нет глубины в образах. Нет сострадания к ним. Поэтому, сложно представить для какой аудитории данный фильм. Для любителей подумать, в поисках глубокого смысла, он провалился, так как лишился изначальной идеи. А для любителей экшена или красоты, в этом фильме нет ни того, ни другого. Вялая смена картинки и всё.

3 из 10

Все герои несчастны, у каждого своё горе, и мы на протяжении всего фильма за этими страданиями наблюдаем

Очень противно

Возможно, я что-то не понимаю в фильмах про кризис среднего возраста и т.д. но честно, фильм не мне не зашёл. Весь фильм практически ничего не происходит, сюжет никак не развивается, практически всё время мы смотрим на грустный серый город, там собраны все оттенки ржавчины, старости и брошенности. Единственное что понравилось - так это впечатляющая съёмка леса (во время похода) - это было прям нереально круто. Но всё же... Очень депрессивный фильм (не для развлечения или лёгкого досуга...) Некоторые моменты просто противно смотреть. Единственные эмоции которые вызвал фильм - уныние, отсутствие веры в будущее, в образование, в людей, очень жаль Надю (жену географа) - а точнее очень жаль её жизнь и судьбу, которую она имеет.

Практически весь фильм мы наблюдаем за страданиями героев. Даже любовная линия ни у одного героя не была нормально прописана и закончена (не считая Маши и её парня в конце, имя точно не помню - но там прям хэппи энд). В общем... фильм не ожидал моих впечатлений...

Именно такой серой и унылой видят иностранцы Россию в своих стереотипах.

У каждого фильмы должна быть идея, смысл, посыл, который должны донести до зрителя создатели фильма, но здесь его будто бы нет... Как минимум какой-то основной и главный я не уловила.

Хабенский - красавчик, просто хороший актёр.

В свое время книга была хороша, без всякой рекламы была прочитана на одном дыхании, с нетерпением ждал фильма...

Дождался...

Очень и очень скучно, затянуто, второстепенные персонажи нормальны, Лядовой веришь, но вместо умного молодого парня девяностых бледный престарелый тип двухтысячных, все время возвышаемый (например, в книге постельная сцена не настолько удачна, а мужик-то моложе), персонаж, действующий по принципу - чем хуже - тем лучше, ни одного правдоподобного действия, кроме любви выпить, и, как всякий алкаш, подействовать на жалость.

Ночь с желанной любящей девушкой - и жалкие кривляния, наверное, изображающие душевные томление.

Если честно, фильм не затронул ничего, кроме понимания - если это лучший душевный фильм двухтысячных, то, наверное, такова душа наших дней, ни у героя, ни у фильма их не заметил.

И удивило, что все рецензии очень приятные, даже с придыханием, может, где-то идет другой фильм с тем же названием?

Взглянув на довольно высокий рейтинг новой работы, без сомнения выдающегося Русского актера Константина Хабенского, сразу возникло желание посмотреть и получить удовольствие от этой картины. Часто перед просмотром фильма, читая краткое содержание, рецензии кинокритиков и отзывы простых зрителей, я представляю себя образ киноленты, ее настроение, то что она должна дать мне, о чем заставит задуматься. И этот образ, возникший в моей голове был светлым, немного грустным и настоящим, в принципе как и большинство фильмов с участием Хабенского. Думаю потому моя рецензия на Географа и будет отрицательной, из за возникшего сильного диссонанса ожидаемого и полученного в итоге. Хотя конечно, это только одна из причин.

Итак о ленте. Образ спивающегося интеллигента в исполнении Константина Хабенского еще с первых кадров подкупает своей честностью и несмотря на все его негативные поступки, все же нравится. К работе Хабенского в принципе у меня вообще нет никаких вопросов, как всегда он великолепен. Вопросы же в изобилии возникают к сценарию этого 'шедевра'. Нет, картина не лишена, если можно так выразится про данный жанр, динамики. События происходящие на экране, вызывают интерес и не заставят скучать. Но с каждой просмотренной минутой, тот обозначенный в начале фильма образ главного героя, все больше и больше ставит в тупик. С одной стороны нам показывают любящего выпить неудачника, безразличного ко всему окружающему, презираемого даже собственной женой. И вот тут несколько важных моментов. Сначала может показаться, что поведение ее связанно с плохим состоянием, так необходимой ей материальной составляющей, но потом становится ясно, что все дело как раз в слабости, как личности и отсутствии твердой мужской руки у супруга. Его полной безвольности, которая заставляет всячески провоцировать скандалами и так раздражает героиню Елены Лядовой.

Одновременно с этим в образе 'географа', временами мы видим человека довольно уверенного в себе. Он нагло обманывает контролеров в электричке, притворяясь немым а после и вступая в драку. Он легко и непринужденно общается с женщинами, что часто не характерно для слабых духом мужчин. Он позволяет себе кричать и бить учеников, на уроке играет с ними в карты, высказывая все, что о них думает. Это его поведение полностью диссонирует, с тем образом который преподносится зрителю. Не понятно также зачем герой Хабенского терпит все унижения от своей супруги. Кажется из за большой любви, но при этом он настойчиво флиртует со своей коллегой, опять-же, флиртует очень легко и красиво. Во взаимодействии с главным персонажем, кинолента показывает зрителю меркантильных и глупых женщин из окружения Служкина. Предельно ясно почему он не пользуется предоставленными возможностями переспать с каждой из них. Ведь он не такой, он по детскому чист и это довольно доходчиво разжевывают эпизоды с ванной, а особенно качелью, на которой Служкин катается закрыв глаза, пытаясь атрофироваться от окружающей действительности. От той бредовой реальности, в которой проходит его жалкое существование. Особенно интересен в данном контексте персонаж его однокашника Будкина, который является весомой частью, той самой странной для Служкина реальности. Будкин - один из миллионов похожих друг на друга людей. Человек без изюминки, харизмы и лишних мыслей в голове, который все-же прекрасно вписывается в тщательно прорисованный сценарием пейзаж. Женщины бегают за ним, бегают из за денег. Он это понимает, они это понимают и Служкин это понимает, но тем не менее довольно спокойно принимает, как должное и уход якобы любимой жены проходит в картине, как-то слишком уж безболезненно, учитывая то, сколько ради нее и от нее натерпелся наш очень разносторонний главный персонаж. Не претендуя на истину в первой инстанции, я все-же не понял зачем герой Хабенского, все время держится за таких людей, как супруга, которая только и мечтала, что бы порулить автомобилем и тем более Будкина - человека существование которого лишено всяческого смысла. Что 'географ' в них находит, что хочет от них получить - любовь? Признание? Чем является он сам - рядовым бесхребетным неудачником? Нереализованным спивающимся талантом?

В герое Служкина, для себя мне так и не удалось сложить все его противоречивые качества и поступки в единое осмысленное целое и это порядком усложнило комфортное восприятия картины. Но все же я надеялся. Надеялся на то, что должно произойти с нашим главным героем в итоге. Может на то, что он обретет любовь в лице юной школьницы, или на его с учениками поход, прецедент в котором заставит Служкина по новому взглянуть на жизнь, почувствовать ответственность за кого-то. Или еще на какое-то непредсказуемое обстоятельство, что все-таки каким-то непостижимым образом соберет разбросанные повсюду детали сложной мозаики чувств и эмоций, сделав образ Служкина целостным, но, этого не произошло...

Если создатели фильма преследовали цель удивить, а может даже и ошарашить зрителя неожиданной концовкой - им это удалось. Она меня просто шокировала, оставив горечь напрасно потраченных двух часов моего времени. Превратив все просмотренное в вырванный непонятный кусок жизни, непонятого мною человека.

Зачем это все было?

Переходя к окончательной оценке киноленты, для любителей жанра и Константина Хабенского, картина в процессе просмотра может показаться интересной. И моя оценка была бы значительно выше, если бы не концовка, перечеркивающая все ранее увиденное.

5 из 10

Только за замечательную игру Хабенского и смотрибельный сюжет.