Новый фильм французского режиссера Франсуа Озона «В доме» рассказывает историю о школьном учителе месье Жермене (Фабрис Лукини) и его ученике Клоде (Эрнст Умоер), написавшем сочинение о семье своего одноклассника, подглядывая за ними.

«В доме» снят по пьесе «Мальчик за последней партой» Хуана Майорги. Необычный сюжет постепенно набирает обороты. Если в начале фильма зрителя ждет доброе количество весьма неплохого юмора, то затем - изрядная доля психологического напряжения. Впрочем, как и положено в рамках заявленного жанра - триллера (который у Озона вышел вполне нетривиальный). И разумеется, «В доме» вас ждет интересный философский финал.

В первую очередь психологизм здесь присутствует в тонко переданном режиссером развитии взаимоотношений героев, переплетающейся многогранности их чувств и желаний на фоне процесса творения литературного произведения.

И, конечно же, это было бы невозможно без безупречной актерской игры. В особенности хочется отметить Эрнста Умоера, чей персонаж, раскрываясь и в своих хитроумных этических манипуляциях, и в скрывающихся им реальных желаниях одинокого шестнадцатилетнего мальчика, как и должно сложному и неоднозначному герою, способен вызвать весьма смешанные чувства у зрителя.

Единственный минус, на мой взгляд, это то, что фильм, несмотря на относительно небольшой хронометраж, ближе к концу кажется слегка затянутым. В целом же - это хорошее французское кино, с неординарным сюжетом, остроумными диалогами и замечательными актерами.

Далеко не лучший фильм Озона, на мой взгляд, но тем не менее, стиль, его сдержанный и легкий, летящий стиль, никуда не ушел. Я нашла тут и легкую фантасмагоричность, и некоторое изящество, и раскованность, и свободу – которые Озон широким взмахом руки рассыпает на зрителя из рукава.

Этот фильм о мальчике, который который заигрался в чужие жизни настолько, что сломал свои игрушки… Или о доверчивом мотыльке, который летел на огонь?

А может об игре в игру. Об этом странном чувстве, которое возникает внутри у людей, сколько то ни было уже испорченных, когда мы делаем то, что делать не должны. Роман внутри романа. Фильм-фантом, фильм-иллюзия.

Зритель разбирается в дебрях, верит и не верит…. В какой то момент это стало похоже на триллер. На легкий, французский триллер, как совершенно новый жанр. Актеры… Первым делом я глянула, сколько же лет было на момент съемок Эрнсту Умоеру – 22. Прекрасно выдержанный образ. Бледный подросток демонического вида, со сложной судьбой в горящих глазах и тонкой улыбкой искушенного искателя приключений.

Сцена, которая восхитила по своей композиции – это, безусловно, первый поцелуй Эстер и Клода. Учитель, наблюдающий за ними, буквально вглядывающийся в каждую строчку – и восхитительное ощущение нереальности происходящего, когда ты не понимаешь, книга ли это или уже происходящее на самом деле – это то, ради чего и стоило посмотреть фильм.

Я ставлю 6, но это только потому, что мне не хватило финала. Весь фильм заряжает тебя к концу и, честно говоря, я ожидала чего-то более неожиданного. (Какая тавтология, да? Ожидала неожиданного). В общем, чего-то более грандиозного.

А это… Как смотреть на игру теней на пожарище собственного дома. Что-то в этом есть, но как-то слишком уж грустно.

Проблема нынешнего общества состоит в том, что многие суют свои носы не в свои дела, интересуются жизнью других людей, иными словами 'подглядывают'. Передавать увиденное из уст в уста называет сплетней, но если сказать, что все персонажи были вымышленными, то эта самая сплетня превращается в искусство.

Действие данной картины происходит в школе, между учеником Клодом и его учителем литературы. В первом внезапно раскрывается удивительный талант к писательству, второй же хочет развить этот самый талант в своем ученике, так как сам когда-то этим занимался, но, к сожалению, не сумел добиться особого успеха. На глаза учителю попадается сочинение этого самого Клода, где рассказывается о том, как он побывал в гостях у своего друга Рафы, помогая ему с тригонометрическими уравнениями. Прочитав это сочинение, учитель находит талант в маленьком мальчике с последней парты, и пытается в нем его развить. На следующий день ему приходит еще одно сочинение от Клода, написанное про ту же самую семью Артель, про то, как он снова занимался уравнениями со своим другом. Учителю становится интересно узнать, что же будет дальше, да еще и эта манящая фраза 'продолжение следует' вызывает еще больше интереса. И он начинает манипулировать Клодом, чтобы тот вновь продолжал писать про семью Артель, тем самым развивая свой талант. Но, детский организм настолько примитивен и слаб, что может поменять реальность с вымыслом, выдать желаемое за действительное.

Во французских фильмах всегда можно найти много смысла. В данной картине смысл в том, что не нужно выдавать желаемое за действительное, что нужно знать границы. Фильм ведется от первого лица, сопровождается голосом Клода, который будто бы читает нам свое сочинение, иногда прерываясь на повествование жизни его учителя. Это вызывает еще больше интереса у зрителя, на мой взгляд.

Впервые вижу фильм, в котором известна история каждого персонажа, в котором мы видим их насквозь, словно читаем книгу. Это, несомненно, огромный плюс для фильма. Но, на мой взгляд, тут есть очень большой недостаток, и это игра Эмманюэль Сенье, которая предстала перед нами в образе той самой женщины 'среднего класса'. На протяжении всего фильма она мне не нравилась вовсе, и, как мне казалось, совершенно не подходила под описание Клода, под то, как он ее видит. 'Женщина без желания' - так называл ее Клод, а я бы назвала ее глупой женщиной. Именно так Эмманюэль сыграла. В ее взгляде я видела не ту самую пустоту от того, что жизнь ей осточертела и не приносит никаких ярких красок, я видела пустой взгляд, глупый взгляд. И это огромный минус этого фильма, который подпортил мое мнение о нем.

'В доме' - интересный фильм с интересным сюжетом. Временами отпугивающий своей непохожестью на реальную жизнь, но, имеющий огромное количество смысла. Огромный плюс этого фильма в том, что, в нем нет точного финала, в котором нам раскрывают все карты. Ты сам додумываешь концовку, сам дописываешь свой роман, но кино по-прежнему будет закончен словами 'продолжение следует'.

8 из 10

«В доме» – это необычная игра реальности и воображения: искусство имитирует жизнь или жизнь имитирует искусство? Понять до конца, что произошло на самом деле, а что осталось лишь на бумаге – практически невозможно.

Временами, в сюжете и общей атмосфере слышны отголоски «Способного ученика» Стивена Кинга. Озон берёт всего понемногу: забавные эпизоды представляются сатирической комедией, напряжение намекает на триллер, а душевные метания настраивают на предстоящую драму. Главный герой, учитель Жермен – иллюстрация поговорки «кто не умеет, тот учит». Образ скучающего мальчика-интригана взят из молодёжной классики «Жестокие игры» и сериала «Сплетница». Все остальные персонажи на определённых этапах картины представляют вариации художественных образов.

Несмотря на проскальзывающую оригинальность, фильм абсолютно одноразовый и хорошо выполняет только одну функцию кино – развлекать. Он удерживает внимание исключительно интригой. Вы получите удовольствие от картины, но пересмотреть её не захотите. Осмысливать здесь также особо нечего.

Автору удаётся заставить зрителя почувствовать себя нежеланным свидетелем изложенных событий. Фильм высмеивает стереотипы – хотя зрителю совсем не смешно – и эксплуатирует тему запретных желаний. Здесь и вуайеризм, и страсть к «зрелым» женщинам, латентный гомосексуализм, и даже любовь к самоистязанию. При этом в картине нет и намёка на эротику. Как эксперимент, фильм, возможно, удался. Но он забывается также легко, как телефонный номер.

В длинные выходные наткнулась на фильм Франсуа Озона «В доме». Фильм Озона отпечатался у меня в голове, как картина неординарная, получившая массу положительных отзывов, и лежал там с грифом “must see”. Что ж, выбран удобный момент, утро, семья спит, никто не будет комментировать, делать все равно нечего, смотреть тоже, включила.

Поначалу я испытала даже некоторый мандраж, волнение от сюжета, но предчувствие было обмануто и в итоге: «Господи, Франсуа, Вы же взрослый мужчина! Как можно снимать такую лажу?». Я прошу прощения за столь нелицеприятное слово, но ничего другого на ум не приходит. Итак, фильм «В Доме». 2012 года выпуска. Фильм, рассказывающий нам о небылице взаимоотношений жизненно и сексуально неудовлетворенного преподавателя литературы средних лет и втянувшего его в эротико-криминальную псевдодраму школьника старших классов. Нет, не посчитайте меня ханжой, это не ханжество… Я бы назвала это голодом по действительной драме. Франсуа Озон, 1967 года рождения, умудренный опытом мужчина, снявший великолепную драматическую комедию «8 женщин» за 11 лет до «В Доме» (что свидетельствует о его тонкой душевной формации, способности разбираться в людях, в их чувствах, в переживаниях, раз уж он, мужчина, с такой легкостью заставляет в танцах и песнях, раскрываться героиням – женщинам (!) перед зрителем). И тут «В Доме»… это было бы замечательное кино, если бы это снимал выпускник, а еще лучше студент, режиссерского факультета. Но никак не маэстро, коль скоро Ф. Озона так называют. Вот знаете, сейчас скажу отвратительную вещь, но, в последнее время, не знаю, может быть это связано с набившей оскомину толерантностью, может быть с измельчанием запросов зрителя, большинство фильмов проигрывают по накалу чувств (пааа-баам!) «Человеческой многоножке». Упаси меня Бог, я не являюсь поклонником этого шедевра, но шедевром считаю. И я объясню почему. Автор фильма снял все, что хотел, без оглядки на зрителя, не подбирал слова, не подбирал действия, не задумывался, а что скажут обо мне критики, а как посмотрит на меня мои мама/жена/дочь/подруга/папа? Да кто угодно! По такому же принципу был снят «Криминальное чтиво» и все последующие фильмы Тарантино. Так снимает Вуди Аллен. Нельзя ставить в один ряд «Многоножку», и «Чтиво», но!!! оба эти фильма однозначно вызывают бурю эмоций, в первом случае – отвращение, мерзость и рвотный рефлекс, во втором – удивление, уважение, невероятный драйв, вопрос: «Что ЭТО было?!» и ожидание следующего (у кого как, с Тарантино, я своими чувствами делюсь). С поавдяющим большинством последних фильмов лично у меня возникает ощущение бесполезности потраченного времени. Это же произошло с «В Доме». 1 час 45 минут потугов изобразить закрученную драму с элементами насилия, однополой любви, Эдипова комплекса, кризиса среднего возраста, стона по потерянному поколению и на выходе: абсолютно прозрачно-однозначная картина с отвратительно предсказуемым финалом. Весь фильм главный герой кричит: «Читатель должен быть удивлен, он должен воскликнуть: «Именно такого финала я не ожидал, но ничего лучше придумать я бы не смог!», и в итоге картина заканчивается душераздирающей банальщиной: «Продолжение следует…». Занавес. Титры.

Неуклюжие сцены соблазнения школьником взрослой женщины, неуклюжий поцелуй мальчиков, неуклюжие попытки смешать вымысел и реальность происходящего. И непокидающее ощущение того, что автор чего-то боялся. Боялся показать грудь взрослой женщины в ладони подростка, боялся положить руку парня на ягодицу друга в поцелуе, боялся добавить чувственности, страсти и одержимости своим героям, боялся, что зритель не разберется в яви и выдумке. Весь фильм – это чувство страха режиссера за нас и за то, что скажут критики, если он позволит себе лишнего. А надо было бы позволить… тема благодатная, актеры отличные, женщины… женщины зовущие, стонущие от своих старых невнимательных, хоть и любимых, мужей, мальчики не знающие, что такое границы, мужчины, сломленные нереализованными мечтами… Все прахом… Все «на оценку».

Итог, как в песне старушки Линды):
Мало мало мало мало мало огня
Я хочу еще немного больше
Мало мало мало мало мало огня
Разрешаю это значит можно
Но я максималист, наверное…

'В доме' оставил у меня странное, неопределённое впечатление, я долго не мог определиться с оценкой увиденного, ведь если говорить о достоинствах этого фильма, то много и не скажешь, также если говорить и о недостатках.

Дабы не заканчивать рецензию на плохой ноте, сначала опишу недостатки. И сразу же речь пойдёт о самом главном минусе картине, огромной упущенной детали -- главный герой, Клод Гарсия, он же рассказчик и центральное лицо, 'двигатель' сюжета, абсолютно нераскрыт. Что заставляет его так себя вести? Какое-то психическое отклонение, душевные терзания, или это поиск вдохновения для написания романа (как мне кажется, это вообще менее всего вероятно), или же, как в конце концов можно подумать -- это банальное, подростковое сексуальное влечение к взрослой женщине? А ведь всё сильнее складывается ощущение, что именно в вожделении причина. В таком случае о чём вообще фильм? Это психологический триллер о странном подростке, с манией подглядывать за чужими жизнями, или драма о подростке, который влюбляется в женатую взрослую женщину? Также упоминается, что Клод растёт без матери, с инвалидом отцом; но сколько же экранного времени уделено тяжкой судьбе героя? Менее чем на пол минуты нам показывают его безрадостный досуг, подъём с раннего утра, ухаживание за инвалидом отцом и т. д, сожалений со стороны Клода о трагичной судьбе своей матери также не видно. В общем не вызывает этот персонаж ни сожаления, ни понимания.

Конфликт между Жерменом (учитель литературы, также один из главных героев) и Рафой младшим кажется не естественным, хотя это деталь немаловажная и требует более менее приемлемой обработки. Из-за требования учителя выйти к доске и прочитать своё сочинения, хотя оно и не кажется глупым, его одноклассники смеются и острят чуть ли не после каждого слова, а Жермен указывает на ошибки, этот Рафа впал в тупую ярость и написал жалобу в местную газету. Ну надо же какие ранимые, нежные натуры! Надеюсь в самом деле французские подростки далеки от того, какими их изобразили в этом фильме.

Ну и главные разочарования ждали меня под конец. Клод, придя к Эстьер (матери его друга Рафы, хозяйки того самого дома) и уговаривая её бежать вместе с ним, просто поразил своей наивностью и глупостью, даже не погнушаюсь этим словом -- тупостью. Сами понимаете, в таком возрасте уже можно делать какие-то более менее разумные, объективные решения. Героиня Кристин Томас (жена Жермена) весь фильм упорно создавала впечатление, интересной, мудрой и образованной женщины, а под конец всё это рухнуло, и вновь -- остаётся одно лишь недопонимания поведения персонажей, уж постараюсь без спойлера, так что сами поймете (кто смотрел понимает, что я имею ввиду), когда увидите. На этом, пожалуй, закончу о недостатках.

Писать о достоинствах всегда выходит короче, так что не думайте по объему текста, что недостатки в этой кинокартине на мой взгляд существенней достоинств.

Фильм интригующий, напряжение словно волнами накатывает, достигая высоко порога и откатывая назад, а затем заново... В какой-то момент начинаешь задумываться, что здесь есть фантазии героев, а что правда? Эдакий ход в стиле Дэвида Линча (хотя и вялый, но всё же). Стоит отметить и весьма хороший саундтрек. Кинокартина наполнена интересными диалогами о литературе, искусстве, в частности поднимается вопрос о цене и качестве современного искусства, что позволяет говорить о некой замашки данного творения на интеллектуальность. Есть и некий философский подтекст, будет ли он замечен, это индивидуально.

'В доме' достоин вашего внимания, Вы не будете жалеть о потраченном времени и получите повод для размышлений. Этот фильм способен понравится, но на мой взгляд далеко не шедевр, и при недостатках. Далеко не глупая картина, со своей изюминкой, что бы оценивать низко, и в то же время далеко не шедевр и при своих недостатках.

7 из 10

Фильм о творческом становлении начинающего 16-летнего писателя Клода, который пишет свои произведения весьма своеобразным образом: он наблюдает за жизнью семьи своего одноклассника сначала со скамейки в парке, глядя в окно, а затем сближается с членами этой семьи и продолжает свои наблюдения изнутри, тщательно описывая каждую деталь и каждое новое ощущение, навеянное этим домом. При этом свои впечатления он пишет не только для себя. Он сдаёт их на проверку своему школьному учителю в качестве обычных сочинений по литературе.

Рамки приличия стираются ещё с самого начала, когда Клод начинает подглядывать за чужой, отдельно взятой жизнью. Но постепенно деятельность юного писателя переходит за границы дозволенного: он начинает подстраивать события в собственной жизни таким образом, чтобы их описание интересно смотрелось на страницах произведения. Его смелые действия полностью сливаются с его творчеством. Зритель так и не может понять, кем же является главный герой: человеком в поисках себя или юным злым гением, чьи действия и рассуждения присущи начинающему маньяку, который играет на чувствах людей, чтобы достигнуть своей цели - ниписать гениальный роман. Учитель литературы, которому доводится читать школьные сочинения Клода видит в нём огромной талант и потенциал, поэтому он делает всё, чтобы его развить: идёт на риски и должностные преступления только ради того, чтобы Клод не переставал писать. Несмотря на провокационную тему сочинений, неэтичных и весьма скандальных, в виду того, что они основаны на 'подглядывании' за жизнью семьи одноклассника, учитель не критикует Клода, боясь задушить в нём энтузиазм к творчеству, а продолжает помогать ему в умении красочно и правдоподобно описывать события. Его конечная цель - сделать Клода настоящим писателем. Однако, чем дольше школьник пишет свои сочинения, являющиеся в то же время главами книги, тем сильнее его поступки. Его сочинения - это его жизнь. Его поступки - это его книга. В фильме сложно отделить реальную жизнь от смелых фантазий Клода, которые сплетаются с окружающей действительностью самыми невероятными способами. Жизнь Клода настолько запутывается, что учитель советует закончить ему своё произведения, но при этом придумать достойный финал. Но как это сделать, если Клод сам не знает, как поступить и как поступили бы реальные герои, вписанные им в его же произведение?

Побочная линия повестования - семья учителя, которая состоит всего из двух человек. Его супруга - хозяйка галереи современного искусства, находящейся на грани закрытия. Все её мысли направлены на сбережение своего бизнеса, который действительно уже изжил себя: почти все 'экспонаты' этой галереи напоминают предметы из магазина для взрослых или музея эротики. Что-либо, действительно похожее на искусство, появляется там довольно редко. Однако несмотря на погружённость в дела своей галереи, она находит время, чтобы тоже почитать сочинения талантливого школьника, которые приносит с работы её муж. Сочинения, учитывая их эпатажный характер, у неё также вызывают и восхищение, и отторжение, но, как и учителя, не оставляют равнодушной.

Легко, цинично, смешно. Это искусное, но искусственное кино от L’Enfant terrible европейского кинематографа Франсуа Озона. Нормальная семья в сумасбродном мире становится заповедником, где живут редкие животные, объектом для наблюдения. Но нормальность, конечно же, оборачивается притворством.

Герой фильма – юный Клод – становится для своего учителя словесности «Шахрезадой», которая рассказывает царю искусительную сказку, которая увлекает больше, чем жизнь. Ведь повседневная реальность – это даже не проза, это канцелярская бумажка: счет за воду или квитанция о непогашенном кредите. И выдумка – спасительна, даже если она непристойна.

«Я, скорее, похож на похож на своих героев, потому что я с помощью кино убегаю от реальности — чтобы выжить. Она слишком грустна, и от неё нужно скрываться в кино и литературе», - признается Озон.

Вуайеризм - есть извращённое сексуальное расстройство, заключающееся в том, что кто-то подглядывает, подслушивает за другими. И не просто подсматривает, он проживает новые воплощения.

Каждое новое событие у других людей, возбуждает аппетиты того кто за ними наблюдает. И этому человеку хочется всё больше и больше, как наркоману. Ему хочется участвовать в жизни этих людей.

Принимать какие то решения, менять их настроения и участвовать в том, что не имеешь. Это мечта многих, и они её реализуют. Наблюдать за чьей то жизнью, это вошло в моду.

Из-за неудовлетворенности в своей личной жизни, люди становятся тайными наблюдателями за жизнью других. Они шпионят. подсматривают, подслушивают, читают тайно смски, взламывают почту, роются в белье.

Масса людей подсела на этот процесс, и оторваться очень трудно. Людям не хватает эмоций, чувств и переживаний. И они увидев что-то. на что сами не способны, создать. Внутри в себе фантазируют и создают иллюзорные миры.

Такие люди, очень часто меняют свою жизнь, на проживание чьей то жизни. Они пишут романы и фантастику, основанную на реальных персонажах, но как им бы хотелось её прожить в их шкуре.

Начиная с того момента, как у Человека что-то. не получилось и он сильно разочаровался в себе и в отношениях. Его может потянуть, узнать об этом как можно больше.

Фильмы Озона можно сравнить с шедеврами французской кухни. Это всегда изысканно. Это всегда необычно. Это всегда удивляет. Иногда это шокирует. И это всегда вкусно.

Собственно, новый фильм Франсуа Озона 'В доме' - это произведение уже зрелого мастера. Он точно сочетает ингредиенты, выдерживает стиль, больше внимания придает визуальной стороне, чем раньше. Картина уже не блещет экспериментами. От гомосексуальной темы прошлых лент остался только короткий поцелуй двух подростков. Всё выдержано. Но автор не отказался от провокаций и желания поиграть со зрителем. Плюс ко всему он добавил социальный подтекст фильму.

История Клода, юного гения из низов, который потихоньку втирается в доверие к семье из среднего класса. Свои действия и наблюдения он описывает в записках, которые отдает своему учителю литературы. Чего он хочет? Разрушить эту счастливую семью? Стать её частью? Посмеяться над ней? Или его намерения предельно серьезны? Сюжет может заинтриговать любого зрителя. Но прелесть не в нем.

Красота фильма заключается в его структуре. Мы смотрим фильм, где подросток пишет роман, персонажи которого являются одновременно персонажами фильма. Становится неясно: мы видим персонажей такими, какими их видит Клод или они такие, какими видим их мы, зрители? Тоже самое и с учителем литературы и его женой. Они читатели романа Клода или его персонажи? Да и сам Клод: он творец своего произведения или всего лишь описывает то, что с ним происходит? Где та грань между вымыслом и реальностью? Эта граница настолько подвижна и зыбка, что не понятно - есть ли она вообще?

Пока идет фильм, зритель успеет получить небольшой ликбез по литературоведению. И тогда становится понятно, что новый фильм Озона не о мальчике, а скорее о литературе и о любом художественном произведении в целом. В картине прекрасно отражены все современные филологические взгляды на текст. И 'смерть автора', и слияние читателя с книгой, и деконструкция смысла, и многое другое. В этом контексте становится понятно, что Озон хочет поведать зрителю вовсе не о 'скелетах в шкафах' внутри буржуазной семьи, а его замысел гораздо глубже. Он хочет выстроить диалог со зрителем, включить его в процесс создания своего произведения.

Сложным для неопытного зрителя может стать окончание фильма. Можно, конечно, сказать, что Озон, как и Клод, так и не смог найти хорошую концовку для своего рассказа. Последняя сцена может оставить зрителя в недоумении. Но я предлагаю вспомнить одно из главных правил написания книги, поведанное Клоду его учителем. 'Нельзя рассказывать читателю всё. Нужно оставить возможность ему додумать'. Всё, что мы видим, будет иметь только такой смысл, который мы ему предадим. Как в книге, так и в жизни. Так как разницы между реальностью и вымыслом немного: это всего лишь текст. Именно в этот момент и становится понятно, что мы, зрители, тоже участники сюжета, и без нашего участия он не будет завершен.

Фильмы Франсуа Озона, как шедевры французской кухни, изысканы, вкусны и необычны. Их стоит попробовать, оценить, запомнить, но желания есть их каждый день вряд ли возникнет. Деликатес является деликатесом, если есть его иногда и понемногу.