Нужно иметь талант, чтобы снять фильм, длящийся больше 2 часов, ни о чём. Я люблю антиутопические и необычные фильмы, мне нравится 'Матрица', Тёмный город', я смотрела многие фильмы Ларса фон Триера, даже спорный фильм 'Идиоты' мне понравился, поэтому я и решила посмотреть 'Бегущего по лезвию', ожидая некой необычной антиутопии (за что и поплатилась, потеряв больше 2 часов жизни). 'Бегущий по лезвию' - какой-то бессмысленный сон умственно-отсталого шизофреника-извращенца. По сюжету для облегчения жизни людей были созданы антропоморфные роботы-репликанты для тяжёлых работ, как, например, работа на шахте и рудниках.
Спрашивается, почему нельзя было создать просто механизмы, зачем таких роботов делать похожими на людей? Это затратно и нерационально, поэтому такого не могло произойти даже в фантастическом фильме. Не понравился главный герой, в нём нет ничего выдающегося, что должно быть у главного героя в таких фильмах, он не супер-харизматичный, не супер-сильный, не супер-умный, не вызывает вообще никаких чувств, самый обычный мужчина. Хотя, наверно, этот персонах близок многим клеркам, мечтающим также оказаться 'особенными'. Не понравилось отношение к женщинам, показанное в этом фильме. Особенно мерзкой была сцена *екса с девушкой-голограммой (в которую робот-репликант 'влюблён'), наложенной на живую женщину. В этой сцене настоящая женщина показана как заменитель резиновой куклы, а 'чувства' голограммы важнее чувств живого человека, что не может не вызывать отвращения. И к фильму, и к автору фильма.
На протяжении всего фильма какая-то странная фиксация на деторождении роботами (прямо как у российского правительства сейчас). Какой-то странный мужчина-владелец корпорации по производству репликантов, похожий на Иисуса, говорящий запутанными непонятными псевдорелигиозными фразами, и зачем-то убивший женщину-репликанта за неспособность к деторождению, как будто все остальные роботы на это способны. Бессмысленное и непонятное действие для бизнесмена, особенно учитывая затраты на производство репликантов. В целом, не поняла идеи фильма, зачем он был снят? Чтобы показать, что роботы способны чувствовать и могут размножаться? Зачем зрителям эта информация и что с ней делать?
Я смотрел фильмы 1982 и 2017 подряд и разница была ощутима.
Если первый фильм - это одно из сильнейших произведений своего времени с огрехами, которые можно простить, то второй...
Если в первом фильме огрехи сценария ломали повествование, то во втором - ломают сам мир.
Например по канону репликанты старых поколений должны жить 4 года. В первой сцене главный герой убивает репликанта, которому около 30, а концу их таких целая куча набирается.
В первом фильме человек охотился на репликантов, задумываясь на сколько они отличаются (а и отличаются ли?) от людей. Во втором - репликант, охотится на репликантов параллельно строя отношения с купленной им компьютерной программой. Серьёзно?
В первом фильме репликантам не дозволялось ничего кроме работы и был срок жизни в 4 года. Во втором фильме их срок годности не ограничен, можно иметь собственность и даже какую-никакую семью, а они собираются с людьми воевать. Почему?
Нет мотивации сторон. Почему появление ребёнка у репликанта вызовет войну? Почему это рождение нужно корпорации? Почему это должно вдохновить всех репликантов на борьбу?
У фильма множество внутренних противоречий и ни одно из них не объясняется.
В фильме есть несколько сильных сцен, как то сцены с девушкой творцом воспоминаний...но фильм они не спасают. Фильм пытается быть филосовским, но у него не получается. Он пытается ставить перед зрителем серьёзные вопросы, но они либо высосаны из пальца, либо все ответы уже были даны в первом фильме. По сути, весь фильм - это моральное метание главного героя без особой цели или результата на фоне бессмысленной движухи силовиков, повстанцев и корпорации.
Это невероятно, но и сам мир смотрится хуже, чем в первом фильме. Там был целостный образ в единой стилистике. Тут - это типичный киберпанк не запоминающийся вообще ничем. Музыкальное сопровождение тоже особо не запоминается.
Первый фильм был законченным произведением, но в то же время, создавшим вселенную, которую можно было развивать.
Вместо расширения вселенной решили высосать из пальца продолжение.
Пожалуй, только советская кинофантастика смотрела в будущее с оптимизмом. С исчезновением с карты советской кинематографии оптимизм испарился. Ожидания от будущего в кинематографе планеты Земля колеблются в серо-черном спектре: от тотальной эсхатологии до полной деградации.
В этом окружении новый фильм Дени Вильнева может даже прокатить как умеренно-оптимистический. В конце концов, планета не развалилась на части. То, что небо над этим миром песочно-оранжевого света и с этого неба без конца сыпется какая-то гадость- ну так погода и впрямь давно не радует. То, что изнанкой неоново-розового мира стали отвратительные загаженные и заплеванные подворотни, населенные маргиналами - этим во многих городах планеты можно полюбоваться, не дожидаясь 2049-го.
В моделировании будущего в фильме Вильнева ничего принципиально нового нет. Вот этот эффект, когда в жизненном пространстве одного фильма сталкиваются новейшие достижения науки и техники с полным упадком жилищно-коммунального комплекса, я впервые увидел даже не у Гиллиама, а у польского режиссера ( незаслуженно забытого) Петра Шулькина. В 70-х-80-х годах прошлого века он синтезировал в одном пространстве электронный мир, полный блеска и сияния с тусклыми комнатами, нечищенными тротуарами, ободранными фасадами суперфутуристических зданий. Фильмов Шулькина в советском прокате не было. Дальше железный занавес пал и на наши экраны хлынули картины- эпигоны Шулькина, оставив самого первооткрывателя в тени. «Бегущий по лезвию.2049» доводит эту эстетику до вершины. Мир создан. Чем он жив?
«СОЛЯРИС», «СОЛЯРИС» !
Практически все теоретические вопросы, мучившие писателей-фантастов полвека назад, перешли в плоскость практическую. Биоинженерия вкупе со всеобщей цифровизацией уже способны создавать объекты, чья сущность туманна- живые или неживые, чувствующие или бесчувственные? И вообще- что такое Живое. Этим мучительным вопросам был посвящен роман Станислава Лема «Солярис» и его экранизация Андреем Тарковским. Картина Тарковского маячит за спиной нового фильма Вильнева на всем его протяжении. Диалоги Криса Кельвина и эманаций его умершей жены Хари из «Соляриса» порой просто тупо дублируются в диалогах офицера полиции Кея с искусственной женой Джой. Разница, конечно есть. Все-таки Крис Кельвин из «Соляриса» на сто процентов был уверен в своей естественно-человеческой сущности. Кей поначалу уверен в обратном: он-репликант, искусственно-созданный организм для выполнения грязной работы- поиску и уничтожению устаревших моделей репликантов, вышедших из-под контроля людей. Однако, в ходе работы у Кея возникает подозрение, что ребенок, родившийся у репликантов естественным путем, ребенок, способный внести хаос в установившийся миропорядок, этот ребенок- сам Кей и есть.
ИЩУ СВОЮ СУДЬБУ
Герой в поисках самоидентификации- что может быть интереснее и притягательнее для сценариста, режиссера и актера? Сколько всего было на эту тему- и великого, и смешного. Увы, в этом потоке «Бегущий по лезвию.2049» имеет больше прав на категорию «смешное». У Кея есть работа- поиски таких же репликантов, как он, но взбунтовавшихся- что изменится в ней, если репликант окажется человеком. У Кея есть руководитель- вполне живая Мадам- кто первым начнет подозревать « живое, слишком живое» в Кее: он сам или проницательная руководительница. У Кея есть душевная привязанность- жена-биоробот Джой- как роботизированные чувства начнут мутировать с проникновением живого начала? Сама по себе фабула таит миллиарды возможных смысловых поворотов, которыми никто не пользуется. Признаки живого существа сам в себе Кей ищет долго, мучительно и бесполезно. Люблю или не люблю, страдаю или нет, как затягиваются раны на живом – эти вопросы обозначаются и тут же бросаются. Бросаются исключительно потому, что философия нужна горстке зрителей, а приключения, погони, перестрелки, драки- подавляющему большинству. По сути «Бегущий по лезвию. 2049» оказался инфицированным самым распространенным вирусом современного кино- вирусом имитации серьезных вопросов. Они не игнорируются. Они ставятся. Обозначаются. Ровно в тот момент, когда среднестатистического зрителя посещает одухотворяющая мысль « Блин, на какое я серьезное-то кино попал! Не свалить ли мне, пока не поздно?», все быстренько сворачивается ради очередной комиксовой погони или драки. У Кея нет друзей, с которыми он мог бы обсудить вопросы этики и философии, зато слишком много тех, кто мечтает ему горло перерезать. В итоге эта странная помесь комикса «Марвелл» с артхаусом разрастается до невероятного хронометража в 2 часа 45 минут, стараясь в этот огромный объем упаковать два разных фильма. Но про такие опыты кино-генной инженерии, как правило, в конце говорят: «Ни Богу- свечка, ни черту- кочерга».
ТЕНИ ЗАБЫТЫХ ПРЕДКОВ
В этой странной, хромающей на обе ноги картине, есть два эпизода, ради которых стоит потерять 3 часа из жизни. Первая, родившаяся от репликантов естественным путем, девочка, плод любви, страдает иммунодефицитом и живет в стерильном пространстве за стеклом. Вынужденное одиночество – прекрасная питательная почва для ее таланта- создание искусственных воспоминаний. Эпизод, когда хрупкая как эльф барышня с помощью каких-то устройств создает в воздухе торты, свечки, детский стол, мордашки, ожидающие чуда, когда она ловит в воздухе детское дуновение, прекрасен в своей чистоте и наивности. А момент, когда ребенок уже подул на торт, но свечка еще не погасла- и это мгновение остановлено волшебницей, заставляет вновь вспомнить Тарковского с его «Зеркалом», но уже не в качестве первоосновы для эпигонства, а для творческого развития.
И еще один момент. Опустошенный Лас-Вегас, заброшенные казино, остатки былой роскоши, которые давно никого не радуют. В этих грандиозных, помпезных, но запыленных залах с помощью фантастической голографической аппаратуры вновь и вновь возникают как тени забытых предков Элвис Пресли с « Fallin in love», Мэрилин Монро, кордебалеты американского качества и размаха. Аппаратура барахлит, изображение и звук двоятся, перескакивают, как заезженная пластинка. И на глазах у этих призраков прошлого и под звуки ушедших прекрасных времен Кей будет сражаться с Декардом ( героем легендарного первого фильма). Великий образ тщеты, суетности, но и великолепия жизни. Гениальный по придумке, тонкий по фактуре, и очень человеческий эмоционально.
ПЧЕЛЫ ПРОТИВ МЕДА
Практически, все голливудские фантастические картины, живописующие грядущий упадок человечества, возлагают вину за эту вселенскую катастрофу на транснациональные промышленные корпорации, которые в погоне за своей прибылью и завели человечество в тупик. Но ведь сам Голливуд- это тоже мегатранснациональная компания, которая тоже гонится за долларами, снося на своем пути все на свете. Все эти «Аватары» и «Послезавтра»- это что, голливудская маскировка, чтобы отвести удар от себя? Или киномагнаты априори себя считают творцами, а не дельцами? Или индульгенцию на будущее прощение вымаливают? За два великолепных эпизода « Бегущему по лезвию. 2049» я бы такую индульгенцию все-таки выдал. Хотя больше в нем все-таки оказалось от биоинженерии, а не от живого рождения.
Я не фанат оригинала 1982 года, но тот фильм считаю весьма достойным.
На смену прекрасным макетам города и атмосферным улицам в оригинале 1982го года пришли свалки, пыль, непроницаемый дождь и загадочный туман. Всё, чтобы упростить работу с графикой.
Герои гуляют по свалкам и пялятся в туманную компьютерную даль.
Зачем и почему наняли Гослинга на главную роль - большая загадка, весь фильм у него один и тот же покерфейс. Я реально ждал изменения выражения лица просто чтобы 'поставить галочку', что он умеет изображать эмоции. Но Гослинг до такого не опустился.
И это величайший провал для фильма, который должен доставлять эстетическое удовольствие и давать время на раздумья о жизни бок о бок с репликантами и так далее.
Весь фильм состоит из медленных планов и неспешных диалогов, в которых Гослинг играет Гослинга, Джаред Лето играет Джареда Лето, стереотипичного злодея со 'зловещими глазами', а Харрисон Форд не успевает спасти положение, ведь экранного времени последнего хватает только на то, чтобы узнать постаревшего актёра.
Если в оригинале репликантов истребляли за неспособность познать моральные ценности, то теперь их просто убивают ничего не объясняя.
А у производителя большая проблема: репликанты не умеют рожать.
И он не понимает, почему они не умеют рожать, хотя одна модель родила. Что за бред, он производитель и не может найти её чертежи и схемы? Это серьезная проблема которая может создать фундамент для фильма? Если они не приспособлены к репродукции, то как ТА модель родила?
Будь хороший актёр в главной роли, фильму простили бы многое. Представьте, что в главной роли, например, Гарри Олдмен, способный играть и лицом и голосом и любой невербальщиной. Или любой другой такой же способный актёр.
Бегущий по лезвию 2049 ни в одной сфере не переплюнул оригинал и даже не приблизился. Ах да! Мы точно успеем построить такие города к 2049 году?
Фильм является крайне переоцененным блокбастером, с огромными сюжетными дырами, нагнанной драмой, на самом деле красивой картинкой и самое главное, что он не нужен законченной оригинальной картине.
Итак, 2049 год, мы узнаем, что оказывается Декарт не репликант (и все единороговые и конечные монтажи, похоже должны пойти в жопу), что теперь оказывается, репликантов притесняют (привет куче фильмов про притеснение каких-либо социальных групп, на которые 2017 был очень богат), и что они теперь собираются поднимать революцию (привет куче фильмов про революцию роботов) с пафосными речами и прочим. Оригинальный фильм являлся, можно сказать философской работой по вопросам ИИ с Харрисоном Фордом и Вангелисом. Эта поделка тянет максимум на школьный доклад по угнетению чувака из мегакорпорации обычный РОБОтяг.
И вы можете спросить, сфига ли я так привязан к оригинальному фильму и че бы мне не пойти, и не написать рецензию на него? А я отвечу, что первый фильм - это абсолютная классика сай фая на все времена, и если ребята захотели 'нажиться' на имени оригинала, то и спрашивать с них будут соответствующе. Если бы они назвали фильм 'Приключения старого Харрисона Форда в киберпанк будущем вместе с молодым Райаном Гослингом и странной революцией биороботов', то может фильм бы и стал милой фантастической поделкой на летний просмотр 'под пивко', но нет.
Теперь по поводу сюжета. Главный герой - репликант (биоробот в данном мире), который зарабатывает на жизнь путем истребления себе подобных. У него есть девушка - которая на самом деле искусственный интеллект, который носится в девайсе, похожем на дешевую электронную сигарету. И вот он оказывается впутан в заговор, революцию, кривляния Джареда Лето, отшельничество своего престарелого предшественника, в лице Декарта - героя прошлого фильма, очень тупую потерю девушки, очень тупую финальную битву, мемную сцену со смотрящим на него рекламным баннером и с угрозой получить простуду, потому что в конце фильма он решил поваляться на холоде в легенькой курточке, пока идет снег.
Естественно, так как фильм снимали не полные бездарности (хотя если смотреть в сравнении с приквелом, то они выглядят Мишей Галустяном на фоне Робина Уильямса), у фильма есть плюсы. Антураж Киберпанк мира передан на твердые 5+ вне всяких сомнений. Операторская работа тоже хороша, да и саундтрек вполне в кассу атмосфере. Сцены драк вполне хороши... иии на этом плюсы и заканчиваются, пойду пересмотрю оригинал, чего вам и советую!
В продолжении истории, события которой развиваются через 30 лет режиссер Дени Вильнёв полностью повторяет структуру и манеру повествования оригинального 'Blade Runner'. Сохраняя как достоинства, так и недостатки ленты 1982 года выпуска. К достоинствам можно отнести визуальную картину и проработку настроения, к недостаткам очень поверхностный сюжет и отсутствие внятной мотивации для каждого из персонажей. Когда Ридли Скотт не смог в оригинале определиться какую смысловую нагрузку он передает зрителю, то режиссер Дени Вильнёв воспринял такой ход, не как неточность сценария, а как художественный замысел. Во всех работах Вильнева есть самая главная проблема - качество сценария. Визуально Вильнев прекрасно реализует свои творческие навыки и идеи, но если за сценаристом стоит пустота, тоже самое получается в финальном продукте.
Почти все время на экране Кей (Райан Гослинг) ходит с томным выражением лица. Он репликант, задача которого находить других сбежавших репликантов. Можно предположить, что Гослинг просто плохо отыграл свою роль, именно поэтому получился таким невыразительным. Но есть две сюжетные истории - его взаимоотношение с личным компьютером Джой и финальная часть сюжета, когда Кей действительно переживает целую гамму эмоций. Поэтому понимаешь, что безучастие лишь ход режиссера, показать отстраненность Кея. Вообще среди всего фильма самый нестандартный ход когда Кей, начинает водить дружбу с программой Джой. Зритель, как и Джой знает об ее искусственном происхождении, но Джой очень сильно хочет впечатлить Кея и делает для этого все возможное. На фоне такой любовной линии все остальные истории взаимоотношений смотрятся блекло, так как именно Джой приоткрывает эмоциональную связь Кея и мотивацию его поступков лучше, чем трехчасовое томное хождение.
У главных героев полностью отсутствует внятная мотивация. Есть мнение, что если сократить фильм ровно в два раза, то благодаря ужатому формату получится передать полноценную историю, но это заблуждение. Возьмем фильм 'Обливион' с Томом Крузом, когда главный герой ровно половину фильма изучает ничем не примечательный мир в котором живет. Всего один персонаж на экране, в жанре научной-фантастки, ничем не выразительный мир - но есть и мотивация, и четкая позиция. Смотреть как Круз исследует мир и себя в нем одно удовольствие. В 'Бегущий по лезвию 2049' режиссер кроме слишком явных клише и совершенно бессмысленного по форме и содержанию протагониста ничего не смог добавить. Быстрыми штрихами зрителю рассказывают почему именно на таком уровне развития оказалась планета, но ни на один заданный вопрос, особенно в формате взаимоотношения человек/репликант режиссер не дает ответа. С такой же пустотой зритель оказывается со всеми философскими составляющими фильма.
Претензия к фильму в том, что за красивой картинкой состоит пустота смыслов и восприятия. Все важные сюжетные вещи не приводят к логическому выводу одна из другой. Режиссер просто вытряхивает всю информацию на зрителя. Мотивация и поступки не несут никакой ценности для фильма. Персонажу необходимо совершать действия, выводящие его из привычного ритма жизни и поведения, но этого не происходит. Сценаристы не смогли создать содержательный мир, а Дени Вильнёву в таком пустом мире оставалось только лишь реализовать красивую картинку.
В этом фильме попирается все, что человечество осознало (так сказать достигло духовно) за последние 300-200 лет своей истории. То, что рабство это огромное зло (тем более детское - сцена, где дети на помойке собирают хлам), что происхождение человека (или в данном случае 'почти человека') ничего не значит, а главное это то, что ты из себя представляешь и чего достиг. Нам же только в конце фильма намеком говорят, что 'андроиды - больше люди чем сами люди' (но опять-таки только потому, что они могут размножаться). Я извиняюсь, а бесплодные люди по этой логике тоже попадают в разряд 'репликантов'?! Бредятина...
Единственная интересная вещь то, что протагонист мог оказаться сыном Рика Декарда и тетки репликанта (которая опять-таки по всем показателям обычная женщина).
А вообще весь фильмец (не побоюсь этого слова) это интерполяция мировоззрения америкосов на весь мир: есть 'настоящие' люди (они конечно), ну и другие - 'ущербные' (это весь остальной мир), которые должны на них ишачить не щадя живота своего))
Подводя итог: за красивую картинку (призванную прикрыть идиотизм происходящего)ставлю - 8, за кретинизм сценария - 2. Итого
Бегущий по заставке вашего смартфона, какое там лезвие; )
Вообще я всем говорила с момента объявления о начале работ над римейком Бегущего по лезвию, что оригинальная картина нисколько не устарела и снимать продолжение смысла нет, но почему-то американские кинопродюсеры ко мне не прислушались. Удивительные люди, денег им надо.
Почему же не получилось? Несмотря на прошедшие тридцать лет с лишним лет добавить к сказанному в оригинальной картине по делу нам как поколению абсолютно нечего, мы не доросли, мы можем только передразнить как на уроке литературы героя которого не до конца поняли. Римейк — это когда 'мы теперь не снимаем черных в роли прислуги, у нас президент Обама'. А у нас никакого культурного сдвига для римейка в мировом масштабе не произошло. Может Вильнев и хотел снять эту растерянность — ну ок, есть репликанты. Мы их боимся. Они не могут рожать, но один смог. Теперь будет революция. Или нет. Ну короче теперь они рожают. Триллер? Да ну что вы, нет - это созерцание в третьяковке шедевра под классическую музыку в наушниках. Все чинно, спокойно. Вот золотое сечение в кадре, вот шикарное цветовое решение, а здесь гениально выставлен свет.
Конечно Вильнев снял визуальный шедевр, красивый 3D плакат, как учат в киношколе — каждый кадр распечатал и можно на фотообои. Конечно эта визуальная красота спокойно удерживает зал весь фильм, ну ладно большую его часть, несколько человек таки ушло, черствые люди, но создать или опопкультрить киберпанк как оригиналу, создать свою моду этой новой модели фильма не под силу. Сказать что-то новое тоже, главный герой душка, главную роль вроде как хотели отдать Фассбендеру, но это конечно было бы прямо порно, а тут так местами легкий флирт. Главный герой не имеет секса с начальницей, имеет ручную голограмму, считает себя избранным, ходит грустный и ищет вчерашний день.
Как один бездарный актер,
Как один плохой режиссер,
Уничтожили мою любовь…
Бегущий по лезвию 2049
Вы можете быть умными критиками и разбираться в кино. Вы можете быть крутыми киноманами и чувствовать так, как не сможет Z. Но…
Когда я посмотрел оригинальный фильм Ридли Скотта, то просто не мог дышать. Давненько так плохо не было. Слезы текли из глаз. Две душераздирающие сцены! Первая – Янг распускает свои волосы, а потом Форд целует ее в щеку (69-ая минута фильма). Это был космос! Один из самых трогательных моментов за всю историю кинематографа.
Вторая – Хауэр под дождем (примерно 106-ая минута). Я хотел его обнять и сказать – “Мужи-и-и-к, это не ты плохой, это не ты плохой, просто мир прогнил, просто люди прогнили, ведь они слабые-е-е-е, Господи!”. Ридли Скотт, двумя этими сценами, отправил в нокаут всю свою фильмографию. Меня часто спрашивают – Z, а какой у Ридли самый лучший фильм? Да.
Я не призываю обожать самого Ридли (не подумайте), но режиссер Дени Вильнев покусился на его безграничный алмаз. Так нельзя, мужик. “2049” – ложь и космическое болото. Кино идет под три часа. За три часа можно свернуть горы и влюбить в себя. Скотту хватило два! Что сделал Дени Вильнев за такой огромный хронометраж?
Ничего, вообще ничего. “2049” – это бесконечная пустота. Меня не может завлечь стильная картинка, если внутри одна пыль. “2049” – кино-обман. Вильнев одевает очки на Батисту, начинаешь радоваться, а уже через минуту он сливает этого героя в унитаз. Вильнев показывает слепого Лето, начинаешь радоваться, а уже через минуту он плюет на него с высокой колокольни.
Мои руки трясутся от ужаса. Разве можно так сильно любить Гослинга? Вильнев делает свое кино ради одного Райана, а должен, черт возьми, ради “Бегущего по лезвию”. Ребят, все три часа Гослинг тупо ходит по локациям этого фильма. Его лицо не меняется, он превратился в камень. Пора признать, что не так страшен Бролин, ведь есть еще Гослинг. Это даже не “Ла-Ла Ленд”, где он хотя бы танцевал.
Утопия? Запомните на всю жизнь, пожалуйста, утопия – это всегда проверка режиссера на вшивость. Вильнев с треском ее провалил. Можно снять фантастику или боевик, но когда ты делаешь утопию, то должен (обязан!) создать целый мир. Я поверил в мир Ридли Скотта, потому что он действительно мне выдал (в 1982 году) нечто запредельное. А Вильнев – дитя малое, которое ползет за отцом и пытается все скопировать.
Скопировал, молодец, получи Оскар за лучшие визуальные эффекты. И кто тут гений - Старенький дедушка (со своими никому не нужными Чужиками и покойным младшим братом) из далекого 20-го века или взрослый мужик (с запредельным бюджетом и высокими амбициями) из 21-го? Не надо сейчас смотреть бюджет оригинала. Для меня ответ очевиден. В кинематографе существует только одно доказательство гениальности режиссера. Когда я плачу, все.
В то время было проще – Гослинг. А зачем вообще усложнять? – Форд.
P.S.
За ветеранов (от которых тут ничего не зависит, к сожалению) и Батисту в очках…
Фильм состоит из разговоров, разговоров до занудства
Фильм 'Бегущий по лезвию 2049' очень философски занудный. Непонятно, что режиссёр хочет сказать. Фильм из разряда «дайте нам фантастику шестидесятых», чтоб зритель не только смотрел кино, но и строил гипотезы об антиутопии. Фильм очень сочный по графике, но смотреть постоянные разговоры ни о чём репликантов и людей 160 минут тяжело.
Мир 2049 наполнен радиацией, дождями и мрачностью. Протяжные и неторопливые аккорды как будто витают в воздухе. Отражая бессмысленность фильма. В фильме одни разговоры, разговоры до занудства, что хочется спать в кинозале.
В фильме большая философская нагрузка. Кто выживет в этом мире радиации – репликанты или люди? Репликанты настолько вжились в мир людей, что научились сопереживать, любить ностальгировать. Режиссёр Денни Вильнев погрузил зрителя в мир занудства с дорогими спецэффектами и бессмысленностью идеи, что репликанты могут размножаться. Это не экшен, это не блокбастер. Это философский киберпанк. Это медленный, долгий фильм. Экшена в фильме ноль!!!
Фильм 'Бегущий по лезвию 2049' философский и задаёт много вопросов. Что нужно создать людям, чтоб человечество исчезло как вид? Этот фильм не привносит ничего нового: он копирует и перерабатывает старые идеи. Гигантский размах электронного рая вступает в жёсткий контраст со всеобщим упадком человечества. Что готов сделать отец Харрисон Форд для своего ребёнка от репликанта. Может ли искусственный интеллект заменить человека? Что лучше старая проверенная бумага или цифровой носитель?
Мир будущего проработан до мелочей. Не зря бюджет фильма 150 миллионов долларов. Визуальная картинка ставится на первое место, но фильм слишком затянут на 160 минут. Финальная драка даёт нам понять, что это голливудская работа, а, значит, в фильме должны быть не только красивые актрисы, но и драки.
