Кинопоиск

Общество мертвых поэтов (1989)

Dead Poets Society12+

В элитную школу приходит учитель-вольнодумец. Одна из лучших ролей Робина Уильямса, «Оскар» за сценарий

Рейтинг Кинопоиска 8.3
топ 250124 место
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Страна
Жанр
Слоган
«He was their inspiration. He made their lives extraordinary»
Режиссер
Сценарий
Оператор
Композитор
Бюджет
Сборы в США
Зрители
США24.1 млн , Франция6.6 млн , Италия4.7 млн , ...
Премьера в мире
Релиз на DVD
21 мая 2009, «Уолт Дисней Компани СНГ»
Возраст
Время
2 ч 8 мин

Джон Китинг — новый преподаватель английской словесности в консервативном американском колледже. От чопорной массы учителей его выгодно отличают легкость общения, эксцентричное поведение и пренебрежение к программе обучения.

Однажды он посвящает своих подопечных в тайну Общества мёртвых поэтов. С этого момента каждый из учеников старается обрести свой собственный голос в безликом хоре, взглянуть на окружающий мир, высоко подпрыгнув над серой школьной оградой.

Рейтинг фильма

256 595 оценок
IMDb: 8.10645 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 56. Количество отрицательных оценок: 10.
Рейтинг Кинопоиска 85%
66 оценок7.2

В России

Количество положительных оценок: 1.
1 оценка

Если вам понравился этот фильм25

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры3

Знаете ли вы, что…

  • Согласно первоначальным планам, режиссёром картины должен был стать Джеф Кэнью, а главную роль сыграть Лиам Нисон. В качестве других кандидатов на роль профессора Китинга рассматривались также Билл Мюррей и Дастин Хоффман.
  • Чтобы лучше передать развитие отношений между профессором Китингом и учениками, режиссёр Питер Уир принял решение снять все сцены в хронологическом порядке.
  • Сюжет фильма в некоторой степени основан на отношениях учеников одной из частных школ в Нэшвилле и профессора Сэмюеля Пикеринга младшего. Для манеры поведения и отдельных черт характера профессора Китинга актёр Робин Уильямс взял за основу своего школьного учителя истории Джона Кэмпбелла.

Материалы о фильме3

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков1

Рецензии зрителей

Положительная рецензия
7 июля 2007 в 23:18прямая ссылка

Кино Ренессанса

Этот фильм я не хотел смотреть очень долго. Я просто боялся. Я был очень наслышан об этом фильме, у него множество почитателей, это всемирно известный и всенародно признанный фильм, редкий случай, когда и критики, и зрители были единодушны - зрители обеспечили фильму громадные кассовые сборы, невероятные для кино с такой позицией и такого уровня, а критики создали фильму ореол культовости, завалив его главными мировыми наградами и восторженными откликами. А вместе они обеспечили фильму бессмертие. Именно такие захваленные, засмотренные до дыр фильмы смотреть бывает страшнее всего, потому что сразу возникает страх - а вдруг не понравится, вдруг не проникнешься, вдруг это пройдет мимо тебя. Смотреть блокбастеры легко и вольготно - там всегда знаешь, что произойдет, когда и почему, смотреть такие фильмы опасно не только из-за неизвестности каждого последующего кадра, но и из за эмоциональной нагрузки, которая обязательно (не важно понравится фильм или нет) ляжет на ваши плечи. С этим было связано мое второе опасение - я догадывался, зная таланты Уильямса и Уира, что фильм будет тяжелым, может быть, даже шоковым, депрессивным, конечно, травмировать лишний раз свою психику вряд ли кому-то захочется. А с другой стороны, не взглянуть на фильм, который многие называют лучшей картиной своей эпохи и лучшим фильмом Уильямса (это при количестве-то шедевров, в которых снялся великий актер!), просто невозможно. Тянет. Тянет невероятно. Я увидел его. Теперь я понимаю, что никогда бы не простил себе, если б в жизни пропустил это кино, если б пошел на поводу у своих страхов и отложил бы просмотр 'до лучших времен'. Да, фильм поверг мои мысли в хаос, да он ввел меня в ступор, в состояние молчаливого ужаса, да, он встал комком в горле, но этот фильм ДОЛЖЕН увидеть любой человек, кто вообще осознает себя таковым. В последнее время только старые и новые фильмы Уильямса повергают меня в такое полуастральное состояние, больше не давая усомниться в гениальности этого актера. Этот фильм настолько многогранен, что, сколько бы я не пытался о нем рассказать, поднимая очередной пласт, я вижу под ним новый, еще более интересный и нужный. Почему этот фильм так необходим и кому? Прежде всего, молодым людям, парням и девушкам 16-25 лет, потому что в 'Обществе мертвых поэтов' рассказано, если не все, то очень многое, прежде всего, выражены чаяния, мечты, амбиции, озвучены мысли и идеи этого самого свободолюбивого периода в жизни человека. Не знаю, как вам, ребята, но для меня в этом фильме было все так близко, так знакомо - до боли знакомо, это было мое! Фильм говорил обо мне больше, чем я сам знал о себе. Он поник в мою душу, он проникает в души многих людей, он говорит нам то, что сами мы часто повторяем себе, но не решаемся сказать это громко, высоко подняв голову, открыто... Да мы лучше умрем, лучше превратимся в скользких смрадных червей, чем дадим себе подняться выше остальных... Многие так поступают в школе... Когда я учился в школе, многие хорошие и умные ребята, старались не выделяться, казаться такими как все! А мы не такие как все! Мы, я, ты, он, она - мы каждый уникальная личность! Но наше 'мы' всегда доминировало над нашим 'я', а такого не должно случаться....Но в нашей постоталитарной стране это везде и повсюду... И, как выяснилось теперь, не только в нашей стране. Сама система образования глубоко порочна и неправильна - нас равняют одной гребенкой, нас учат одному и тому же, и требуют, чтобы мы жили по образцам, под копирку, по готовым трафаретам, по безжизненным меркам, графикам и таблицам... Родители планируют нашу жизнь, учителя закрепляют в нас сознание того, что бетонное образование - есть высочайший идеал в школе, тогда как на самом деле, - говорю, как педагог, - идеалом школы должно быть воспитание и помощь в воспитании гармоничной, самостоятельной, мыслящей ЛИЧНОСТИ. Религия, традиционное образование, коллективный разум - все это призвано успокоить порывы молодости, зажать их в узкие рамки условности, раздавить все, что рождается в человеке благодаря природе и возрасту. Ведь в таком возрасте человек начинает ощущать себя нужным, познает любовь, страдания, учится жить среди людей, учится быть самим собой, именно в этом возрасте человек начинает творить, обуреваемый неясными ему самому страстями, воздухом молодости, поры, когда человек должен гореть, полыхать, когда веление сердца, требует ли оно поездки на БАМ или писания стихов, должно быть услышано, понято и осуществлено... Как жалки в фильме попытки подавить в молодости стремление к жизни, к радостям ее и горестям, как убоги учителя-манекены измеряющие весь мир графиками и схемами. Чему они могут научить? Вот поэтому так часто в школьные годы просыпается в нас бунтарский дух, желание противостоять всему на свете, всему закостенелому, стационарному, мертвому. Жизнь - в движении, и нельзя запрещать ей двигаться, ведь в застоявшемся болоте, а не в быстрой реке рождается малярия, всякие эпидемии, болезни и в болоте люди потонут медленно и страшно в любом случае, тогда как река пенится, бурлит, несет человека, она может и утопить его тоже, но может вынести на берег! Этот фильм о смысле жизни, о таких вот ее разных берегах, и, конечно, о выборе, который, рано или поздно, придется сделать всем! Страшный, особенный, главный выбор. Чему учил своих учеников Китинг? Живому языку, живому пониманию литературы и природы поэзии, которая, естественно исходит не из ямбов и хореев, а человеческих эмоций и чувств, - это, так сказать, по прямым его обязанностям. Но Джон Китинг, как и любой хороший педагог, видел в детях не объекты, а субъекты обучения. Он заставлял их учиться жизни, и сам учился вместе с ними. Он пытался нащупать в каждом ученике его стержень и дать понять ученикам самих себя. Он учил их собственному мнению, он учил их спору, он пробуждал в них мечты, надежду, веру, он развивал в них характер, он строил по крупицам их личность. При этом, как и любой хороший учитель, он не переступал планку, за которой собственное мнение переходит в снобизм, а личность, оригинальность - в упертость и самовлюбленность. Он учил ребят жить и действовать в коллективе, учил важности коллектива и значению личности в коллективе...Иными словами, он учил их жизни. Он показал, как перед одной свободной, легкой, честной поэтической строкой рушатся искусственно созданные традиции, как расползается по швам мир железной дисциплины, мир кнута и шаблона, как свободное слово способно растопить лед порядка, бездумной исполнительности, иногда совершенно бесполезных знаний, призванных сделать из молодых людей 'ячейку высшего общества', иными словами превратить в высоколобых спесивых снобов и лицемеров. Он показал, как несколько единомышленников могут подорвать казарменные устои, и как личность может влиять на машинные традиции. Он, учитель, забыл сказать только одно - в своем пламенном призыве к полнокровной жизни и свободе, к правде и чести, он забыл призвать впечатлительных подростков к тому, что на избранном ими новом пути много смертельных опасностей, что такой путь не для слабых, что не каждый дойдет до его конца, став настоящей целостной личностью, что некоторые сломаются, обозлятся, предадут... Он не сказал об этом...Он не хотел, чтобы это остановило его учеников-друзей... В этом фильме живо и правдиво все. Животрепещущие вопросы, которые никогда не будут неактуальны в человеческом обществе, среди которых и вечные 'роль педагога в обществе', 'борьба личности и безликой государственной/общественной машины', 'поиск себя', 'тирания родителей' и т.п. Он заставляет по-иному взглянуть на вещи, он заставляет почувствовать вкус к жизни и каждой клеточкой почувствовать желание подняться над серостью, стадом, над быдлом, и жить, жить, жить! Питер Уир, мастер высочайшего класса снял действительно переломный фильм в американском кино - не зря он появился в 1989. Он словно отделил период настоящего кино, которое в 80-е, благодаря Стоуну, Уиру, Аллену, Левинсону, Копполе и др. могло, не выходя за рамки мейнстрима, ставить большие, настоящие проблемы и бороться за право называться искусством, от кино 90-х, когда в полной мере ощутилась повальная коммерциализация кинопроцесса, кино стало исключительно развлечением, а большие художники перешли в оппозицию, альтернативу. Питер Уир снял фильм, который сейчас смотрится, как луч света в темном царстве, как древо познания добра и зла. Он снял фильм, который стал самодостаточным произведением искусства, открыл целую философию, - философию молодости и впервые признал, что в Америке идет такая же борьба за право личность называться таковой, как и в тоталитарных государствах. А еще Уир известен, как человек, который умеет разглядеть самый глубоко запрятанный потенциал в актере. Он умеет видеть в великих комиках обратную сторону медали. В 1998 он создаст фильм с другим комиком, Джимом Керри, который будет исследовать те же проблемы, что и в 'Обществе', но поднимется на новый уровень и откроет миру нового Джима Керри. Такой же драматический потенциал Уир разглядел в Робине Уильямсе. Ни в коем случае нельзя полагать, что Уильямс до этого был просто хохмачом - блистательные трагикомические роли в шедеврах 'Мир по Гарпу', 'Доброе утро, Вьетнам', 'Москва на Гудзоне' давно заставили мир говорить о многообразии таланта актера, но во всем блеске своего психологизма и тонкого трагизма Уильямс раскрылся именно у Питера Уира. Он сыграл шокирующе гениально! И не только гениального, идеального педагога, но и настоящего лидера, ярчайшую личность, за которой тянутся люди, настоящего владетеля мыслей и идей молодости, он сыграл настоящего человеколюбца, гуманиста, человека Ренессанса! Своей ролью он возрождает веру в людей, он безумно заразителен, от него исходит солнечная энергия, тепло, он весь источает любовь к жизни и человеку. Поэтому, если у кого и были сомнения насчет Уильямса, после этой ленты, они отпали, как скорлупа. На свет родился гениальный актер, могущий играть все! К сожалению, в последующей карьере актера есть и повторы, выглядящие менее естественно, более сухими, как, например, в замечательных, но не столь искренних фильмах, как 'Куда приводят мечты' или 'Лжец Яков'. Это возникает из-за стремления актера каждый раз начинать роль с нуля, делать нового человека, а роли ему после 'Общества' предлагают часто практически одинаковые, он умудряется находить в них нечто новое, но как часто это случается в Голливуде, актер надолго становится заложником таких сильных ролей. Кроме Уильямса и Уира, в фильме есть молодые, подающие надежды актеры, из которых, увы, далеко не все смогли их оправдать. Разве что Итан Хоук действительно вырос, даже до роли Гамлета, а вот остальные запомнились именно как мальчики из 'Общества мертвых поэтов'. А еще есть финальная сцена, которая заставляет плакать, надеяться, снова плакать и смеяться... Это одна из лучших и самых сильных по эмоциональному заряду и энергетике сцен в истории кино. В ней победа учителя очевидна. Да, кажется, его подмяла под себя механическая школа, он оказался действительно виноват, и признал свою вину. В чем виноват? В том, что учил людей быть людьми в мире зверей. А победа его в том, что хотя бы десятерых человек из школы он научил этому - быть настоящими людьми. И это прекрасно. Это и есть стержень, на котором, по сути, держится фильм - гениальный, потрясающий фильм, один из лучших фильмов Америки - живой, неискоренимо романтичный, честный - такой же, как и идеи, им выдвигаемые. Настоящее кино. Оно действительно может изменить жизнь. Оно выше оценок.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
27 июня 2010 в 02:04прямая ссылка

Первое впечатление обманчиво

Я, признаюсь, пришел в восторг от этого фильма после просмотра. Но потом, со временем, продумывая его, все больше наталкивался на на очень грубые неточности, и своеобразный бескомпромиссный коммунизм режиссера. Нас так или иначе привязывают к мысли, что свобода выражается только в одном русле, и может выражаться только в нем. Спору нет, давление строгого учебного заведения, навязывания конформизма присутствует, но оно так же присутствует и со стороны 'свободы'. Вспомните разговор Нила Пэрри с его сожителем по комнате. Дословно не помню, но это была нечто вроде 'Ты должен загораться вместе с нами'. В этом жутковатом контексте, меня не столько смущает факт 'должествования', сколько факт 'загораться'. Именно поэтому вначале я употребил словосочетание 'бескомпромиссный коммунизм'. Вспомните один из ярких пробелов советской системы - вызвать у людей душевную вовлеченность и радость от тяжелейшего труда. Если радости человек не испытывал, его ожидали санкции. Так же сам факт привития нонконформизма всем без исключения меня смущает еще больше. По этому поводу вспоминается фраза из 'Эпохи невинности' Скорсезе: 'Зачем эмансипировать жену, которая не знает о своей несвободе'. О своей несвободе следовало бы узнать сначала, перед тем, как толпой вырывать страницы из книжки. И это всего лишь китч, и не более того. Ну и последнее. Представьте себе одну из кульминационных сцен фильма: Нил Пэрри выступает на сцене, он играет главную роль, выходит на поклон, зрители не жалеют ладоней, его встречают восторженные друзья и учитель, со словами 'Ты прекрасно играл'. Дальнейшее развитие событий нами воспринимается довольно однозначно. А теперь в этой сцене на малую толику сместим акценты. А именно - Нил Пэрри играл плохо. Когда он выходил, становилось скучно, в зале зевали. Мало того, он сильно перенервничал перед множеством людей, забывал слова, заикался, покашливал и т.д. На поклоне - жидкие аплодисменты. Друзья и учитель терялись, смотрели в пол, неуверенно хлопая его по плечу и приговаривая 'Да, да, отличная пьеса'. Согласитесь, ситуация вполне реальная. И в этом случае дальнейший поступок Нила - не подвиг и не бунт, а всего лишь обиженный каприз ребенка, который не получил сладкое. Да и зрители его оценивают уже немного иначе. Так что, Уир, требуя от нас мыслить самостоятельно посредством Джона Китинга, в то же время запрещает нам это делать, лишая свой фильм любой диалогичности, превращая его в банальную нотацию, на тему 'Что делать?' и 'Кто виноват?'. Оценка 5 из 10
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
10 июня 2010 в 17:12прямая ссылка
Смотря данный фильм, мне очень часто вспоминались такие шедевры кинематографа, как 'Конформист', 'Персона', 'Сладкая жизнь', а также очень неплохой фильм 'Останься со мной'. Это связано с тем, что на протяжении двух часов я осознавал безобразие и безыскусность фильма 'Общество мертвых поэтов'. В вышеперечисленных фильмах разбиралась проблема или комплекс проблем, при этом 'художественно' всё было подано безупречно. Во время просмотра зрителю не читали морали и не учили, как надо жизнь, и в этом их главное достоинство. В обществе мертвых поэтов все с точностью наоборот. Здесь просто бьют по лбу: конформизм - это плохо. И тут же взамен предлагается некий 'хиппизм': нужно плыть против течения и тому подобные вещи. При этом плыть против течения предлагается не на комфортном корабле, а на самодельном хлипком плоту с безосновательной верой в то, что он не развалится. Учащиеся школы в силу своего юного возраста с неописуемым рвением впитали всё то, что говорил им новый преподаватель. И в результате вместо учебы они начали заниматься всякой ерундой: перекуры в пещерах, участие в сомнительной самодеятельности, которая якобы может принести им грандиозный успех. Они начали отрицать реальность, и в результате для одного из них это плохо закончилось. Иллюзорные, ничем не подкрепленные надежды, которые подал ему преподаватель, сыграли с учеником злую шутку: по его мнению, родители никогда бы не смогли осознать его 'уникальность' и 'талант'. Я более, чем уверен, что если бы голова у него не была забита всякой чушью, то он бы устроился на работу и начал откладывать деньги на обучение в театральном и т.п. учебном заведении. Концовка фильма - это сплошная банальщина. Очередное бунтарство с вилами и рогатками против танков и огнемётов. Режиссер взваливает на зрителя кучу проблем, решением которых предлагает розовые очки. По мне это худшая работа Питера Уира. 5 из 10
Добавить комментарий
Положительная рецензия
2 марта 2008 в 02:32прямая ссылка
Как часто вам приходила в голову мысль, что что-то в вашей жизни не так? Каждый день вы выполняете одни и те же обязанности, окунаетесь в рутинные дела, общаетесь с давно знакомыми и не всегда приятными людьми. Так надо. Так надо, чтобы получить хорошее образование, так надо, чтобы найти престижную и высокооплачеваемую работу, так надо просто для того, чтобы стать уважаемым и благополучным человеком. Современное общество диктует жестокие правила игры и нужно уметь выигрывать: лицемерие, подхалимаж, притворство становятся привычными инструментами для достижения цели. Порой, конечно, бывает совестно. Но вы не плохой человек. Просто это стало нормой. Традицией. Все сейчас так поступают. Главное, что это поможет осуществить ваши желания. А вы уверены, что они действительно ваши?. Когда в одной из школ Вермонта появляется Джон Китинг - новый преподаватель английского языка и литературы - его будущие ученики и представить себе не могут, какую роль этому человеку предстоит сыграть в их судьбах. На первом же занятии Китинг заставляет учеников задуматься о том, насколько коротка и стремительна человеческая жизнь, напоминает, как важно жить сегодняшним днем и не терять ни одной минуты впустую. Противопоставляя строгим традиционным методам преподавания живой ум и непосредственность, общаясь со студентами в простой и дружелюбной манере, Китинг быстро завоевывает их уважение. Мальчишки начинают осознавать свою индивидуальность, силу своего 'я ', учатся не идти на поводу у окружающих. Школьные будни больше не кажутся беспросветно серыми и похожими друг на друга. Но очень скоро ученикам Китинга приходится испытать свои убеждения на прочность и понять, готовы ли они бороться за них до последнего. ...Этот фильм действительно может помочь разобраться в себе, помочь отделить свои 'хочу ' от чужого 'должен ', он может открыть глаза на многие вещи, которых раньше не хотелось замечать. Но не стоит ожидать, что с финальными титрами вы преисполнитесь решимости уволиться с ненавистной работы, наконец-то сказать в лицо всю правду начальнику-тирану и уйти менять мир, хлопнув дверью. Хотя, конечно, кто знает?) Но не это главное. И не так важно, насколько близкими вам покажутся переживания главных героев и все их новоприобретенные желания. Главное, что после просмотра фильма у вас точно появятся свои собственные.
Отрицательная рецензия
22 октября 2014 в 13:01прямая ссылка

Полное разочарование!

Начитавшись восторженных отзывов, посмотрела фильм... и отравилась! Во-первых, невыносимо предсказуемо. Если продолжать мысль о заряженном ружье на сцене, которое непременно выстрелит, то в первые 5 минут фильма мы видим буквально оружейный склад, остаётся только делать ставки, в какую секунду что пальнёт, и за сюжетом следить далее неинтересно. Да и бог с ним, в сущности! Даже самую банальную историю можно рассказать увлекательно, раскрыть образы героев, вложить в простейший сюжет дополнительные смыслы, правда ведь? А вот ничего подобного здесь не наблюдается. Весь фильм меня не покидает мысль 'Как же надо не уважать своего зрителя, каким примитивным придурком надо его себе представлять, чтобы преподнести историю так топорно?!'. В смысле распределения героев, авторы полутонами не заморачиваются: преподаватели ровненько делятся на плохих и хорошего. Со студентами всё ещё более странно, они представляются по большей части бесхарактерными внушаемыми овцами с бурлящими гормонами и неконтролируемыми эмоциями. Видимо, так авторы изображают очарование юности, ха-ха. Все дружно подхватывают предлагаемые учителем чудачества, и ни один не говорит 'Я не хочу скакать на столе\рвать книги'. Это показывает не столько раскрепощение учеников, сколько их стадную привычку делать то, что сказал учитель. Что касается Робина Уильямса, то, при всём уважении к актёру, меня не покидает ощущение, что 75% персонажей у него примерно одинаковые. Скажем так, положительно-назидательные педагоги-гуманисты с небольшой чудинкой. Эдакий Айболит пополам с Мэри Поппинс. И здесь мы видим его в том же амплуа, с которым он, конечно, справляется прекрасно, с этим я едва ли могу поспорить. И последнее, о методах воздействия на зрителя. Давно замечала, что многие американские кинематографисты частенько перебарщивают с выжиманием из зрителя слезы, в центрифугу готовы его запихнуть, чтоб прослезился. Возможно, на ожиревший мозг и толстокожих носорогов только так и надо давить, но у здорового восприимчивого зрителя такое чрезмерное давление скорее отторжение вызовет, а то и тошноту. В общем, если хочется чего-нибудь о мёртвых поэтах, почитайте лучше Джона Китса, или Рембо, да хоть Есенина, лишь бы не эту ерунду. 3 из 10
Добавить комментарий
Положительная рецензия
6 сентября 2026 в 12:50прямая ссылка

Carpe diem. Seize the day, boys. Make your lives extraordinary

'We don’t read and write poetry because it’s cute. We read and write poetry because we are members of the human race. And the human race is filled with passion' О капитан, мой, капитан, желание быть свободным, понятым и услышанным пронизывает все произведение от начала и до конца. Будь идеальным, учись, работай, подстраивайся под общество - эти ярлыки висят и мечутся над каждым человеком. Школа Велтон будто обещает успех, но на деле продаёт безопасность ценой свободы. Это особенно горько, потому что именно в юности человек должен пробовать и ошибаться, а не соответствовать чужой линейке. Мальчики создали свой маленький островок, где можно быть настоящими. Но страх всё равно живёт внутри каждого: кто-то решается на поступок, кто-то молча следит за остальными, а кому-то слова будто застревают в горле. Да, рядом есть те, кто готов выслушать, и это много значит. Однако одной этой поддержки не хватает, когда снаружи давит целая система, требующая послушания и одинаковых ответов. Трагедия Нила не в том, что он мечтал о сцене, а в том, что его мечта не имела права на существование вне отцовского разрешения. В этой точке фильм становится предельно жёстким: свобода без права на признание оказывается невыносимой. Пусть мир твердит, что надо быть удобным, предсказуемым, «правильным», но не позволяй ему стереть твой голос. Пока ты можешь писать, чувствовать и созидать в тебе горит талант и не важно, что думают другие. Бунтуй, кричи не дай им сломать себя. Мертвец не обретет свободу и не сможет притворить в жизнь свою страсть. Пока в тебе есть хоть одно чувство, которое хочется выразить, - ты свободен. Cogito, ergo sum Рене Декарт
Положительная рецензия
17 октября 2025 в 21:21прямая ссылка

Когда вы читаете, пусть вас не волнует то, о чем думает автор, главное - что думаете вы

Carpe diem - лови момент. Эта фраза моментально отражает всю суть фильма, истории о уникальности человеческой личности и борьбы со 'стадным' мнением, а, ко всему прочему, ещё и о важности творчества в жизни В чопорную американскую старшую школу выходит на работу новый учитель английской словесности. В таком консервативном обществе Джон Киттинг ярко выделяется своей любовью к свободомыслию, лёгкой манерой речи и нестандартными методами обучения. Ученики сразу же полюбили преподавателя и его цепляющие занятия, и, неожиданно даже для себя, он посвящает их в тайну общества мёртвых поэтов, в котором некогда состоял он сам. С этого момента их привычная рутина меняется на нечто новое - попытки найти себя и свой голос средь серой массы толпы - но вот у всех ли это получится? Честно, когда садилась смотреть фильм, вообще не ожидала, что он вызовет у меня такие яркие эмоции. При просмотре хотелось впитать в себя каждую фразу, записать и долго рассуждать о ней, да и вообще следовать тем же принципам. Невероятно передали мысль, что нужно постоянно искать свою точку зрения, как вставал на парту Джон Киттинг и его ученики, дабы взглянуть на мир под другим углом, всегда думать своей головой и идти против течения, жить реально, а не прозябать в тихом отчаянии. Свои убеждения очень трудно отстаивать перед другими, и это показали на примере всех героев, да к тому же ещё и раскрыли посыл фильма через историю каждого - так, Нил полностью меняет свои цели в жизни, открыв для себя театр, Тодд - уверенность в себе и поэзию, а Кнокс вообще задышал идеей идти против системы и обрести любовь. Одним словом - нашли свою уникальность. И насколько огромную роль в этом играет Джон Киттинг! Честно, если бы таких учителей было бы больше, мир был бы гораздо чище и светлее, ведь наставник играет колоссальную роль в воспитании и становлении личности. В общем, очень меня тронул этот фильм, всем крайне рекомендую глянуть, нонконформизм и осуждение общественных устоев там прям из всех щелей лезет, что, как по мне, хорошо. Искусство в чистом виде Люди пишут и читают стихи не ради забавы, мы читаем и пишем стихи потому, что принадлежим к роду человеческому, а род человеческий одержим страстями
Положительная рецензия
25 сентября 2025 в 20:57прямая ссылка
Все мы учились в школах, в институтах, грызли гранит науки, следовали правилам и поддавались дисциплине. Пересмотрел на днях «Общество мёртвых поэтов» и поймал себя на удивительном ощущении: фильму почти сорок лет, а он актуален так, будто его сняли вчера. Возникает главный вопрос: а в чём, собственно, цель всего этого образовательного конвейера? В том, чтобы штамповать успешных и удобных системе специалистов? Или же в том, чтобы помочь человеку раскрыться, научить его видеть красоту в мире и, как завещали великие, не бояться «поймать мгновение» и прожить свою жизнь по-настоящему, выжимая из неё по максимуму? Фильм Питера Уира как раз таки яркий и эмоциональный ответ в пользу второго пути. В главной роли мой любимейший и неподражаемый Робин Уильямс. Он играет преподавателя в ультраконсервативном интернате 1959 года, но он не просто преподаватель – он олицетворение той самой свежести мысли, которой не хватало в их идеально отлаженном, пропахшем нафталином мире. Он будоражит сознание учеников, пробуждая в них их «Я». Он заставляет парней забираться на парты, чтобы увидеть мир под другим углом (прекрасная метафора), с наслаждением рвать страницы с сухими академическими формулами и шептать им главный завет: «Carpe diem!». Уильямс здесь на пике формы: он и шутник, способный за секунду изобразить Шекспира, и глубокий, пронзительный мудрец. Его посыл находит отклик в сердцах учеников. Они воскрешают тайный «Клуб мертвых поэтов», читают стихи в старой пещере, рискуют и начинают по-настоящему мечтать. История одного из учеников - Нила Перри, который вопреки воле деспотичного отца выходит на сцену, — ярчайший пример того, как можно сломать стереотипы и пойти против навязанных правил. Его сияющие глаза в момент поклона стоят больше всех наград мира. И от этого финал, к которому приводит столкновение мечты с жестокой «реальностью», кажется ещё страшнее и несправедливее. Фильм, конечно, не скрывает, что за свободу приходится платить. Система, построенная на принципах «Традиция, Честь, Дисциплина, Послушание», безжалостно давит инакомыслие. Но Уир находит идеальный баланс, не скатываясь в голую морализаторскую дидактику. Он просто показывает, как одно-единственное семя, брошенное учителем, может прорасти даже в самой суровой почве. Финальная сцена, где самые робкие ученики поднимаются на парты в знак солидарности с изгнанным наставником, — это момент, от которого до сих пор перехватывает дыхание и бегут мурашки. «Общество мертвых поэтов» — это кино про нас, кино, которое сегодня выглядит свежо и до боли актуально. Кино про тот внутренний голос, который важно услышать среди шума правил. Это теплый, мудрый и бесконечно грустный фильм, который не стареет. И он все так же шепчет: «Carpe diem!». Стоит ли удивляться, что после просмотра хочется жить глубже, дышать полной грудью и ценить каждое мимолётное мгновение? Это кино — напоминание, что иногда самый смелый поступок — это просто остаться собой.
Нейтральная рецензия
19 августа 2025 в 07:30прямая ссылка

Тирания хороших намерений, или Carpe Diem с летальным исходом

Есть фильмы, которые похожи на хороший, крепкий виски. Они обжигают, заставляют задуматься и оставляют долгое, терпкое послевкусие. А есть фильмы, которые похожи на стакан теплого молока с медом. Они уютные, успокаивающие, они вызывают умиление и желание стать лучше. И все бы ничего, но иногда в это молоко подмешивают ложку очень эффективного, но очень дешевого яда. Имя этому яду — сентиментальность. «Общество мертвых поэтов» — это самый вкусный, самый трогательный и самый опасный стакан отравленного молока в истории кинематографа. Давайте сразу уберем с глаз пелену ностальгических слез. Да, это красивый фильм. Да, он трогательный. Да, Робин Уильямс здесь — на пике своего обаяния. Но идеологически вреден. Он продаёт зрителю, особенно молодому, крайне опасную и лживую идею. Пункт первый: Учитель-провокатор. И вот здесь нужно говорить о главном. Робин Уильямс здесь играет не человека. Он играет Идею. Мечту. Он — не учитель, а проповедник. Его методы — это не педагогика, это сеанс массового гипноза. Он заставляет рвать страницы из учебников, он призывает «ловить день», он учит не анализировать поэзию, а чувствовать ее. Все это выглядит чертовски вдохновляюще. Но давайте посмотрим на это с холодной головой. Чему на самом деле учит Китинг? Он учит подростков, запертых в самой репрессивной из возможных систем, чистому, незамутненному, романтическому бунту. Но он не дает им ни одного инструмента, как с этим бунтом жить дальше. Он — не наставник. Он — гуру. Он не готовит их к реальной жизни. Он скармливает им красивые, но пустые лозунги: «Carpe Diem!», «Лови момент!». А что дальше? А дальше — ничего. Он не объясняет им, что за каждый «пойманный момент» в реальном мире придётся нести ответственность. Пункт второй: «Поэты» — золотая молодёжь на выгуле. А кто же его ученики? Это что, угнетённые дети рабочих и крестьян? Нет. Это — мажоры. Будущая элита нации, сыновья богатых и влиятельных родителей. Их учат в элитной школе, чтобы они стали врачами, юристами, банкирами. Их жизнь расписана на годы вперёд. Это — не тюрьма. Это — конвейер по производству успеха. И что же делает наш учитель-бунтарь? Он говорит этим тепличным мальчикам, что вся эта ваша будущая успешная жизнь — унылое дерьмо. И что в итоге? Мальчики, у которых и так в башке бушуют гормоны, принимают всю эту поэтическую ахинею за чистую монету. Их «бунт» — это не борьба за справедливость. Это — подростковая истерика. Они не борются с системой. Они просто хамят родителям и учителям, потому что новый «крутой» препод сказал, что это — признак свободной личности. Самый яркий пример — Нил. Парень, у которого конфликт с отцом. Отец — упёртый мужик, который хочет, чтобы сын стал врачом. Плохо? Да. Но это — реальная жизненная проблема, которую надо решать. Разговорами, компромиссами, с умом. А что советует Китинг? «Поговори с отцом, будь мужиком». А когда это не помогает, он просто продолжает накачивать парня идеями о «свободном творчестве». В итоге Нил, вместо того чтобы трезво оценить ситуацию, идёт напролом. Играет в спектакле, врёт отцу, а когда его припирают к стенке, он не находит ничего лучше, чем выбрать трусливый вариант. Это — не трагедия тирании. Это — трагедия инфантильности. Пункт третий: Система и её логика. Фильм показывает нам школу и родителей как бездушных, тупых монстров. Но так ли это? Школа «Уэлтон» — это учреждение с чёткими целями и задачами. Её цель — дать элитное образование. И она с этой задачей справляется. Да, методы у них — муштра и дисциплина. Но это — армия. Армия по подготовке будущих генералов жизни. И Китинг в этой армии — диверсант. Он ломает дисциплину, подрывает авторитет других учителей. Отец Нила — деспот? Безусловно. Но если посмотреть с его точки зрения, он — человек, который вложил в сына всё. Он платит бешеные деньги за его образование. Он хочет для него «лучшего будущего» — так, как он это понимает. И когда сын вместо подготовки к карьере врача начинает заниматься какой-то «актёрской» фигней, он видит в этом крах всех своих планов. Его методы — отвратительны, но его мотивация, с точки зрения прагматичного обывателя, — понятна. Фильм же не предлагает никаких сложных решений. Он рисует мир чёрно-белым: вот хороший, творческий Китинг, а вот плохие, тупые консерваторы. Это — примитивная манипуляция. Пункт четвёртый: Финальный цирк с конями. И апофеоз всего этого — финальная сцена. «O Captain! My Captain!». Мальчики встают на парты, чтобы выразить свою любовь уволенному учителю. Выглядит красиво, слёзы у зрителей текут рекой. А теперь давайте рассуждать. Что этот жест меняет? Да ничего. Абсолютно. Китинга всё равно уволили. Мальчики получат по пятой точке от родителей и директора, а потом вернутся за парты и будут дальше зубрить латынь, чтобы поступить в свои Йели и Гарварды. Это — не поступок. Это — позёрство. Эмоциональный выхлоп, который не имеет никаких реальных последствий, кроме морального удовлетворения для самих бунтарей. Они почувствовали себя героями на пять минут. А потом жизнь пойдёт своим чередом. И кстати это отличное иллюстрация как работает стадный инстинкт. Пункт пятый: Свобода. Свободная личность — это тот, кто умеет воспринять ситуацию, понять, проанализировать и, всё обдумав, решать и выбирать собственным умом. А то, что нам показали, — это никакие не свободные. Особенно Нил, который, не набравшись мужества убедить своего отца или найти другой выход, выбрал самый быстрый и трусливый способ. Настоящая свобода — это ответственность. Это когда ты готов к последствиям своих решений. А когда ты сталкиваешься с первым же серьёзным «нельзя» и вместо того, чтобы бороться, ломать ситуацию, доказывать свою правоту делом — ты просто выпиливаешься из игры, — это не свобода. Это — инфантильная трусость. Итог. Это кино, безусловно, талантливо снятое. Уильямс — гений, тут спору нет. Картинка красивая. Музыка душещипательная. Но по своей сути — это вредная, инфантильная сказка. Она опасна именно своей красотой. Она учит подростков, что красивые жесты важнее реальных дел. Что «чувства» важнее разума. Что за бунт против родителей и системы тебе ничего не будет. Будет. И иногда — очень страшно. Это фильм для тех, кто так и не вырос из своих 15 лет. Для тех, кто до сих пор верит, что мир можно изменить, встав на парту и прочитав стишок. Мир так не меняется, ребята. Мир меняется тяжёлым, нудным трудом, умом и волей. А не поэтическими истериками. За актёрскую игру и красивую картинку. 6,5 из 10
Положительная рецензия
25 июня 2025 в 18:45прямая ссылка

Гениальная настроенная история, маскирующая свою управляющую механику так, что на зрителя оказывает тот же эффект, что и на своих персонажей

Этот фильм является чем-то совершенно уникальным в плане разнообразия возможностей интерпретации, начиная от того, что это жизнеутверждающая история в стиле «лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным», до чего-то в стиле «слон в посудной лавке», однако, как мне кажется, такое происходит потому, что он делает со своим зрителем ровно то, что герой Робина Уильямса (далее мр.Киттинг) делает со своими учениками: он дает инструмент и внятную инструкцию, как им пользоваться, но каждый искажает его исходную природу в силу своего, назовем это политкорректно, «жизненного опыта». Ввиду вышесказанного о смысле фильма можно дискутировать долго, но вот его управляющей механикой определенно является концепция «пророк-апостол», которая в нашей лесополосе лучше всего известна по роману «Мастер и Маргарита», где (очень утрированно) пророк Иешуа Га-Ноцри проповедует, что храм старой веры будет разрушен, а его апостол Левий Матвей, не понимая всех тонкостей, интерпретирует это как прямой призыв к разрушению храма, и именно в таком виде слова доходят до духовенства с неприятными, но ожидаемыми последствиями. В данном случае всё настроено значительно более тонко, поэтому даже просто понять, что мр.Киттинг — это хрестоматийный пророк, уже само по себе нетривиальная задача, т. к. помимо тонкой настройки структуры, тут еще и нет прямых подсказок, как и куда смотреть, а сюжет просто раскладывает перед зрителем фрагменты мозаики, которые предлагается собрать в единое целое так, как каждый себе это представляет, однако любая другая интерпретация может работать исключительно по принципу «если факты не подтверждают теорию, то к чёрту такие факты». Для понимания, как и куда смотреть, возьмем данные пролога, из которого зритель узнает, что: 1) Время действия 1959 год, т.е. тут имеет место модель ультратрадиционного общества (расовую сегрегацию, например, в США законодательно отменят только в 1964-м). 2) В этом году суперэлитная школа отмечает свой 100-летний юбилей, и за это время она успела обрасти как официальными, так и неофициальными традициями, причем о последних прекрасно осведомлены не только действующие и бывшие ученики, но и преподавательский состав, который 100 лет худо-бедно не просто удерживал учащихся в узде, но и обеспечивал преемственность и высочайший уровень образования. 3) Мр.Киттинг не просто какой-то абстрактный учитель, а выпускник этой самой школы, который не только до неё преподавал аж в самом Кембридже (т. е. рекомендации у него лучше не бывает), но и прекрасно осведомлен о всех её традициях, что в глазах системы делает его своим на 105%. Осознавая вышесказанное, не сложно провести параллели между школой и церковью, где мр.Киттинг является своего рода священником, которому система делегировала полномочия наставлять подрастающее поколение в строгом соответствии с устоявшимися традициями. Для выполнения делегированных обязанностей школа выдает ему условное священнописание, но что делает мр.Киттинг? Он не просто изменяет программу, а оскверняет священнописание! Тут, возможно, кто-то скажет, что так ему и надо (писанию в смысле), т. к. невозможно оценивать поэзию объективно, и, вероятно, так оно и есть, но, во-первых, кто ты такой, чтобы судить? А во-вторых, для тебя стало сюрпризом, что и на основании чего тебя наняли преподавать? Если кому-то этого покажется мало, то под конец выясняется, что «цензуре» подверглось не только введение, что порождает вопрос: тут точно речь шла именно о свободе мысли, а не об активном модерировании информации? Всё, что связано со, скажем так, «корректировкой» учебного материала, само по себе является очень тонким льдом, но, как выясняется, это еще даже не цветочки, а, скорее, только разминка. Цветочки начинаются в тот момент, когда мр.Киттинг, призывая к свободомыслию, начинает не только цитировать классику, но и просит называть себя «О, капитан! Мой капитан!», как героя одноименного стихотворения Уолта Уитмена, посвященное жизненному пути Линкольна, что в принципе у любого знакомого со стихотворением (оно небольшое, легко можно это сделать) должно вызвать вопрос «В каком это смысле?!» Этим действием он явно повышает свой авторитет выше остального преподавательского состава. Получается, он про «В чужой монастырь со своим уставом» не слышал? Но и это оказывается только прелюдией. Ягодки же начинаются при попытке вникнуть в природу Общества мертвых поэтов как организации. Обратите внимание, для мр.Киттинга в его школьные годы это был своего рода кружок по интересам, где собирались единомышленники, которые в ходе своих встреч эмпирическим путем сформировали то, что условно можно назвать уставом организации. Своим же ученикам мр.Киттинг передает этот устав как данность, которой надо слепо следовать, и это вам ничего не напоминает? Сначала пророк дискредитирует основы старого храма и оскверняет его священописание, а следом выдает своим апостолам новое священописание, чем закладывает основы нового храма, и тут предлагаю перейти к управляющей механике истории «пророк-апостол». Если в том же «Мастер и Маргарита» для простоты восприятия в фокусе внимания был 1 апостол, то тут их как минимум пять, и все они понимают относительно простые слова пророка и смысл новых ритуалов по-своему, что приводит формально к разным исходам, но глобально все они имеют один результат – они обращают внимание системы на пророка, что в любой из версий является началом конца. Даже если в теле истории не произошло бы ничего радикального, то мр. Киттинг все равно был обречен, исходя из природы пророка, которую, несмотря на свою эрудированность, он не понимал, ровно как и последствия своих действий, а система отреагировала на его действия единственно возможным способом, как только идентифицировала угрозу. Тут опять же можно сказать, что фу быть такими конформистами, но на секунду представьте, что про администрацию и традиции школы известно несколько больше. Например, что мр. Киттинг преподает ровно так же, но в Хогвардсе. Вы так же будете на стороне «прогресса» и принципа Carpe diem или появятся какие-то нюансы? Согласитесь, уже не так однозначно, да? Но объем рецензии не безграничен, поэтому буду закругляться. Резюмируя, скажу так: это уникальный фильм в части того, как может плавать его восприятие в зависимости от того, к кому зритель ближе, к ученикам или к администрации школы, и все эти версии имеют право на жизнь, но ровно до попытки определения его управляющей механики, понимание которой делает любые споры о правых и виноватых бессмысленными, т. к. это, по сути, одна из немногих экранизаций судьбы пророка в отрыве от классического религиозного аспекта, и просто удивительно, насколько это оказывается универсальная история вне зависимости от контекста времени и места действия. 10 из 10
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...