В августе 2021 года небезызвестный Клим Жуков выпустил обзор на антивоенный фильм Стэнли Кубрика: «Цельнометаллическая оболочка». На примере этой картины К. Жуков хорошо разобрал тему Вьетнамской войны и заодно прошёлся паровым катком по разномастным ура-патриотам. И знаете, после выхода этого обзора я ещё долго думал: а надо ли мне вообще что-то говорить про фильм Кубрика? Тем более если я уже и так достаточно подробно высказался про «Таксиста» Мартина Скорсезе?

Очевидно, что про классику сказать что-то новое почти нереально, а повторять чужое — просто глупо. Но мой внутренний графоман требует букв и предложений, поэтому заметке — быть! Кроме того: на днях я снова посмотрел фильм Кубрика и ролик Жукова, и заметил в кино несколько моментов, которые упустил Жуков и которыми хочу с вами поделиться я.

Но сначала — необходимая часть. А именно — о сюжете. Если вкратце: это история о том, как патлатых новобранцев берут в армию США, сбривают им вихры, подготавливают на курсах молодого бойца и отправляют воевать во Вьетнам. И оказывается, что как бы из ребят ни лепили убийц и крутых морпехов, война для них всё равно остаётся невероятным уродством, выходящим за рамки человеческого понимания. Добавлю, что Кубрик покажет вам и пару настоящих маньяков, для которых убивать — ни с чем не сравнимое удовольствие...

Кинокартина фактически делится на три части: учёбу на курсах, военные будни и историю со снайпером. Детально останавливаться ни на чём не стану — это надо видеть лично. Одно скажу: каждая часть чрезвычайно интересна, потому как нам на протяжении двух часов показывают, что происходит с людьми в экстремальных условиях войны (я так сказал, будто бы война бывает неэкстремальной и весёлой, м-да уж).

В общем, «Цельнометаллическая оболочка» — фильм крайне хороший и рекомендованный к просмотру всем, независимо от пола, возраста и положения в обществе. Глядишь, и придурков в нашем мире поменьше станет, если крутить и распространять подобные произведения на массового зрителя... Эх, мечты, мечты.

Итак, теперь вы в общих чертах знаете про сюжет. Рекомендую посмотреть или освежить творение Кубрика в памяти, а также внимательно впитать в себя ролик Клима Жукова. Потому что сейчас я приведу три сцены из фильма, которые мне показались странными и даже в какой-то мере натянутыми. Чего от военной драмы я никак не ожидал, и потому немного разочарован.

Первое: поведение отряда солдат. Под конец кино идёт долгая часть про патрулирование города Хюэ — стратегически важного объекта, сыгравшего большую роль во Вьетнамской войне и регулярно переходившего из рук в руки. Отряд попадает под артобстрел, командир гибнет, а его заместитель (сержант) поднимает с земли плюшевого зайца и подрывается на мине-ловушке.

Внимание, вопрос: он что, совсем дурак? На хрена, простите, ему было нужно трогать этого несчастного зайца? Неужели мозгов не хватило понять, насколько это опасно?

Далее: Ковбой, принявший командование, совершенно не может командовать. Отряд его не слушается и рвётся в бой на поиск снайпера, а Ковбой, будучи командиром, неспособен отдать действенный приказ об отступлении. Кроме того, этот же Ковбой максимально тупо подставляется под выстрел снайпера, когда всем уже ясно, в какой стороне этот самый снайпер сидит!

Повторюсь: он что, совсем дурак? Ну неужели их так и не научили, что укрытие — это то, что спасает жизнь?

Второе: восхитительные стрелковые способности вьетнамского снайпера. Отмечу, что снайпер пользуется вовсе не автоматом Калашникова, как может показаться сначала и как утверждает в ролике Жуков, а чехословацким CZ Sa vz. 58. Автомат и правда внешне схож с отечественным «калашом», но отличается от него принципом устройства и работы.

Данный автомат — надёжная и точная вещь, эффективно поражающая цель на расстоянии до 300 метров... Ладно, хорошо. Но разве способен этот автомат служить снайперской винтовкой? А также: разве может снайпер стрелять так точно и безошибочно, как это показано в фильме? Прям-таки не автомат, а СВД какая-то! Что мешало Стэнли Кубрику дать в руки снайпера СВД? Разве что мешала какая-то непонятная мне «гипербола», заложенная Кубриком: мол, снайпер бы и голыми руками всех порвал! Да нет, не порвал бы.

Ну, и напоследок: когда в центре подготовки морпехов армии США всей казармой избивают туповатого Гомера Кучу, Куча орёт так, что мёртвый бы проснулся. Так почему тогда никто из офицеров (в том числе сержант Хартман, чья комната находилась рядом с общим залом) не пришёл посмотреть? Дело происходит ночью, да — но разве может сержант спать так крепко? Тем более, как мы увидим позднее, Куча-таки способен разбудить Хартмана своими воплями (я говорю про сцену в туалете).

У вас в казарме среди ночи белугой орёт рядовой, который, как известно всем вокруг, сложный затупок — так возможно ли оставить его в беде? Ведь это самодурство со стороны сержанта Хартмана (если он слышал вопли Кучи — но этого достоверно зритель не знает). Хартман, конечно, самодур, но не до такой же степени, чтобы игнорировать вопли рядового! А если он не слышал — то почему и как такое возможно? Фильм ответа не даёт, что я считаю его главнейшим минусом.

В остальном «Цельнометаллическая оболочка» — великолепное кино. Музыка, игра актёров, тематика, визуальный ряд и прочие атрибуты хорошей картины — присутствуют на должном уровне. Но, к сожалению, всем зрителям не угодишь, и этот фильм понравится далеко не каждому. Однако я и правда не понимаю, что в творении Кубрика может не понравиться.

Обилие мата и богохульств? Ну так это армия и война — там иначе никак. Если изнеженный зритель думает, что на войне общаются исключительно канцеляритом, зритель сильно ошибается. Потому что мат-перемат — это, во-первых, кратко, быстро и понятно, а во-вторых — эмоционально и мотивирующе. Про богохульства промолчу, но и они часто играют важную роль в деле воспитания для некоторых людей.

Обилие жестокости? Смотрите пункт про мат. Но да, доля правды в этом есть: крайняя жестокость в армии и на войне нужна не всегда (или совсем не нужна), так как неизбежно приводит к преступлениям против человечности. Война в целом является одним большим преступлением против человечности, но да не об этом сейчас...

Такие люди как Гомер Куча из «Цельнометаллической оболочки» частенько становятся самострелами и забирают с собой на тот свет обидчиков. Или просто отправляют обидчиков на тот свет. Даже в богоспасаемой демократической эрэфии подобные случаи происходят регулярно (из недавнего см. случай Рамиля Шамсутдинова) — чего уж тут удивляться крайней жестокости в армии США, страны, исправно занимающейся фашизмом на экспорт.

Короче говоря, смотрите Кубрика, Жукова и делайте свои выводы.

Первые пол часа фильма - анекдот про безумного прапорщика, который заставляет новобранцев ходить по казарме с винтовкой в 1 руке и своим членом в другой. Всё остальное - это жёсткая не знаю что про Вьетнам (драма наверное) И в фильме вроде есть сюжет и главный герой, но он ощущается не как законченная история, как набор каких-то диких сцен, ничем не связанных друг с другом. Я не буду утверждать, правдивы ли события фильма или нет, но он сделан с явным презрением к этому военному конфликту. Американская армия показана как недисциплинированное сборище кровожадных зверей, которые плюют на приказы командования и получают удовольствие от убийства людей. В фильме есть сцена, в которой у главного героя берут интервью, в котором он с улыбкой говорит, что давно хотел побывать в этой в этой стране, увидеть культуру вьетнамцев и убить их. И все персонажи фильма такие. И вся драма и сюжет фильма меркнут на фоне всего этого трэша. Он оставляет довольно смешанные ощущения после просмотра. Иии я бы не захотел смотреть его второй раз. Очень уж он тяжёлый и чувствуется довольно странно, как какой-нибудь артхаусный короткометражный мультфильм.

Так получилось, что это мой первый просмотренный фильм легендарного и заочно мной почитаемого Стенли Кубрика - автора многочисленных киношедевров, долгий пусть знакомства с которыми я уже давно хотел начать.

'Sir, yes, sir!'

С самого начала мне стал непонятен жанр фильма. Собственно, непонятен он мне и до сих пор, при том что изначально была уверенность в том, что это как будто бы серьезная военная драма. Забегаю вперед скажу, что всей моей любви к мультижанровому кино, сочетание формы холодной и в хорошем смысле 'грязной' военной драмы с элементами комедии (или, как минимум с элементами сатиристическо-саркастичных её составляющих) - недопустимо. А если и допустимо, то 'убивает' многие по-хорошему тяжелые сцены фильма. Плывя по могучему течению повествования истории уровень неоднозначности по части соотнесения фильма с определенным жанром (или группой жанров) рос с каждой сценой все больше. Разумеется, я сам являюсь ярым приверженцем идеи разноплановости и многослойности в кино. И эта самая многогранность создается путем сочетания и смешения разных стилей повествования и допущения использования различных жанров для передачи необходимой эмоции и настроения зрителю в той или иной сцене. Проблема лишь в том, что при неграмотном сочетании тех самых жанров уходит понимание того настроения, в которое зритель должен погрузиться при просмотре фильма.

- Как ты убивал женщин и детей?
- Легко! На них свинца меньше уходит!.

При уверенном (для фильма восьмидесятых годов - высочайшем) техническом уровне, фильм демонстрирует довольно низкий уровень военных событий в сравнении с фильмом 'Спасти рядового Райана'. Заранее прошу прощения за возможно неуместное сравнение. Знаю, что творческое детище Кубрика старше своего Спилберговского собрата на десять лет, но так получилось, что первым мной увиденным и при этом понравившимся фильмом на военную тематику стал именно 'Райан', с ним невольно и хочется сравнивать. И по технической части они сильно разнятся, при этом не в победную для 'Оболочки' сторону.

Что понравилось?

Великолепные военные декорации. Потрясающие съемочные локации, тем более с учетом того, что съемки проводились в родной режиссеру Англии. В это поверить сложно, но тем больше это говорит о колоссальной проделанной работе. Отдельные сцены фильма заслуживают уровня явно если не легендарных, то как минимум талантливейших.

'Половина проституток обслуживает офицеров вьетнамской армии, вторая половина больна туберкулезом. Так что можно спать только с теми, которые кашляют.'

Наверняка буду повторяться с другими авторами рецензий, но не могу сказать, что многие сцены с персонажами Хартманом и Кучей - по-настоящему культовые и тот момент, когда зрительский глаз понимает это прямо во время просмотра фильма - это замечательное и редкое ощущение и оно дорогого стоит. Последняя сцена с закадровым монологом - изумительная, и может (могла бы) поставить важную и нужную точку в сюжете фильма, если бы не все предыдущие сцены, которые беспорядочным залпом из M-16 проносились мимо зрителя.

Что не понравилось?

В фильме для меня непонятным осталось многое, от стратегической значимости самих военных походов (в сравнение с целью героев из того же 'Райана', где у героев была очень точно прописана некая 'высшая' цель, стоящая морально выше всех других возможных), до неумения солдат военной армии стрелять и беспрекословно выполнять команды и приказы старшего по званию (пусть даже и неожиданно им ставшего), на котором лежит ответственность за жизнь и здоровье солдат. Уверен, что в перечне первых по значимости и важности качеств, которые прививают новобранцам в учебных частях - это ответственность, дисциплина и субординация. Во время просмотра же фильма было неприятное впечатление от неуверенных действий неподготовленных новобранцев, попавших скорее в ситуацию вынужденной борьбы за существование, а не тактически выверенное выступление.

- Это боевые?
- Калибр 7,62мм. Цельнометаллическая оболочка.

Мне показались сцены прохода по военным локациям не как средство для достижения какой-то цели, а будто бы сама сценарная немотивированная и ничем не аргументированная цель. Было впечатление, что все это делается лишь для того, чтобы герои попали в определенную ситуацию - без обоснования необходимости их неразборчивой деятельности. Сцена с девушкой-снайпером показалось моему неопытному зрительскому взгляду неинтересной и пустой (если только в неё вложен какой-то глубокий смысл помимо того, что зрителю предлагается проникнуться сочувствием к гибели профессионального военного стрелка вражеской армии, равнодушно и хладнокровно выполняющего свое предназначение, убившего к тому же боевого товарища главного героя).

Военные действия

Подразумевается, что демонстрация военных действий - не самоцель фильма, но тогда все было бы слишком просто. Чем больше охват у сюжета, чем больше у создателей фильма притязаний, тем больше ответственность и обязанность. Нельзя показать войну без военных действий. Нельзя показать драму человеческой жизни без драматических сцен хрупкости той самой жизни. Таких сцен во второй части фильма я не увидел, даже после ранений второстепенных персонажей.

'Эти вьетконговцы - лучшие из тех, кого я знаю. Ведь когда мы вернемся обратно, нам будет очень не хватать тех, по кому можно пострелять.'

И да, отсутствие главного, центрового героя - отдельный недостаток. Конечно в фильме не должно быть обязательно наличие хотя бы одной положительной, сильной и правильной фигуры, но в этом фильме происходит полная расфокусировка всех персонажей, в том числе и второстепенных.

Обобщение

Идея разбивки фильма на 2 части - более чем странная, при этом определенной связи между двумя частями не наблюдается. И если первая часть - чуть ли не законченный фильм, то после просмотра второй - возникает множество вопросов. Мне сложно назвать удачным тот адаптированный Кубриком сценарий (вернее вторую его часть), за который он был номинирован на Оскаровскую статуэтку по той простой причине, что я в нем не увидел законченной полноценной истории. Два разных сюжета? Две разные истории? Какова связь между двумя историями, за исключением двух солдат, которые проходили подготовку в одном учебном корпусе? Почему отсутствует переход между двумя частями фильма? Вопросов остается много.

Подытог

При том, что во второй половине проходят непосредственно боевые действия с огнестрельным оружием, обилием выстрелов и взрывов, первая часть фильма показалось несравненно более драматичной и серьезной. Очередной пример того, что талантом создателей фильма, в первую очередь актерского состава и режиссера, можно добиться эффекта сильнейшего воздействия на психику зрителя, не используя никаких специальных эффектов - ни пиротехнических, ни компьютерных. Только живые человеческие эмоции - сильнее них в плане стороннего восприятия ничего нет и быть не может.

Итог

Металлическая оболочка, облачить в которую своих новобранцев так хотел Хартман - существует и она необходима солдату, идущего на войну. Идущего не на смерть, но на победу. Металлическая оболочка боевого патрона причиняет телу боль. Она же приносит смерть. Металлическая оболочка защищает от пули. Она же сохраняет жизнь.

Несмотря на то, что я очень люблю военное кино, и редкие фильмы не затрагивают моё сердце, этот фильм не вызвал особых эмоций. Фильм разделён на две части, каждая из которых смотрится как самостоятельная лента: в первой идёт подготовка новобранцев к войне; во второй - их высадка в горячую точку (которая пока не стала ещё по-настоящему горячей, но смерть уже очень явно витает в воздухе). Кто-то сказал, что это хороший антивоенный фильм. Соглашусь, идея бессмысленности жестокости войны очень хорошо тут продемонстрирована: она ломает и стирает людей с лица земли, не имея для того особого смысла. В этом ключе фильм мне понравился.

Не понравилась нераскрытость персонажей и их безликость (кроме рядового Пайна и психа-командира никто толком не запоминается и потому не вызывает особого сопереживания). Бывают фильмы, вроде 'Дюнкерка', в которых это прощается на фоне других преимуществ картины, здесь же раскрытие просто необходимо.

Ну и с грязью сценаристы однозначно переборщили - пошлая помойная речь просто струится через слово - это совершенно ни к чему в военной ленте.

7 из 10

Этот фильм олицетворяет безумство воины, как конфликта кошельков, а не людей. Картина Стэнли Кубрика демонстрирует создание боевых машин и выжимание слабаков системой из военной жизни.

Довольно чётко тут отображаются люди войны. Те люди, основная задача которых - убивать. Те люди, которые не держатся за клочок земли и убивают без зазрения совести. Правда, в этом фильме ты не чувствуешь гордости за них, точно так-же как ты и не чувствуешь стыда.

За 2 часа ты как-будто вливаешься в эту жестокую войну. Саундтрек невероятно точно подобран. Смотреть обязательно.

9 из 10

Вокруг этого фильма было много дебатов, кто-то откровенно ругал фильм за слабое вовлечение зрителя в происходящее, ставя в пример фильм того же Кубрика 'Заводной апельсин'. Кто-то наоборот пел 'Цельнометаллической' дифирамбы и признавался в любви, грозясь взять замуж. По мне правы и те и другие, но оценки их слишком уж категоричны - 'Шедевр!' VS 'Дерьмо!'.

Фильм состоит из двух новелл: учебка и Вьетнам. За первую отдельное спасибо Р. Ли Эрми! Cержант Хартман - высший пилотаж и эталон роли военного инструктора. Эта часть вполне могла бы стать полноценной короткометражкой, так как она самостоятельна и имеет все литературные составляющие: экспозиция, завязка, развитие действия, кульминация, развязка - всё на своих местах и выглядит круто!

А вот вторая часть - 'Вьетнам' смотрится скучновато. Я не нашёл в ней внятной кульминации, способной приковать зрителя к креслу, превращая его в большие глаза и уши. Что в целом не есть 'айс' для любого фильма.

Хоть во второй части больше action'a: пальба из всех стволов, накаченных пехотинцев с большими пушками наперевес и мощных танковых залпов, но всё это не вызывает, присущего подобным кадрам, всплеска адреналина. Из-за чего зритель начинает скучать, и пытаться заранее ответить на вопрос: 'А о чём, собственно, кино?', - который обычно возникает под самый занавес.

Сделать это, увы, трудно. Режиссёр не даёт настроится на серьёзный лад, стать скрупулёзным Шерлоком и найти смысл картины: то абсурдную боевую ситуацию подкинет, то включит фоном шлягер от Rolling Stone или выкатит сортирную шуточку про 'дырку в жопе'. Фильм больше напоминает чёрную сатиру, некий стёб на события 1960-годов, нежили привычную военную драму.

А мог ли Кубрик сделать понятную для всех картину в то время? Выход 'Цельнометаллической оболочки' - 1987 год: еще свежы раны от Вьетнамского фиаско, до конца холодной войны 4 года, американское общество напряжено. Вдруг со стороны кинематографа прилетает камень в огород белого дома, разоблачая несостоятельность правительства за допущенную им катастрофическую ошибку. Да Кубрика сразу бы упрятали за застенки ЦРУ, мол диссидент и коммуняга!

Поэтому режиссёр рассказывает правду весьма элегантно и завуалированно, но уже в названии фильма акцентируя внимание зрителя, на корне зла.

Цельнометаллическая оболочка - гильза, в которой скрыт весь смертоносный потенциал, вся та страшная разрушительная сила, которая делает обычную свинцовую болванку смертельным оружием.

'Нож сам по себе это холодный кусок металла, в руках мясника - орудие труда, в руках идиота - беда'. Цельнометаллическая оболочка - это американская идеологическая машина, которая в учебке учит новобранца не навыкам выживания в кошмарных условиях войны и как сохранить психическое здоровье, а как стать идеальной машиной смерти - Вьетконговской мессией! 'Нет время на раздумья, увидел вьетконговца, нажал на курок! Увидел двух, дал очередь!', 'Чем больше мёртвых узкоглазых, тем ближе дом и встреча с Мэри Джейн'.

На фронте помимо геноцида местного населения идет информационная война, фальсификация фактов с помощью газетёнки 'Звёзды и Полосы'. Самый обычный поход на рынок за продуктами на страницах СМИ превращается в кровавую бойню с подлым нападением аборигенов, что только подпитывает ненависть американской пехоты.

Но как не старалось Американское командование изувечить психику солдат, сделать убийство чем-то обыденном и привычным, создать из пехотинца совершенное оружие при этом полностью обесценить человеческую жизнь, у него это не получилось. (А попытка чудовищна!)

Солдаты 'дяди Сэма', видя каждый день смерть своих друзей и то отчаянное бесстрашие, то самопожертвование с которым северные вьетнамцы шли вперёд, не понимали за что они воюют и какова конечная цель американского присутствия. Именно это непонимание и сказалось на результате конфликта. А вообще, была ли цель?

P.S. Цель то конечно была, только нашлось ли в ней место чему-то человеческому? - вот это вопрос.

Прежде чем говорить непосредственно о фильме, хочется отметить то, что все «американские» войны 20 го века, для меня лично, бессмысленны, и имеют лишь экономическую подоплёку, это всего навсего грязная политика, Родину не защищают, а нападают на куда менее развитые цивилизации. Хотелось бы мне посмотреть вьетнамское или иракское кино об этой войне, так сказать поменять ракурс. Оттого и фильмы о бессмысленных войнах, будь то Ирак, Вьетнам или Косово – уже имеют один большой минус. И тем не менее, есть «Апокалипсис сегодня», «Взвод», «Цельнометаллическая оболочка». Это целостные произведения искусства высокого ранга. Слишком насыщено и качественно, слишком по-человечески, чтобы просто пройти мимо.

Я понимаю тех, кто называет «Цельнометаллическую оболочку» культовым фильмом. В нем есть бунт и ирония, присущие большинству великих фильмов. Это точно не самый лучший фильм про войну, в плане экшена, батальных сцен, передачи атмосферы напряжения, смерти, но это стопроцентно одно из лучших произведений искусства, войну высмеивающее и обличающее, раскрывающее ее трагикомичные стороны, ее бессмысленность для человечества. Ну и, естественно, самая смешная и «зеленая» армия, каковой предстает на экране морская пехота США, служит трамплином к цели(высмеиванию) для Стэнли Кубрика и авторов фильма.

Слишком хрупкая конструкция – этот самый мужской стержень американца и уж тем более американского призывника того времени, вот почему однажды побитый товарищами Лоуренс-Куча, понукаемый цербером-сержантом, сразу ломается и съезжает с катушек, вот о чем рассказывает нам Стэнли! Это же хрупкое стекло, которому лишь придали видимость цельного металла. Можно выработать рефлексы, обращение с винтовкой, но психология – штука посложнее М-16.

И удивительно, что фильм приняли именно в США, в Европе его так и вообще боготворили. Нация, которая умеет посмеяться над собой – это меня подкупало в Штатах всегда, хоть в данном контексте есть и грусть.

А эти бесстрашные воины, ковбои! Более нелепых и инфантильных солдат в кино не было, и нет, и лишь потому, что эти заявлены в серьезной обстановке – вот пик ироничности. Маменькины сынки, комнатные мальчики, толстенькие пончики, очкарики, проведшие несколько месяцев в «учебке» перед фронтом, у фанатика сержанта, готовы к войне?! – выглядит это очень нежно и трагикомично, даже если брать внешний вид курсантов, кастрюлю на голове дневального и так далее. Я вспоминаю свою службу в армии – даже в тыловых частях всё куда жестче, дисциплинированнее, по крайней мере в статусных батальонах, там есть система гнета. Но в картине Кубрика все лаконичнее, немой ужас и озверевшие взгляды солдат отсутствуют, человек за такой короткий и псевдообучающий период не может подготовиться к войне.

Кстати Зверюга в моем понимании, сыгранный Адамом Болдуином, ни что иное как альтерэго Гомера Кучи.

Фильм соткан из противоречий, направленных на то, чтобы показать – любая война это хаос, разрушающий бред. Человек с надписью на каске «Рожденный убивать» носит значок пацифиста. Да и имя ему Джокер(«шутник»). Передовое подразделение – а один из лучших бойцов открывается снайперу, не замечая проема в стене, как плохой боксер в заурядном поединке. Американские солдаты не понимают, зачем они во Вьетнаме, поиметь местную проститутку и поиграть в войнушку. Вот зачем.

Жизнь, и уж тем более жизнь в горячей точке, куда более сурова и витиевата, чем снайпер девушка с автоматом Калашникова, с наивной простотой уничтожающая в одиночку половину взвода той самой Великой Морской Пехоты. Кстати более прекрасного снайпера я не видел никогда. Кубрик (не знаю – осознавал ли он это или нет) смеется над теми, кто вторгся во Вьетнам, беря у них интервью и задавая ключевой вопрос – нужна ли Америка во Вьетнаме? Ответ очевиден – нет. Все это какая-то дурацкая шутка. Шутка для главного героя – Джокера, который, посмотрев смерти в глаза, постепенно перестает шутить и закаляется. По крайней мере хочется так думать…

8 из 10

Несмотря на всю любовь к фильмам Стэнли Кубрика приходиться признать, как экранизация «Цельнометаллическая оболочка» скорее неудача и в разы уступает первоисточнику. Роман-дилогию Густава Гасфорда, реального участника боевых операций морпехов и военного корреспондента, 'Старики' и 'Бледный (призрачный) Блупер' можно условно разделить на три неразрывно перетекающих друг в друга части: боевые будни - плен (который выливается в сражения на стороне Вьетконга) - возвращение на родину которую ненавидишь..

Что же делает Кубрик? Он берёт половину первой части, с фрагментами двух других (персонажи, цитаты, события) и выворачивает их наизнанку. В книге половина отряда Джокера гибнет в джунглях, а отнюдь не в боях при Хюэ, морпехи убивают своих же командиров. Собственная жизнь для главного героя становится безразличной, он не задумываясь «похерит» любого гука или салагу – американца, однако именно Вьетнам дает ему осознание всего кроваво - бессмысленного абсурда, что творится вокруг: «Я родился во Вьетнаме, давно уже. Мой родной городок стал мне чужим, как чужая страна». Это понимание мучительно и ужасающе, но в то же время оно спасает:

«Мне стыдно называться американцем. Америка превратила меня в душегуба. Душегубом я не родился - меня обучили. На реальной войне всё совершенно так же, как на детской. Пока не ранят. Вот когда ранили, она уже другая. Что в жизни ни возьми - все в конце концов оказывается не так, как ты слышал от других. И вот когда ты это поймешь, когда поймешь, до чего капитально тебе засрали мозги в стране тысячи неправд, что-то в тебе умрёт, умрёт навсегда, и зародится нечто иное»..

В общем, дилогия Гасфорда куда более глубока и имеет несколько другой смысл. Можно ли винить Кубрика в том, что он развил лишь одну из идей книги и показал её так узко? Вопрос довольно сложный, так как «оболочку» уже давно воспринимают как самостоятельное произведение, со своей авторской точкой зрения и глубоким психологизмом. Книга ставит акцентом своеобразный катарсис человека пережившего всю грязь и мерзость войны, его освобождение, осознание себя. Кинолента показывает другую грань войны, ту, что бросает на дно нравственной пропасти, ту, что делает тебя «рождённым убивать».

И все же всем советую именно книгу...

Made to kill

Я мысленно разделил этот фильм на три части: подготовка, Вьетнам и финал. Так что расскажу про все эти части, а потом перейду к общему выводу.

Я терпеть не могу подготовку! Для чего они учатся переставлять винтовку, для чего застилать кровать, отворачивая одеяло на 4 дюйма, становятся лысыми, для чего весь этот бред? На войне никто не будет заправлять кровать на 4 дюйма, если враг начал обстрел по твоему корпусу: то вскочишь и побежишь защищаться, а не кровать заправлять! Боже, как меня это раздражает. Так что все претензии мои обоснованы только тем, что Кубрик показывает, а не как он показывает. Конечно, иногда надоедал его любимый приём движения камеры вместе с действием, а так остальное мне понравилось. Чёткая композиция, хорошие ракурсы, внимание к деталям, но при этом он избежал крупных планов: практически никаких претензий.

Вторая часть: - Вьетнам - безусловно, самая сильная, ведь в ней сочетаются отличное действие и отличная режиссура. Весёлые герои, интересные сцены перестрелок, ты вместе с этими молодыми ребятами несёшь псевдодемократию в эту страну узкоглазых.

Вместе с ними стреляешь, вместе с ними переживаешь потерю друга и вместе с ними ждёшь чуда, а его всё нет. К этой части вообще никаких претензий, всё качественно и интересно.

Третья часть - финал - операция 'убить снайпера'. Лично для меня этот эпизод был пронизан иронией. Ну, судите сами, трое крутых бойцов погибли, взвод просит танк, а внутри здания сидит одинокий снайпер! Один! По-моему, как бы бесчеловечно это не звучало, это ирония над американскими военными, которые умеют убивать, стреляя беспорядочно по всему, а когда есть цель, то её убить трудно. Чем же этот финал мне не понравился - теперь уже режиссурой, а не тем, что нам показывалось. Длинные паузы, скучные фразы в пустоту, какой-то нравственный, но предсказуемый, выбор. Долго, скучно, затянуто.

Пока я не подошёл к выводу, хочется ещё сказать про неумение Кубрика выбирать музыку к фильму. Ни одна из музыкальных композицией не звучала к месту, не 'Surfing bird' в середине, ни 'Paint it black' в титрах. В отличие от фильма 'Апокалипсис сегодня', где музыка даёт мощный эффект, дополняя и украшая само действие.

В итоге получился прекрасный фильм про войну, в которую ввязались американцы, но в которой участвовали и мы тоже, это не стоит забывать. Ясно, не самый лучший фильм про Вьетнамскую войну, ясно, мужской фильм, но всё-таки интересный и достойные места в списке лучших фильмов всех времён и народов.

В этом фильме чувствуется то истинное новаторство, которое Кубрик сумел вдохнуть в мировой кинематограф. Сам фильм на сегодняшний момент уже несколько утратил свою актуальность, но не из-за того, что он выглядит не современно, а скорее из-за того, что тема американских войн, их бессмысленности и различных (фирменных кубриковских) контрастов уже сильно перемусолена в более поздних картинах, причем иногда весьма удачно!

Сюжет разделен на две части - учебка и сама война. Первая часть фильма пропитана, с одной стороны, необычайной иронией, а с другой стороны, мы ощущаем явное минорное отношение создателя фильма ко всей этой солдафонщине, мрачной и жестокой. Самородком курса молодого бойца становится рядовой Кучо, получивший свою кличку от талантливого сквернослова вечного сержанта Хартмана. Сержант с невероятным усердием делал из мальчишек мужчин, но это меркнет по сравнению с тем, что испытал бедный Кучо (не поддаётся описанию)... Кучо - комедия и трагедия в одном лице.

После динамичной части на базе по подготовке морпехов мы вместе с главным героем, которого определили журналистом, мы перемещаемся непосредственно в зону боевых действий, где основное время протекает достаточно вяло. Война есть война. Никто не хочет умирать, но не всем светит счастливая звезда.

Теми нестандартными диалогами, сценами, с которыми мы сталкиваемся во второй части, Кубрику исключительно верно удалось в оригинальной форме донести парадоксы войны, всю её вычурность, весь её ужас.

На той войне большинство солдат не понимали, зачем они убивают, а остальные делали это с удовольствием и с прям-таки творческим подходом.

Война обезображивает человека изнутри...