Добраться до фильма, являющегося классикой фантастического кино, от режиссера, чье имя знает каждый, а в актерском составе двое крайне известных мужчин, которым можно только завидовать, это практически уголовное преступление. Но ведь лучше поздно чем никогда, ведь правда? А все то время, пока фильм пылился на полочке рядом с компьютером, по слухам, кадрам, упоминаниями формировался его образ, практически вместе с которым и проходил просмотр кино.
Сюжет, с которого здесь и придется начать, это как кажется самое слабое место картины, в котором мало того, что один раз хорошо вышли из положения, но ляпнули очень существенный промах (с количеством репликантов), так и забыли наполнить его до определенного уровня событийностью. Детективный нуар, предложенный авторами, а в дальнейшем разложенный на составляющие с выпускомрежиссерской версии (например, удаление монологов), не содержит загадок, поворотов сюжета, являясь минимально необходимым посылом для создания на его скелете размышлений. Именно в оные предложено погрузиться зрителю данного кино, пока методично и неизысканно Декарт, охотник за репликантами выслеживает и схватывается с четверкой сбежавших на свободу искусственных разумов.
Зато в процессе созерцания интересной (как минимум) футуристической картинки вечно ночного, мрачного и дождливого мегаполиса, состоящего из огней и железа, мусора подбрасываемого ветром и серых, закутанных в лохмотья людей человеку смотрящему дано задуматься об одних из центральных вопросов научной фантастики: человечности искусственного разума, различий между созданием и создателем, чувствах заложенных в механизме вышедшем из человеческих рук. С появления на экране Рэчел не остается шансов вылезти из медлительных мыслей, к тому же завязавшись с того же места с романтикой, втискивающейся в темный окружающий мир (разве не светлеет картинка ровно после этого?). К моему расстройству, фильм совсем не настроил на впечатление от Декарта, как от репликанта - у них не вышло: или намеки слишком слабые, или неубедительные даже с единорогами, имеющими смысл только для читавших роман. Очень занятно кино переходит от действия к размышлениям, не оставляя пауз: вот Декарт на грани смерти, а вот Бэтти патетично присев на одно колено заканчивает жизненный цикл скорбя об уходящих в пустоту воспоминаниях, о минутах счастья и героизма, в мужских слезах. И так частенько: когда кажется, что сейчас потребуется длительная раскачка действия, чтобы развить мысль, все выливается в неожиданно быстро наступающий экшн.
С точки зрения визуализации, фильм значительно более сложный, нежели выпущенный тремя годами ранее 'Чужой' в котором не было столько открытых пространств, массивных конструкций, зданий, городского пост-панк антуража, а все это или собранное из уменьшенных копий или сотворенное руками компьютерных дизайнеров, по нынешним временам, конечно выглядит несколько неловким, но не режет глаз. Впрочем, крупные планы, переходы в нутро города гармонизируют ощущения от фильма. А уж местная мода, индивидуальные стили героев, почти стабильно переходят из фильма в фильм долгое время, без изменений. При этом всем ничего не говорит о присутствии настоящего в картинки. Музыкально фильм оформлен Vangelis, но отнюдь не всегда звук сопровождающий картинку гармоничен с ней - работа выполнена не на высшем уровне, в отличие от озвучки, создававшей эффект 3D в более полной мере, чем ныне очки - отдаляясь от героев, звуча через стекло, из-за двери, создавая иллюзию пространства.
Ну кроме молодых Рутгера Хауэра и Харрисона Форда - двух центральных фигур повествования, первого из которых слишком мало в кадре, а второго - слишком много. Оба играют самозабвенно пытаясь выразить своих героев в полной мере, и мой любимец, Хауэр справляется в итоге со своей ролью, на мой взгляд лучше. Но просто Декарт мне не понравился, на самом деле. Слишком разный для одного человека, бессмысленно молчащий, он не внушает доверия, постоянно вносит нервозность, вместо напряжения. Когда Бэтти в своей роли постоянен, сокрыт внутри от взоров окружающих, освобождаясь только перед смертью. Он есть обреченное превосходство, наполненное деградантными мыслями. Из второстепенных героев прекрасно справились с ролями Прис, Себастьян, да практически все остальные герои выразили своих альтер-эго близко к идеалу, добавляя тягучему фильму шарма.
В сухом остатке: мерный фантастический нуар, лишенный серьезной сюжетной нагрузки, зато оставляющий эмоциональный след после просмотра, задерживающий мысли в голове.
Спустя три года после нашумевшего выхода на экраны 'Чужого' режиссер Ридли Скотт представил миру новую фантастическую киноленту, проецирующую высокотехнологическое будущее, в котором были созданы человекоподобные андроиды. Однако ожидания коммерческого успеха, основанные на кассовых достижениях предыдущей ленты режиссера и вложенных в фильм 'Бегущий по лезвию' денежных средствах, в 2,5 раза превышающих бюджет 'Чужого', не оправдались, так как зрителями лента была встречена сдержанно. Уже несколько позже зрителям станет по вкусу эта фантастическая кинолента, которую известный интернет-портал 'Total Sci-Fi' назовет лучшей в научно-фантастическом жанре.
Выполненная в совершенно темных тонах постановка указывает зрителю на совсем не светлое будущее, которое отвечает больше характеристикам антиутопического представления. На мой взгляд, фильм вообще представлен в некоторого рода психоделических образах, которые остаются за гранью реального мира и представления. Есть что-то в такой идее постановки чарующее, отвлекающее от внешних факторов восприятия мира, но в то же время отталкивающее от себя, представляясь безобразностью.
Большим минусом для впечатлений является тот факт, что картина мной смотрится по прошествии вот уже 27 лет после выхода в свет, и эффект новизны развития сюжета несколько снижен. Это связано с тем, что основной сценарист картины Филип К. Дик так или иначе был причастен к созданию сюжета фильма 'Особое мнение', который был увиден мной раньше и по стилистике напоминающий мне 'Бегущего по лезвию', хотя содержание у них совершенно различно.
В целом оценка картины режиссера Ридли Скотта 'Бегущий по лезвию' колеблется у меня между хорошо и очень хорошо, местами становилось несколько скучновато.
А что собственно особенного в этом фильме? 2 часа утомительных хождений, длинных пауз (а я, к слову, смотрел «окончательный монтаж» т.н. Final cut). Шедевр мировой фантастики? Ха три раза. Тот же «Джонни-мнемоник» смотрится круче. Киберпанк говорите? Ну разный бывает киберпанк.
Я не буду говорить набившее оскомину «книга лучше», потому что не читал, но и краткий анализ «андроидов и электроовец» дает понять, что реализация малость подкачала.
Хотя стоит отдать должное декораторам и постановщикам спецэффектов. Город действительно выглядит чарующим. Мрачный, холодный, дождливый с непонятными людьми в кадре. Все говорят на непонятном языке. Поначалу кажется, что это будущий Токио, но как оказывается, что это лос-анджелесский Чайна-Таун.
Герои:
Декард, конечно, полицейский забавный. Попадая в нелепые ситуации, он не показывает даже работу обычного патрульного способного махнуть дубинкой. О да, в сцене с Зорой, конечно, он покажет свою молодецкую удаль. Но ладно бы работа, но где его игра. Эмоций нет. Одно выражение лица весь фильм. Да, в финальном противостоянии с Батти мы видим ужас в глазах. Но неужели он не может улыбаться, смеяться? Где тот ужимистый образ Хана Соло, где 'Беглец' Ричард Кимбл? Нам не объясняют прошлое Декарда, ни умершей жены, подруги, мамы или любимой собачки. Просто сферический Декард в вакууме не иначе. Вероятно, в книге есть предыстория, но эту часть зрителю придется додумывать самому или бегом читать «Мечтают ли андроиды об электроовцах»?».
Рейчел, симпатичная секретарша Тайрелла в сцене с «полиграфом» тестом Войта-Кампфа доставила. Ну бред же. Актриса мне увы не понравилась. Игры нет. Робот-пылесос сыграл бы лучше.
Другое дело Прис, несмотря на то что, она репликант, показывает больше эмоций чем мертвенно холодная Рейчел. Она, пожалуй, единственная, которая улыбается в кадре. Себастьяна в расчет не берем, так его диалогов в фильме мало.
Ну и главный антагонист и бунтарь – Рой Батти. Предводитель всех репликантов. Вечно потный и совсем не страшный. В «Попутчике» Рутгер Хауэр был намного страшнее.
Весь фильм мне казался каким-то зажатым. Фильм смотрится как медленные сокуровские проезды камеры по Эрмитажу, вечно сонные герои. Скотт упрямо не дает всем актерам ударить кулаком по столу и крикнуть: «Я человек/репликант!». Показать какой-то внутренний конфликт. Выплеск эмоций. Ах, это чтобы не разрушать интригу. Ну так в чем вообще главная интрига? Сбежавший в начале фильма репликант или проблема их самоидентификации? Да я уж и не ждал от фильма прямолинейности «Робокопа», но там была какая никакая идея и накал страстей. Я не спал, как некоторые рецензенты, но смотреть было реально скучно. Даже «кинотеатральная» версия, урезанная вдвое – рассказала бы то же самое без потери смысла.
Вывод.
«Бегущий» — это не культовое кино. Возможно за 40 лет оно и обросло легендами и мифами. Во всяком случае в первые годы после выхода он был недооценён, но увы сейчас это кино смотрится наивно и не так современно каким рисовал его Филип Дик. Повторюсь, это не относится к визуалу и декорациям, все портит деревянная игра актёров.
P.S. Возможно через 27 лет к своеобразному 'юбилею фильма' я поменяю свое мнение, но пока оценка такая.
Будущее для каждого из нас представляется по разному: для кого-то это просто летающие машины, космические корабли и огромные пушки, для других - это светлая, тихая и умеренная жизнь в зеленом городке. Но есть и иные люди. Те, кто смотрят на мир грядущий глазами Ридли Скотта. В них отражается одиночество человеческой души, оставшейся один на один с бесконечным временем, осознание ничтожности существа перед вездесущим.
В фильме Blade Runner воплощена именно эта обстановка. Современных людей одолевают чувства безразличия и отчаяния, жизнь их покрыта тусклой пеленой бесконечного дождя. Одним из них является 'раннер' Декард, главный герой фильма, отправленный за четырьмя роботами, разгуливающими по городу в поисках создателя. Цель роковой четверки проста и понятна - жизнь. Причем, в отличие от людей, они твердо понимают зачем нужно жить - главная ирония картины.
Безусловно, фильм не блещет красивыми спецэффектами. Это, конечно, не беда, но они помогли бы разбавить внешний эффект от произведения. Вид зданий отпугивает, создает ощущение замкнутости, а люди напоминают восковые фигуры. Конечно, все эти приемы использованы для создания правильной атмосферы. Но вкус сюжета не заменить его запахом. Он похож на 'русскую колу' - слишком уж разбавлен водой. Нельзя сказать, что в нем чего-то не хватает, но маловато как-то действия для Форда. Поэтому неподготовленный зритель может выразить свое мнение о фильме словом 'тоска', хоть он будет и не совсем прав. К тому же, для многих искать смысл в фантастике - дело непривычное.
Но если не спешить и покопаться как следует, то можно найти серьезную проблематику, максимально освященную в картине. Но главной темой, по моему мнению, остается неразрывность ментального и физического процесса, единство разума и внешнего восприятия мира, образующих в совокупности то, что людьми именуется жизнью. Не случайно фамилия главного героя созвучна фамилии известного математика, Рене Декарта. В фильме так же использована его цитата: 'Я мысль, значит, я существую', что придает сюжету определенную окраску и задает направление повествования.
Что касается игры актеров, то в этом плане порадовал только Рутгер Хауэр, чей монолог был сродни Гамлету.
Впрочем, если не воспринимать картину как космическую Одиссею, то фильм вполне может понравиться и, более того, некоторые увидят в нем шедевр, но я пока не готов к подобным заявлениям.
Многие называют 'Бегущего по лезвию' культовым фильмом. Но так ли это на самом деле? Для начала нужно дать определение понятию 'Культовое кино', понятию которое так любят использовать кинематографисты. В моем понимании только то кино, которое лежит в основе целого жанра можно смело и безоговорочно назвать культовым. Взять к примеру боевики. Рассуждая о фильме, принадлежащем к этому направлению кинематографа, очень часто можно услышать сравнения со вторым терминатором. 'Судный день' для многих является эталоном качественной стрелялки, фильмом который задал направление развития всего жанра. Таким образом, это произведение является самым что ни на есть культовым. Оно действительно создало своеобразный культ.
Но вот о 'культовости' фильма Ридли Скотта можно поспорить. Во-первых, фильм абсолютно провалился в прокате. Да, это далеко не самый лучший показатель. Толпа может ошибаться. И я согласился бы, если не тот факт, что 'Бегущий по лезвию' изначально рассчитывался на широкую аудиторию. А когда те, для кого продукт создан, отворачиваются от него, это что-то значит.
Во-вторых, культовый фильм должен содержать что-то особенное, инновационное. В 'Бегущем по лезвию', даже делая поправку на 1982 год, ничего этого не замечается. Сюжет достаточно тривиален. Мрачный мир будущего, абсолютно не продуман. Лос-Анджелес полный китайцев, новые внешние миры, огромная корпорация, контролирующая мир. Это действительно интересно, но совсем не обыграно. Ты не чувствуешь себя частью картины, скорее неким сторонним наблюдателем, полностью осознающим нереальность и нелепость происходящего. Вы скажете, чего ты хотел от 1982 года? А я отвечу - смотрите 'Космическую Одиссею'.
В-третьих, как этот фильм повлиял на развитие жанра? Если мы рассматриваем антиутопию, а 'Бегущий по лезвию' несомненно антиутопия, то эталоном скорее всего стали 'Заводной апельсин' и '12 обезьян'. Ни разу не слышал, чтобы ссылались на творение Скотта.
Однако, на мой взгляд, плюсы у этого фильма тоже есть. Атмосфера шикарна. Давящая и угнетающая. Сделана в лучших традициях. И актеры. Харисон Форд посредственен, но вот Рутгер Хауэр и Дэрил Ханна сыграли великолепно. Андройды, который и не люди вовсе, но нечто большее, чем люди, у них получились что надо.
Подводя итог, на мой взгляд фильм вышел весьма обыкновенный. Слегка затянутый, но вполне интересный. Однако, едва ли 'Бегущего человека' можно величать классикой жанра или культовым фильмом на все времена.
И напоследок клевая цитата, как всегда.
Deckard: I have had people walk out on me before, but not... when I was being so charming.
Этот фильм под фантастическим сюжетом скрывает множество загадок и метафор.
Репликанты - это Боги созданные человеческой мудростью. Символ мудрости - Сова в доме создателя Богов - Мудреца появляется в фильме несколько раз. Люди создав Богов отправили их на дальние планеты.
Четыре репликанта - Бога находятся на земле в эпоху индустриального заката ( действие фильма разворачивается ночью). Хромой (Дьявол- в системе образов) черный господин поручает Декарду уничтожить Богов. Последний репликант - самый прекрасный и совершенный, - это Иисус Христос. Он спасает Декарда, не дав ему свалиться в бездну. Сцена с ослеплением Мудреца для меня не ясна.
Вместе с человеком остается только пятая девушка-репликант, не похожая на других - это Любовь. В финале Дьявол оставляет Единорога ( он является Декарду в снах) - это символ первозданной чистоты.
Этот фильм можно смотреть неоднократно, с каждым разом открывая для себя значения сцен, персонажей, символов и аллегорий
Итак. «Blade Runner» - шедевр величайшего из режиссеров современности – Ридли Скотта, кино, полностью провалившееся в кинопрокате на момент своего выхода, но завоевавшее огромное количество поклонников во всем мире. Потрясающе красивый и глубокий фильм, возможно лучшее, что я когда либо видел на экране, по сегодняшним меркам, немного наивный, но не коим образом не растерявший своего обаяния. Пересказывать сюжет или уникальные диалоги не имеет смысла, передать – это просто не возможно, да и достаточно написано выше.
Хочу сказать вот о чем: На мой взгляд, Ридли Скотт сделал без проигрышную ставку на актёрский состав. Не буду перечислять всех, а остановлюсь на тех, кого на данный момент, практически, наверное, уже, забыли – Рутгер Хауэр и Брайон Джеймс.
Потрясающий дуэт, испытанный в последствии не одним метром пленки. Огонь и вода, небо и земля – потрясающая не схожесть и в тоже время совместимость этих двух актеров. И естественно ни с чем не сравнимая притягательность Рутгера Хауэра, не один из увиденных когда либо отрицательных персонажей ни когда не вызывали у меня столь странного чувства, которое пробуждает Рутгер Хауэр по отношению к своим персонажам, странная тяга и какое-то не объяснимое сочувствие к тем кому этого не должно быть по определению…
Великий фильм, великий режиссер, великие актёры. К стати у меня до сих пор в фильмотеке это кино на VHS. Ни как не могу расстаться в угоду качеству, ни с чем не сравнимым голосом и манерой перевода Володарского.
Бегущий по лезвию вышел на экраны в 1982 году, а его литературная основа - роман Филипа Дика, Мечтают ли андроиды об электроовцах? в 1968. Действие фильма разворачивается в 2019 году, книги - в 1992. Надо признать, что представления Филипа Дика и Ридли Скотта возможном будущем не отличались оптимизмом - вечно хмурое небо, постоянно льющий радиоактивный дождь, темные улицы трущоб, освещаемые неоновой рекламой, возвышающиеся на их фоне гигантские пирамиды корпорации Тайрел… Оглядываясь вокруг, можно выдохнуть спокойно, на данный момент мы всего этого избежали, как впрочем и летающих машин, колонизации космоса и создания человекоподобных биороботов. Однако, мир будущего не выглядит чрезмерно отдаленным и невозможным, ведь все его законы и внутренняя логика взяты из нашего с вами настоящего. Первый закон – всем правят деньги. Производящая репликантов корпорация Тайрел располагается в пирамидах, возвышающихся над гетто простых смертных, сам создатель андроидов утопает в роскоши, хотя даже его ведущие инженеры и разработчики (Себастиан и китаец, который делает глаза) живут в трущобах; банды бездомных снуют по улицам – очевидно с таким уровнем развития робототехники многие остались без работы. Второй закон – «ты либо с нами, либо маленький человек». Буквально одной фразы хватило чтобы завербовать отставного детектива обратно на службу в полицию. Все просто – либо ты бегаешь по улицам с пистолетом, стреляя в спину подозреваемым, либо сам окажешься в числе преследуемых. Третий закон – безысходность. Декард не может отказаться от работы, репликанты даже сбежав с края света на Землю, не продлят своей жизни.
Безусловным преимуществом фильма по отношению к книге является отказ от религиозной составляющей (мерсеризм) и побочных сюжетных линий, что позволяет сосредоточить внимание зрителя на главных героях и изменении их характеров, а также уделить больше времени визуальной составляющей и погружению в мир будущего.
Плюсы — мир будущего, выглядящий реальным; визуальные решения и стиль, ставшие культовыми и породившие множество подражаний и заимствований в современной культуре; оригинальный сюжет, затрагивающий многие темы как будущей, так и современной жизни.
Минус — фильм снят в 1982 году и как ряд своих современников изобилует длинными планами, что может быть не по нраву части современных зрителей.
Слышала множество восторженных отзывов об этом фильме, и настрой перед просмотром был соответствующим. Видимо не стоило заранее завышать ожидания. Учитывая, что фильм снят аж в 1982 году, можно понять тех, кто пришёл в восторг от просмотра в те времена, ибо на тот момент он наверняка казался необычным. Сейчас же он выглядит слишком просто. Фантастических фильмов на схожую тематику сейчас достаточно, из последнего, что я смотрела – «Облачный атлас» - там в одной из частей так же затрагивается тема клонов, их второсортности на фоне людей, и линия девушки-клона имеет схожий конец с финалом «Бегущего», только более трагичный. И честно сказать, в «Облачном атласе» эту линию обыграли намного интереснее.
Что ещё не понравилось. Харрисон Форд. В фильме он играет какого-то недалёкого трусливого парня, такие персонажи ему совершенно не идут. Остальные персонажи вообще толком не раскрыты. Какой-то особой глубины в фильме я тоже не заметила. Посмотрел и забыл. Тема равенства (каждый имеет право на нормальную жизнь, независимо от того, насколько ты отличаешься от других) всегда актуальна, но уже слишком заезженна в кинематографе. Здесь упор делается на то, что клоны создаются в качестве рабов для людей, за непослушание и желание жить как все их отстреливают, срок жизни изначально программируется минимальным. По идее история основных героев-клонов должна трогать, но этого почему-то не происходит. Мне не хватило эмоций. Всё как-то картонно.
Что понравилось, так это финал. Персонаж Харрисона Форда поступает правильно в отношении девушки-клона, с которой его стали связывать близкие отношения. Это по-мужски и по-человечески. Жаль только, что ему это пришло в голову только после сцены с другим клоном, выступившим антагонистом главного героя. Кстати говоря, эту сцену так же могу смело отнести к положительным впечатлениям от фильма. Что ещё. Понравился нуар, в котором снят весь фильм, атмосфера мрачности определённо добавила ему очков в моих глазах. Вот, пожалуй, и всё. Смотреть продолжение, вышедшее недавно на киноэкраны, особого интереса нет, честно говоря. Вероятно, подобная фантастика, акцентированная на роботах и клонах, – просто не мой жанр.
«Blade Runner» – по-настоящему, сильный фильм по одному из самых классических и каноничных произведений в жанре. В картине задействованы такие актёры, как Хариссон Форд и Рутгер Хауер, что добавляет интереса и качества, безусловно.
Новый мир разделён на два класса. Люди. И репликанты – искусственные организмы. Первыми всеобще признано, что вторые опасны и вне закона. Так и был создан отряд полиции “Balde Runner”. Бегущие по лезвию отправляют репликантов в «отставку». Это не считается убийством. Более того, репликанты живут 4 года максимум. Но вот они появляются среди людей, что бы поправить положение…
В сюжет картины лёг сюжет, а скорее – идее, книги «Do Androids Dream of Electric Sheep?», написанной Ф. Диком. По этой же книге, и по, собственно, фильму – была сделана компьютерная игра. И вот она заставила шедевр фантастики потесниться. Но ему не обидно – у него есть своё высокое место в рядах кинематографа. Но только там.
Кстати, интересный факт – у фильма есть множество версий. Есть смысл смотреть лишь режиссёрскую, да финальную. Версия для кинотеатров доделана впопыхах, и это видно более чем.
