На глубокие размышления натолкнул меня этот фильм вопросы, которые там поднимаются очень актуальны сегодня и даже не только для американского общества, но и конечно для нашего. Название 'Львы для ягнят ' было впервые употреблено немецким генералом во время 1-й мировой войны: яростно сражающихся британских солдат он назвал львами, а нерешительное английское командование, за которых сражаются 'львы - ягнятами.
В фильме три линии:
1) Диалог беспринципного политика, не оглядывающегося на потери для достижения своих целей, его жизненное кредо 'цель оправдывает средства '; и журналистки, которой повышения заработка пришлось поступиться рядом своих принципов. Эта сюжетная линия показывает всю беспринципность политика и нежелание журналистки в очередной раз идти на поводу политикана и поступаться своими принципами. Безусловно, этот политик не идеален, но если интерпретировать его на современную Россию, то и он кажется 'невинной овечкой '.
Ну, разве мог бы, допустим Сечин или Медведев давать откровенное интервью относительно независимому журналисту и отвечать не на заранее подготовленные и согласованные вопросы? Да в этом случае несовершенная американская политическая система кажется, чуть ли не идеальной по сравнению с нашей недоразвитой политической системой.
2) Два талантливых американских студентов из низов (афроамериканец и латиноамериканец), добиравшиеся всего только своим трудом идут добровольцами служить в Афганистан, ради страны, которая их не ценила. Они погибают ради воплощения идей политикана из первой части. Вам это ничего не напоминает? Это наша история это и афганская война и преступные чеченские войны, которая затевала наша власть, чтобы отвлечь внимание от внутренних проблем.
Это ответ на вопрос, что, критикуя генералитет и командование, затеявшие эти войны, нужно отделять их от простых солдат служивших там. Эти солдаты в основном несчастные люди, власть 'кинула ' их, они проливали кровь ради целей, которые были нужны власти, а она затем выбросила их как отработанных шлак. И после этого кто скажет, что Путин любит и уважает военных, да он их предал!!! Стоит отметить, что у Америки было больше оснований для начала войны в Афганистане, чем у России в Афганистане или Чечне. Хотя всё равной любая война это бойня, нет понятия справедливой войны.
3) Преподаватель, рассмотревший потенциал в студентах служащих в Афганистане (из 2 части) увидел потенциал в ещё одном студенте, который разочаровывается в политике. Преподаватель убеждает его, что пустая критика ничего не может, изменит, надо идти и бороться, надо самому идти в политику и бороться с безнравственными политиканами. Эта часть вообще призыв ко всей сегодняшней молодежи.
Многие не довольны сегодняшней ситуации в политике, но мало у кого хватит смелости начать с этим бороться, но ради того чтобы у нашей страны было будущее и оно было у нас и последующих поколений, надо решить для себя всё, что важнее желание бороться с несправедливостью или со всем слепо соглашаться и плыть по течению, или ещё хуже на словах критиковать но не делать ровным счетом ничего.
Я для себя уже готов ответить я не буду просто всё ЭТО терпеть, я буду БОРОТЬСЯ и не только словом, но и делом, а что ваша совесть позволит сделать Вам?
Мне нравятся фильмы, в которых идет речь о нескольких историях, которые на первый взгляд далеки друг от друга, но это не совсем так.
Главную идею фильма можно понять, прочитав, слоган - «За что ты готов постоять? За что ты готов бороться? Во имя чего ты живешь? Во имя чего готов умереть?»
На мой взгляд, в фильме главная идея не о войне, хотя, она волнует многих. Главное-это отстоять свое мнение, свою позицию, остаться при своём - что и делают герои фильма. Двое друзей считают правильным отправиться на войну, т. к. они считают это единственным шансом на достойную жизнь.
Профессор считает, что они не правы, что это верная гибель, но уважает их решение. Он же заставляет задуматься о будущем своего студента, который способен чего та добиться. Журналистка, которая не собирается идти на поводу у конгрессмена. Всех этих людей объединяет одно - они остаются при своем мнении.
Фильм мне понравился. Он заинтересует многих, своей актуальностью. Я не о войне, а о человеческом мнении.
Фильм Рэдфорда, без преувеличения, поразил меня. Он поразил меня одновременно своей политической и социальной оппозиционностью, и смелостью, которой я ни в коем случае не ожидала ни от Голливуда в целом, ни от Рэдфорда в частности. Полагаю, среди американцев по мере затягивания военной кампании в Ираке появлялось все больше и больше осуждающих собственное правительство, и втайне сочувствующих местному населению стран, во внутреннюю политику которых вмешались Штаты с невероятной наглостью, бескомпромиссностью, имея на то притянутые за уши, а то и сфабрикованные предлоги. Как говорила Джанин, героиня Мэрил Стрип, после 11 сентября весь мир сочувствовал американцам, все были на их стороне, а тебе быть американцем вновь непопулярно. Итак, противников стратегии Буша, подозреваю, было достаточно, однако – это ведь тоже спорный вопрос.
Рядовые американцы, пассивные, подверженные власти масс-медия (как признают сами создатели фильма) зачастую и в большинстве своем поддерживают собственное правительство по ряду причин: во-первых, покупаются на шокирующие, слезливые и полностью подтасованные факты, коими их кормят локальные телеканалы (массовый обман и пропаганда); во-вторых, им просто не хочется глубоко влезать в этот вопрос, и они с удовольствием принимают на веру вычлененные из общей картины фрагменты, поддерживающие их веру в собственную исключительность и правоту, ведь «Америка – великая страна, несущая отсталой, застрявшей в средневековье части света демократию!»; а в-третьих, демократия в стране (той же Америки) – понятие весьма относительное, и громко, четко высказывать собственное мнение – тебе дороже с учетом жуткой коррумпированности органов власти и неспособности одного человека повлиять на положение в стране.
Конечно, американский народ способен на акции массового протеста, но данный случай, я подозреваю, не подпадает под «юрисдикцию» народа, т. к. речь идет не о нуждах американцев, а забота об иракцах – дело самих иракцев. Хотя, оборотная сторона данного вопроса – американские солдаты, которых посылают на войну, и это уже – проблема американцев. Нужно ли им воевать? Их ли это дело? Стоит ли это того, чтобы гибнуть на чужбине, преследую сомнительные цели правительства, одержимого не благой целью помочь и просветить, а недостойной жаждой стяжательства и порабощения.
Америка признает свои ошибки – вот первый провозглашенный в фильме лозунг, но не успел он прозвучать, как его тут же заглушила пламенная речь о правоте и справедливости выбранной политиками позиции. Так в чем же ошибки? Американский сенатор, ярый поборник и сторонник продолжения военной кампании в Ираке (круг расширился и охватил также Иран и Афганистан), с готовностью признает, что Америка допустила солидный промах, растянув свою «освободительно-карательную» операцию на Востоке аж на столько лет (Вторая Мировая и та длилась меньше), и в то же время продолжает действовать в том же направлении, лишь незначительно изменив подход. Так в чем различие? – допытывается приглашенная на встречу журналистка, - Если мы были неправы, как нам действовать сейчас? Сенатор разглагольствует о пощечине, оскорблении, нанесенном террористами Штатам, и жаждет справедливого возмездия. Но журналистка, искушенная, умная женщина, видит за сладкоголосыми речами самоуверенного бюрократа иное: она видит мальчишку, тянущего руки к оружию, лежащему на полке уже 50 лет, оружию, которое мальчик хочет взять и применить.
Она напоминает ему о Вьетнаме, о Никсоне, развязавшем войну сорок лет назад, о волне национального негодования в самой Америке, о 50 000 погибших солдат, сражавшихся за смутную идею на чужой земле, о тех, кто отдал жизнь ни за что. Но сенатор отмахивается от истории, от опыта, который не считает ценным. Мы идем вперед, не оглядываясь, - заявляет он, но журналистка не согласна: как можно принимать решения, не основываясь на выводах, анализе прошлых ошибок? Джанин смотрит на Ирвинга и понимает, что он кормит ее отполированной, отглаженной, подкрашенной ложью, в которую люди поверят, если она опубликует этот материал. И она, репортер и аналитик, осознающий урон, ущерб, наносимый таким шагом, отказывается на это пойти. Ее канал, как и другие, спонсируемые магнатами-производителями масла и электрических лампочек, давно забыл о принципах и правде, но забыла ли она? Говорить правду – вот цель, предназначение СМИ, - но говорить ее, эту правду, которую видит она и очень немногие другие, ей никто не разрешит, потому что официальная версия политиков иная.
Да и как журналистам узнать правду о происходящем в горячих точках? Ведь репортеров туда не пускают, и потому остается довольствоваться версией властей. Подслащенной, искаженной версией, рядом не стоящей с правдой. Он просит меня поверить ему на слово! – возмущается Джанин, уже осознавшая, увидевшая истинную сущность сенатора, - он хочет, чтобы я напечатала это, и скормила народу!
А народ верит. Верит в необходимость военных действий в Ираке, и молодые парни, идеалисты, жаждущие что-то изменить, записываются добровольцами в армию, чтобы погибнуть, будучи обманутыми. Американский профессор, герой Рэдфорда, как и Джанин, понимал трагизм подобных заблуждений, и пытался остановить этих студентов, одновременно восхищаясь их мужеством, и сострадая гибельной наивности. Эти студенты – латинос и негр, принадлежали к той категории американцев, что были обмануты, а парень, сидящий в кабинете профессора сегодня – к пассивным, осознанно слепым гражданам, которым плевать. Профессор пытается вернуть его к жизни, не только политической, но к жизни вообще – ведь замкнувшись в собственном мирке, бездействую, человек наносит куда больший вред чем те, кто действуют неумело или преступно. «Худшее зло – результат не действий, а бездействия», – говорил Уинстон Черчилль, и эту истину пытается донести профессор до юного поколения американцев. Он призывает их в борьбе, но не глупой, бессмысленной войне на чужбине, а к умной войне внутри своей страны, призывает лечить не симптомы, проявления болезни, а первопричину, сердцевину, корень зла.
Последние кадры картины – Джанин, 57-летняя героиня Мэрил Стрип, журналистка, избравшая совесть, проезжает на такси вдоль вашингтонского военного кладбища. В ее глазах блестят слезы. Она видит десятки, сотни надгробий над захороненными телами тех, кто бессмысленно погиб из-за дурацких ошибок или злонамеренных действий политиков, бюрократов – глупцов и безумцев, чьи решения были ошибочны, а действия – трагичны для народа.
Как Роберт Рэдфорд осмелился снять такой фильм? Его поступок – великий поступок для деятеля искусства. Мое уважение к нему десятикратно возросло, как и восторг в адрес великой актрисы и умнейшей женщины Мэрил Стрип. Том Круз поступил неординарно, снявшись в роли ослепленного, ограниченного сенатора, и спродюссировав данный проект. Все они показали себя львами. Хотя на деле львами были молодые парни, ушедшие воевать, а ягнятами – трусливые, жадные держатели власти, продажные журналисты и профессора, избравшие тактику нейтралитета вместо того, чтобы что-то предпринять.
Итог: сплоченность американцев, как и скрытность – вещи известные. Даже осознавая неправоту своих вождей, они держатся вместе – это называется нацией. А если в их истории и есть позорные страницы, они стремятся скрыть их до последнего, а если уж не удается – признать с вызовом и готовностью, говорящими о силе. Единство и во славе, и в стыде – их девиз, и это хорошо, «единство». Роберт Рэдфорд, разоблачив собственных партийных лидеров во «Львах для Ягнят» номинально показал себя плохим американцем, встав в оппозицию своему большинству, но проницательным и отважным человеком.
Это седьмой фильм Редфорда-режиссера и лучший из тех, что я у него видела. Я долго пыталась ответить самой себе на вопрос: «Что же за кино снял на этот раз Роберт Редфорд?». И вдруг поняла - обнаженное. Настолько, что кости правды торчат в переломах событий, и плоть источает гнилостный запах.
В фильме три сюжетных линии и три пары персонажей, находящихся в разных точках мира и переживающих судьбоносные для себя события. Профессор политологии ведет беседу с лучшим своим учеником, неожиданно охладевшим к учебе. В то время как два его бывших студента в Афганистане ведут борьбу за свои жизни. Одновременно с этим молодой политик с Капитолийского холма пытается убедить опытную журналистку в правильности новой стратегии военных действий на Ближнем Востоке. И вот эта сюжетная линия, на мой взгляд, в фильме самая напряженная.
В кадре не происходит ничего, кроме разговора. Но все здесь построено на нюансах и все здесь важно. Сенатор Джаспер Ирвинг и журналист Джанин Рот ведут игру, за которой следишь, не отрываясь, боясь пропустить не то что слово - ухмылку, жест, движение бровей. Видишь: сенатор льстиво забросил крючок в надежде поймать на него собеседницу. Но поведется ли Джанин? Заметит ли она эти трюки? А он уже поменял тактику и пытается давить совсем на другие «кнопки»: «Вы ведь не сможете впихнуть в ваши новости реальный материал?», - говорит политик, стараясь подцепить журналиста за тщеславие. «Эксклюзив, только вам, Джанин», - добавляет он, демонстративно вручая визитку с прямым номером своего телефона.
Роль журналистки в фильме сыграла Мерил Стрип. И сыграла как всегда гениально. У нее получился не карикатурно-стереотипный персонаж из серии «Каким журналиста принято считать», а самый настоящий человек этой профессии, находящийся в обойме уже 40 лет. С первых же кадров на ее лице читаешь все, что потом подтверждается событиями: наличие большого ума, критическое отношение ко всему, стремление разобраться и в то же время усталость, скепсис и груз обстоятельств. Тот самый груз, который есть у каждого из нас и который нередко вынуждает пойти на сделку с совестью.
«У тебя больная мать. Подумай, что будет с ней, когда мне придется тебя уволить», - говорит Джанин ее редактор, когда та отказывается выдать в эфир пропитанный ложью «эксклюзив». «Он хочет, чтобы я напечатала это и скормила народу», - негодует она. Но в результате в эфире все-таки появляется бегущая строка, повествующая о воплощении в жизнь новой стратегии ведения войны на Ближнем Востоке. А Джанин проезжает на такси мимо военного кладбища, и в ее глазах блестят слезы. Никто не может упрекнуть ее в том, что она поступила непрофессионально. Никто, кроме нее самой. Она выдала новость, и с профессиональной точки зрения, это правильно. Но есть и другая правда, которая называется ответственностью. Ответственностью за то, как слово наше отзовется. Все это она понимает. Все это рвет ей сердце. Но реальность такова, что одни погибают на войне, другие посредством этой войны пытаются пролезть в Белый дом, а третьи вынуждены каждый день выдавать в эфир новости…
Первый сюжет: Сенатор и журналистка. С сенатором всё понятно - это ему нужно для рейтинга, он метит в президенты и с таким упорством у него, я думаю, всё получится. Главное, чтобы был рейтинг в положительной динамике. С журналисткой чуть сложнее: она живёт с трагедией Вьетнама и не хочет повторения. Она критикует сенатора, но всё это не на долго. Возраст и этим всё сказано. Всё до поры, до времени.
Второй сюжет: профессор и студент. У профессора тоже отпечаток Вьетнама и он давно не верит официальной позиции. Он хочет чтобы студент думал, но надо ли это настолько студенту?! Вот в чём вопрос. Смышленый студент, но надо быть реалистом, мало кто будет жертвовать собой. Лучше учиться и быть богатым, если есть возможность. Задуматься, конечно, можно...
Третий сюжет: он наиболее интересный. У этих двух парней в глазах было столько альтруизма, что, просто, нет слов. Главный для них вопрос: А что ты сделал для улучшения жизни? спроси себя. Мексиканец и черный. Чтобы выйти из 'гавна' надо пройти через 'гавно'. Это Сильно! Ещё хотелось бы добавить, что, кроме альтруизма, у них был чёткий расчёт, а, именно, армейская стипендия, так что они знали куда и зачем идут и оценивали последствия. Никого не заставляют идти в армию.
Хотелось бы понять, какой режиссёр Р. Редфорд? пока не сформировалось ощущения, нужны ещё фильмы.
Кстати, удивлён очень низким рейтингом у критиков.
Война — это великое дело государства, основа жизни и смерти, путь к выживанию или гибели. Это нужно тщательно взвесить и обдумать.Сунь Цзы
Львы для ягнят - это три взаимосвязанных и достаточно реалистичных истории, которые неразрывно связаны между собой и показывают, как одно решение отражается на остальных. Две истории – это дискуссии, на каждую по часу, герои пытаются донести свои мысли и отстоять свою позицию. И третья история – это история действия, где два американских парня находятся в Афганистане под огнем талибов.
Дискуссия между профессором, преподающий политологию и его студентом, направлена на то, чтобы его потенциал не был растрачен зря. Однако парень убежден, что лучше отгородиться от политического аспекта мира и просто наслаждаться американскими радостями: семья, дом, машина. Тем не менее, у этого парня есть прирожденный талант, он видит и понимает, как одно влияет в политическом мире на другое, имеет представление о проблемах своей страны и действительно этим интересуется.
«- Я буду платить налоги, соблюдать правила дорожного движения, жертвовать на благотворительность.
- Ну а если что-то помасштабнее?
- Помасштабнее? В пределах чего? Скажем, в конгрессмены податься?
- Это масштабно.
- О да! Супер! Стать одним из «гавнюков» в Вашингтоне? Они самые что ни на есть «гавнюки», кто принимает законы. Одни из болванчиком, чью башку крутит ветер партийных перемен? Или словоблудом, который ничего путного не говорит? А может быть как ханжа буду читать вам лекцию о морали, в то время как местные служки мне «дрочат» под столом? О, класс! А можно на сторону слить чужой миллион и верещать во всю глотку после того, как за жабры схватят: «Это не я!» а многих ведь и не схватят! Если это масштабнее, чем быть приличным парнем с приличной работой, пошло оно!»
У него в свою очередь есть выбор: проявить себя или вовсе отказаться от занятий. Скажете легко принять такое решение, когда тебе «халявно» ставят оценку? Не все так просто…
Не менее интересная дискуссия между сенатором с Капитолийского холма, который защищает свою позицию в отношении кризиса американской кампании в Афганистане, и журналистом. Он дает ей эксклюзивный материал, который объясняет действия правительства, исправляет их ошибки и вызывает одобрение народа. Новая стратегия должна все изменить. Но Джанин понимает, что здесь что-то не чисто, что это пропаганда.
«- Это же ваша стратегия. Не так ли, сэр?
- Это продукт новой школы военной мысли.
- И олицетворяете ее вы. Ваше влияние на президента больше, чем министра обороны.
- И что?
- А то, что успех стратегии будут связывать с вашим именем, что в свою очередь удачно выделит вас на фоне партийной своры, метившей в президенты.
- Я вам заявляю громко и ответственно: я не буду выдвигаться в президенты»
И, наконец, история о двух американских парнях, которые оказались под огнем, в тот момент пока велась дискуссия о военных действиях, и которые является жертвой новой школы военной мысли. В свою очередь они учились у уже известного нам профессора, который отговаривал их идти на войну, так как именно в этой войне участвовать не стоит. Но парни решили выразить свою активную позицию и выразить свой голос именно так: воевать за родину.
Фильм интересный, достаточно динамичный, потому что дискуссии увлекательные и актуальные, а игра актеров поразительно четкая и красивая. Он для любителей мыслить, думать и слушать.
Фильм о том, как ягнята, мальчики в костюмчиках у власти, управляют львами, отдающими свою жизнь за идею патриотизма и выражения свободы мысли, а так же о том, какую позицию во всей этой системе выберет тот или иной человек, несомненно заслуживает просмотра.
Если раньше, еще до того как смотреть какое-то кино, знаешь, что его режиссер Роберт Редфорд, то непременно в голове начинают проплывать красивые и берущие за душу мелодраматические истории о простой жизни людей, порою наивных, порою биографических, получающимся не как авторское/арт-хаус, а скорее как массовое, достойное многих наград кино...
Замахнуться аж на жанр политической драмы, в этом, конечно, меня интересовало больше сама суть, нежели прекрасных состав актеров. Это и миловидная и не теряющая с годами шарма Мэрил Стрип, и обычно попсовый, но на этот раз твердый и уверенный в себе Том Круз, это Майкл Пенья, играющий американского пехотинца, это и сам Редфорд...
Дело даже не в том, что на них одето, сколько вбухано в постановку денег, неважно даже, каковы оценки критиков, выходящих после просмотра кино, плюющихся, или же наоборот, спешащих к своим блокнотикам к записям... Все-таки суть кино, как и была, отражать чувства, так для меня это и есть главный критерий всего действия...
В этом фильме Роберт, видимо не долго парясь по поводу, как и что, снимать, решил не изобретать колесо, и остановится на модном нынче хитросплетении судеб... Меня картинку за картинкой он умело оставляет в ней элемент того, что вот, сейчас, еще чуть-чуть и расплачусь (правда, в ряде моментов очень даже можно), то, относя это желание, то вновь его принося...
За это и люблю фильмы Редфорда, фильмы, которые не просто нам рассказывают очередную историю того, как кто-то поступил, как кто-то сделал, а реально раскрывают глаза на многие вещи. И почему не унимаются террористы в мире, и почему 'Рим в огне ' и почему, ягнята могут руководить львами...
Действительно трогательное, по настоящему философское кино...
Об этом фильме хочется говорить только хорошее, потому что в первую очередь достойны уважения замысел Роберта Редфорда и его творческая смелость. В фильме нет лихо зарученного сюжета, интриг и разоблачений. Показаны лишь люди, разные люди: политик, журналист, профессор, студент, солдаты. У всех свои принципы и убеждения, которые они готовы отстаивать до последнего. Разговоры о политике, ошибках прошлого и общественной сознательности длятся весь фильм, давая повод скучающим и мало чем интересущимся подросткам продолжать бездумно жевать попкорн. А меж тем Редфорд снял добротное кино о своей стране, в котором поднял серьезные вопросы, однако ответов на них не дал. Он лишь подкинул пищу для ума, заинтересовал проблемой и оставил зрителя наедине со своими мыслями, закончив картину на полуслове, словно это короткометражка.
Возможно, фильм бы и не зацепил, не будь в нем таких замечательных актеров. Том Круз стопроцентно на свем месте. Ничего выдающегося в плане актерской игры не показал, да этого и не требовалось. Нужно было сыграть типичного политика, он это и сделал. Сенатор Ирвинг - один из тысяч политических дельцов, 'искренне' радеющих за свою страну, что не мешает им делать имя и деньги на крови граждан своего государства. Про Редфорда ничего особо скзать не могу. Что у него, что у Круза роли мало эмоциональные и в большей степени функциональные. На фоне них раскрываются персонажи Мэрил Стрип и актера, сыгравшего собеседника профессора Мэйли. А вот о Мэрил Стрип хочется сказать особо. Когда практически все экранное время занято диалогами, начинаешь обращать внимание на детали акетерской игры. И вот тут я был поражен, насколько тонко она сыграла свою роль. Выражения лица, немного нервные движения, эмоциональные всплески, которые выглядят более, чем естественно. Была бы моя воля, не задумываясь вручил бы ей 'Оскара' за эту роль. По-моему, ее исполнение в этом фильме гениально.
Успеха у широкой публики этот фильм иметь не будет, ну, да и ладно. Умные люди его оценят, в чем я стопроцентно уверен. А большего и не нужно.
3 сюжета. Университет, сенатор и солдаты. Разберём все ветви сюжета.
1. Университет.
Направление курса политология. Это начало дороги ко власти. Так сказать, зарождение какого-либо политика. Не известно, конечно,,, родится,, ли индивид, но универ, это,, зачатие,,.
Как я уже написала,,, зачатие,, политика, начинается в университете. Хотя, бывают случаи, что политиками становятся спортсмены, актеры, певцы (особенно у нас сия практика распространена). Студент учится в университете политологии. В начале учёбы он с удовольствием вникал в темы предмета и вёл интересные диспуты с оппонентами. Но потом он перестаёт посещать лекции и вообще разочаровывается в данном предмете. Почему? Как он объясняет преподавателю (профессору Стивену Мэлли {Роберт Редфорд}), его разочарование наступило тогда, когда он понял, что те, кто дорвались до власти, в сущности рвались туда не для благих дел. Не для того, чтобы улучшить качество жизни народа, не для того, чтобы бережно относиться к природе (в глобальном смысле), не для создания эффективных и функциональных законов, а для обогащения, для чувства власти и привилегий, которые имеют те, кто называются сенаторами, депутатами, конгрессменами, мэрами и т.д., и в конце концов - президентами.
2. Власть (в данном фильме в лице сенатора Джаспера Ирвинга {Том Круз}, принимает у себя именитую и уважаемую журналистку (Джанин Рот {Мерил Стрип}), дабы через неё убедить общественность в том, что те или иные военные действия необходимы для безопасности США. Он приводит разные доводы в поддержку военных действий. Одна из причин в том, что террористы проходят от пункта А до пункта Б через, вроде как, до поры, до времени, через нейтральный Иран. А раз Иран подобное позволяет и приветствует, то Иран тоже враг.
Всем известно, что где война, там и смерть. Гражданские, солдаты, это потенциальные жертвы правительств. Журналистка пытается донести до сенатора, что возможно есть альтернативные действия во избежание ненужных жертв и смертей посредством ведения дипломатии. Но нет, сенатор настаивает, что вокруг враги, нам нужно действовать. Уничтожим, пока не уничтожили нас.
Враги врагами, но где реальные доказательства, что террористы проходят через Иран? Почему общественности эти реальные доказательства не предъявляют? Мало ли, кто там сказал, что Иран привечает террористов? А может все гораздо проще? Может посредством надуманной войны, кто-то, в том числе и герой Тома Круза, тупо наживают капиталы за счёт войн? И возникает вопрос. Почему чьих-то сыновей отправляют как пушечное мясо воевать за то, чтобы какой-то сенатор, депутат или кто там ещё крутится в политике наживался? Ведь те, кто сидят у власти, не отправляют своих отпрысков на войну, если уж так боятся за безопасность страны, что решаются на военные действия.
3. Солдаты
Солдаты, это люди, чьими руками политиканы добиваются своих целей и амбиций в масштабах страны. Солдаты, чьи-то сыновья, братья, мужья. И в сущности политиканам плевать, что несколько сот матерей, сестёр, жён, а то и тысячи останутся без своих любимых родных.
Проводение пропаганды того, что все вокруг враги, мы одни пушистые. Сильные державы под предлогом того, что у них имеется военная мощь и они способны якобы уничтожить зло, подменяют понятие добра. Существует такая пословица:, ,Чтобы построить новое, нужно снести старое,,. Только в замес под уничтожения старого попадаются ни в чём не повинные гражданские и солдаты. А это сотни, тысячи жизней. И все для чего? Чтобы некий президент чувствовал себя властелином мира.
Примеры:Наполеон, Гитлер и ранее существовавшие правители.
Мы живём в хрупком и нестабильном мире. Мы наслаждаемся жизнью, не думая о том, не желая осознавать, что власть имущие, те самые ягнята, которые управляют народом-львами. Мы - общество потребителей, воспитываем таких же потребителей, которым главное в жизни понтануться новой тачкой, гаджетом, одеждой и т.д. Но большинство покупают всё это в кредит и тем самым оказываются рабами банков.
Мне очень понравилась цитата профессора:, ,Тод, какая радость от дорогущего мерса, если у него недостаточно бензина в баке, а улица, шоссе и дороги разваливаются как в странах третьего мира? Если все Ваши громкие слова о конгрессе и политике правда, и всё на столько плохо, как Вы говорите, Тод, и тысячи американцев убивают на войне, и возможно, в эту самую минуту… ответьте, как Вы можете наслаждаться жизнью? Рим в огне, сынок! И винить нужно не тех, кто первым высек искру, их уже не исправишь, винить нужно нас. Всех нас кто бездействует! Кто, словно Нерон, посреди пылающего Рима на скрипке поигрывает. Но знай, в нашем мире есть люди, которые день за днём ведут битву, чтобы изменить его к лучшему,,.
И этот профессор на мой взгляд тысячи раз прав. Вместо того, чтобы воспитывать наших детей ответственными и думающими, мы воспитываем СТАДО львов, жизнями которых управляют ягнята сидящие в кабинетах. И это ведь это актуально не только в США.
СМИ повсеместно зомбирует нас по телевизору, играя на наших инстинктах, страхах, амбициях. Нам втирают ненависть к другим странам и нациям.
Политикам легко в кабинетах рассуждать о мире во всём Мире посредством войн, отдавая в жертву наших парней. Цель оправдывает средство. Но только,, средство,, - это живые люди. Солдаты, которые как в фильме два друга, Эрнест Родригес {Майкл Пенья} и Ариан Финч {Дерек Люк} борются за свои жизни и остаются верными дружбе и Родине, не теряя чести перед лицом смерти.
Мы сами виноваты, что ягнята управляют львами. Мы не образованы, не умеем и боимся бороться за свои права, нас запугали системой. И в общем нас всё устраивает.
Пожалуй, именно этой фразой можно выразить политику США за последние несколько лет. Победа в войне, которой придали статус «борьбы со злом» и которая ведется по приказу людей из «больших кабинетов с кондиционерами, не проливших и капли крови в бою».
Фильм затрагивает очень актуальную тему, к которой нельзя, на мой взгляд, относиться однозначно. С одной стороны, действия Америки можно понять, учитывая какую трагедию ей пришлось пережить 11 сентября, трагедию, которая навсегда изменила эту страну и весь мир в целом! Но с другой стороны, война продолжается уже более 6 лет и не приносит ничего, кроме потерь. Возникает справедливый вопрос: не пора ли остановиться? «Как насчет стратегии вернуть войска домой?». Но так ли это просто, все бросить и уйти не победителем? Какова цена победы? Стоит ли она смерти сотен солдат, веривших в свою страну, демократию и будущее? Картина заставляет задуматься над этими вопросами и многими другими. Но не дает ответов и абсолютно точно не навязывает свое мнение, а лишь призывает граждан сделать свой выбор, не оставаться в стороне от этих событий, занять активную политическую позицию, высказать свое мнение, попытаться изменить свою страну!
Но фильм интересен не только своей проблематикой и актуальностью. У него замечательный актерский состав, сценарий и режиссура. Особенностью картины является то, что в ней практически отсутствует действие, основа фильма - отличная актерская игра и потрясающие диалоги. Все персонажи воплощены очень точно, а их сущность и взгляды раскрываются не в поступках, а в дискуссиях, наблюдать за которыми невероятно интересно и захватывающе. Нет ни одного лишнего слова, ни одной пустой фразы!
Очень бы хотелось порекомендовать этот фильм, но, как уже многие отметили, он не рассчитан на широкого зрителя. Я бы даже сказала, тяжеловат для восприятия, поскольку его надо не столько смотреть, сколько слушать. Но если вы к этому готовы и вам действительно интересно, то не пожалеете! Фильм стоящий и на меня произвел впечатление! Но, что больше всего поразило: мировые сборы картины превышают сборы в США в разы! А ведь проблематика непосредственно касается и даже обращена именно к американцам! Очень печальная статистика…
