Кинопоиск

Человек-слон (1980)

The Elephant Man18+

Трагическая жизнь реального человека с безобразным лицом и прекрасной душой. Черно-белый шедевр Дэвида Линча

Рейтинг Кинопоиска 8.1
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Слоган
«Реальная история о мужестве и человеческом достоинстве»
Режиссер
Композитор
Бюджет
Сборы в США
Зрители
США9.7 млн , Великобритания2.7 млн , Франция2.4 млн , ...
Сборы в России
Премьера в России
Премьера в мире
Релиз на DVD
7 сентября 2010, «Юниверсал Пикчерс Рус»
Возраст
Время
2 ч 5 мин
oscar8

Оскар8

  • 1981Номинации
  • Лучший фильм
    Лучшая мужская роль
    Лучший режиссер
    Лучший адаптированный сценарий
    Лучшие декорации
    Лучшие костюмы
    Лучший монтаж
    Лучший оригинальный саундтрек
Все награды

Доктор Тривз находит Джона Меррика в шоу уродцев. Внешность его настолько ужасающая, что ему приходится носить просторное одеяние, чтобы никто не увидел его пугающих наростов по всему телу. Забрав Меррика в больницу после очередного избиения хозяином, Тривз с удивлением обнаруживает в нем человека интеллектуально развитого и духовного.

Рейтинг фильма

80 624 оценки
IMDb: 8.20281 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 61. Количество отрицательных оценок: 6.
Рейтинг Кинопоиска 91%
67 оценок8.6

В России

Количество положительных оценок: 1.
1 оценка

Если вам понравился этот фильм13

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры3

Знаете ли вы, что…

  • В сцене, когда Джона преследует разъяренная толпа, в массовке, спускающейся за героем в подземный переход, можно заметить Дэвида Линча.
  • Настоящее имя Человека-слона — Джозеф, а не Джон, как написано в книге Трэвеса. До сих пор неизвестно, почему имя было изменено.
  • Грим Джона Херта был создан на основе представленного в Королевской больнице Лондона заспиртованного тела Джозефа Меррика. Накладка грима каждый день занимала 12 часов.

Материалы о фильме7

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков1

Рецензии зрителей

Положительная рецензия
13 апреля 2008 в 16:38прямая ссылка

Человек-слон? Человек? Человек. Человек! Полноправный человек!

Писать отзывы о Линче катастрофически сложно… Даже о такой, казалось бы, легкой для понимания картине, как «Человек-слон», поэтому, уверен, подавляющее число отзывов – ложь, ибо Линч – это ощущение, а доподлинно передать чувство практически невозможно. Оттого в мире и существует множество толкований, осознаний, суждений, споров о работах этого режиссера. Однако в большинстве случаев, гений остается непонятым. Вот и историю о Джоне Мерреке не поняла ни комиссия Оскара, ни комиссия Золотого глобуса. Критики не оценили ни Джона Хёрта, ни Дэвида Линча, ни художника-постановщика, ни смысл фильма… Я не понимаю, как можно было пройти мимо и отдать награду, символ признания кому-то другому. Неужели они не заметили взгляд Хёрта?! Как? Как можно было не сморщиться от боли и ужаса, который передает этот запуганный человеческий взор? Как можно было обойти стороной проблему всех времен и народов, болезнь, которой общество страдает до сих пор? Как? Наверное, больше всего меня, как зрителя, обидело то, что официальное признание именно за содержание, наполнение, за внутренний мир, созданный в одном, отдельно взятом фильме, досталось другому – Редфорду. А ведь Линч представил нам в большой, заметной, ясной форме одну из самых крупных канонических проблем – что страшнее, уродство моральное или физическое? И пусть все давно заучили, что уроды, нехристи, нелюди – это подавляющая часть общества. Но Линч проблему бесчестия человечества показал проще, ближе, глубже, острее, ощутимее, человечнее, злободневнее и оттого, понятнее и доступнее. Пожалуй, «Человек-слон» один из самых открытых и ясных обывателю произведений Линча. Но от распахнутых на широкую ногу дверей к глубинному смыслу фильм не теряет прелести известного режиссера. Уже тогда, всего во второй работе на свет показался известный линчевский символизм. Он трепетно коснулся матери Меррека и невидимым жестом провел линию к миссис Кэндэл… Знаете, мне вспомнился Островский – «Без вины виноватые»… Наверное, такое название вполне подходит к болезнетворной истории о несчастном человеке… Черт! Как же сложно говорить о том, что ты никогда не почувствуешь, но даже издали будешь шарахаться от страха и ужаса. Как же сложно говорить об этой простой и страшной истории. Как сложно говорить о Джоне Мерреке… о НАСТОЯЩЕМ человеке. О человеке, который понимал все… все… ВСЕ! Честно скажу, я давно так не нервничал, когда писал отзыв. Давно в горле не стоял нервный комок, не решающийся пролиться слезами жалости. Но как только Джон окончил 23-й псалом, внутри меня что-то перевернулось. Каждый пугливый, стесненный взгляд Меррека резал по сердцу. Любое сравнение ценностей внутренних и внешних заставляло стыдиться, понимая насколько ничтожен ты сам. Слезы этого большого невинного настоящего человека заставляли жмуриться, пряча свои чувства. А эти порывы души, вскрики раненного, почти убитого обществом человека: «Мистер Меррек, вы никакой не человек-слон… вы – Ромео…», «Я не животное! Не животное! Я – человек!»… Черт! Ну как? Как? Как можно оставаться равнодушным? Как можно после такого не считать себя моральным уродом, возомнившим себя человеком? Как можно со спокойным и умным видом говорить о том, что мы не испытывали? Как можно не корить себя и общество? Как? Как? Как? Знаете, «Человек-слон» - это самый страшный фильм, который, как мне кажется, я почувствовал. 10 из 10
Положительная рецензия
18 июля 2007 в 13:19прямая ссылка
Фильм смотрелся с широко раскрытыми глазами во всех прямых, переносных и тайных смыслах этого выражения. Что-то царапало и обволакивало сердце и все внутренности на протяжении всего фильма. Вогнало в транс, с головой окунуло туда и не давало вынырнуть, только с титрами оно дало вздохнуть и подумать. Бывает когда кто-то глубоко поранится до крови, и ты видишь как ему больно, то начинает саднить место, которое изувечил другой, часто люди невольно хватаются за свои части тела, которые видят у других ранеными, при этом на душе режет и грудная клетка будто сдавливает душу, сжимает...вот так себя и я чувствовала на протяжении 124 минут. А после просмотра с набухшими от слёз глазами тщетно пыталась 'выдохнуть' из себя ощущение вяжущей пустоты. Джон Меррик был проклят своей доброй душой на осознание безвыходности сродни той, когда мы теряем близких и осознаём что ничего не в силах сделать, эта безвыходность и побуждает мстить, разрушать свою жизнь, впадать в депрессию, создавая ощущение действия. Но Джон Меррик не мог сделать даже этого, он мог только быть. Жить же он начал в изоляторе больницы, он оживал, как растение в пустыне расцветает отзываясь на дождь, выпадающий раз в десяток лет, он начинал дышать, он начинал верить что его мечты сбудутся, он начинал творить...но трижды злая реальность опять подносила к его лицу зеркало и опять заставляла захлопываться в футляр, который он опять мог украшать только изнутри своими мечтами, он опять просто был. Вспомните сцену когда его носят по комнате в больнице, вливают в него алкоголь и смеются, смеются, смеются...Джон Меррик будто отключился, он закрылся, захлопнул все все двери, закрыл все замки, как улитка забрался в себя или как ребёнок играя в прятки закрыл глаза и думает что его никто не видит...Жуткая сцена, я изо всех сил хотела заставить себя пропустить её, но не смогла, потому что смотрела широко раскрытыми глазами и не в моих силах было закрыть их. И конечно самое жуткое то, что это правда, может уже не из 'первых рук', но как сказал фараон (наутилус помпилиус) 'правда всегда одна'. 10 из 10
Отрицательная рецензия
21 августа 2010 в 08:58прямая ссылка

Ничто не умирает...?

В 1980м году фильм «Человек-слон», безусловно, взбудоражил общественность, наверное, не меньше, чем сам Джон Меррик в то время, когда он жил. Я понимаю, почему у фильма столько положительных рецензий и ни одной отрицательной. Фильм очень достойный, но для своего времени. Я не бесчувственный человек и у меня, безусловно, вызывал огромную жалость Джон Меррик. НО когда начинался фильм, и когда показывали сцену, где слоны нападают на мать Меррика, мне было не то чтобы смешно, а даже грустно и обидно за тех, кто снимал этот фильм. Я, конечно, мог бы сделать скидку на то, что в то время трудно было снимать так, как сейчас. Я мог бы, но не буду этого делать, так как я видел две части фильма «Крестный отец», а они вышли еще до «Человека слона». Почему же мы в «крестном отце» не видим такой фальши и дешевизны операторской и режиссерской работы? Для меня вполне понятно, почему такая престижная статуэтка, как оскар, не была отдана в том году фильму Дэвида Линча, который, конечно же, является мастером своего дела, и это видно по фильму «Малхолланд Драйв», но не по фильму «Человек-слон», на мой взгляд. В конце фильма звучат слова 'ничто не умирает'... Думаю, плохая режиссура и плохая операторская работа умирают. Вы спросите, кто я такой, чтобы говорить о том, что этот легендарный фильм мне не понравился; кто я такой, чтобы хаять за режиссуру самого Дэвида Линча? Я отвечу: я просто зритель, один из миллионов зрителей, для которого и делается это кино, и я имею право на свое субъективное мнение, как и каждый, кто посмотрел этот фильм. Поэтому моя оценка такова: 2 балла за актеров — только из-за Энтони Хопкинса и Джона Херта (остальные актеры были либо через чур злыми либо через чур добрыми) 2 балла за сценарий. 1 балл за то как этот сценарий был представлен. Итог: 5 из 10 Что для такого известного фильма, естественно, является отрицательной рецензией.
Добавить комментарий
Положительная рецензия
10 июля 2008 в 22:03прямая ссылка

Линч и крик гуманизма

.... Начну без всяких вступлений, потому как не такой это фильм, для которого подойдут напыщенные пространные фразы... Этот фильм - классика. Он будет жив всегда. Не видела я ни одного фильма, в котором бы настолько явно, настолько пронзительно и бескомпромиссно поднималась проблема гуманизма. Не хватает слов для описания всех чувств, которые охватили меня во время просмотра. Где-то к середине фильма тонкая нить душевных переживаний настолько натянулась, что я в полный голос начала рыдать. . продолжала смотреть, широко распахнутыми глазами, словно боясь хотя бы одну деталь упустить, прекрасно понимая, что именно из-за того что я смотрю этот фильм, именно из-за этого не поддающегося описанию взгляда Джона Хёрта, в моей груди растет комок, а в душе словно что-то надломилось... но продолжала смотреть. Мне просто физически необходимо было досмотреть этот фильм. История человека, реально существовавшего в 19 веке, по непонятным причинам изуродованного дальше некуда. И при этом сознание его было не повреждено. Умтсвенно и душевно это был такой же человек, как и все мы. Первый раз я вздрогнула. . нет, не когда его выставляли на ярмарке и унижали. . к этому я была готова, прочитав аннотацию к фильму. Первый раз я вздрогнула при словах доктора Тривеса: 'я думаю, этот человек идиот. Дай-то бог, чтобы он был идиотом'. Насколько эта история была бы проще и лучше для главного героя, будь он умственно недоразвит. Но понимать все происходящее вокруг себя, осознавать все свое внешнее уродство... осознавать, что НИКОГДА не будешь жить подобно нормальным людям. Лишь одно это никак не может уложиться в моей голове. Ни за что не смогу забыть сцену, когда загнанный толпой Джон в бессилии кричит: 'я не животное, я человеческое существо...я... человек...'. Самый ключевой момент, когда сердце просто на клочья истерзано всем происходящим на экране, а Линч все продолжает и продолжает рвать его на куски, каждым словом, каждым безмолвным взглядом Джона Мэррика... Не смогу забыть я и сцену, в которой Джон рассказывает доктору о своей матери, которая была невероятно красива... 'наверно я стал для нее ужаснейшим разочарованием'... и далее вещи, от которых вдруг срываешься на рыдания... 'о если бы только я мог найти ее и он могла взглянуть на меня... с какими любящими друзьями я здесь... возможно она и смогла бы полюбить меня так, как я люблю ее'. И после этого, никогда в жизни не осмелюсь я сказать, что все это людское лицемерие, все люди, которые приходили к Джону и старались говорить с ним как с обычным человеком, пускай всего лишь сдерживая свое отвращение, что все это было не нужно Джону. Он не понимал истинных чувств приходивших к нему людей, он принимал жалость за дружбу, но черт возьми, если это хоть как-то могло осчастливить его, принести хоть какой-то смысл в его жизнь, то к чему эти разговоры о лицемерии??? Да, человек такое гадкое существо, которое не может принять и полюбить урода и относиться к нему как к обычному человеку. Не обращать внимание на его внешние уродства и сконцентрироваться на внутреннем мире. А кто бы смог? За себя скажу, что я бы не смогла. Такова наша природа. Но заботиться и проявлять сострадание каждому под силу, и ни этого ли ждал Джон? Он не Ромео, в привычном нашем понимании, но на то и существуют актрисы, чтобы заставить человека верить своей игре. И для меня теперь совершенно ясен ответ на вопрос, заданный еще Горьким в пьесе 'На дне'... 'во что веришь, то и есть'. Не надо разубеждать человека, надо помочь ему быть счастливым. Конечно, очень красиво звучит фраза: 'Уважать человека надо. Не жалеть, не унижать его жалостью.' ... но как быть в таких ситуациях, а? Кто бы смог осмелиться и раскрыть правду больному человеку? Да и зачем она ему, эта правда? Сказать, что не ожидала подобной картины от Линча - это не сказать ровным счетом ничего. После просмотра 'Простой истории' казалось, что замкнувшийся на сюрреализме и смешении подсознательного и реального режисер решил снять что-то простое, чтобы повеселить и в своем роде эпатировать публику. Жаль, что лишь вчера я посмотрела снятый аж в 1980 году 'Человек-слон'. Раньше в Линче я видела талантливого художника-сюрреалиста, которому нравилось эпатировать публику и потешаться над тем, сколько же всего эдакого находят в его картинах, столько смыслов, которых он не вкладывал... Как и всякому художнику, который осмеливается творить в жанре сюрреализма, Линчу свой талант необходимо было доказать, написав хотя бы одну реалистичную работу. Теперь все мои сомнения по поводу гениальности его как режисера испарились. Про актеров же могу сказать, что их игра была великолепна, потрясающа, лишенной пафоса и патетики и этим еще больше заставляющей прочувствовать весь ужасающий реализм истории. Этот фильм смотреть необходимо. После него остается ощущение, будто тебя вывернули наизнанку, выпотрошили внутренности и вдоволь насладились твоими рыданиями. И как-то понимаешь наивность выбивания слезы такими фильмами, как 'Искусственный разум ', 'Эдвард руки-ножницы', 'Зеленая миля' и 'Форрест Гамп'. Наверно теперь все драмы опустятся для меня на уровень мелодрам.
Брайан Барнард
Нейтральная рецензия
1 июля 2007 в 19:17
I. Сентиментальный кинематограф: Бытует мнение, что из зрителя легче выдавить слезу, чем рассмешить его. Мнение, на мой взгляд, некорректное. Разумеется, с вторжением коммерции во все сферы искусства манипулирование зрителем достигло своего отвратительного апогея, тем не менее, снять драму или комедию – это одно, а показать зрителям всю гамму переживаний отдельного человека – совсем иное. Герой жалкий и грустный всегда вызывает симпатии у зрителей любого вида, нежели какой-нибудь злодей или супермен. Такая категория персонажей всюду выбивается в лидеры, любимцы, особых приятелей зрителей. Примеры: Бонни Грейп – «Что гложет Гилберта Грейпа»: толстая до невероятности женщина, искренне любящая своего слабоумного сына. Сара Голдфарб – «Реквием по мечте»: одинокая мать, скормившая себя пустым иллюзиям. Эдвард – «Эдвард Руки-Ножницы»: незаконченное изобретение учёного, влюбившееся в живого человека. Дэвид – «Искусственный разум»: мальчик-робот, у которого появилась мечта. Чарли Бэббит – «Человек дождя»: аутист, который в детстве уронил младшего брата в ванну с горячей водой. Элвин Стрейт – «Простая история»: больной старик, спешащий на газонокосилке к своему брату, с которым крупно поссорился много лет назад. Оливер Твист – «Оливер Твист»: бедняжка-сирота, волей случая попавший в банду профессиональных ворюг. Форрест Гамп – «Форрест Гамп»: милый добряк, который осознал гибель своего мира. Эдвард Блум-старший – «Крупная рыба»: отец, всю жизнь протащивший свой сказочный мир ради любимого сына. Джон Коффи – «Зелёная миля»: добрый негр, который исцелял жизни людей, и его же несправедливо обвинили в смерти двух девочек. Малькольм Риверс – «Идентификация»: мальчик, брошенный матерью-проституткой на несколько недель в пустом отеле. Олив – «Маленькая мисс Счастье»: девочка из семьи неудачников, стремящаяся покорить мир. Все эти примеры явно показывают одну интересную тенденцию: с каждым годом число таких персонажей только увеличивается. Но если в одном случае они выглядят неестественно и напыщенно («Кровавый алмаз»), то в другом случае – как раз логично и чувственно («Трудности перевода»). Есть лишь два исключения из этого правила. Стивен Гласс, придуманный гениальным режиссёром Билли Рэем, и Джон Меррик, воссозданный из праха прошлого живописцем не от мира сего Дэвидом Линчем. Первый – редкостный мерзавец, второй – несчастный урод. Два реально существовавших человека, и таких разных. II. Несентиментальный Линч: За режиссёрский руль «Человека-слона» продюсер (известный пародист в кино) Мел Брукс поставил новичка тогда ещё Дэвида Линча, прославившегося своей «Бабушкой» и «Ампутанткой». Линчу, как видно по названиям фильмов, не привыкать было к сюжету с уродами (вспомним славную «Голову-ластик»). Он ясно видел, как нужно обставить фильм, чтобы вышел нетленный шедевр. Линч был создан для этого фильма. Фильм был создан для Линча. Любой бы Спилберг на его месте сочинил бы скучную и политическую историю («Дескать, во всём виновата хвалённая американская демократия, взявшаяся в Лондоне!»). Линч же немедленно состряпал свою незабываемую атмосферу безысходности положения урода Меррика. Замысел Линча оправдался. Всё, что происходит с Мерриком – это, по сути, один большой сон. Линч вновь издевается над своими зрителями, но в необычном жанре – драме. А из драмы триллер или ужастик попросту не сотворить, вот Линч и выламывается на фишках своего коварного подсознания. Он всегда был такой, от ответа на вопрос журналиста «Почему?» - «А почему бы и нет?» до вопроса на вопрос другого журналиста «А какой смысл в этом фильме?» - «Вы вправду увидели смысл? Расскажите-ка, какой…». Линч – большой шутник, может быть, ещё больший, чем Тарантино и Ко, так как его стёб и ирония скрыта под завалом ассоциаций и мутных рассуждений. А всё потому, что Линч первоначально планировал стать художником. Он сам любит повторять, что его фильмы – это картины, где детали не важны, необходимо смотреть на целую картинку. Повторяет и вновь усмехается. Шутник же… В фильмах Линча музыка становится ещё одним персонажем. В зависимости от жанра это может быть и дёрганная музыка, либо плавная, или даже пьяняще ласковая. Линч просчитывает каждый свой шаг в направлении к главной цели – выдумать её и сделать идеальным мифом для будущих поклонников. Поэтому Линч ещё и великий мистификатор. Он снимает всё и в то же время ничего. III. Джон Меррик: Почему всё происходящее в фильме сон? Это сон самого Меррика. На самом деле он не высвободился из-под своего гнета уродливости, он закован в кандалы навечно. Так решил Бог. Бог вовсе не милосерден. Он поступает так, как считает нужным, и не всегда поступает по-христиански. Джон Меррик (его очень хорошо сыграл Джон Хёрт) обладает самым страшным даром для таких больных (физически) людей, как он – пониманием, осознанием своей личности, своей ничтожности и убогости, тешащейся лишь тем, что скоро наступит его смерть… Сны – единственная отрада такого человека, как Меррик. Как человек с фантазией (что подчёркивает его творческий подход к строительству, если не ошибаюсь, бумажного замка), он может видеть различные и чудесные сны (подтверждение тому – сцена в театре). Линч запечатлел сон человека, жившего в 19 веке, и умершего, потому что так захотел сам. Не Бог, а сам Меррик. Засыпая, вспоминайте Меррика, и желайте, чтобы во всём мире воцарился мир. Тогда наступит доброта… Возможно, наступит, если не прозвенела ещё последняя сирена Сайлента Хилла… «Я не животное… Я – Человек!..» (Джон Меррик).
Положительная рецензия
22 февраля 2025 в 14:43прямая ссылка

Памяти Дэвида Линча

Не так давно не стадо Дэвида Линча, великого режиссера-сюрреалиста с уникальным видением не только кинематографа, но и всей жизни вокруг нас. Конечно, чтобы прочувствовать фирменный стиль Линча, надо смотреть Твин Пикс, Малхолланд Драйв или Синий Бархат. Но моим любимым произведением у него является Человек-Слон. Это самый простой для понимания, но самый сложный для просмотра фильм Дэвида Линча. Драма, основанная на реальных событиях, рассказывает о печальной биографии Джона (Джозефа) Меррика, человека чудовищной внешности и удивительно тонкой душевной организации. Меррик, живший в Англии в 19 веке, страдал редчайшей болезнью, которая привела к страшным деформациям тела. Он провёл большую часть жизни, являясь экспонатом в цирке уродов, и до 21 года не сталкивался ни с чем, кроме жестокости своего хозяина и насмешек толпы. И только молодой хирург Тривес, которым изначально двигал научный интерес, смог изменить жизнь Джона. Лучше всего об этой истории говорит выдержка из заметок хирурга: «Только поняв, что Меррик невероятно умен и обладает проницательной чувствительностью и, что хуже всего, романтическим воображением, я осознал всепоглощающую трагедию его жизни.» Линч снял великий фильм на тему гуманизма, доступно и ощутимо ответив на вопрос: «Какое уродство страшнее: моральное или физическое?». Это очень тяжелое, но очень важное кино, им надо проникнуться и надо дать и позволить забраться тебе глубоко под кожу и позволить хоть бы на секунду прочувствовать ту жизнь, которой жил главный герой. P.S. Я надеюсь никто не смотрел «Человека-слона», решив что это очередной супергеройский фильм по комиксам. 9,5 из 10
Положительная рецензия
8 декабря 2024 в 00:48прямая ссылка

В мире животных

Фильм примечателен как минимум тем, что в нём имеется живое доказательство, что Энтони Хопкинс когда-то не был старым. Здесь он если уже и не юн, но зато весьма бодр и свеж в свои 43. Одна из главных ролей – его, но Энтони, на мой взгляд, тут не блещет. Хорош, но не более. Вот Джон Хёрт хорош более чем, но дело в том, что распознать его в главном персонаже крайне непросто – грима столько, что не разберёшь, кто под ним скрывается. Каким образом так получилось, что среди 8 номинаций на Оскар нет номинации за лучший грим я, честно говоря, ума не приложу. Уж что тут действительно впечатляет, так это внешний вид Человека-слона – очевидная заслуга гримёра. Из знакомых лиц отмечу ещё 14-летнего Декстера Флетчера (режиссёра фильмов «Рокетмен» и «Эдди «Орёл»), который здесь играет юного падавана мерзкого циркача. Уж больно он на «Мыло» из «Карты, деньги, два ствола» мне показался похожим, люблю подобные неожиданные встречи. Но, ближе к делу. «Человек-слон», наверное, самый понятный из просмотренных мною фильмов Дэвида Линча и, очевидно, самый трогательный из них. Это вам не «Малхолланд Драйв» и даже не «Синий Бархат». Это что-то на человеческом. И на животном одновременно. Главного героя Джона (в миру Джозефа) Меррика люди всю его сознательную жизнь кличут Человеком-слоном и ведут себя с ним как с животным. А он им в одной из сцен и говорит: «Я не животное, я человек!». Воистину, смотря эту картину понимаешь, что он-то, на самом деле, и есть Человек, а вот люди вокруг него – настоящие животные. То, что в те дремучие времена смотреть за отдельную плату на людей с разного рода физическими отклонениями было нормой, мне ясно-понятно. Не понятно, почему основной массе подобное казалось весьма достойным развлечением, ведь это унижает. Никогда не разделял желания насмехаться над чьими-то бы ни было изъянами – не моё. Так-то, Человек-слон в сотню раз больше человек (хоть с первого взгляда на него так и не скажешь), чем любой из тех, кто потешался или издевался над ним. Вот вам очередное доказательство, что внешность бывает обманчива. Дэвид Линч, спасибо.
Положительная рецензия
26 ноября 2024 в 17:26прямая ссылка

Дэвид Линч и психиатрический дискурс (часть 2)

Кассовый успех «Головы-ластика» обратил на себя внимание больших голливудских студий, однако, для того, чтобы избежать щекотливости темы социальной стигматизации Другого в американском контексте, Линч поместил действие своего следующего фильма в викторианскую Англию. «Человек-слон» нетипичен для этого постановщика: здесь нет психических девиаций, сюрреалистического абсурдизма и шизофренической атмосферы. Один современный российский писатель и поэт, большой фанат этого фильма, заметил, что начинается он, как готический фильм ужасов, постепенно перерастая в викторианскую драму. Для Линча действительно странен простой незашифрованный месседж картины, сводящийся к незамысловатому гуманизму и терпимости к Другому. Сам режиссер в недавней документальной ленте «Линч/Оз» замечал несомненное влияние на свое творчество картины Виктора Флеминга «Волшебник из страны Оз»: если где-то оно и заметно, то именно в «Человеке-слоне». Физическое уродство становится у Линча маркером психологической инаковости, как это было со Страшилой и Железным Дровосеком. В то же время безоговорочное финальное принятие высшим светом Лондона Другого и насмешки над ним со стороны улицы и социальных низов (показанных как сброд) кажется утверждением со стороны режиссера классовых различий. Перед нами – почти «Пигмалион» Бернарда Шоу: та же история того, как образование и хорошие манеры меняют человека. Однако, у Линча получилось какое-то уж совсем лобовое понимание того, что чем люди безграмотнее и неотесаннее, тем они нетерпимее (аплодисменты Меррику в театре – вообще почти плакат о торжестве толерантности). Несмотря на свои огрехи и просчеты «Человек-слон» оставляет чрезвычайно светлое впечатление, ведь в нем нет типичного для Линча привкуса патологии. Отталкиваясь не только от фильма Флеминга, но и от ленты Тодда Браунинга «Уродцы», из которого есть прямые цитаты, постановщик показывает как бы изнанку мира – вселенную унижаемых и притесняемых, выброшенных на обочину жизни несчастных людей. Удивительно, как по мере развития сюжета «Человека-слона» зритель перестает обращать внимание на физическое уродство Меррика, все более фиксируясь на его безупречных манерах, демократизме и доброте. Это действительно вполне себе трендовое кино, но в самом лучшем смысле этого слова. Поразительно, что герой Хопкинса, впервые увидев Меррика, потрясен до глубины души именно состраданием, оттого и плачет. Картина Линча сталкивает между собой гуманность и гуманизм как моду на нее, оттого нам и непонятна до конца мотивация представителей высшего света: то ли они сострадают Меррику искренне, то ли следуют моде на него (по крайней мере чтение чрезвычайно приторного письма королевы Виктории на врачебном коллоквиуме мне представляется излишним). Вполне определенным кажется факт, что носителями зла в этой картине становятся именно представители низов, показанные как вместилище всевозможных пороков. Черно-белое изображение, весьма экстравагантное для 1980 года, еще больше утверждает прямолинейный двухцветный морализм фильма. Таким образом, Линчу удалось снять ленту без фиксации на психических и сексуальных девиациях (которых будет навалом уже в следующей его картине «Синий бархат»), работу чрезвычайно простую по содержанию, вместе с тем без проблем умещающуюся в контекст его фильмографии, – поле исследования Другого как проблемы, как социальной, так и клинической. Ничего специально не зашифровывая и вдохновляясь литературой и кино, а не живописью, как обычно (о чем он неоднократно сам говорил), Дэвид Линч снимает совершенно экзотичное для себя светлое и гуманное кино, у которого, мне думается, гораздо больше поклонников, чем у других его, более «замороченных» картин.
Положительная рецензия
18 октября 2024 в 01:17прямая ссылка

Радуйтесь с радующимися и плачьте с плачущими.

Слон растоптал беременную женщину ангельской внешности. Недоношенное и изуродованное дитя-мутант превратили в цирковое развлечение. Уродца показывали за деньги и всячески над ним издевались. Доктор Тривз, обнаружив столь удивительное создание, решает взять опеку над этим существом. Оказывается, что у человека-слона есть имя – Джон Меррик, он умеет говорить, он грамотен и интеллигентен. И вообще он очень хороший человек. Джон Меррик рад, что к нему впервые отнеслись с уважением и проявили сострадание. Фильмы о сострадании, любви к ближнему, доброте очень сильно меня берут за душу. Действительно, что может быть выше чувства любви? Относитесь друг к другу с уважением, проявляйте сострадание – вот, чему должно учить кино. Равнодушие и жестокость – причина всего ужасного, что происходит в нашем мире. К сожалению, фильм «Человек-слон» – это наивная сказка о том, как уродца, посмешище привели из этого ада, в котором он жил в мир интеллигентных людей, где все к нему относятся с добротой и любовью, и только чернь, необразованная чернь лезет в его жизнь, чтобы посмеяться, поиздеваться и заработать на этом три копейки. Эта история зеркальна современному шедевру кинематографа – фильму «Джокер», где главный герой Артур Флек находится под давлением людей из «высшего света», его грабят, обманывают и унижают, и вместо «хэппи энда» главный герой получает лишь безумие и массовый разбой, организованный в его честь. А тут обратная ситуация, но суть одна и та же: «Делайте добро! Проявите сострадание!» Фильм чёрно-белый, он выглядит, как будто снят на 30 лет раньше, но и хорошо. Эстетически этот фильм близок к совершенству. Авторский подход к повествованию, начавшийся с безумного фильма «Голова-ластик», сохранился. Но та шизофрения, которую я увидел в первой картине, имеет к этому фильму минимальное отношение. Учитывая то, что основано кино на уже написанной истории, шизофрению тут вклинить было сложновато. Но есть, скажем так, интересные авторские решения с тем, что происходит на экране. В первую очередь, фильм трогательный. Во вторую очередь, эстетически привлекательный. Остальное уже – пятое-десятое. Актёрская игра там, вот это всё… Бла-бла-бла… Хороший фильм. Человеку, который увлечён кино – это точно надо видеть. 8 из 10
Нейтральная рецензия
12 августа 2024 в 03:38прямая ссылка

Простая история о человеке с необычной внешностью.

Фильм получает в основном положительные оценки и рецензии, с которыми я не совсем согласен. В фильме раскрывается проблема красоты внутреннего мира несмотря на внешнее уродство, но, по моему мнению, фильм оказался по смыслу совсем другим, чем принято считать. Понятнее всего мои мысли описывает сцена заседание главных членов больницы, а именно речь человек с бакенбардами в очках: 'Лично мне, надоела вся эта шумиха разведенная вокруг уродцев, некоторыми молодыми докторами, желающими, популярности. Показывать уродца лондонскому обществу - это одно, а вот отнимать наше время рассмотрением вопросов о предоставлении убежища, этому издевательству природы над человеком - это другое'. После сказанного в помещение заходит сама принцесса, показывая главную причину заинтересованности в главном персонаже главы больницы. Даже сам доктор, который забрал Меррика от его прошлого владельца, изначально использовал его как экспонат для своих коллег, а позже, после того как проникся к нему чувствами, замечает: 'Похоже, я снова превратили Меррика в ярмарочное посмешище', 'Чего ради всего я это затеял', 'Я порядочный человек или скотина? И это, по моему мнению, одни из самых главных цитат за весь фильм, которые раскрывает истинный смысл картины. Я хочу сказать, что он не единственный в мире уродец, который обладает на первый взгляд незаметными качествами, но их не селят в личные комнаты и их не навещают известные актрисы. Это показывает, что люди в нем заинтересованы не из-за богатого внутреннего мира и желанием помочь, а в первую очередь из-за внешности. Все это делает из фильма обычную экранизацию биографии несчастного человека. 5 из 10
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...