Роберт Редфорд в своем остро-политическом фильме всячески остроумничает и с удовольствием ставит на повестку дня целый ворох вопросов, основные из которых: “Почему все так плохо?” и “Как это исправить?”
Четыре главных героя фильма – это шаблоны политического кино, олицетворяющие в себе ту или иную политическую позицию. Герои делятся на пары и распределяются по комнатам, чтобы весь фильм вести споры, азартно отстаивая свои позиции.
Первая комната – кабинет политика. В этом помещении речь идет о внешней политике США, конкретно в Афганистане.
Один герой – Том Круз – классический политик, жаждущий великих свершений, власти, торжества мира во всем мире под эгидой США, лишенный всяческих представлений о нормах морали, а так же сочувствия по отношению к своим собственным соотечественникам.
Оппонент – Мэриил Стрип – классическая демократка, из тех, что вечно в оппозиции, да еще и политическая журналистка. Она за гуманность ко всему живому, против войны где бы то ни было, за вывод всех войск отовсюду. И она классно умеет подкалывать правительство, которое не право везде, куда ни посмотри.
Вторая комната – кабинет профессора политологии в одном из американских университетов. На приеме у профессора талантливый студент. Он не ходит на занятия. Профессор хочет знать почему. Ему дается честный ответ: политология – чушь собачья. В политике выживают только те, кто играют не по правилам, худшие из худших. На выборах приходится выбирать между клизмой и дерьмом. Профессор огорчен. Он пытается студента переубедить, так как видит в нем задатки политика. С чего вдруг такая идея?
С того, что перед нами третий тип – идеалист. Профессор – Роберт Редфорд собственной персоной – образован, подкован в спорах, острит через слово, но при этом твердо верит в Америку, демократию, декларацию независимости, всеобщее светлое будущее и так далее.
Оппонент – молодой студент – Эндрю Гарфилд – это, скажем так, ироничный, критически настроенный, очень интеллигентный пессимист-пофигист. Он не верит в Америку, демократию и светлое будущее. Он верит в продажность политиков при любой политической системе и в универсальный путь к успеху: забить на политику, заниматься финансами, завести семью. А подлецы, тем временем, пусть жалят друг друга, как скорпионы в банке и делают свое черное дело. Остановить их все равно невозможно.
Итак, два диалога и два спора. У одного узкая тема, у другого широкая.
Первая тема – внешняя политика США. Она неправильна, это ясно всем. Нехорошо лезть в дела чужих стран, нехорошо оставлять в этих странах военный контингент на семь лет, нехорошо губить мирных жителей этих стран и своих солдат…
В связи с этим острым разговором возникает множество сложных проблем и вопросов.
Надо ли отвечать на зло насилием? Как далеко может зайти правительство для защиты своего народа? Применимы ли вопросы морали в военной ситуации? А если применимы, то до какого предела?
Вопросов может возникнуть тьма. И, заметьте, ни на один из них не существует твердого ответа. Притом, что задавались они многими людьми. Задавались очень часто. В книгах, фильмах и даже в компьютерных играх.
Вторая тема – политика вообще, как таковая. Как феномен. Это плохо или хорошо? Существует ли демократия? Существует ли демократия в США? Правда ли, что высокоморальному принципиальному человеку, парню, вроде мистер Смита из фильма Фрэнка Капры, в политике делать нечего?
Это тоже вопросы без ответов. То есть, ответить на них можно. Но, например, если ответить: да, высокоморальному человеку в политике делать нечего, то тебя немедленно забросают камнями идеалисты.
Весь фильм идет словесная борьба. Политик против журналиста-демократа, идеалист против пессимиста. У всех замечательно подвешен язык. Все горазды на колкости и подначки. Они пытаются подловить друг друга, выиграть спор. Хотя и знают, что это практически невозможно – надо учитывать очень высокий интеллектуальный уровень всех спорщиков. Но самое главное – что все спорящие имеют свои аргументы, и все претендуют в той или иной мере на симпатии зрителя. С самого начала становится понятно, за кого Роберт Редфорд – за идеалиста и демократку. Но политик и пессимист не мальчики для битья. Круз докажет любому, что Ближний Восток это Зло, и против него надо бороться, не жалея сил. А пофигист готов привести десятки замечательных аргументов в свою пользу.
Если бы фильм состоял только из этих двух споров, участники которых расходятся из комнат, вроде бы, оставшись при своих мнениях, фильм бы заслужил мои симпатии. Тогда бы это была бы неплохая публицистическая листовка. Режиссер и сценарист подняли проблемы, выдали разные точки зрения по ним, а дальше пусть зритель переваривает, что услышал. Пытается сформировать или усовершенствовать своё собственное мнение по этим вопросам.
Тогда бы можно было простить фильму камерность, из-за которой лента больше напоминает телеспектакль.
Но, увы, кроме двух споров, в фильме есть еще третья сюжетная линия. Военная. Она связана с обоими спорами. С первым – тем, что нам показывают современную афганскую войну. Отряд солдат выполняет хитрый план Тома Круза по победе над террористами. Ко второму спору её привязывают двое солдат – бывшие ученики профессора Редфорда. Разумеется, они идеалисты. Ко всему прочему один из них мексиканец, а другой – афро-американец. Политкорректность здесь надежно держит свои позиции. Что политическому кино никогда не на пользу.
Коротко говоря, всё в этой сюжетной линии плохо. Война снята неразборчиво. Действие происходит в темноте. А тут еще план Круза проваливается, и идеалисты погибают.
Субъективные точки зрения героев-спорщиков, дополняются псевдо-объективной информацией, способной склонить сердца некоторых зрителей на сторону определенных героев.
Тем не менее, я мог бы простить этому кино даже военные сцены, если бы ни финальный кадр, грубо и недвусмысленно намекающий на то, что спор идеалиста и пессимиста закончился победой первого.
Нас, зрителей, не только самым наглым образом пытаются подчинить чужой воле, но еще и намекают на то, что идеализм восторжествовал.
Это уже совсем нехорошо.
Редфорд, который умеет снимать и сниматься в политическом кино, на этот раз провалил свой проект. Он мог вплести проблемы в интересный сюжет или поведать их посредством изящной аллегории. Но вместо этого он ринулся напрямую, забивая зрителю в мозги тонны политических разговоров и проблем. Видимо, у Редфорда просто наболело в душе, и сказать ему хотелось так много, что он не стал заморачиваться и выложил в фильме все, что думает, открытым текстом.
Фильм мог бы получиться объективным. Но у сценариста и режиссера не хватило на это сил, и они дали победу в споре тем, кому симпатизировали.
В музыке есть такой тип произведений - этюд. Их играют для тренировки техники. Вот и этот фильм - своеобразный киноэтюд. Такое ощущение, что его сняли, чтобы 'сохранить рабочую форму', проверить лишний раз, что не разучились правильно двигаться перед камерой, говорить с нужным выражением лица и т.д. Если и есть что-то стоящее в этом фильме, так это то, что Рэдфорду хватило смелости показать мотивы новобранцев. Причём не выпятить, как нечто особенное, уникальное и необычное, а показать походя, как нечто само-собой разумеющееся, очевидное и всем очень понятное.
Почему-то все считают, что два новобранца - это такие наивные, обманутые 'генеральной линией партии', верящие в великую идею. Но на самом деле - это совсем не так. Кого мы видим? Двух мальчиков из бедных рабочих кварталов, которые решили своим трудом и своими силами выбиться в люди. И куда они пошли? Учиться на профессиональных демагогов, изучать болтологию. То есть в идеале, они станут писателями речей для политиков или какими-нибудь обозревателями-аналитиками. Тут выясняется, что денег на высшее образование им не хватает. И что они решают? Пойти на пару лет в армию, потому что там хорошо платят. И если откладывать заработок, так как крышу над головой, еду и одежду им предоставят бесплатно, то потом можно будет вернуться в ВУЗ и оплатить обучение. То есть фактически оплатить 'членский взнос' в клуб профессиональных бездельников с хорошей зарплатой.
И тут как раз очень кстати оказывается вся эта мишура про 'защиту ценностей не словами, а реальным делом', 'благородные порывы защитить идеалы демократии во всём мире' и т.д.
Но всё обернулось иначе. Мальчики гибнут жалко, беспомощно, глупо и бессмысленно. Единственное, что у них есть в конце пути, это то, что было и в начале: дружба, вера друг в друга и личное мужество противостоять вооружённому врагу. Точно так же они могли погибнуть в перестрелке на родной улице. Их попытка вырваться из заколдованного круга безденежья и убогой жизни провалилась.
На выходе из кинотеатра после просмотра этой политической драмы Роберта Редфорда в душе поселяется чувство, что только что нам аккуратно все разжевали и в рот положили. То есть какая бы тема в фильме не была затронута (а их там несколько, благодаря трем параллельно развивающимся сюжетным линиям-сценам), по любой из них у создателей есть свое мнение и они его весьма доходчиво пытаются донести до аудитории. Но тут же подленько струится где то рядом другое чувство - что все это уже не ново, как то предсказуемо, что погружения в тему не получилось, что за откровения нам выдают избитые и скучные клише. Разве не понимаем мы, что в Белом доме думают совсем не о счастье Америки и ее народа, а о политической предвыборной конъюнктуре? Разве не согласны мы с тем, что в своих убеждениях надо идти до конца? Разве не знаем мы, что СМИ продажны и всегда выполняют чей то заказ? Разве не видно повсюду, что PR решает практически все?.. Понимаем, согласны, знаем и видим. И даже об этом факте сказано уже немало.
Рэдфорд пытается пуститься в пространное размышление по всем этим вопросам и оказывается неоригинален ни в одном из них. Даже разговаривая со зрителем практически напрямую в одном из повествований (о профессоре и студенте), он делает это ощутимо вяло и неэнергично. С экрана в зал подается непрекращающимся неспешным потоком достаточно стандартная обывательская картина действительности. Ни один из 24 кадров каждой секунды фильма не кусается, не спорит ни с кем, не откровенничает со зрителем и тем более не проповедует.
Создателям не хватает одного - задора и обычной человеческой наглости в стремлении убедить зрителя в своей точке зрения. Тем самым пропадает даже желание не соглашаться и доказывать им обратное. Сюжету банально не достает драматической надрывности.
Именитые актеры вытягивают из ролей все, что позволяет сценарий. Особенно приятен Том Круз в очень идущей ему роли успешного сенатора Джаспера Ирвинга, хитрого и политически предприимчивого республиканца, идеолога 'новой политики' ведения войны в Афганистане, который просто задавливает в своем кабинете журналистку Джанин Рот в уверенном исполнении Мерил Стрип. Но больше чем позволяет сценарий, из роли не вытянешь.
В итоге и получается политически корректное кино без явных провалов, но не трогающее ничем. Этакая экскурсия в галерею политических лубков современного 'прогрессивного' сознания американской действительности (хотя может быть и для меня эта картина американской действительности не более чем лубок, созданный средствами массовой информации, однако это лишь усиливает догадки по поводу картины). Портреты ягнят в фильме скучны и устойчивость львов они не колеблют. А жаль...
Поднимает ли фильм 'Львы для ягнят' злободневные темы? Да. Заставляет ли задуматься? Да. Дает ли он пути выхода из этих проблем? Нет.
Полтора часа размышлений вслух действительно запоминается. Запоминается как раз тем, что в нем нет динамичных действий, тем, что не все герои кричат 'Ура Америка!', тем, что фильм несет обличительный характер, тем, что на последних рядах люди спокойно засыпали. Это тот жанр, при просмотре которого зрителю приходится включать свой запылившийся мозг и думать, как бы трудно это не было.
Политика ведь действительно касается каждого, что в этом кино и ясно показывается. Молодой скользкий политик с безупречной, истинно американской улыбкой спокойно рассуждает о том, что ему необходимо строить карьеру за счет победы в Афганистане, в то время как два простых парня, слепо доверяя правительству, умирают под обстрелом боевиков. Они - львы, сильные физически и морально, подчиняются эгоистичным слабым ягнятам. 'Нечестно, несправедливо!' - сколько не кричи с пеной у рта, все равно это правда жизни.
Я думаю, этот фильм является своеобразным сигналом для всех тех, кто наивно верит каждому слову политиков. В нем нет путей решения проблем, но здесь они и не нужны. Главное, что после обозначения этих проблем некоторые люди задумаются, что уже, в принципе хорошо.
Фильм затрагивает пусть и серьезные, но банальные проблемы. Как минимум фильм запоздал - для 2007 года ничего нового он не открывает.
Но даже дело не в этом. Тема выбрана такая, что под нее можно снять реально душераздирающую картину. Что в итоге? Крайне скучный 'разговорный ' фильм, который скорее должен быть ориентирован на начинающих политологов, а не на зрителей. Потому что все в нем крайне сухо и бездушно...Нету искорки, нету эмоций, ощущения тяжести ситуации, нету того, от чего начинаешь сопереживать героям. Все как-то крайне плоско и вяло. Ни картинки, ни музыки.
Что мы имеем? Три картины: две из них - это просто разговоры те-а-тет на протяжении всего фильма. Третья - два раненых студента-новобранца в Афганистане. Про первые две даже и говорить не хочется. Даже обычный диалог можно снять так, что он будет завораживать и заставлят задуматься...То, как сделано это здесь, можно с таким же успехом передать, напечатав диалоги в газете. Что прочитал, что посмотрел - одно и тоже.
Третья ситуация тоже очень слаба. Два одиноко лежащих на вражеской территории раненых новобранца, которые пошли с верой в сердце воевать...Да из этого можно было сделать реально впечатляющую эмоциональную картину. В итоге снова - скукотень жуткая.
Это кино часто хвалят. Даже уважаемые мной кинообозреватели не упустили возможности проелозить языком задницу Редфорду: какое умное, интеллектуальное кино! При этом все они упустили из виду очевидный момент... Идеология вторгается в искусство с единственной целью – произвести необходимый общественный эффект. И к искусству она не имеет никакого отношения, как изнасилование с инцестом не имеет никакого отношения к ласковой любви.
Например, советский кинематограф усердно создавал образ благородного труженика. А еще лучше – труженицы. Босые бабы в платках браво молотили колхозное зерно, распевая задорные песни. Их румяные, конопатые лица светились счастливыми улыбками. Понятно, с кого зритель должен брать пример. Вот какой он настоящий советский человек. При этом никого не волновало, что трудолюбивая баба, на самом деле, не трактор, а женщина. Она хочет чувствовать, хочет быть красивой, любимой, распутной… сидеть на шее у мужа или строить свое дело. Главное, она имеет право сама определять, какой быть. И выбор не ограничен псевдоразнообразием: или трактористкой, или швеей…
Весь этот мой долгий петтинг к тому, что идеологический хлам разлагается вместе с системой, его породившей. Судя по фильму «Львы для ягнят» Роберт Редфорд - истинный патриот. Кино у него получилось на редкость пафосным, идеологическим. В особенности, когда на экране появляется сам Редфорд в образе профессора-идеалиста Мэлли, принимаясь проповедовать заблудшему студенту моральные ценности и прочие «высокие» гадости: что такое хорошо, что такое плохо.
Сюжет схематически прост, с претензией на метафоричность – тот случай, когда простота не сестра таланта, а, скорее, шахид. Композиция строится из трех историй. Они взаимосвязаны, однако развиваются параллельно друг другу. В первой истории, ограниченной кабинетом, молодой, решительный сенатор Ирвинг (Том Круз) общает матерую журналистку (Мэрил Стрип). Именно общает, потому как от начала до конца диалога инициатива исключительно в руках сенатора, а невнятные бормотания журналистки и ее попытки возразить звучат, как робкие извинения и оправдания. В этой, без сомнения, главной политической составляющей фильма, сенатор Ирвинг является белозубым воплощением американской государственной системы. Он утверждает: штатам нужна военная победа. Все зависит от новой, решающей операции в Афганистане, которую необходимо поддержать в СМИ.
Вторая история – нравственно-социальная – выглядит противовесом первой. Опять кабинет. Опять двое. Только на этот раз профессор Мэлли (Рэдфорд) «лечит» скатившегося студента, прививая ему взрослые ценности: молодежь спаскудилась, она апатична и безынициативна! Как тебе не стыдно! Ты не имеешь право жить, как хочется, когда на войне гибнут твои сокурсники!
Наконец, третья история – боевая – является механизмом, приведенным в действие первыми двумя историями. Здесь двое бедных студентов добровольно отправляются на войну в Афганистан, чтобы никогда уже не вернуться. С одной стороны – они жертвы системы, олицетворенной сенатором Ирвингом, обманутые трепом о демократии и равноправии. С другой стороны – неравнодушные американские граждане, чей патриотизм пробудил профессор Мэлли. Так герои они или жертвы? Режиссер делает вид, что дает возможность зрителю самому ответить на вопросы. Хотя, на самом деле, акценты расставлены вполне очевидно. Ответ предсказуем. Выбора нет.
Визуальный ряд фильма вызывает уныние. Полтора часа говорящих голов. Никакого действия. Непрерывные диалоги, никак не влияющие на раскрытие характеров персонажей, а только лишь политическая и нравственная пена. Большими буквами читается режиссерская задача: зритель должен услышать то, что мы долбим ему с экрана. При этом не важно, интересно ему или нет, имеется ли в фильме художественная ценность, или он больше похож на лекцию по политологии.
Тем ни менее, я не жалею о потраченном на просмотр времени. Фильм позволяет сделать несколько важных, как я считаю, наблюдений.
Первое – отношение киноиндустрии к проблемам антитеррористического крестового похода… Не будем забывать - кроме того, что Роберт Редфорд был хорошим актером, он славится еще и своей истовой любовью к независимому кино. Он спонсирует массу авторских проектов, поддерживает киношколы, даже свою небольшую студию содержит. То есть, Редфорд – это такая состарившаяся, но по-прежнему прогрессивная фея. И если Редфорд, человек с опытом и вкусом, позволяет себе вдруг выдавать такое… мне даже жутко представить, что думают остальные американцы о своей демократии, о проблемах антитеррора и военных действиях на ближнем Востоке. Эти люди неизлечимо обмануты…
Второе наблюдение – еще более удручающее. Если бы нечто похожее появилось сразу после 11 сентября – все можно было бы списать на рефлексию и простить. Но прошло уже 7 лет. Достаточно времени, чтобы кое-что переосмыслить, взглянуть на вещи трезво, понять, почему же все-таки слово «американец» все чаще звучит с ироничным, а то и ругательным оттенком. Вместо этого рождается «Львы для ягнят»: «Во время первой мировой войны немецкие солдаты написали поэму о мужестве британских пехотинцев. Немцы восхищались ими. Почти так же сильно, как и смеялись над британским командованием, посылавших сотни тысяч этих пехотинцев на смерть. Немецкий генерал написал: «Нигде больше я не видел, чтобы таких львов вели за собой такие ягнята». Американские солдаты, расстреливающие афганское население, издевающиеся над трупами убитых, воюющие за нефть (см. «Фаренгейт 9/11» Майкла Мура) … львы? Похоже, имидж Америки настолько плох, что его уже необходимо поднимать в глазах самих американцев.
