3 сюжета. Университет, сенатор и солдаты. Разберём все ветви сюжета.
1. Университет.
Направление курса политология. Это начало дороги ко власти. Так сказать, зарождение какого-либо политика. Не известно, конечно,,, родится,, ли индивид, но универ, это,, зачатие,,.
Как я уже написала,,, зачатие,, политика, начинается в университете. Хотя, бывают случаи, что политиками становятся спортсмены, актеры, певцы (особенно у нас сия практика распространена). Студент учится в университете политологии. В начале учёбы он с удовольствием вникал в темы предмета и вёл интересные диспуты с оппонентами. Но потом он перестаёт посещать лекции и вообще разочаровывается в данном предмете. Почему? Как он объясняет преподавателю (профессору Стивену Мэлли {Роберт Редфорд}), его разочарование наступило тогда, когда он понял, что те, кто дорвались до власти, в сущности рвались туда не для благих дел. Не для того, чтобы улучшить качество жизни народа, не для того, чтобы бережно относиться к природе (в глобальном смысле), не для создания эффективных и функциональных законов, а для обогащения, для чувства власти и привилегий, которые имеют те, кто называются сенаторами, депутатами, конгрессменами, мэрами и т.д., и в конце концов - президентами.
2. Власть (в данном фильме в лице сенатора Джаспера Ирвинга {Том Круз}, принимает у себя именитую и уважаемую журналистку (Джанин Рот {Мерил Стрип}), дабы через неё убедить общественность в том, что те или иные военные действия необходимы для безопасности США. Он приводит разные доводы в поддержку военных действий. Одна из причин в том, что террористы проходят от пункта А до пункта Б через, вроде как, до поры, до времени, через нейтральный Иран. А раз Иран подобное позволяет и приветствует, то Иран тоже враг.
Всем известно, что где война, там и смерть. Гражданские, солдаты, это потенциальные жертвы правительств. Журналистка пытается донести до сенатора, что возможно есть альтернативные действия во избежание ненужных жертв и смертей посредством ведения дипломатии. Но нет, сенатор настаивает, что вокруг враги, нам нужно действовать. Уничтожим, пока не уничтожили нас.
Враги врагами, но где реальные доказательства, что террористы проходят через Иран? Почему общественности эти реальные доказательства не предъявляют? Мало ли, кто там сказал, что Иран привечает террористов? А может все гораздо проще? Может посредством надуманной войны, кто-то, в том числе и герой Тома Круза, тупо наживают капиталы за счёт войн? И возникает вопрос. Почему чьих-то сыновей отправляют как пушечное мясо воевать за то, чтобы какой-то сенатор, депутат или кто там ещё крутится в политике наживался? Ведь те, кто сидят у власти, не отправляют своих отпрысков на войну, если уж так боятся за безопасность страны, что решаются на военные действия.
3. Солдаты
Солдаты, это люди, чьими руками политиканы добиваются своих целей и амбиций в масштабах страны. Солдаты, чьи-то сыновья, братья, мужья. И в сущности политиканам плевать, что несколько сот матерей, сестёр, жён, а то и тысячи останутся без своих любимых родных.
Проводение пропаганды того, что все вокруг враги, мы одни пушистые. Сильные державы под предлогом того, что у них имеется военная мощь и они способны якобы уничтожить зло, подменяют понятие добра. Существует такая пословица:, ,Чтобы построить новое, нужно снести старое,,. Только в замес под уничтожения старого попадаются ни в чём не повинные гражданские и солдаты. А это сотни, тысячи жизней. И все для чего? Чтобы некий президент чувствовал себя властелином мира.
Примеры:Наполеон, Гитлер и ранее существовавшие правители.
Мы живём в хрупком и нестабильном мире. Мы наслаждаемся жизнью, не думая о том, не желая осознавать, что власть имущие, те самые ягнята, которые управляют народом-львами. Мы - общество потребителей, воспитываем таких же потребителей, которым главное в жизни понтануться новой тачкой, гаджетом, одеждой и т.д. Но большинство покупают всё это в кредит и тем самым оказываются рабами банков.
Мне очень понравилась цитата профессора:, ,Тод, какая радость от дорогущего мерса, если у него недостаточно бензина в баке, а улица, шоссе и дороги разваливаются как в странах третьего мира? Если все Ваши громкие слова о конгрессе и политике правда, и всё на столько плохо, как Вы говорите, Тод, и тысячи американцев убивают на войне, и возможно, в эту самую минуту… ответьте, как Вы можете наслаждаться жизнью? Рим в огне, сынок! И винить нужно не тех, кто первым высек искру, их уже не исправишь, винить нужно нас. Всех нас кто бездействует! Кто, словно Нерон, посреди пылающего Рима на скрипке поигрывает. Но знай, в нашем мире есть люди, которые день за днём ведут битву, чтобы изменить его к лучшему,,.
И этот профессор на мой взгляд тысячи раз прав. Вместо того, чтобы воспитывать наших детей ответственными и думающими, мы воспитываем СТАДО львов, жизнями которых управляют ягнята сидящие в кабинетах. И это ведь это актуально не только в США.
СМИ повсеместно зомбирует нас по телевизору, играя на наших инстинктах, страхах, амбициях. Нам втирают ненависть к другим странам и нациям.
Политикам легко в кабинетах рассуждать о мире во всём Мире посредством войн, отдавая в жертву наших парней. Цель оправдывает средство. Но только,, средство,, - это живые люди. Солдаты, которые как в фильме два друга, Эрнест Родригес {Майкл Пенья} и Ариан Финч {Дерек Люк} борются за свои жизни и остаются верными дружбе и Родине, не теряя чести перед лицом смерти.
Мы сами виноваты, что ягнята управляют львами. Мы не образованы, не умеем и боимся бороться за свои права, нас запугали системой. И в общем нас всё устраивает.
«Львы для ягнят» - американский, военный, драматический триллер 2007 года. Режиссер и актер Роберт Редфорд снял смелый фильм, раскрывающий глубокую историю, затрагивающую каждого из нас. Мы видим, как один сенатор ярко защищает свою позицию в отношении кризиса американской кампании в Афганистане. Одна журналистка задает ему провокационные вопросы, получая неожиданные ответы. Она может в прямом эфире сказать людям истинную правду, но не может этого сделать из-за отсутствия поддержки и дальнейших последствий. Видим профессора, который просит перспективного студента не бросать учиться. Он приводит пример о двух студентах, которые бросили учебу и сейчас находятся в Афганистане. Видим и печальную историю этих парней, сражающихся с талибами…
Кино намного глубже чем кажется на первый взгляд. Оно многогранно, а его история имеет палку двух концов. Фильм имеет свою ценность, но он политический и будет по вкусу далеко не всем зрителям. Главные роли в картине сыграли сам режиссер Роберт Редфорд, королева Голливуда Мэрил Стрип и Том Круз. Все эти три актера с большой буквы, и каждый имеет список интересных и разных ролей. Всех этих актеров я уважаю, и все сыграли убедительно, четко донеся до зрителя идеи и мысли своих героев. Было очень жаль молодых парней, которые бросили учебу, пошли в армию и погибли. О Чем этот фильм? Это кино о том, какие есть ценности в каждом из нас и на что мы готовы пойти ради них, говорить правду или молчать, делать что-то или плыть по течению. «Lions for Lambs» - кино, после которого кое что переосмысливаешь, но «хэппи энда» нет, лишь только грусть и сожаление о системе в целом в нашем мире. Фильм непростой, с двойным дном, истинная правда которого прячется где-то там за нашими масками.
Кому нужны ваши притворные рассуждения о высоких материях
Роберт Редфорд и его режиссёрская работа «Львы для ягнят». Очень современный и очень актуальный фильм о человеческой чести и достоинстве, об инфантильности и патриотизме, о понимании и непонимании себя, общества в котором тебе довелось жить и времени, которое несмотря ни на что наше.
Три истории в течении полутора часа незаметно переплетаются и завязываются в крепкий узел вопросов на которые предстоит дать ответ.
История первая. Сенатор Джаспер Ирвинг пытается убедить журналистку Жанин Рот в целесообразности новой военной стратегии в Афганистане, дабы с помощью прессы получить поддержку и одобрение общества. Жанин Рот же не желает идти на сделку с совестью, подсознательно понимая, что что-то в стройной логической системе убеждения не сходится.
Вторая история. Профессор Мэлли беседует со своим лучшим учеником, решившим бросить учёбу в университете. В качестве главного аргумента он приводит историю двух своих учеников, тоже бросивших учёбу и ушедших в армию.
Третья история. Эти двое учеников в горах Афганистана, под пулями талибов претворяют в жизнь военную стратегию сенатора Джаспера Ирвинга.
Сказать, что фильм глубоко трагичный, всё равно, что ничего не сказать. Фильм просто вгоняет в ступор. Правда, времени, в котором нам посчастливилось жить, вскрывается со всей её неприглядной сущностью. Правда, о которой как-то не задумывался, а тут тебя ткнули носом. И неважно уже где ты, с какой стороны. Важно только кто ты, каков ты насколько готов ты к тому, что от тебя требуется. И это при том, что ты всего лишь пешка в большой игре. В игре, которая не подразумевает твоего счастья на земле этой. Тут другие ставки. Но это же твоя земля. Земля, которая твоя жизнь, твоя судьба, твоя любовь, твоя совесть.
Об этом фильме можно говорить долго, примеряя на себя авторское миропонимание и мироощущение. И не только авторское, потому как вопросы, эти вечные вопросы так созвучны вопросам, которые задаёшь сам себе, боясь признаться насколько для тебя это важно. Найти ответы, потому как ответы эти подразумевают не много не мало, а смысл жизни.
И даже не столько именно твоей жизни, сколько жизни человеческой в целом. Ибо нас не будет, а жизнь на земле продолжится.
Нет, немного не так надо сформулировать. Нас не будет, но жизнь на земле должна продолжиться. А продолжится ли в какой-то мере, возможно, и от нас зависит.
Года четыре назад, после первого просмотра 'Львы для ягнят', я особо не поняла ничего. Или скорее, меня это просто мало интересовало, как и большинство тех, кто ведет обычную подростковую жизнь. Мне трудно подобрать какие-то громкие и яркие слова для этого фильма, вроде тех рецензий, в которых фильм воспринимается слишком серьезно. Или вообще не воспринимается.
Фильм о политике. А это как раз то, о чем мы практически ничего не знаем. Нам скармливают 'верхушки айсбергов' по новостям, обрамляя в шокирующие репортажи, которые, как реклама, проходят сквозь уши и мы думаем, что все знаем, что мы в безопасности. И тут появляется этот фильм, который якобы показывает нам все то, что мы знаем и что слышали, но задевает сильнее, чем новости о том, что вчера кто-то погиб в автокатастрофе и т.д.
'Львы для ягнят' достоин просмотра. Конечно, это не зрелище, которого многие ждут, где картинка мигает со скоростью звука в свете искр от пуль и взрывов. Это маленький крючок, заставляющий задуматься. Подумает об этом человек плохо или хорошо, но.. все равно подумает. Возможно полезет в дополнительные материалы или при случае неосознанно начнет анализировать происходящее в своей стране. А если так, то фильм выполнил свою функцию.
Политическая драма Роберта Редфорда 'Львы для ягнят' потерпела сокрушительный провал в американском и мировом прокате во многом из-за серьезности затронутых тем, касающихся жестоких политических игр, влияющих на современный миропорядок.
Фильм снят в форме диалога главных героев со зрителем, наблюдающих, как молодой сенатор(удачная роль Тома Круза) пытается убедить опытную журналистку(Мэрил Стрип) в правоте военных действий в Афганистане, как профессор политологии(Роберт Редфорд) ведет профилактическую беседу со студентом, решившем бросить учебу и, наконец, это история двух студентов этого профессора, добровольно записавшихся в армию для службы в Афганистане и ставших пушечным мясом для вышеобозначенного сенатора, в армии вообще не служившего, этакого борзого ягненка, получившего власть и ядерный чемоданчик.
Режиссер трезво смотрит на окружающую его политическую реальность, вбивая гвозди в гроб американской как внешней, так и внутренней политики, во главе которой стоят такие вот сенаторы, считающие войну игрушкой, а всех журналистов продажными. Том Круз создал образ такого политика, которого зритель возненавидит сразу, ибо таких персон в современном мире(не только в США) пруд пруди.
Картина определенно понравится не всем, но поклонникам настоящих политических драм фильм, я думаю, понравится. А прекрасный актерский состав доставит несомненное удовольствие при просмотре.
«Тодд, какая радость от дорогущего «мерса», если у него недостаточно бензина в баке, а улицы и дороги разваливаются, как в странах третьего мира?» (Стивен Мэлли)
Наверное, ни у кого не вызывает сомнений то, что политическая власть - это грязь. В ней остаётся мало места человеческим принципам и сантиментам, политика есть лишь холодный расчёт, с одной конечной целью - удержать власть любой ценой.
В моём понимании есть две политики: реальная (скрытная) и публичная. Скрытая политика достаточно интересная тема, но опустим её, ибо фильм повествует о ином: о публичной политике во всей её красе. Публичная политика - эта так, которую мы можем видеть каждый день в новостях: выборы, митинги, дебаты и прочее. В фильме 'публичным' политиком является амбициозный сенатор Ирвинг. Как становится ясно по ходу фильма, ему абсолютно наплевать на жертвы войны в Афганистане. Это для Ирвинга, как верно выразилась журналистка, не более, чем 'смазка для гладкого проникновения в Белый Дом'. И в этом основная проблема фильма: ради 'ягненка' Ирвинга погибают 'львы' на войне в Афганистане...
Интересная идея заложена в фильме касательно отношений государства к СМИ. Государству больше нет смысла контролировать их, теперь политикам достаточно дать журналистам материал, который те выдадут за сенсацию, и эту сенсацию, в данном фильме 'новую стратегию победы' люди примут на веру независимо от степени её правдивости. Гениальная простота.
Фильм даёт много пищи для ума, многое нужно обдумать и для себя разъяснить. Очень понравились тезисы профессора Мэлли, которые мне чем-то напомнили один, но очень меткий тезис из фильма 'V - значит вендетта': 'Безусловно, одни причастны к этому более, чем другие, и с них в своё время спросится, но всё же, признаем правду — если вы хотите увидеть виновника, достаточно просто посмотреть в зеркало'. Драматическая ситуация, сложившаяся в Афганистане под конец фильма, заставила волноваться за судьбу двух солдат, искренне желавших помочь своей родине...
В общем, фильм обязателен к просмотру всем любителям политики, да и вообще всем неравнодушным к своей стране, из этого фильма однозначно есть, что взять.
Роберт Редфорд - один из самых колоритных голливудских актёров - несомненно, проявил себя в очередной раз с лучшей стороны. Ведь этот фильм - не просто три истории, это три маленькие жизни, включающие в себя все человеческие чувства, страхи, отношения, которые только могут быть. Может, когда видишь название 'Львы для ягнят' и понимаешь, что это драма, начинаешь представлять себе что-то напряжённое, динамичное. Когда начинаешь смотреть, наблюдаешь эти три истории, но...они ничуть не скучны. Лента построена на диалогах. Даже разговор двух людей может быть интересен, если в нём есть какая-то изюминка. Такой нюанс есть в каждом диалоге фильма. Далее - взгляд. Помните, как героиня Мэрил Стрип смотрит на героя Тома Круза? Этот взгляд забыть невозможно. Один только взгляд, да-да, именно взгляд, очень о многом говорит.
Одним, словом, Редфорд всё продумал до мелочей. Эта кинокартина необычна, уникальна. Она выстроена не так, как большинство художественных драм. Это и правда удивляет, потому что таких фильмов, как этот, в Голливуде не так много. И, конечно же, блестящий актёрский состав. Мэрил Стрип, Роберт Редфорд, Том Круз, Эндрю Гарфилд и др. Смело ли это было со стороны Редфорда задумать снимать такую киноленту? Да, смело. Поскольку на такой шаг отважится далеко не каждый современный кинорежиссёр. 'Львы для ягнят' - злободневно, остро, увлекательно. Это главные плюсы фильма. Произведение потрясающее. Это факт.
- Лучше пытаться и проигрывать, чем вообще не пытаться?
- Да.
- Почему?
- Потому что ты не стоишь на месте.
Мне очень сложно даётся письменное, да и устное, выражение своих мыслей. Но чёрт, я просто не могла пройти мимо. Так что это моя первая рецензия. Наверное, фильм всегда воспринимается как-то острее, правильнее, если просмотрен... вовремя. Со 'Львами для ягнят' так и произошло.
Вот уже долгое время в моей голове крутятся мысли - надо что-то менять. Начать учиться, быть внимательнее к людям, бегать по утрам. Хоть что-нибудь. Мысли так и остаются мыслями.
Я не буду говорить об актёрской игре, режиссёрской работе. Потому что это фильм-идея. Фильм о том, что нельзя ждать чуда, нельзя ждать, пока кто-то другой изменит твою жизнь, твой взгляд на мир, политический устрой в твоей стране. Нужно меняться и менять самому. Как это сделала журналистка, отказавшаяся от любимой работы, но не от принципов. Как это сделали мексиканец и афроамериканец, пойдя воевать за страну, которая ничего для них не сделала. Как это сделал преподаватель, умеющий не подавлять, а направлять.
И я знаю, что это не просто персонажи фильма. Это люди, которые меняют реальный мир каждый день.
Что такое война? Какой в ней смысл? Где здесь место морали и патриотизму? За кого или за что стоит убивать других и умирать самому? И стоит ли вообще? Вечные вопросы…
Редфорд в своем фильме озвучил их много и сам же дал ответы. Так, как он их понимает. В этом-то и есть главный недостаток фильма. Режиссер не просто снял остро политическую картину (хорошую, к слову, картину), не просто заставил зрителя задуматься о непростом положении вещей во внешней политике Штатов, он разложил все по полочкам и предложил готовые решения, сделав фильм похожим на агитационный ролик. Но разве в этом смысл искусства?
Игра актеров, безусловно, безупречна. И Мерил Стрип, ветеран Голливуда и талантливейшая актриса, органично вжилась в роль журналистки… нет, не честной, но задумывающейся, а это уже что-то да значит. И Том Круз, не раз уже доказавший свой актерский профессионализм вопреки смазливой мордашке, показал нам молодого, перспективного сенатора, решительности и патриотизму которого просто нельзя не поверить. Порадовал и молодой, но запоминающийся Эндрю Гарфилд в роли студента, разочарованного в своей стране и в жизни вообще. Сам Ретфорд на меня лично особого впечатления не произвел, не смотря на прекрасную актерскую игру. Повлияло, видимо, категорическое невосприятие мной его точки зрения. Воистину к рассуждениям его героя об активной гражданской позиции подходят слова студента: «Сам не умеешь что-то хорошо делать – учи этому других».
Намеренно обхожу стороной третью составляющую фильма – о войне непосредственно и о мотивах, побудивших двух молодых людей взять в ней участие. Ибо рассуждать о войне куда проще, чем выстрелить во врага и увидеть в его глазах ужас последней секунды …
Однообразие сцен и некая камерность повествования совершенно не раздражают. Как иначе можно продемонстрировать так много неоднозначных и порой противоположных точек зрения на все эти «миротворческие операции», а попросту войну, практически Мировую, длящуюся уже не одно десятилетие.
Чистой воды идеализм режиссера и по совместительству одного из героев тоже всего лишь одна из точек зрения, высказанных в фильме (которой, правда, сам автор отдает предпочтение и зрителя пытается подвести к ней же).
Для меня, как для не-американца совсем уж чужеродными и искусственными выглядят все эти проявления американского «чудо-патриотизма», затмевающего для них всё и вся.
И, тем не менее, несмотря на все «но», кино однозначно стоит посмотреть. Ибо у каждого из нас есть своя голова на плечах. И никто нам не возбраняет сделать собственные выводы из увиденного и услышанного. А посмотреть и послушать здесь уж точно есть что.
Роберт Редфорд в своем остро-политическом фильме всячески остроумничает и с удовольствием ставит на повестку дня целый ворох вопросов, основные из которых: “Почему все так плохо?” и “Как это исправить?”
Четыре главных героя фильма – это шаблоны политического кино, олицетворяющие в себе ту или иную политическую позицию. Герои делятся на пары и распределяются по комнатам, чтобы весь фильм вести споры, азартно отстаивая свои позиции.
Первая комната – кабинет политика. В этом помещении речь идет о внешней политике США, конкретно в Афганистане.
Один герой – Том Круз – классический политик, жаждущий великих свершений, власти, торжества мира во всем мире под эгидой США, лишенный всяческих представлений о нормах морали, а так же сочувствия по отношению к своим собственным соотечественникам.
Оппонент – Мэриил Стрип – классическая демократка, из тех, что вечно в оппозиции, да еще и политическая журналистка. Она за гуманность ко всему живому, против войны где бы то ни было, за вывод всех войск отовсюду. И она классно умеет подкалывать правительство, которое не право везде, куда ни посмотри.
Вторая комната – кабинет профессора политологии в одном из американских университетов. На приеме у профессора талантливый студент. Он не ходит на занятия. Профессор хочет знать почему. Ему дается честный ответ: политология – чушь собачья. В политике выживают только те, кто играют не по правилам, худшие из худших. На выборах приходится выбирать между клизмой и дерьмом. Профессор огорчен. Он пытается студента переубедить, так как видит в нем задатки политика. С чего вдруг такая идея?
С того, что перед нами третий тип – идеалист. Профессор – Роберт Редфорд собственной персоной – образован, подкован в спорах, острит через слово, но при этом твердо верит в Америку, демократию, декларацию независимости, всеобщее светлое будущее и так далее.
Оппонент – молодой студент – Эндрю Гарфилд – это, скажем так, ироничный, критически настроенный, очень интеллигентный пессимист-пофигист. Он не верит в Америку, демократию и светлое будущее. Он верит в продажность политиков при любой политической системе и в универсальный путь к успеху: забить на политику, заниматься финансами, завести семью. А подлецы, тем временем, пусть жалят друг друга, как скорпионы в банке и делают свое черное дело. Остановить их все равно невозможно.
Итак, два диалога и два спора. У одного узкая тема, у другого широкая.
Первая тема – внешняя политика США. Она неправильна, это ясно всем. Нехорошо лезть в дела чужих стран, нехорошо оставлять в этих странах военный контингент на семь лет, нехорошо губить мирных жителей этих стран и своих солдат…
В связи с этим острым разговором возникает множество сложных проблем и вопросов.
Надо ли отвечать на зло насилием? Как далеко может зайти правительство для защиты своего народа? Применимы ли вопросы морали в военной ситуации? А если применимы, то до какого предела?
Вопросов может возникнуть тьма. И, заметьте, ни на один из них не существует твердого ответа. Притом, что задавались они многими людьми. Задавались очень часто. В книгах, фильмах и даже в компьютерных играх.
Вторая тема – политика вообще, как таковая. Как феномен. Это плохо или хорошо? Существует ли демократия? Существует ли демократия в США? Правда ли, что высокоморальному принципиальному человеку, парню, вроде мистер Смита из фильма Фрэнка Капры, в политике делать нечего?
Это тоже вопросы без ответов. То есть, ответить на них можно. Но, например, если ответить: да, высокоморальному человеку в политике делать нечего, то тебя немедленно забросают камнями идеалисты.
Весь фильм идет словесная борьба. Политик против журналиста-демократа, идеалист против пессимиста. У всех замечательно подвешен язык. Все горазды на колкости и подначки. Они пытаются подловить друг друга, выиграть спор. Хотя и знают, что это практически невозможно – надо учитывать очень высокий интеллектуальный уровень всех спорщиков. Но самое главное – что все спорящие имеют свои аргументы, и все претендуют в той или иной мере на симпатии зрителя. С самого начала становится понятно, за кого Роберт Редфорд – за идеалиста и демократку. Но политик и пессимист не мальчики для битья. Круз докажет любому, что Ближний Восток это Зло, и против него надо бороться, не жалея сил. А пофигист готов привести десятки замечательных аргументов в свою пользу.
Если бы фильм состоял только из этих двух споров, участники которых расходятся из комнат, вроде бы, оставшись при своих мнениях, фильм бы заслужил мои симпатии. Тогда бы это была бы неплохая публицистическая листовка. Режиссер и сценарист подняли проблемы, выдали разные точки зрения по ним, а дальше пусть зритель переваривает, что услышал. Пытается сформировать или усовершенствовать своё собственное мнение по этим вопросам.
Тогда бы можно было простить фильму камерность, из-за которой лента больше напоминает телеспектакль.
Но, увы, кроме двух споров, в фильме есть еще третья сюжетная линия. Военная. Она связана с обоими спорами. С первым – тем, что нам показывают современную афганскую войну. Отряд солдат выполняет хитрый план Тома Круза по победе над террористами. Ко второму спору её привязывают двое солдат – бывшие ученики профессора Редфорда. Разумеется, они идеалисты. Ко всему прочему один из них мексиканец, а другой – афро-американец. Политкорректность здесь надежно держит свои позиции. Что политическому кино никогда не на пользу.
Коротко говоря, всё в этой сюжетной линии плохо. Война снята неразборчиво. Действие происходит в темноте. А тут еще план Круза проваливается, и идеалисты погибают.
Субъективные точки зрения героев-спорщиков, дополняются псевдо-объективной информацией, способной склонить сердца некоторых зрителей на сторону определенных героев.
Тем не менее, я мог бы простить этому кино даже военные сцены, если бы ни финальный кадр, грубо и недвусмысленно намекающий на то, что спор идеалиста и пессимиста закончился победой первого.
Нас, зрителей, не только самым наглым образом пытаются подчинить чужой воле, но еще и намекают на то, что идеализм восторжествовал.
Это уже совсем нехорошо.
Редфорд, который умеет снимать и сниматься в политическом кино, на этот раз провалил свой проект. Он мог вплести проблемы в интересный сюжет или поведать их посредством изящной аллегории. Но вместо этого он ринулся напрямую, забивая зрителю в мозги тонны политических разговоров и проблем. Видимо, у Редфорда просто наболело в душе, и сказать ему хотелось так много, что он не стал заморачиваться и выложил в фильме все, что думает, открытым текстом.
Фильм мог бы получиться объективным. Но у сценариста и режиссера не хватило на это сил, и они дали победу в споре тем, кому симпатизировали.
