Фильм 'Двенадцать' Никиты Михалкова появился на экранах телевизоров давненько, аж в 2007 году, и, для большинства людей он не окажется новинкой, поэтому сей отзыв адресуется, скорее, другой части зрителей.
Этот фильм очень увлекателен и красив. Он повествует о наших обычных людях без прикрас, но, в отличие от фильмов в стиле нуар, он показывает свет в конце туннеля. Он возбуждает у зрителя множество самых разнообразных направлений для размышлений и дискуссий, такие, как:
- вопросы гуманизма и совести,
- проблемы преступности, одетые в красивые костюмчики и наглаженные галстучки;
- вопросы соответствия закона моральным нормам;
- как поступать, если убеждения совести выше закона;
- что дороже - жизнь человека или миллионы в карманах толстосумов и, немного, в своём собственном;
- ужас и грязь гражданской войны.
Очень восхищает игра всех актёров - по этому фильму видна тщательность режиссёра и его кропотливость; все актёры - известные личности, успевшие хорошо себя зарекомендовать, но не часто мелькающие на экранах; фильм придерживается классических правил драматургии (единство действия, места и времени), хотя и есть отсылки к прошлому.
За развитием действия и мимикой героев очень интересно наблюдать.
Не буду описывать весь сюжет фильма, ибо, к примеру, на Википедии о нём очень правдиво написано.
В этом фильме каждый может узнать себя, потому как все мы полны разными добродетелями и пороками, которые или уже проявились в нас, или еще спят:
1) Инертность
- как часто мы бываем заняты только собой и своими проблемами, и, бывает, нужно усилие, что бы сдвинуть нас с места и заставить подумать о судьбе постороннего, а уж для того, что бы потрудиться или пожертвовать чем-то ради него во имя добра, справедливости или тихого голоса совести требуется нечто особенное; постоянно находятся препятствия к этому - всякие личные мотивы, не всегда, кстати, убедительные;
2) Недальновидность
- как часто мы смотрим только на день вперёд или немногим более, увлекаясь сиюминутной выгодой. В результате этого несерьёзно относимся к делам, не вдумываемся в последствия и не работая на перспективу;
3) Доверчивость
- как же русского человека легко сбить с толку и обмануть разными западными и европейскими фантиками и обёртками, хотя некая врождённая религиозность и даёт нам ориентир в верную сторону;
4) Гордость
- разве мы не гордимся своими заслугами, разве не хвалимся ими?
5) Чудеса
- бывает, мы что то делаем, сами не отдавая отчет в этом, неуверенно и неловко, будто бы нами кто-то руководит; но потом выясняется, что именно эти действия изменили всё и развернули процесс в совсем иную сторону;
Именно такие герои фильма, обычные двенадцать русских мужчин, занятые решением одной проблемы.
12 разгневанных американцев против 12 русских или наш Н. Михалков против их С. Люмета.
Фильм “12” Н. Михалкова, вышел еще в далеком 2007 г, но посмотрел я его только недавно и сначала, был разочарован тем, что на мой взгляд лучший режиссер в России на сегодняшний день, Михалков, не стал создавать ничего нового, а просто взял и переснял американский фильм. И для сравнения посмотрел оба фильма…
“12 разгневанных мужчин” – был снят в 1957 г и выиграл главный приз Берлинского кинофестиваля того же года, был трижды номинирован на “Оскар”.
В центре картины пуэрториканский подросток, кого обвиняют в убийстве своего отца и все улики против мальчика! После слушанья дела, 12 присяжных уединяются для принятия окончательного решения – да или нет? Присяжные голосуют, и выясняется, что один из них считает мальчика невиновным. Его мнение, конечно же, неожиданно и даже раздражает. Спустя немного времени, после того как присяжный проголосовавший за то, что мальчик невиновен, путем высказывания своего мнения и доводов, переубеждает одного за другим и в итоге, все 12 выносят вердикт, что он невиновен.
Идея фильма, очень интересна; как 12 человек, могут решить судьбу человека, взяв на себя большую ответственность в принятии окончательного решения.
Фильм “12” Михалкова, был снят всего за 5 недель. И это не удивительно, так как был взят готовый фильм и просто переснят. Те же 12 присяжных (только уже с подавляющим большинством уже наших профессий), те же доводы и версии что и в американском фильме и даже мальчик, тот же изгой общества, просто потому, что он из Чечни.
На первый взгляд, возникает ощущение, что присяжных абсолютно не волнует судьба мальчика, и каждый думает о том, как бы быстрее уйти и заняться своими делами; один пинает мяч, второй отжимается на брусьях, третий в туалете, четвертый жмет штангу. Но, все меняется после того как один из присяжных, кого играет Маковецкий голосует против того что мальчик виновен, а после, рассказывает историю из своей жизни. История эта, об ученом, чье изобретение советское правительство, считает ненужным. И вот, тот самый момент, когда возникает чувство, что фильм не просто копирка, а фильм о нас, о тех, кто живет на пост советском пространстве.
Далее, по линии развития сюжета, каждый из присяжных рассказывает историю из своей жизни, которые могли произойти только у нас и из этих историй, ясно, что зачастую в жизни не все справедливо и правильно.
У Михалкова роль кратко диалоговая, но многозначительная и значительна высказыванием своей версии, после чего становится действительно грустно, так как подобное, может произойти только у нас…
Фильм, получился очень эмоциональным и Михалкову, удалось сделать иностранный фильм, нашим, действительно про всех и каждого!
Замечательный фильм, вышедший за рамки 'юридического детектива'. У Люмета заимствован лишь сюжетный каркас, в остальных отношениях - это совершенно непохожий, качественно новый фильм. Режиссёр не просто адаптировал сюжет известного фильма для российских реалий, он углубил, расширил его, благодаря чему кино получилось совершенно о другом. Михалкову недостаточно было снять фильм о справедливости и правосудии, он замахнулся снять фильм о жизни как таковой.
Я например, не выношу манеры Михалкова выделять себе знаковые, основные, самые яркие роли, его тщеславия и самоуверенности я принять - не могу. Вот и в '12' его художник-любитель почти провидец и проповедник, герой исключительный, благородный. Режиссёр оптимистично верит в людей (пусть, что только в своём лице), но верит, что кому-то не всё равно, что один в поле воин. НО талант Михалкова-режиссёра отрицать глупо, хотя можно в чём-то с ним спорить, критиковать его походы. Я давно уже уловила эту особенность его особенность: перемежать разговоры о душе человеческой с бесстыдной, простодушной пошлостью (вроде восторженных рассказов директора кладбища о его молодой любовнице). С эстетической точки зрения меня это возмущает и отвращает, но не это ли делает его фильмы проекцией повседневных будней? И можно долго говорить о том, в чём истинное назначение искусства и какую форму ему должно принимать.
В фильме очень много близкого и понятного. Истории присяжных будто рассказаны нам кем-то из многочисленных знакомых. Актёрская игра заставляет верить, верить всем этим людям от первого до последнего слова и переживать их жизненную драму (а у каждого она своя). Особенно мне понравился герой Сергея Гармаша - человек жестокий и от этого глубоко несчастный. А вот Юрий Стоянов, по-моему, смотрелся неуместно комедийно.
Когда уже кажется, что всё кончено, неравнодушные люди совершили чудо - раскрыли хитроумное убийство, сюжет делает новый виток. Выходит, что все люди в сущности хороши (особенно если их пристыдить), способны на милосердие и понимание, но их милосердие бездейственно. Они хотят жить со спокойной совестью и необременёнными чужими заботами. Даже первый проголосовавший 'не виновен' не хочет сделать что-то большее, чем просто поднять руку, тем самым проявив необходимую дозу чуткости и сбросив с себя ответственность за жизнь другого человека.
Фильм Михалкова «12» снят по мотивам классического голливудского фильма Люмета «12 разгневанных мужчин». Однако не стоит рассматривать картину Михалкова, как ремейк. Первоначально, прочитав вступительный сюжет и замысел, может так оно и показаться: в некоторой степени точно сохранены характеры персонажей, скопированы многие мелочи, как, например, эксперимент с ножом и фальшивые показания свидетельницы. Но по ходу фильмы становиться ясным, что «присяжные» Люмета и «присяжные» Михалкова – совершенно разные фильмы.
У Михалкова фильм не совсем о присяжных заседателях и судьбе обвиняемого мальчика, он, скорее всего о судьбе России. Двенадцать присяжных символизируют проблемы, появившиеся после развала СССР. Удивительным образов в числе присяжных оказались российский учёных, сотрудничающий с иностранной фирмой, типичный националист и антисемит, еврей, слабодушный директор телеканала и многие другие. Узнав состав присяжных, я не сильно горела желанием смотреть фильм, думала, что целых два часа они вместо судьбы мальчика будут обсуждать проблему «кому на Руси жить хорошо». Но вышло так, что проблемы присяжных, которые символизируют проблемы россиян, ни коем образом не смотрятся вычурно.
В фильме смешивается трагическое и комическое. Сцены с тяжёлым детством чеченского мальчика, монологи о неудачной жизни какого-нибудь присяжного меняются резко на невинные шалости присяжного. Местами это, действительно, смешно. А местами хочется сказать «не верю». Всё же здесь собраны взрослые люди, которые сильно или нет, но понимают, что решают судьбу человека. И, например, игра героя Ефремова с ручкой смотрится нелепо.
От картины Люмета картина Михалкова ещё отличаются тем, что поведана судьба самого мальчика, который якобы убил отца. Без крови и без насилия показаны на его примере ужасы войны, страшной и разрушающей силы, сметающей в одночасье всю семью. Этот безымянный мальчик и его танцы в холодной тесной клетке служит примером храбрости, неупавшего духа. Михалков придумал прекрасный ход, когда оправдательный вердикт присяжных этот только долгое начало новой, туманной и даже более страшной, чем годы, проведённые за решёткой, судьбе мальчика. Он заглянул в проблему глубже, задал философский вопрос: а может, в тюрьме жизнь этого человека будет более спокойной, чем на воле, где его могут убить те, кто забрал у него приёмного отца?
Но вот в этом прекрасном моменте меня полностью разочаровывает персонаж самого Михалкова – Николай. На протяжении всего фильма он был молчаливым наблюдателем, а потом вдруг открылся, показал, что он мудрее и даже человечнее всех остальных присяжных. Да ещё и самый всезнающий – в прошлом он был офицером и знает чеченский язык. Становится обидно за других присяжных, особенно за учёного-физика, который первым оправдал мальчика. Он, как и все остальные, вдруг оказывается равнодушным, чуждым до чужих бед человеком. И только персонаж Михалкова готов после приговора судьба взять на себя ответственность за судьбу мальчика. Тут по-настоящему обидно за персонажей. И чувствуется некий эгоизм Михалкова, который решил сыграть самого человечного и мудрого из присяжных, устыдившего в конце одиннадцать человек.
В заключение маленький юридический факт: в российском законодательстве достаточно простого большинства голосов, чтобы вынести оправдательный приговор. Но стоит простить Михалкову юридическую недостоверность процесса. Наверняка он знал об этом, но фильм потерял бы всю свою привлекательность, если нужно было убедить хотя бы шестерых человек в невиновности подсудимого.
К этому фильму я всегда относился с предубеждением и не хотел его смотреть. Больше всего отталкивало позиционирование Никиты Михалкова, как царя российского кинематографа. Хотя наличие Оскара и даже таланта - это еще не повод задирать нос кверху. Да и вообще мне казалось, что высидеть 2,5 часа в камерной обстановке в кругу давно приевшихся лиц - это для меня пытка. Но всё-таки объективно фильм оставил приятные впечатления, несмотря на мелкие нюансы. Больше всего интересен сюжет и его постановка. В спортзале заперли 12 присяжных, которым нужно единогласно поставить запятую в крылатом выражении 'казнить нельзя помиловать'. Виновен или несправедливо осужден молодой чеченец - это не так уж важно для зрителя в самом начале, потому что восстанавливать ход судебного разбирательства предстоит по крупицам чуть позже, улавливая детали дела и узнавая улики из разговора присяжных за столом, которым необходимо применить резолюцию по совести.
Как-то сразу мне стало жаль заключенного. Дело не в том, что временами режиссер показывал детство мальчика, которое вовсе не было безоблачным. Просто сборище присяжных вышло настолько причудливым и разношерстным, что вызывало вопросы не то что об их компетентности, а вообще адекватности. Взрослые люди только вошли в школьный спортзал и давай дурачиться. Кто мячик кинет, кто вспомнит уроки игры на пианино, а кто-то вообще бюстгальтер на себя примеряет. И эти клоуны должны решить судьбу человека? Второй покоробивший момент - это почти единодушный вердикт в самом начале заседания. Эй, а как же презумпция невиновности? Зачем вообще идти в присяжные, если на это нет ни времени, ни желания? Но в каждом коллективе обязательно найдется отщепенец. Надо же кому-то надеть белое пальто. Вот после этого 'А Баба Яга против!' действительно стало интересно, кто еще переметнется на сторону аутсайдеров. Тут уже пошли прения двух сторон с аргументацией в споре и новыми подробностями дела, подкрепленными гипотезами.
Подпортил впечатление только звездный винегрет. На самом деле актерский ансамбль играл неплохо. Но в их образах было слишком много фарса и нарочитой комичности. Да и без штампов не обошлось. Хотя каждому актеру выделили эмоциональный монолог, где можно было проявить себя в драматическом амплуа. Лучше всех эту возможность использовал Сергей Гармаш. Хотя в начале образ хамоватого таксиста раздражал перетягиванием одеяла на себя. Слишком уж его много было. Но все личные истории присяжных были жизненными. Местами довольно спорными, иногда трогательными. Только меня не покидал вопрос: 'Какого черта они выворачивают душу наизнанку перед незнакомыми людьми?'. Они даже имен друг друга не знают, а откровенничают так, как будто уже пили на брудершафт неоднократно. Да и какое отношение их личная жизнь имеет к делу? Лиричные отступления напоминали мне внезапные индийские песни-пляски. Концовка тоже меня озадачила. Если можно было так сделать, как получилось в итоге, то зачем нужно было возражать против? Главная изюминка в том, что сам начинаешь думать, куда поставил бы злосчастную запятую.
'12 присяжных должны единогласно вынести вердикт чеченскому юноше, обвиняемому в убийстве своего отчима: виновен или не виновен', - такова фабула фильма Михалкова '12'.
От фильма Люмета Михалков оставил только канву, элементы сюжета, но не более того. Сама суть фильма, его содержание славянско-ментальные. Это фильм-притча, фильм-размышление, фильм-метафора всей нашей сегодняшней жизни, снятый с тончайшим Михалковским подтекстом, рефлексией, философией. Фильм, в общем-то, даже не о проблеме, не о ситуации с чеченским юношей. Этот фильм о всех нас. О коросте равнодушия, безответственности, черствости по отношению к дальнему и ближнему, которая просто разъела всех нас или, во всяком случае, многих из нас. 12 присяжных не имеют имен, только номера. Это представители разных профессий. Здесь и таксист, и хозяин кладбища, и продюсер телеканала, и инженер-электронщик, сотрудник российско-японской корпорации, и рабочий-метростроевец. Много разных людей разных национальностей. Хирург - грузин, например. Есть и еврей, которого великолепно сыграл Валентин Гафт. И постоянно эти люди, разбирая ситуацию с чеченским парнишкой, выходят на разговор о себе самих, о своих собственных проблемах, о ситуации, которая их волнует. Оказывается, каждый в этой жизни чем-то зацеплен: какой-то несправедливостью, какой-то тяжелейшей проблемой. И всё это, кажется, выплескивается спонтанно на экраны фильма. Есть ощущение, что фильм снят одним дублем, одной камерой. Настолько это всё живо, горячо, и тут же находит отклик в сердцах зрителей.
А речь заходит об очень судьбоносных, каких-то важных вещах, например, закон. Что такое закон в России? Почему он не выполняется? Трудно жить по писаным правилам, поэтому всё так нескладно везде: и на кладбище, и на телевидении, и на эстраде - где угодно! Невозможно не сопереживать всем этим потокам эмоций, страстей, потому что в какой-то момент понимаешь, что всё это касается и тебя. И ты то придерживаешься мнения этого человека-хирурга, то таксиста, то инженера-электронщика. А герой Юрия Стоянова вообще меняет мнение 4 раза подряд буквально и забывает, с какого мнения на какое он меняет это суждение. Есть даже и такой комический эффект. Кстати, не только в фильме такие тяжелые, философские размышления, кадры, заставляющие сопереживать, но и некая развлекуха, много юмористических моментов. Вообще, очень много переходов от трагического к комическому, от сложного к простому, смешному, и от этого фильм становится еще более полифоничным, симфоничным, я бы сказал, стереоскопичным. И ты понимаешь, что каждый из этих людей по-своему прав: и этот, и тот, и все правы! А человек, этот самый юноша, он один - бесправен, несчастен. Как его защитить? И фильм в итоге находит какой-то общий знаменатель, приходит к какому-то общему решению. Я не буду, конечно, о нем говорить, потому что его, этот фильм, надо посмотреть обязательно и каждому. И каждому для себя ответить на все те вопросы, которые ставит эта лента (это те вопросы, которые ставит наша жизнь).
И главное, друзья: отдавайтесь этому фильму всем сердцем, всей душой, не бойтесь эмоций, слез, этих возвышенных страстей, которые разбудит в вас этот фильм. Я уверен, что вы получите колоссальное удовольствие и сделаете большой рывок в своем развитии, подниметесь на новую ступень духовной какой-то очищенности, духовного совершенства.
Не следует воспринимать этот фильм как ремейк классического фильма Сиднея Люмета «12 разгневанных мужчин». Критики этого фильма обвиняли Михалкова в передирании у классика. Но сходство внешнее. Cам Михалков признаёт, что «12», ремейк на 12 %. На самом деле фильм снят Никитой Сергеевичем, про нас. Про наше отношение друг к другу и про то, что за каждым человеком стоит какая-то история. Порой смешная, порой трагическая. Но своя. Мы все люди, внешне одинаковы, но по сути разные. Также этот фильм раскрывает русский менталитет. Надо обратить внимание, что за ярлыком судебной драмы, раскрываются актуальные проблемы современности.
В ленте задействованы замечательные артисты; Маковецкий, Гармаш, Михалков, Арцыбашев, Петренко, Ефремов, Гафт, Мадянов и другие. Да, подбор актёров и их игра просто блестящая. Заметим, что они отличаются, по национальностям, социальному статусу, темпераменту. Этими 12 присяжными, Михалков показал всё наше общество, с его колебаниями и настроениями. Такой своеобразный микрокосмос. Но в фильме нет никакой политики. Здесь показывается, что мы в ответе за тех кого приручили, то есть мы берём ответственность, не только за себя, но и за другого человека. Наша свобода заканчивается там, где начинается свобода другого.
В фильме есть тема чеченской войны и её последствий которые мы ощущаем до сих пор. Собака с оторванной рукой – это привет с далёкой войны. Помню, когда девять лет назад фильм шёл в кинотеатрах, в одной газете писалось, что Михалков снял откровенно русофобский фильм, в котором показал, что все чеченцы невинно пострадавшие, а русские сволочи развязавшие войну. Странная оценка. Фильм как я сказал выше про ответственность. Ответственность власти в том числе. Почему войны развязывают наверху, а внизу расхлёбывают их последствия? Михалков не даёт ответа на этот вопрос, но предлагает каждому самому подумать об этом.
На примере спортзала школы показывается инфраструктура нынешней России, условия где мы живём. И про то, что мы всё терпим. Кино в том числе и о терпимости русского народа. И о нашем выборе. Ещё,Михалков также подобно Достоевскому, описывает трагедию маленького человека – 20-летнего чеченского парня.
Отмечу также неплохую музыку Эдуарда Артемьева, операторскую работу Владислава Опельянца и сценарий Новотоцкого и Моисеенко.
Низкое качество картины — и в режиссерском, и в сценарном (особенно в сценарном), и по большей части в актерском плане — по масштабу бедствия может сравниться разве что с отчаянным любованием Михалкова самим собой. Гадкое сочетание, зато оно в полной мере демонстрирует всю его ущербность и как художника, и как человека.
Оригинальный фильм Люмета практически безупречен в художественном, литературном и стилистическом аспектах, а кроме того, тонко дидактичен. А ведь это дебютная работа. Михалков же к 2007 снимал полнометражные фильмы 33 года кряду, но так и не смог избавиться от беспросветной пошлости (не физиологической, а в плане низости вкуса).
В сценарии ляп на ляпе. Это карго-подражание «12 разгневанным мужчинам». Например, в оригинале пятеро присяжных приняли сторону защиты только после ряда серьезных фактологических претензий к обвинению, а персонажам Михалкова для этого хватило одного лишь ножа и пары «баек из жизни». Как по мне, success story электронщика, рассказа о любовных похождениях папы-еврея и монолога «потешного хохла» (по стереотипности персонажей я еще пройдусь) должно быть явно недостаточно, чтобы так расколоть присяжных.
Сколько нужно было пройти пенсионеру от кровати до входной двери? 35 метров? Это что за квартира такая? Ну или вот. Аж на 54-й минуте один из персонажей закуривает сигарету, а другой у него спрашивает: «А здесь можно курить?» При этом один из первых планов в спортзале — это трубочный тройник: персонаж Арцибашева забивает трубку. Видимо, это дань оригинальному фильму, где один из присяжных тоже курит трубку. Но в 50-х это было в порядке вещей, сейчас же в незнакомой компании трубка всегда вызывает живой интерес (заявляю авторитетно, как трубокур), а в «12» на нее никто не обращает внимания.
Но мелкие сюжетные недочеты можно было бы простить, если бы все остальное было на уровне. Но нет же, диалоги написаны отвратительно, персонажи стереотипны до карикатурности, актеры неубедительны (Гармаш разве что выделяется на общем фоне, но ведь фон этот формирует, например, Стоянов, играющий примерно так же, как и в сценках «Городка»), «саспенс» шаблонный, а от дурновкусия некоторых моментов (шприц, бюстгальтер, манипуляции с каплями, финальная сцена с птицей) натурально тянет блевать.
Ко всему прочему, фильм неприлично затянут. И да, я понял, на БТРе с российским флагом лежит труп. Не нужно мне тыкать его в глаза каждые десять минут.
Самый сильный глубокий российский фильм, который я видел
Человек я почти без предубеждений, но российское кино стараюсь не смотреть.
Знаете ли, люблю я качественное кино. И вечерним пятничным вечером, выбирая фильм для просмотра, наткнулся в своих избранных на российский фильм да еще и продолжительностью два с половиной часа! Как говорится, кто не рискует - тот не зимует на Мальдивах!)
На самом деле фильм очень глубокий, монологи актеров пропитаны жизнью и российской реальностью. Да, этой реальностью не очень хочется гордится, но она рядом, за стенкой, в окне напротив, на пятом этаже через квартал.
И если можно сделать эту реальность немного лучше, тогда давайте сделаем! Примерно с таких мыслей начинается переворачиваться картина с ног на голову.
Я по-прежнему не планирую часто смотреть российское кино, но этот шедевр еще пересмотрю! Благодарю, Никита Сергеевич!
Фильм «12» Никиты Сергеевича Михалкова стал российским ремейком иностранного фильма «12 разгневанных мужчин» (1957 года), считающегося культовым «юридическим» кино. В оригинальной картине тоже двенадцать присяжных заседателей в совещательной комнате решали вопрос виновности подростка, обвиняемого в убийстве собственного отца. Старый фильм я не смотрел, поэтому сравнивать наш российский ремейк с оригиналом не буду.
К фильму «12» Никиты Сергеевича я отношусь положительно и уважительно. Мне фильм понравился, я его пересматривал ни один раз. Игра всех актеров безупречная, за что они все заслуженно получили премию «Золотого орла», а Н. С. Михалков вдобавок к этому еще и специального «Золотого льва» 2007 года.
Количество оправдательных приговоров в России, включая вынесенных с участием присяжных заседателей, исключительно мало по сравнению с количеством обвинительных. Кроме того, когда дело отягощено еще наличием национальной осторожности к представителям лиц кавказской наружности, к их яркому темпераменту, то этот камешек засчитывается не в пользу обвиняемого – чеченского подростка.
Все доказательства по делу, плюс признак национальной осторожности, плюс убийство русского офицера, в котором можно найти межнациональную подоплеку, свидетельствовали о том, что обвиняемый чеченец является виновным. Однако не все так просто, как кажется на первый взгляд.
Когда один из присяжных в исполнении Сергея Маковецкого говорит в самом начале заседания присяжных в совещательной комнате, что прежде чем голосовать, давайте хотя бы для начала разберемся, почитаем дело, внимательно изучим доводы «сильного» обвинения и «слабой» защиты, каждый не будет торопиться по своим делам, и не будем за несколько минут лихо решать судьбу обвиняемого – вот в этом и заключается вся соль суда присяжных: наличие дискуссии народа, а не юристов.
Не буду вдаваться в подробности уголовно-процессуального законодательства России о том, что вердикт присяжных принимается большинством голосов, но присяжные должны стремиться к принятию единодушного вердикта, суть не в этом.
Суть в том, что один человек смог породить зерно сомнения в доводах обвинения и кардинально изменить твердо устоявшиеся позиции остальных 11 присяжных о виновности обвиняемого.
Никита Сергеевич, как всегда, по праву режиссера и продюсера взял на себя заключительное, последнее слово старшины, и дал присяжным новую почву для переосмысления теперь уже общей позиции, но только через житейскую призму.
