Суд присяжных, где коллектив присяжных заседателей решает: виновен ли подсудимый?, рассматривает сложное дело. Обвиняемый - юноша из Чечни подозревается в убийстве своего отчима - офицера Российской армии.
Фильм '12' начинается с того момента, когда 12 присяжных заседателей уже принимают решение: виновен ли подсудимый. Уже выслушаны показания свидетелей, ознакомлены с доказательствами. Судьба юноши зависит от их решения: оправдать юношу, или признать, что он виновен, и тогда дальнейшая жизнь его будет в местах лишения свободы.
Присяжные заседатели в спортивном зале школы решают вопрос. Присяжные заседатели: ученый-физик (С. Маковецкий), таксист (С. Гармаш), хирург с армянскими корнями (С. Газаров), еврей (В. Гафт), пенсионер (А. Петренко), директор кладбища (А. Горбунов), генеральный директор канала (Ю. Стоянов), артист (М. Ефремов), декан (Р. Мадянов), инженер (В. Вержбицкий), правозащитник (С. Арцибашев). Глава присяжных - ветеран боевых действий (Н. Михалков).
Присяжные сначала были почти единогласны в решении о виновности. Один человек придерживался другого мнения. В этот момент этот человек рассказывает историю своей жизни - почему он принимает решение. Когда он после черной полосы в своей жизни опустился, один человек отнесся к нему более внимательно, чем другие. И потом его жизнь изменилась. И казалось, дело можно решить быстрее и разойтись. Но решается судьба человека, его жизнь, поэтому надо углубиться во многие детали, продумать многие версии. Когда многие из героев начинают смотреть на эту ситуацию через опыт своей жизни, более глубоко задумываться. Когда мнение этих людей будет опираться на опыт своей жизни. В фильме и проникновенные монологи о воспоминаниях жизни, эксперименты, полемика. Люди в замкнутом пространстве. Приходит ночь, которую сменяет рассвет. Многим есть о что сказать. Этот фильм о реалиях Российской жизни, поднимает многие проблемы. Фильм учит, что к любой работе надо подходить серьезно, постараться взвесить, обдумать многое. От решений может зависеть многое.
И интересна фигура главы присяжных заседателей. Его логика, позиция. Он ни на кого не давит своим мнением, но опыт и мудрость позволили ему с самого начала интуитивно прочувствовать истину.
Если сравнивать с лентами 1954 и 1997 годов, то картина Михалкова очень сильно уступает.
Когда я впервые посмотрел '12 разгневанных мужчин' (1997), то очень удивился, что такой монотонный, не яркий на события фильм смог меня затянуть с первой и до последней минуты. Я был настолько заинтересован, что вникал в слова каждого героя фильма и боялся упустить какую-нибудь деталь. После просмотра остались приятные впечатления.
Спустя какое-то время мне захотелось посмотреть оригинал фильма 1956 года. Признаюсь честно, ожидал, что старая кинолента вызовет у меня скуку, но в итоге фильм оказался ничем не хуже картины 1997 года, а чем-то даже лучше.
И вот очередь дошла до картины Никиты Михалкова '12'. Посмотрел пару трейлеров и оптимистично ожидал приятного просмотра. Но фильм мне 'не зашёл' с первых же минут. Не знаю, почему многие так расхваливают актёров, но мне они совершенно не понравились (кроме Гармаша и Гафта), ну не хотелось им верить и всё, прям через силу смотрел. В первую очередь разочаровался в Стоянове - ему идут только комедийные фильмы. Все остальные также вели себя неестественно и как-будто читали по бумажке, и почти все почему-то много заикались, может так было задумано, но смотреть и слушать было неприятно.
Отдельно стоит выделить неуместную и опасную для жизни сцену с ножом. Для чего было это цирковое представление - непонятно.
Ещё смешно было слышать, как герой Стоянова кричал в туалете, изображая рвотный рефлекс.
Подводя итог скажу: фильм абсолютно не оправдал мои ожидания. Все эти диалоги, истории, рассуждения, они нисколько не затягивают, в это время только посматриваешь на часы и думаешь, когда же закончится эта, как выразился один из присяжных данной картины, чистой воды галиматья.
Как сейчас заведено, все любят преподносить западные фильмы, но что - то не желают ценить наше российское качественное кино. О да, ребят, оно бывает качественное. С целой плеядой отличных актёров, с вдумчивыми диалогами, с трагизмом и абсолютной отдаче фильма теме. Но, увы, мода на американское кино перекрывает все виды творчества российских исполнителей и режиссёров. Честно скажу, смотрел фильм Сидни Люмета ' 12 разгневанных мужчин '. Да, фильм шедеврален, но он совершенно другой, другая подача материала. Карикатура на Люмета тут только фон и не более того.
Сегодня пересмотрев фильм ещё раз, я просто восхитился игрой наших российских актёров, большинство из них советские мэтры. Игра Маковецкого, его диалог - у меня текли слёзы. Может я несколько сентиментален, но мне нравятся подобные сантименты, я чувствую, что со мной ещё не всё потеряно. А Гармаш о своём ребёнке - это безупречная актёрская игра, просто удивительный актёрский талант, который наложился на отличный сценарий. Михаил Ефремов, ещё в хорошем своём состоянии - был великолепен и не сидел в тюрьме. Что говорить о Гафте и Стоянове? Алексей Горбунов, как всегда интересен и колоритен и очень жаль, что политическая система стала во главе таланта и его забвения. Тут можно говорить о всех, каждый участвующий в этой ленте - это подарок и это сюрприз для зрителя. Проблема убийства и чеченского мальчика, в отличие от Люмета, тут является только предлогом и не ключевым моментом - это открытие своего сердца для сострадания, внимания на судьбу чужого человека и духовный посыл каждому зрителю, кто смотрит данный фильм. Уж, извините, но шедевральный Люмет тут просто не в тему - другая задача фильма - это не процедурал.
Никита Михалков, как всегда на высоте, все его фильмы смотрю с большим удовольствием. Не вижу нужды сопоставлять его взгляды на политическую систему с его профессионализмом и творчеством. Просто кто-то любит до слёз быть в тренде и смотреть Люмета, не понимая, что фильм - то о другом.
По-разному можно относиться к Никите Михалкову. Можно не разделять его гражданских позиций, не понимать мотивы поступков. Но что Михалков-режиссер - выдающееся явление в мировом кинематографе, факт неоспоримый.
Закрепившись в элите советского кино еще в 70-е, в ХХ веке он снял много прекрасных фильмов. Но особо меня трогает его более поздняя картина “12”.
Ремейк на американское кино “12 разгневанных мужчин”, снятый на 50 лет позже, берет не технологиями. Локация статична. Лишь игра актеров и музыка Эдуарда Артемьева создают волшебную гармонию, которая не отпускает на протяжении 2,5 часов.
Цепляет кино тем, что оно получилось очень русским. Все в нем происходит как-то по-нашему.
12 присяжных из разных поколений и сфер жизни. Сложно представить другую ситуацию, в которой бы настолько разные мужчины оказались за одним столом. Но им суждено решить судьбу чеченского парня, который обвинен в убийстве отчима, русского офицера.
На фоне споров и разногласий проступают судьбы персонажей. Из разных характеров вырисовывается образ России. И так же отчетливо становятся видны наши вечные беды и пороки. Коррупция и национализм, воровство и наркомания, нищета и детское насилие. И все они есть следствие главного изъяна - равнодушия к ближнему.
Очень тонкая деталь... Вставая первой на борьбу с РУССКИМ безразличием, надежду ЧЕЧЕНСКОМУ парню дает иконка Божьей Матери.
Каждому из нас рано или поздно не мешало бы побывать в “компании двенадцати”, чтобы остановить хоть на час ежедневный бег, посмотрев со стороны на себя и на то, как часто мы заблуждаемся в своих убеждениях.
Возможно, 11 компаньонов не вынесут ничего. Посмотрят, осудят, плюнут и пойдут своей дорогой. Но даже один - тот, кто способен на сострадание и помощь ближнему… Даже он - это уже так много.
Порой милосердие превыше закона. А сострадание превыше ежедневных установок. И если каждому из нас будет не все равно, то кто-нибудь протянет руку и нам, когда мы больше всего будем в этом нуждаться.
«12» Михалкова — очередная, 2007 года, экранизация телепостановки «12 разгневанных мужчин» Реджинальда Роуза (1954). Экранизировали ее Сидни Люмет в 1957 г., Фридкин в 1997, да и другие приложили руку. Михалков адаптировал пьесу к реалиям своей страны, и вот что получилось.
Убит офицер российской армии, обвинен его пасынок, 18-летний чеченский парень. Присяжные после судебной кутерьмы собрались в спортивном зале школы выносить приговор. Присяжных изображают известные российские артисты, им дают повод и возможность выказать талант, что они и делают. Маковецкий, Гармаш, Гафт, Ефремов, Горбунов и прочие — за их игрой приятно наблюдать, какие бы фильм ни выказывал недостатки.
Из недостатков бросается в глаза, например, сентиментальность в музыке, излишние сентиментальность, пафосность и эмоциональность в диалогах. (Скажем, в Ефремова, который играет артиста-юмориста, бросают баскетбольный мяч, он не успевает поймать, падает, над ним смеются. Затем он уходит в патетический монолог о том, как все вокруг бессовестно ржут о серьезных вещах, а дорога ему, значит, только улыбка, которую он однажды вызвал у бабушки. Пожимаешь плечами. Получается красиво, но неестественно.) С сентиментальностью-пафосностью тесно связано стремление поморализовать и объять необъятное остросоциальное, из-за чего даже прокатная версия длится 2,5 часа, а режиссерская — все 3,5. Акценты расставлены тяжелыми мазками; монологами и диалогами, талантливо сыгранными, забиваются морализаторские гвозди.
Вспоминаешь «12 разгневанных мужчин» 1957 г., который в этом плане контрастирует с «12». Люмет искусно показывает, как на рациональные рассуждения присяжных влияют внерациональные факторы: профессия, история жизни и прочие особенности присяжного, а также температура в помещении и даже желание не опоздать на спортивный матч! Влияние это в основном подано ненавязчиво, естественно, порой элегантно, легкая игра полутонов. Даже когда присяжные у Люмета произносят нечто поучительное — о пользе демократии либо вреде предрассудков, — то делают они это лаконично и выглядит это естественно.
«12», заканчиваясь, ставит вопрос о пределе деятельной помощи ближнему. Михалков будто спорит с Люметом (а также с Роузом, конечно): достаточно ли присяжным выполнить свой долг или же иногда нужно помочь подсудимому и после оглашения приговора?
Ответ Люмета: достаточно! Люмет гордится тем, что сделали присяжные; фильм можно даже считать пропагандой американской демократии, ведь благодаря демократии можно, разбирая судебное дело, рационально добиваться справедливости (эта мысль высказывается прямым текстом). А Михалков обесценивает деятельность присяжных, такую, казалось бы, светлую — чего стоило только преодолеть косность и умственную лень, длительное время скрипеть мозгами, формируя суждение рационально, а не на основе предрассудков. «Нужно гораздо больше (по крайней мере, у нас в стране), — как бы говорит Никита Сергеевич, — вы пареньку даже и не начали помогать». И завершает картину так, что ожидаешь продолжения — какой-нибудь боевик или детектив — с Михалковым в главной роли.
Михалков предпосылает фильму философский эпиграф, немало вставляет в фильм упоминаний о том, что по ту сторону закона. Например, превыше закона — милосердие, о котором и цитата после конца фильма. Персонажи проникновенно рассказывают о том, как к ним (или к другим) кто-то отнесся с милосердием, после этого меняют свой приговор. (Этот принцип, кажется, родом из буддизма: человеку доступно проявить сострадание в той мере, в которой испытал он сострадание от других.)
И как будто этого было мало, Никита Сергеевич добавляет жару, раздувая огонь остросоциальности, и пожар остросоциальности охватывает весь фильм. Бардак в стране, война в Чечне, ржущий по поводу и без повода народ, вредительски построенный спортивный зал школы, в котором заседают присяжные, и, наконец, зловещие аферы зловещей строительной компании (вписывающие фильм в западную кино-традицию «корпорация как главный злодей сюжета»)! Всё это, конечно, поучительно и высокоморально, только… об этом ли история? Ведь в результате — расхлябанность-растянутость.
Есть, впрочем, мнение, что стиль должен отражать содержание. Если в центре содержания помещена мысль «это важный вопрос, поэтому не пожалеем на него времени», то, значит, и в стиле стремиться нужно не к лаконичности, а к наиболее детальному — и сколько угодно длящемуся — разбору вопроса, покуда это нужно.
Только в какой мере это нужно? Где граница между хорошим вкусом и сентиментальной чрезмерностью? На мой зрительский взгляд, у Михалкова в «12» — таки чрезмерность.
(Кстати. У Михалкова в «12» много остросоциальности, а между тем все присяжные в фильме — мужчины, как и в пьесе Роуза 1954 г. Недосмотр, однако. Феминизм в наши дни заметен и в странах бывшего Союза, да и слова «разгневанных мужчин» Никита Сергеевич из названия удалил. Фридкин, скажем, озаботился об остросоциальности делом — в 1997 г. в своей экранизации снял в роли присяжных трех чернокожих актеров.)
Приговор
Все же недостатки недостаточны, а замысел пусть замысловато скроен, зато человечен. Посему приговор фильму — невиновен.
«12» и «10 негритят»
«12» напомнил мне «10 негритят» Агаты Кристи. Тоже собирается группа людей в единство места и времени; тоже связаны эти люди вопросом судебным; тоже — по одному выбывают (в «10 негритятах» — от приговора «виновен», в «12» меняют вердикт на «не виновен»); тоже «по ту сторону» этих людей находится некто крайне важный для них (в «10 негритятах» — судящий их А. Н. Оуэн (пусть он сам член группы, он все-таки в некотором смысле вне нее), в «12» — судимый ими парень); в одном фильме персонажи вспоминают тех, кто их или кого-нибудь спас, в другом фильме вспоминают тех, кто ими был убит; в «12» основные концептуальные персонажи — милость, оправдание невиновного, а в «10 негритятах» — идеальное, не знающее милости, правосудие-палачество, казнь оправданных виновных. Возникает впечатление, что истории в «12» и «10 негритят» — позитив и негатив одной сюжетной структуры.
'Я с недавних пор верю, что в жизни все возможно, даже то, что невозможно.'
К творчеству Никиты Сергеевича Михалкова можно относиться по разному, или любить, или ненавидеть, особенно если это касается его позних работ. Сам Михалков тоже не лыком шит, и вызывает к себе противоречивые чувства. Но одно стоит отдать должное ему, он великолепный актер, умеет красиво петь и снимать сильное кино. За 'Свой среди чужих, чужой среди своих', он достоин всенародной любви, как минимум.
Итак, 2007 год, крайне непростое время для современного кинематографа, если на фестивальном поприще мы заслужили уважение, то в мире фильмов для массового зрителя не все так просто. Никита Михалков выпускает драму '12', где выступает также в роли сценариста и играет одну из главных ролей. Сам фильм представляет из себя ремейк классического американского фильма '12 разгневанных мужчин', что вышло в итоге?
Для начала, Михалков отмел идею полного переноса оригинального сюжета, он взял лишь основную идею, адаптировал под российского зрителя, дополнил ее современными реалиями, развил отдельно взятых персонажей. Т.е. если говорить коротко и ясно, то Никита Сергеевич попросту улучшил и без того отличный фильм, по моему скромному мнению.
Увы, но в оригинале каждый герой безлик. Я не отрицаю, что фильм старый, что так принято было играть, но я лично не запомнила оттуда ни одного героя. Они для меня слились все в одну массу, не знаю почему так случилось. Но я повторюсь, фильм старый - прекрасен, его нужно видеть. В нашем же фильме буквально каждый персонаж отпечатался в памяти. У каждого был свой характер, своя личность, своя манера речи. Дьявол кроется в деталях, так говорят? Так тут деталями служила не только манера речи и движения героев, но и внешний вид, просто сходу окинув их, можно предположить, кто есть кто.
Цитата: Если хочешь лететь, лети — путь свободен. Хочешь остаться — оставайся. Только решай это сам. Никто за тебя это не сделает.
И вот я подхожу к тому, что Михалков сделал просто отлично, он собрал настоящий пантеон из замечательных актеров. Этот кастинг нельзя назвать просто хорошим, он идеален. Даже сложно подобрать, кто из них сыграл лучше - они все замечательные по своему, буквально каждый сыграл свою роль, проявил себя в сюжете и оставил след. Тут просто нет слов, браво!
Диалоги и монологи в сравнении с оригиналом изменили, расширили, прокачали. Тут больше запоминающихся фраз, которые можно расхватать на цитаты. В сам сюжет вплели события в Чечне, те жутки события, что до сих пор откликаются в сознании жителей России. Тут нет хороших или плохих, в данном фильме выясняют, а обвиняемый хороший, или плохой. Ведь осудить просто, гораздо сложнее жить с этим.
И если оригинал идёт около полутора часов, лента Михалкова идёт два с половиной часа. Как можно завлечь зрителя на такой хронометраж, когда дело практически не выходит за пределы одной аудитории? И тут можно отдать должное операторское работе, камера не висит в одном месте, она блуждает среди героев, взмывает к потолку и в целом повествование благодаря оператору выглядит динамичным.
На руку фильму играет и музыка от маэстро Эдуарда Артемьева, некоторые композиции даже для себя отметила, и с удовольствием к ним возвращаюсь
Итог: Двенадцать это превосходная драма и интригующий детектив, который построен исключительно на диалогах и актёрской игре. Фильм который смело можно назвать достойным реймеком, не принижающим достоинства оригинала. Лента, которая может послужить примером, как надо снимать камерное кино в России. Очень жаль, что Михалков ушёл от этого...
По ощущениям. Много слушала Михалкова и Кончаловского, некоторые идеи понятны.
Часто слышу, хуже чем оригинал, мол, добавили наши социальные проблемы и все. Не согласна.
Сравнивать не буду совсем другого рода любовь к оригиналу.
По мне, это батл монологов, давно, я не видела такой концентрации хороших монологов, давно не было у актеров такого поля для демонстрации своих актерских возможностей. Сергей Гармаш убедил, до того никак он мне не нравился. Сергей Газаров, понравился больше всех, очаровательный - много раз от улыбки до смеха.
Немного пошловато, кажется, выведение проблем, как-то в лоб, утрированно, без возможностей подумать, усомниться. Всё разжевали, в рот положили. Потом этот деланный грим, парики, как будто непрофессиональный, как будто школьники нарядились в различных дяденек. Может нарочно, потому что сначала раздражало, а потом привыкла, так надо чтобы осталось послевкусие грязи, сальности, несуразности происходящего.
Задела одна мысль, про смех, слушала у Бродского, мол наш народ смеётся, скалит зубы - в то время, где сострадание проявить и помочь или над властью смеётся при этом стойло убирает. И здесь про смех, мы ведь смеёмся, потому что серьезно нам страшно.
И вот, всё-таки, чувствуется любовь к русскому человеку, посмотри на себя со стороны, почувствуй свой потенциал. А пока по закону жить скучно.
Известный художественный фильм Никиты Михалкова, является ремейком американской юридической драмы «12 разгневанных мужчин», снятой по одноименной пьесе Реджинальда Роуза. В центре – сюжета обсуждение двенадцатью присяжными заседателями уголовного дела об убийстве чеченского мальчика своего приёмного отца. На первый взгляд мотивы дела и причина-следственная связь лежат на поверхности. Дело кажется простым и понятным, решение выносится без труда, но среди них находится один, который не согласен с решением и хочет поговорить.
В отличии от оригинальной пьесы и кинокартины 1957 года, в фильме Никиты Михалкова поднимается очень много личных тем, знакомы каждому человеку. Режиссёр создал не просто фильм о рассуждении свободы и справедливости, а попытался порассуждать о проблемах социума, которые волнуют каждого. Школы, институты, больницы, театры и даже кладбища, все они становятся главной темой для обсуждения. Слоган фильма – «Для всех и про каждого…», который точно подчеркивает основной посыл фильма, драматизм которого подчеркивается музыкальным сопровождением.
«Здесь вообще всё какое-то русское, не Гарвард…».
Несмотря на то, что режиссёр высказывается на темы, которые могут быть близки русскому человеку по смыслу и менталитету, я уверен, что в мире найдется множество примеров, того которые будут близки каждому человеку на Земле, кто с этим сталкивался. Будь то, войны, межрасовое стереотипное осуждение или социальные проблемы.
Самой важной деталью в этом фильме, которую стоит отметить, является потрясающий актёрский состав. В фильме играют двенадцать первоклассных российских актёров, от игры которых захватывает дух. Начиная с первых минут, нам (зрителям) видны особенные черты, манера речи и повадки героев, с которыми актеры не расстаются походу всего повествования в фильме. Этого эффекта режиссёр сумел добиться при помощи тотальной концентрации артистов над ролью, он запретил им участвовать в других проектах, чтобы не пришлось переключаться. А также на площадке располагалось сразу несколько камер, которые вели запись одновременно, от актёра требовалось постоянное внимание, потому как он не знал кто именно сейчас находится в кадре. Благодаря такой нестандартной манере съёмок персонажи получились живыми и очень колоритными.
Остросоциальная драма Никиты Михалкова была удостоена множеством престижных кинопремий и наград, в том числе номинация на премию «Оскар» Американской киноакадемии в категории «Лучший фильм на иностранном языке». Приятный факт того, как большая картина о сложности бытия не прошла незаметно.
Что ж. Разница между ремейком Михалкова и оригиналом очень показательная и является неплохим олицетворением разницы между старым кино и новым.
Начнем хотя бы с того, что оригинал шел полтора часа, а ремейк — два с половиной. Как понимаете, ни о какой лаконичности у Михалкова нет и речи. Вообще, ремейк слабо похож на оригинал, лишь синопсисом. Ремейк Михалкова — это даже не единый фильм, это больше похоже на набор монологов. Есть монологи хорошие: Гармаш, Горбунов. Есть один монолог великолепный от Ефремова, который я увидел задолго до просмотра фильма, который зацепил меня экспрессией и правдивостью и рассказывал про то же, про что рассказывала известная копипаста с анонимых форумов 'Ты совершенно не понимаешь, в чем суть /b/', только другими словами. Но это все равно набор монологов.
Фильм обладает красочными вставками с постоянными кадрами войны, предыстории подсудимого — все, чего не было в оригинале. И присяжные у Михалкова — это не безликие простые люди, все они зачем-то рассказывают свои истории про свою жизнь, все эти тирады о себе, этого тоже не было в оригинале. Повествование растянуто и до момента суда, и после, рассматриваются последствия вынесения конкретных решений, этого тоже не было в оригинале.
Оригинал — юридический и психологический. Ремейк — социальный и политический. И эти два сравнения объяснят все лучше других моих слов. Расстроила актерская игра. Все кривляются, занимаются какой-то дурью, постоянный гротеск и бессмысленные вставки. Да, вышеуказанные актеры играют хорошо, но и они иногда устраивают клоунаду. Порой фильм было смотреть тяжело, потому что смысла в происходящем просто не было.
Плюс могу поставить за 'адаптацию' сценария: если в оригинале подсудимым был парень из трущоб, то тут — чеченский мальчик. Однако персонажи адаптированны ужасно, потому что, как я говорил выше, фильм не про психологию и типажи, он про социальность и политику. И Михалков, эго которого прет и из постера, и из его образа Иисуса в фильме, который мудрый, справедливый и знает за всех и даже зрителя, как нужно правильно. Лучше не воспринимать этот фильм, как ремейк, а как отдельное кино, ни с чем не связанное. Тогда и смотреть легче будет.
«12 присяжных должны единогласно вынести вердикт чеченскому юноше, обвиняемому в убийстве своего отчима: виновен или не виновен», — такова фабула фильма Михалкова «12».
От фильма Люмета Михалков оставил только канву, элементы сюжета, но не более того. Сама суть фильма, его содержание славянско-ментальные. Это фильм-притча, фильм-размышление, фильм-метафора всей нашей сегодняшней жизни, снятый с тончайшим Михалковским подтекстом, рефлексией, философией. Фильм, в общем-то, даже не о проблеме, не о ситуации с чеченским юношей. Этот фильм о всех нас. О коросте равнодушия, безответственности, черствости по отношению к дальнему и ближнему, которая просто разъела всех нас или, во всяком случае, многих из нас. 12 присяжных не имеют имен, только номера. Это представители разных профессий. Здесь и таксист, и хозяин кладбища, и продюсер телеканала, и инженер-электронщик, сотрудник российско-японской корпорации, и рабочий-метростроевец. Много разных людей разных национальностей. Хирург — грузин, например. Есть и еврей, которого великолепно сыграл Валентин Гафт. И постоянно эти люди, разбирая ситуацию с чеченским парнишкой, выходят на разговор о себе самих, о своих собственных проблемах, о ситуации, которая их волнует. Оказывается, каждый в этой жизни чем-то зацеплен: какой-то несправедливостью, какой-то тяжелейшей проблемой. И всё это, кажется, выплескивается спонтанно на экраны фильма. Есть ощущение, что фильм снят одним дублем, одной камерой. Настолько это всё живо, горячо, и тут же находит отклик в сердцах зрителей.
А речь заходит об очень судьбоносных, каких-то важных вещах, например, закон. Что такое закон в России? Почему он не выполняется? Трудно жить по писаным правилам, поэтому всё так нескладно везде: и на кладбище, и на телевидении, и на эстраде — где угодно! Невозможно не сопереживать всем этим потокам эмоций, страстей, потому что в какой-то момент понимаешь, что всё это касается и тебя. И ты то придерживаешься мнения этого человека-хирурга, то таксиста, то инженера-электронщика. А герой Юрия Стоянова вообще меняет мнение 4 раза подряд буквально и забывает, с какого мнения на какое он меняет это суждение. Есть даже и такой комический эффект. Кстати, не только в фильме такие тяжелые, философские размышления, кадры, заставляющие сопереживать, но и некая развлекуха, много юмористических моментов. Вообще, очень много переходов от трагического к комическому, от сложного к простому, смешному, и от этого фильм становится еще более полифоничным, симфоничным, я бы сказал, стереоскопичным. И ты понимаешь, что каждый из этих людей по-своему прав: и этот, и тот, и все правы! А человек, этот самый юноша, он один — бесправен, несчастен. Как его защитить? И фильм в итоге находит какой-то общий знаменатель, приходит к какому-то общему решению. Я не буду, конечно, о нем говорить, потому что его, этот фильм, надо посмотреть обязательно и каждому. И каждому для себя ответить на все те вопросы, которые ставит эта лента (это те вопросы, которые ставит наша жизнь).
И главное, друзья: отдавайтесь этому фильму всем сердцем, всей душой, не бойтесь эмоций, слез, этих возвышенных страстей, которые разбудит в вас этот фильм. Я уверен, что вы получите колоссальное удовольствие и сделаете большой рывок в своем развитии, подниметесь на новую ступень духовной очищенности, духовного совершенства.
