Если хорошо подумать над содержательной стороной этого фильма, то он уже не представляется банальной криминальной драмой, а служит скорее образцом современного искусства и даже несмотря на заработанные им 6,5 бюджетов может быть отнесен скорее к артхаусу (т. е. кино не для всех).
Во-первых, потому что снят по одноименному роману лауреата пулитцеровской премии Кормаку Маккарти, который считается экзистенциалистом-апокалиптиком (и говорят, что Маккарти похвалил братьев Коэн за верность своему тексту).
Во-вторых, потому что закладывает в сюжет столько перевертышей, что у неискушенного зрителя голова идет кругом.
И, наконец, потому что в отличие от криминальных драм для широкого круга зрителей (мэйнстрима), где каждый ход предельно разжевывается и объяснение всех поступков по крайней мере дублируется (а то и троиться), этот фильм надо смотреть очень внимательно, чтобы потом не возникало вопросов типа: «кто главный герой?», «убил или не убил Чигурх жену Мосса?», «кто убил самого Мосса?» и «откуда взялись мексиканцы?» В фильме есть все ответы на эти вопросы, но часто они даны одним-двумя штрихами (иногда только визуальными) и по десять раз для непонятливых не расшифровываются.
Кстати, главный герой в этом фильме не Льюэлин Мосс, не Антон Чигурх, и даже не его баллон со сжатым воздухом, а шериф Эд Том Бэлл, ибо только его внутренний мир показывается в фильме и, соответственно, только на его месте можно себя представить зрителю (произвести так называемый психологический 'Субститут Я').
А что касается смысловых перевертышей, то они начинаются с названия. Ибо «Старикам здесь не место» (или в дословном переводе No Country For Old Man что-то типа «нет страны для стариков») и некоторые диалоги старшего поколения в фильме наталкивают многих зрителей на понимание смысла в русле традиционного старческого брюзжания. Между тем там специально вводится старик Эллис (который к тому же является в фильме самым старым), который рассказывает историю с дядюшкой Майком (убийством по беспределу), чтобы завершить её глубокомысленной сентенцией: «собственно, ничего нового не происходит. В этой стране жизнь всегда была суровая. И тебе не остановить того, что будет. И от тебя ничего не зависит. Так, суета одна…» Тем самым он обесценивает всю предыдущую болтовню о том, что вот раньше «деревья были большими, а шерифы не носили оружия».
Кроме того, показанный в 2007 году фильм дает нам точную дату действия (она написана на могильном камне тёщи Мосса) – это 1980 год. То есть, ко времени просмотра «старики» скорее всего уже вымерли, а новыми стариками стала как раз активно действующая по сюжету фильма молодежь. Таким образом всякое «брюзжание» полностью девальвировано, и вдумчивый зритель должен понять, что фильм совсем не о стариках.
Так о чем тогда этот фильм? Скорее всего о расщеплении морали, в том смысле, что единая мораль, как «общественный договор» (компромиссное соглашение о мире среди людей, которые при этом могут быть несогласными друг с другом или даже во всем чуждыми) начинает размываться снизу (то есть каждый обыватель предпочитает иметь собственные принципы и постепенно превращается в Чигурха), а следовательно и у законности (права) выбивается база. Если раньше даже преступник нарушая признавал общие правила, а обыватели имели общую мораль и поддерживали законность (а потому шерифам и не нужно было носить оружия), то теперь мораль у каждого своя, а потому и шерифу «не хочется вступать в игру и связываться с тем, чего он не понимает».
То есть фильм декларирует, что будущее человечества в эгоцентризме, а безжалостный убийца Антон Чигурх – пророк его!
Причем самой опасной фазой перехода общества к полному эгоцентризму является некая полуморальность (то есть каких-то моральных принципов уже нет, но каких-то еще придерживаемся).
Вдумайтесь, разве сложился бы сюжет, если бы «настоящий сварщик» Льюэлин Мосс был высокоморальным человеком и сразу сдал бы и чемодан с деньгами, и пикап с наркотой куда следует? Нет, не сложился бы!
С другой, стороны, сложилось бы что-нибудь, если бы тот же Льюэлин был полностью аморальным типом, забрал бы деньги и быстро свалил бы куда-нибудь в дальние страны (причем бросив недалекую жену с излишне болтливой тёщей)? Тоже вряд ли чего-нибудь бы произошло!
Так какого черта он попёрся среди ночи с канистрой воды к умирающему мексиканцу? Замучили остатки совести!
Впрочем и Чигурх на роль Люцифера не годится. К чему весь этот пафос: «Ты должен выбрать. Я за тебя не могу. Будет нечестно…»? А запрещение владельцу заправки класть в карман монету которой разыгрывалась его жизнь (якобы чтобы не смешивать её с другими монетами) для Люцефера выглядит совсем уж комично. А по вороне зачем стрелять?
Так что спросим Чигурха вслед за Вэллсом, – Антон, «ты вообще-то представляешь насколько это ненормально?» То есть, ненормально отринуть стройный свод законов морали и при этом продолжать придерживаться каких-то детсадовских принципов.
Ведь именно из-за бессмысленного стремления потакать своим принципам Антон Чигурх чуть не погибает в конце в автомобильной аварии.
Так что его вопрос, заданный ранее Вэллсу можно обратить и к нему самому: «Позволь спросить тебя: если правила, которым ты следуешь, довели тебя до такого, тогда какой смысл в этих правилах?»
А может авторы фильма все же настаивают на том, что социум не может существовать без каких-то объединительных мотивов? И если даже традиционная мораль отбрасывается, то она должна быть чем-то замещена? Например, обозначенной в фильме темой «содружества» вьетнамских ветеранов, или просто монеткой, как у Чигурха.
Еще одним «перевертышем» фильма является то, что обычно эгоцентризм проявлялся только в раннем детстве или в глубокой старости, а в стране наших героев случилась инверсия – к эгоцентризму стремятся все, кроме стариков, которые как раз максимально толерантны и утверждают, как старик Эллис, что «если попытаться вернуть то, чего уже нет – оставшееся убежит через открытую дверь. Поэтому в какой-то момент приходится ставить турникет…»
В общем, картина является ярким образцом современного искусства, главная задача которого – пробить те слои жира, которыми обросли современные люди в этой красивой жизни, погрузить зрителя в дискомфортную среду, и тем самым заставить его, наконец, думать…
Вряд ли кто может поспорить, что этот фильм в большинстве случаев зарабатывает хорошие оценки зрителей только за счет неповторимого стиля. И этот стиль выдержан режиссером, что в высшей степени похвально. Ради него и стоит смотреть фильм.
Но режиссер, помимо стиля, придумал еще один беспроигрышный способ привлечь внимание зрителя - это засунуть в фильм какого-нибудь безжалостного психопата. Да и для актера это неплохой опыт - он сразу станет выше в глазах своих голливудских коллег. Однако, невзирая на это, игра Хавьера Бардема превосходная.
Сюжет имеет достаточную психологическую нагрузку, чтобы назвать его почти уместным, но недостаточную содержательность, чтобы восторгаться им. Не понимаю, для чего нужна была роль шерифа, какую функцию выполнял этот герой? Что он сделал для сюжета? Сказал пару философских фраз и провел в конце фильма умную беседу с каким-то кошатником. Но все же очень реален главный герой, герой Джоша Бролина. Им прекрасно показаны человеческая алчность, трусость и гордость, и невзирая на это, у зрителя возникает тревога за него.
Фильм обязателен к просмотру только из-за двух актеров и стиля. Все остальное я бы не назвала лучшим.
Фильм явно не доделан. На руку это создателям фильма или нет, сложно сказать. Задумка снять кино не похожую на другие картины с блеском удалась. Молодым киноманам этот фильм вряд ли получится понять хотя бы на четверть, а возрастным любителям советского кинематографа, эта картина покажется, мягко говоря, странной, а не искушенный и впечатлительный человек, после просмотра, просто сойдет с ума!
На какого зрителя рассчитана эта лента?! Я затрудняюсь ответить, не знают этого, судя по всему и в режиссеры.
В целом заокеанские братья сделали качественное и интеллектуальное кино. В фильме действительно есть мощные моменты, которые можно цитировать и пересказывать, но этого мало! Мало и игры бесподобного актерского состава, мало осмысленных выражений лиц персонажей, мало, мало… Где добро, где зло, кто победил? Кино должно приносить удовольствие, без разницы как оно снято, о ком и кем.
Не разделяю большинства хвалебных рецензий на фильм 'Старикам тут не место'!Я очень люблю фильмы Коэнов и иногда просто восхищаюсь ими, например 'Просто кровь' и 'Фарго' считаю одними из лучших в американском кино 80-х. Но этот фильм на мой взгляд вышел не однозначным. Конечно это не типичное, не примитивное кино, кино не для всех, а для людей умеющих думать. Да фильм заставляет задуматься, но о чём, о том, что мир жесток и нелогичен! Но по моему это все уже давно поняли, всё таки 21-й век за окном, насилие и жестокость на каждом шагу и ни кто по моему сейчас не живёт в мире иллюзий! Другое дело, что всё это подано с таким вкусом и умением с каким это делают Коэны. Особенно восхищает операторская работа Роджера Дикинса. Насчёт же 'гениальной' игры актёров, увольте - нет! Хорошая да, но, гениальной её не назовёшь, при всём уважении к Хавьеру Бардему и Томми Ли Джонсу, у Вуди Харельсона роль довольно короткая и раскрыться полностью он не успел.
По моему не лучший фильм Коэнов, но и не худший!
При всем моем уважении к режиссерскому таланту братьев Коэнов, к актерским способностям Томми Ли Джонса, Хавьера Бардема и Вуди Харрельсона, я не смогла понять, за какие заслуги этот фильм номинируется на «Оскар».
Да, приличное пространство в кадре уделено житейской философии о переменах во времени, о новых традициях и привычкам новых поколений (рассуждает шериф Томми Ли Джонс), о том, что все хорошее уходит бесследно из жизни и «ничто не вечно под луной».
Но в целом, фильм мне показался чрезвычайно скучным. Запутанные сюжетные линии, оборванные монологи, нераскрытые цели множественных убийств…
Этот фильм мне напомнил «Водопад Серафима» с Броснаном в главной роли.
Это один из тех фильмов у которых нельзя найти недостатков. Абсолютно все сделано на уровне, а режиссура Коэнов и игра Бардема просто гениальны. И все же главное достоинство фильма это то что он разноплановый. В нем можно увидеть историю человека к которому попадает чемодан с деньгами, для него это единственный шанс начать жизнь заново. Зритель сочувствует ему когда он пытается скрыться от судьбы.
А судьба это герой Бардема. Она преследует человека и видно что ему никуда не уйти от нее. Она на лишь делает вид что дает выбор (орел или решка) но на самом деле все итак ясно. Третья сторона это герой Томми Ли Джонса. Он печально идет по жизни видя какие следы оставляет за собой судьба. Он образ исчезающего поколения, который всю жизнь жил по своим моральным ценностям, и лишь сейчас в самом конце понимает что их вообщем то и не было. Настоящее это герой Бролина, который понимает что мир несправедлив и если дается шанс надо использовать его на полную. Прошлое здесь Коэны изображают мельком когда мальчик встречается с судьбой - Бардемом и отдает ему свою рубашку ( конечно же за деньги ).
Самое смачное здесь по части глубины это когда в судьбу - Бардема врезается машина. Разные смыслы и аналогии приходящие когда разбираешь этот эпизод можно смаковать очень долго.
И все же главный вопрос: Коэны здесь пессимисты, оптимисты или реалисты?
О работах некоторых режиссёров можно говорить лишь понравилось или не понравилось, третьего не дано. Братья Коэны относятся к этой категории мастеров кино. За всю свою фильмографию они вроде, как и пытались делать разное кино, манипулировали жанрами, но неповторимый трэйдмарк или же их стиль создавали некоторую милую схожесть. Прежде всего, каждый фильм братьев не имеет ничего общего с реальностью, при этом используются вполне реальные события и персонажи, но на каждом их фильме ловишь себя на мысли, что такого быть не может, и в этом, наверное, и заключается магия Коэнов.
Последняя работа братьев наполнена и пронизана большинством их киноумений. Будто весь опыт был собран в кулак и реализован в фильме «Старикам тут не место». Смотришь кино, восхищаешься пейзажами, хихикаешь над несуразными диалогами и никак не можешь уловить последовательности в действиях некоторых героев. Иногда персонажи появляются ниоткуда, как будто волшебники какие-то, и исчезают в никуда. Другой приём, используемый Коэнами, резкое избавление от определённых героев, на протяжении всего фильма ты к ним привыкаешь, а тут раз, резко, и их нет. При этом Коэны не забывают о любимом символизме, понять который порой просто невозможно, но то, что он есть, видно невооружённым глазом.
Весь фильм – это соединение реального и нереального мира. Всё смешанно в почти равных пропорциях и поставлено не маленький огонь, который, к полному удивлению зрителя, так и не сделали больше. В итоге, к середине фильма ты перестаёшь раздумывать о поступках героев, а лишь ждёшь, что же ещё для тебя приготовили режиссёры.
А подготовились они хорошо, да и заготовок в фильме очень уж много, большинство из них выскакивают как хлопушки. В фильме три главных героя, при том у всех у них разная окраска и между ними мало общего. На протяжении фильма они как-то пытаются сосуществовать, стреляют друг в друга, кто-то кого-то ловит, а кто-то от кого-то бежит. Долгое время они даже не знают о существовании друг друга, но при этом вынуждены взаимодействовать.
Кстати о стрельбе, её в фильме более чем достаточно. Одних только трупов было сколько, даже не сосчитать. Перестрелка Бордема с Джошам Бролингом напоминала Терминатора или же Хищника. Каждый, сделав кучу выстрелов, оказавшись раненым, идёт залатывать свои раны, а позже преследования с чередой убийств продолжаются. При этом никакого яркого экшена, каждая кровоточащая рана сопровождается небывалой обыденностью. «Просто так надо», - где-то за кадром говорят Коэны.
- Я тут посчитал этажи с улицы. Одного не хватает, - говорит герой Вуди Харельсона
- Мы его поищем, - отвечают ему.
И непонятно, шутил он или говорил серьёзно, так же не ясно, режиссёры шутят, насмехаются над нами или снимают серьёзное кино. Весь этот короткий диалог может стать неким эпиграфом к фильму. Фанатов Коэнов в очередной раз порадовали коридоры отелей, эксцентричные персонажи, хайвэи. И вроде всё выглядит несколько странно, и что за сообщение хотят оставить Коэны зрителю тоже непонятно, но ты смотришь кино, и оно тебе нравится, а это тут главное.
И напоследок перерыв в голове все моменты фильмы, всё равно возникает вопрос, почему у фильма именно такое название. Наверное, ответ надо искать где-то в другом, нереальном мире. Ведь это магия Коэнов!
Смысл фильма туманен. В чем суть показывать полицейского, находящегося почти в параллельной реальности от основных событий фильма? Для чего слушать долгие, откровенно скучные диалоги? Для чего показаны сцены залеживания ран героев? Зачем был введен персонаж Вуди Харрельсона?
Каков мотив действий главного плохиша? Почему он всех убивал на своем пути? Только деньги? Нет. Нам весь фильм говорили устами других персонажей, что он просто псих и у него какие-то там принципы. Точка. Зачем тогда так много уделено экранного времени этому герою?
Фильм супермега затянут (как раз из-за кучи неинтересных подробностей)
В принципе все понятно. Авторы данного кино видно хотели показать разные истории разных людей, но вышло, мягко говоря, невнятно.
Мое мнение: пересмотрите лучше фильмы Тарантино - вот где по-настоящему великолепные диалоги (несмотря на то, что тоже зачастую не имеют прямого отношения к событиям фильмов).
«Одна голова хорошо, а две – лучше», - именно такого расклада придерживаются братья Коэны, снимая свои фильмы исключительно вместе. В 2007 году они доказали всему миру, что и независимое кино еще востребовано и существует, получив Оскара за свою последнюю кинокартину «Старикам тут не место».
Фабула фильма предельно проста. Итак, Техас, 1980 год. Охотник Ллуэлин Мосс неподалеку от Рио-Гранде обнаруживает следы несостоявшейся сделки, а как результат всего этого: целая гора трупов, партия героина и чемодан с круглой суммой денег. Мосс забирает чемодан с собой, сначала не подозревая, что за ним начинается охота в лице странного убийцы и расследование местного шерифа. Эта картина – игра в кошки-мышки, где каждый исполняет сразу две роли. Несложный по сценарию, фильм, однако, имеет богатый подтекст. Кто разглядел в «Стариках» лишь серию кровавых убийств, которые совершаются с невозмутимым видом, а иногда и просто так, из принципа, почти зря потратил время. Очень цельная и серьезная картина. Юмор здесь тоже есть, только весьма циничный. Даже в имени главного убийцы – Антона Чигура, чья фамилия переводится, как «сахар», скрыта усмешка.
Скучать не придется, ибо спокойные неторопливые сцены, то и дело сменяются напряженными и динамично развивающимися событиями. Неотъемлемые достоинства фильма – это, безусловно, качественно составленные диалоги, внимание к мелочам и профессиональная игра актеров. Даже сведенное к минимуму количество спецэффектов говорит о качестве самого сценария. Т. к. хорошему фильму они не требуются.
Резюме: большинство не слишком экзальтированных зрителей фильм порадует, так что посмотреть стоит.
Пёстрые бравурные рецензии, премия 'Оскар' сразу в нескольких номинациях, бурные споры об этом фильме, заставили меня всё-таки скачать его и посмотреть.
А что я извлёк из этого фильма: где 'гениальный сценарий'?, где 'гениальная режиссёрская работа'? - ни того, ни другого я не увидел, однако, заметил в фильме множество чисто сюжетных недоработок, явную скомканность сценария, кучу непонятных моментов, которые совсем не пытаются объяснить создатели фильма. - Когда я смотрел этот фильм, предварительно почитав отзывы о нём на КиноПоиске, я вдруг подумал: 'А может я тупой и чего-то не понимаю или не улавливаю?' Но нет - оказалось, этот фильм не поняли многие и задаются теми же вопросами.
Если режиссёрский замысел был в том, чтобы намеренно ввести зрителя в подобного рода домыслы и 'непонятки' - то создателям фильма это полностью удалось. Но зачем тогда номинировать этот фильм на премию 'Оскар'? - Посчитали, что теперь достаточно политкорректным будет дать 'Оскар' белым?
Или просто на фоне других фильмов с кричащей рекламой, этот будет смотреться лучше других? Или фильм спасёт наличие почти гениального психопата-убийцы, задающегося явно проблемами романов Достоевского?
В общем, фильм мне показался вначале устойчивым 'середнячком' в этом жанре, но где-то к середине фильма я понял всю бездарность сценария. Фильм стоит посмотреть, чтобы понять и осмыслить для себя: 'за что могут дать 'Оскар''.
