Если говорить о Второй Мировой, то 'Нюрнбергский процесс' продолжает оставаться главным кинематографическим размышлением на тему 'Кто виноват?'. Действительно, кто? Гитлер, кучка радикалов, чиновники, фашистская партия, немецкий народ или весь мир? Однозначного ответа быть не может, но это не значит, что не стоит пытаться его найти.
Американский судья Ден Хэйвуд прибывает в Нюрнберг, чтобы 'судить судей' - Эрнста Янинга и некоторых других представителей немецкой юриспруденции, работавших во времена правления Гитлера. Хэйвуд хоть и уважаем, но не слишком популярен на родине, что вполне подошло тем, кто отправил его в Германию, ведь эту командировку трудно назвать увеселительной. Ден подходит к делу серьезно: досконально изучает материалы, выслушивает все точки зрения, общается с местными.
Защита при этом пытается 'отстоять честь всего немецкого народа', апеллируя к тому, что судьи лишь выполняли свою работу, не знали и не понимали, что каждый их новый приговор обрекал невиновных на страдания и смерть. Обвинитель же не видит компромиссов - он лично участвовал в освобождении лагерей и готов костьми лечь, чтобы каждый, кто делал работу ада на земле возможной, отправился в тюрьму до конца своих дней.
На процессе прозвучит множество откровений - от обвиняемых, свидетелей, судейства и защиты, каждое из которых многое расскажет зрителю о жизни простого народа при гитлеровском режиме. Рассмотрев все и выслушав каждого, судья Хэйвуд примет взвешенное решение, которое тотчас же подвергнется критике. Проблема в том, что обстоятельства уже поменялись и пришло время добавить в дело политики, а ей плевать, что города еще не отстроены, а печи в Дахау едва успели остыть.
Да, кто-то после Нюрнбергских процессов избежит наказания, для кого-то оно, возможно, будет слишком суровым, а кто-то будет судим лишь своей совестью. Но это не значит, что не стоило попытаться во всем разобраться. В конце-то концов, хочется верить, что все эти жертвы были не зря, и хоть кто-то по факту сделает верные выводы. А к фильму претензия только одна - в нем вообще ни единого слова про русских.
Цикл «Никому ненужные рецензии от никому ненужных людей»
Работа №6
Итак, «Нюрнбергский процесс» 1961 года - один из лучших юридических фильмов за всю историю кинематографа. Картина погружает в себя с головой, за 186 минут у меня ни разу не возникло желание сделать перерыв, и вот почему:
1. Кастинг и актерская игра
Спенсер Трэйси прекрасен в главной роли. Его персонаж проходит важную для сюжета арку, меняет собственные взгляды, и актер – главный фактор, почему эта арка работает и завлекает.
Берт Ланкастер в роли Эрнста Яннинга. Сначала у меня возникло впечатление, что данный человек – лишь фон основного действа, но, признаю свою ошибку во мнении, затем он перерос в один из главных бриллиантов этого шедевра. Его герой меняется достаточно символично – от полного непринятия суда до уважения к собственным приговорщикам.
Максимилиан Шелл. Полностью заслуженная статуэтка «Оскар». Каждое его выступление в кадре завораживает и очаровывает, на него можно смотреть вечно. Объективно, он лучший актер в этом фильме.
Ричард Уидмарк тоже радует своим талантом. Обвинитель, конечно, не так хорош, как защитник, но справедливо заслуживает похвалы.
Марлен Дитрих полностью соответствует своему персонажу по актерским данным. Её игра естественна и стоит в одном ряду с остальным кастингом.
2. Музыкальное оформление
В данной киноленте саундтрек, в большинстве своем, призван показать эмоции судьи Хейвуда (речь Гитлера при взгляде на трибуну) или помочь раскрыть общий смысл сцены (песня в баре в момент рассказа фрау Бертхольд). Это основополагающие функции любого звукового сопровождения, и фильм от такого только выигрывает.
3. Техническая сторона фильма (монтаж, операторская работа и т.д.)
Для глупых людей негативным фактором будет черно-белая пленка, присутствие комбинированной съемки и тому подобные вещи. НО настоящее искусство лежит глубже того факта, что с технической точки зрения фильм устарел. Так что для меня никаких минусов, связанных с картинкой или звуком (тем более, что дубляж приятно удивил таким хорошим качеством для столь давней киноленты) нет. Из интересных деталей хочется отметить наезды камеры (мне они напомнили фильм «Джанго Освобожденный») и примечательный операторский прием с движущейся камерой вокруг действующего персонажа.
4. Сюжет
Вышеупомянутые арки персонажей хорошо выстроены, ясна как мотивация, так и закономерное следствие. Сама по себе история, показанная за 3 часа, является гениальным воплощением понятия «нетривиальный сюжет» - до конца фильма сохраняется интрига. Все доводы обвинителей справедливы, все аргументы защитников – конструктивны и имеют смысл. До конца фильма нельзя точно ответить на вопрос, на чьей стороне правда. И даже финальное объяснение имеет право на собственное оспаривание, ибо сценарий писали талантливые люди. Поэтому фильм актуален до сих пор как кинолента, дающая повод для нескольких часов интересных дискуссий. Повествование ни в одном моменте не кажется затянутым, ведь новые факты, влияющие на отношение к судебному процессу как героя Трейси, так и самого зрителя, постоянно появляются на протяжении всего фильма. А финальные монологи Яннинга и Хейвуда (которые длятся несколько минут) вызывают не меньше эмоций, чем даже самые короткие выступления Лоусона и Рольфа.
5. Похожие творения
Безусловно, я не могу не отметить ещё один фильм, повествующий о суде – культовые «12 разгневанных мужчин» 1956 года
6. Подводя итог
Хорошая задумка, интересный сценарий, прекрасная воплощение в жизнь, где главные роли сыграли режиссерские таланты Стэнли Крамера и гениальная актерская игра всех участников проекта – всё это радует при просмотре «Нюрнбергского процесса» и я совершенно справедливо считаю этот фильм одним из главных достояний кинематографа 1960х годов и мирового кино в целом.
События разворачиваются в послевоенном Нюрнберге. На скамье подсудимых судьи нацистского режима, люди совершавшие преступления от имени закона и которые теперь вынуждены отвечать за это.
Сторону обвинения представляет американский генерал, который при отсутствии аргументов, может включить документальные кадры ужасов концентрационных лагерей.
Со стороны защиты молодой немецкий адвокат Рольф. Необычайно тонко и хладнокровно используя приёмы логики отбивает любые обвинения в сторону его подзащитного. И без лишнего пафоса в голосе заявляет, что весь мир несет ответственность за приход Гитлера к власти.
На председательском месте — пожилой американский судья, приехавший говорить от имени простых людей, а не копаться в судебных прецедентах. Со свойственной ему скрупулёзностью он по кирпичикам восстанавливает события последних лет.
Вечерами он гуляет среди немцев, знакомится с вдовой генерала Рейха, пьёт кофе, посещает концерты классической музыки и наблюдает за простыми немцами, забывшими все ужасы и живущими дальше. И только старый судья разрушает эту идиллию, своим непониманием, как же так получилось, что такой простой и мирный народ привел к власти нацистов.
Плеяда фильмов, которые относят к жанру судебной драмы, как и любая другая кино- тематика, имеет своих наиболее ярких представителей. И если современный зритель в большей степени узнает скорее экранизации романов Джона Гришэма, классика жанра возвращает нас на полвека в прошлое. Собственно, “Нюрнбергский процесс”, наряду с культовой лентой “12 разгневанных мужчин”, является самой настоящей классикой мирового кино, художественные цитаты из которой находят свое, часто незаметное для нас, применение и сегодня. Если вы не находите в себе силы смотреть черно-белые фильмы середины ХХ века, продолжительностью 3 часа, то в данном случае также не стоит делать это через силу.
Фильм удивляет своих зрителей уже в первом вступительном акте, где большинство понимает, что тем, и без того немногочисленным, знаниям о Нюрнбергском военном трибунале здесь практически не найдется применение. История не берется рассказать о главном процессе 1945-1946 г. г., о котором слышали многие. Вместо этого фильм переводит стрелку часов еще на два года вперед и знакомит нас с менее известным процессом над немецкими судьями времен Третьего рейха. Такая историческая спецификация, не совсем понятная в начале, приобретает все больший нарративный смысл, по мере движения по трехчасовому хронометражу. Понемногу история следует от более частного взгляда к общему на события в Германии.
Условно Judgment at Nuremberg можно поделить на несколько частей, отражающих традиционные ключевые этапы самих судебных разбирательств. Знакомство с ключевыми персонажами истории проходит на фоне подготовки процесса, как некоего сюжетного акта, через призму которого и будет развиваться повествование. Затем идет основная часть, которая сочетает в себе классические элементы судебной драмы. Допросы подсудимых и свидетелей, противостояние обвинителя и адвоката, обоснованные сомнения и предубежденность, философское погружение в вопросы этики и человечности. Даже если оставить в стороне конкретный исторический фон и ключевую тему, “Нюрнбергский процесс” с легкостью увлекает своим грамотно, пускай и неторопливо, построенным нарративом. Персонаж за персонажем, конфликт за конфликтом, локация за локацией (вне зала суда). Вот здесь и находится применение тем самым трем часам хронометража.
История наращивает напряжение в рамках локального конфликта между персонажами и сторонами процесса, а затем оставляет героев и нас с вами зрителей за осмыслением произошедшего. Хотя в сценах поездки на авто резко бросаются в глаза кадры монтажа, что было обычной практикой, нашлось в фильме и место настоящему Нюрнбергу. Территория партийных съездов НСДАП, по которой гуляет судья Дэн Хейвуд, а также настоящие архивные кадры освобождения нацистских концлагерей, таких как Берген-Бельзен, и сегодня способны обеспечить определенную степень погружения зрителя в происходящее и исторический фон, в частности. Прекрасная актерская игра, запомнившиеся образы Главного судьи, Обвинителя и Адвоката, все это создает целостную картину и целостное законченное впечатление от просмотра, возвращение к которому будет только вопросом времени.
Юридическая кинодрама Стэнли Крамера «Нюрнбергский процесс» свидетельствует о том, что зло существует, что оно не просто недостаток добра, а мощная мировая сила. Для достижения сути нацистского явления режиссёр сводит к минимуму внешнюю эффектность действия, сосредотачиваясь на внутреннем состоянии человеческих реакций.
Международный военный трибунал в Нюрнберге стал первым в истории опытом осуждения преступлений масштаба государства. После окончания процесса над главными политическими и военными деятелями проходит серия «малых» нюрнбергских процессов. В ходе одного из разбирательств, слушаются дела судей, занимавших видные посты в судебной системе нацистской Германии – на этом и сосредоточен сюжет фильма.
Сердце медленно и упорно тяжелеет от эпизодов, включающих в себя демонстрацию творившихся зверств в концентрационных лагерях. Обвиняемые некогда допустили постыдный компромисс с совестью и пошли на поводу у правящего режима, стали соучастниками карательного института, опершись на смертельные станки. Разобраться в сложном деле предстоит американскому судье Хейвуду (Спенсер Трэйси).
Судебная драма получила 11 номинаций на премию Оскар и две статуэтки, а также была признана американским институтом киноискусства одной из величайших юридических картин в истории. Лента камерно выражает сумрачную жизнь довоенной Германии, насильственную боль войны и упрёк послевоенной жизни.
— Нас не интересует, что делали ВСЕ, нас интересует, что делали ВЫ.
Посмотрел сейчас данный фильм впервые, и не совсем понимаю что он делает в Топ 250. Подобного рода фильмы стоят чуть в стороне от обычного развлекательного продукта, и заслуживают отдельной оценки. Но раз уж на то пошло, попробую разобрать и его.
Фильм достаточно сложный для восприятия, т. к. основное действие составляют длинные диалоги. Все они наполнены смыслом, и рассуждения на ту или иную тематику неотъемлемая часть философии картины. Если что то упустил или недопонял, конечно ничего страшного не случится, но суть картины вполне может пройти мимо. Однако, все происходящее на экране, в любом случае дает серьезную пищу для размышления.
По поводу актеров достаточно сложно что то сказать, ибо все внимание приковано к сюжету, чтобы не потерять нить повествования, и на актерскую игру обращаешь меньше всего внимания. Однако пара героев все заметно выделяется среди общей массы. Это конечно же Максимилиан Шелл, сыгравший адвоката Ганса Рольфа, представителя защиты. Оскар действительно получен не зря.
Как я уже сказал, подобные картины должны оцениваться отдельно, но если переводить на Топ 250, то фильм заслуживает достаточно высокой оценки.
Учит ли нас история? Бездействие хуже действия. Или нет ничего хуже невежества.
Нельзя в одном фильме полностью объяснить всю историческую и политическую суть того, что дал нам урок Второй мировой войны. Когда читаешь или смотришь о тех временах, не всегда ассоциируешь прошлое и настоящее. Война и истребления народов ради патриотизма, массовое сознание и идеология, справедливость и совесть, влияние политики и выгоды на принятие решений - вот те вопросы, которые поставил передо мной этот фильм.
Каких героев описывает фильм? Они вполне обычны, необычными их делают события.
Начнем с второстепенных персонажей.
Мирные обыватели Нюрнберга. Фрау Бертхольт (в исполнении прекрасной Марлен Дитрих) - жена казненного генерала, которая подсознательно хочет отмщения за мужа. Ведь она просто не понимает того, что произошло. Она жила, как и все, своим миром, семьей, даже в некоторой степени фантазиями, которые свойственны высшему свету. Ее муж даже не был согласен с политикой Гитлера. Она явно оправдывает своего мужа.
Дом работники главного героя в Нюрнберге. Простые, милые люди. Они говорят, что не знали ничего о концлагерях. Но по игре актеров видно, что они нервничают. Перед судьей ли? Или перед совестью?
Обвиняемые. Здесь есть три вполне 'типичных' (насколько это можно применить к такому процессу) обвиняемых и один нетипичный. Эрнст Яннинг (Берт Ланкастер). Наверное, если бы это был обычный фильм про суд, их можно было бы назвать как вынужденных сообщников. Но это будет не совсем так. Люди просто закрывали на все глаза. Не совсем ясно, конечно, как можно работать с теми, с кем не согласен. Но, видимо, в Яннинге видится человек, который прозрел.
Обвинитель и адвокат. Ричард Уидмарк и Максимилиан Шелл. Прекрасные актеры, их задача была очень сложной. Особенно задача Максимилиана Шелла. Адвокат, который симпатизирует обвиняемому, восхищается им. И есть за что, потому что выдающийся судья Яннинг, бесспорно, человек достойный. Прекрасно, что в фильме была сцена, где видно как люди становились на неверный путь фашизма. Хотя сцена и была слегка затянута, на мой взгляд, она показывает, что благими намерениями вымощена дорога в ад.
Ну и, конечно же, судья Дэн Хейвуд. Очаровательный старичок Спенсер Трейси - принципиальный и справедливый судья, хороший человек. Его позиция, его решение - это очень сложный поступок. Если не вдумываться, может показаться, что он просто упертый старикашка консервативных взглядов. Но это не так.
Окончательное решение историческим событиям вынесет будущее Подсудимый Эмиль Хан говорит - 'Вы осудили меня, завтра большевики осудят Вас'. Вдумайтесь в эту фразу иначе. Всегда найдется кто-то, кто осудит. В плане глобальной политики особенно. Но есть столпы гуманизма, есть международно признанная ценность - жизнь. Этому мир научил именно фашизм. Хотя все знали это очень давно.
Заканчивая, хотелось бы сказать, что хотя этот урок мы усвоили (давая оценку, я думаю, усвоили на оценку 3), но есть еще много других ценностей, о которых известно всем. Но люди даже видя несправедливость молчат. Они терпят несправедливость, обманывают совесть или считают, что тише едешь, дальше будешь. И это действительно так. Поэтому жить с принципами - это то, чему учат родители и сказки, но реальный мир заставляет нас забыть об этом. Если Вы забываете - просто пересмотрите этот фильм.
Нюрнбергский процесс - фильм, который определенно стоит того, чтобы потратить на него 186 мин своего бесценного времени.
Очень долго собиралась посмотреть этот фильм. Видела, что и рейтинг высокий и рецензии хорошие, но очень смущал 1961 год выпуска. Зачастую фильмы, снятые в середине прошлого века, высоко ценятся критиками и профессионалами кино, но для среднестатистического зрителя довольно тяжелы для восприятия. И всё-таки решиться на просмотр подтолкнуло участие в фильме прекрасной Марлен Дитрих.
В фильме представлен судебный процесс над судьями, которые работали в Германии во времена Гитлера и часто выносили решения абсолютно дикие для цивилизованного общества: медицинская стерилизация и отправка в концентрационные лагеря неугодных.
Основная дилемма в том, как должен вести себя судья в условиях, когда страной правят фашисты и когда закон и общечеловеческая мораль идут совсем не в ногу? Виноват ли судья в том, что в соответствии с действующим законодательством выносил обвинительные приговоры людям только на основе их национальности? Когда добросовестное выполнение своих должностных обязанностей переходит грань и становится преступлением?
В фильме прекрасно то, что процесс представлен как состязание сторон: не только осуждение фашизма, но и попытка разобраться в том, как чувствует себя человек в системе, как принимает решения. Не так то просто в условиях, когда массово казнят несогласных, отказаться от пусть и аморальной, но законной работы и подвергнуть себя и свою семью смертельной опасности. Что нужно делать человеку - выживать или оставаться Человеком.
На мой взгляд фильм как никогда актуален сейчас в нашей стране, в текущих условиях, в текущей системе. Выживать или оставаться Человеком?
Кинокартина Нюрнбергский процесс – это страница истории, ужасной истории о том, как были жестоко истреблены миллионы людей, о том, как сотни, тысячи и сотни тысяч людей знали или догадывались о том ужасе, который происходит, и молчали, бездействовали, а некоторые и принимали активное участие в этих злодеяниях мирового масштаба.
На самом деле, фильм далеко не о том, как судят кучку фашистских судей и других представителей власти, фильм о судьбах, о выборе, о морали и справедливости, о том, как понятие справедливости зачастую расходятся с политикой и политической выгодой страны или нескольких государств.
С одной стороны, выслушивая искусные речи защиты, в данном процессе, можно удостовериться в невиновности Эрнста Яннинга, удостовериться в чистоте его помыслов или хотя бы в том, что вменяемые ему обвинения значительно превышают его реальную вину. В какой-то момент просмотра, я сама уже почти начала верить в его невиновность, ведь если виноват он, то виноват и весь немецкий народ, что, естественно, не может быть правдой, что противоречит любым представлениям о мироустройстве. Я всегда была убеждена в том, что в той ужасной войне, виновата лишь кучка экстремистов, ведь как можно простых людей, которые, безусловно, боялись, обвинять в их бездействии. Я и до сих пор сомневаюсь и не могу принять твердого решения по этому поводу, поскольку я ставлю себя на их место и не понимаю, как поступила бы я: по совести, или бы всеми силами попыталась бы сберечь свою жизнь и жизнь своих близких, а, зачастую, именно такой выбор и был поставлен перед немецкими гражданами.
С другой стороны, нужно понимать, что обвиняемые в Нюрнбергском процессе – это не простые люди, это верхушка правительства третьего рейха, это люди, которые писали закон и претворяли его в жизнь, от их слова или от их подписи зависели реальные жизни реальных людей. У них не было в руках ружей, они не поворачивали кран со смертоносным ядом, но они истребляли пером. И правильно сказал Эрнст Яннинг о том, что они не могли не знать, они не могли не видеть того, что творят. Да, возможно они не знали о масштабах, возможно, они не знали об истреблении миллионов, но они знали о десятках, о сотнях, а может быть и о тысячах, что уже не умоляет их вины.
Перед судьей стоял непростой выбор: поступить справедливо или поступить «правильно» в сложившей экономическо-политической остановке, но он понимал, что как раз в деле Фельденштайна и была допущена эта ошибка, когда представление о политической выгоде и представление о правильности решения в конкретной ситуации затмили представление о справедливости и об истине. Суд – это не политическая машина, и он не должен превратиться в инструмент политической борьбы и пропаганды, и, как мне кажется, именно за это и были осуждены Эрнст Яннинг, Эмиль Хан, Фридрих Хофштеттер, Вернер Лампе, за то, что поддались тому злу, что творили Гитлер и его приспешники, не отказались участвовать во всем этом безобразии, за то, что по их вине погиб хоть один невинный человек.
После просмотра фильма передо мной до сих пор стоит дилемма правильного приговора для всех этих людей, но теперь я уже не смогу смотреть на эту войну однобоко, и не смогу однозначно винить или оправдывать немецких карателей.
Иногда полезно отвлечься от блокбастеров и всякого рода эпиков и, как я это называю, 'поварить башкой'. Такие фильмы как Нюрнбергский процесс созданы не с целью какого то образовательного характера, а скорее как привлечение внимания общественности к морали. А высокой морали здесь предостаточно. Не знаю какова доля правды в этом фильме, но выглядит это все очень реалистично. Пока строился Третий рейх обычные люди и не подозревали чем этом все кончится. Но так ли это на самом деле? Или может они просто на это закрывали глаза и теперь идут на попятную. Продвижение идеологии защиты подсудимого о невиновности Гитлера и его подручных, которым весь мир попросту развязал руки.
-. ..Почему весь мир молчал? Разве никто не знал о намерениях Третьего рейха? Разве весь мир не слышал по радио выступления Гитлера? Разве никто не читал книгу Майн кампф, издававшуюся во всех странах?...
Фильм невероятно затягивает. И смотрится на одном дыхании, несмотря на свою длительность.
Для чего была эта война, если мы ничему не научились.
