К описанию сериала »
сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

Форд побери! Классика пала жертвой толерантности и современных требований. (Простите, но моя рецензия будет крайне воинствующей).

ЛГБТ-намёки, расовое разнообразие, феминизм. Как же теперь без этого? Только я не принимаю того, что всё это примешивают туда, где не задумывалось. 

Люди не могут пережить, что когда-то было вот так? Примите это, как исторический, социальный, какой угодно упрямый факт.

Снимайте новое кино, пишите новые книги, никто ведь не запрещает. Но не переиначивайте классику, которую любят миллионы!

В кого превратили Джона Дикаря?

Человека благородного, миролюбивого, с высокими идеалами и ценностями. Человека, воодушевлённого идеей дивного нового мира и предстоящей встречей со своим отцом. Человека, который вырос в обнимку с томиком Шекспира. Человека, боготворившего Линайну, как Ромео свою Джульетту. И который боялся осквернить её своим прикосновением и своим признанием в любви, а затем был жестоко огорчён её распущенностью...

В кого превратили? В человека, который отдаётся всем подряд на низкопробной оргии. Учит бить в морду. В человека, который убивает отца.

Ну уж нет. Джон Олдоса Хаксли был не такой. И мне очень жаль, что режиссёр растоптал его истинный характер. Самого чистого, лучшего человека. Стоящего выше этого поверхностного, потребительского нового мира. 

Линда, мать Джона, здесь не вполне потрёпана жизнью и морально опущена, чего не скажешь о книжном её образе. Как создатели сериала не понимают, что поступки и образы героев - важны! Это раскрывает характер персонажа, становление личности, это о многом говорит.

Мустафа Монд - главноуправитель! мудрый авторитет, перед которым дрожали! - превратился в темнокожую женщину, которая ходит как бесполезная тень в течение всего времени и разговаривает скорее намёками.

И другие герои внезапно поменяли пол, национальность, ориентацию и просто ведут себя, как несчастливые наркоманы-животные. Линия с эпсилонами тоже вызывает моё недоумение.

Громадный вопрос 'зачем?' висел надо мной во время просмотра. Все эти сюжетные изменения в угоду современности не стоили того. Из великого романа сделали стандартную пустышку с красивыми видами и спецэффектами, элементами боевика и щедрой порнографией для невзыскательного зрителя.

Режиссёр, ты потерял главное, ты потерял смысл и атмосферу 'Дивного нового мира' Олдоса Хаксли. Увы. 

Разве читатели не заслуживают увидеть достойную экранизацию любимого произведения, увидеть персонажей такими, какими их задумал автор?

Этот банальный проходной сериальчик мог бы и не существовать (или существовать, но без привязки к тонкому сатирическому творчеству Хаксли).

Я осилила 5 серий и не хочу более заниматься этим зрительным мазохизмом. 

Единственный плюс этого зрелища - усилилась любовь к замечательной книге.

18 июля 2020 | 11:29
  • тип рецензии:

От оригинала здесь остались только имена персонажей и общая суть, всё остальное — адаптация. Если вы не готовы мириться с переосмыслением классики, лучше не смотрите, не мучайте себя.

Я читала книгу несколько раз, осмелюсь даже назвать этот роман одним из любимых. То, что в сериале всё не так, как в книге, я заметила сразу. Мустафа Монд и Гельмгольц Уотсон — женщины, Ленина свободолюбивая, а Бернард читает ей нотации о поведении. Джон тоже сильно отличается от своей книжной версии, да и Новый Лондон, я уверена, рисовался господину Хаксли совершенно иначе. Но разве это плохо?

Система адаптируется, в этом суть. Идея коллективного разума, соединённого Искусственным Интеллектом — потрясающее дополнение к классической антиутопии с делением на касты и порабощёнными удовольствием людьми. Добавили революционных мотивов, затемнили личность Бернарда, вбросили намёк на продолжение — вот так это работает. Так это выглядит, когда система адаптируется к изменениям в потребительском обществе современности.

Согласитесь, общество потребления в двадцатом веке сильно отличалось от того же общества сейчас. В новом «Дивном мире» освещены проблемы социального неравенства, зависимости людей от новинок — лучше, больше, глубже, показана изнанка НАШЕГО мира. Не того, из прошлого века, а нынешнего. Это похоже на новое эссе-рассуждение о том, как работает общество, как люди себя чувствуют внутри этой машины.

Отдельно хочется отметить, что актёры замечательно вписались в образы. Чувствуется незавершенность в развитии персонажей, но либо так задумано, либо нас ждёт второй сезон. В любом случае, мне понравилось.

Казалось, жанр антиутопии себя исчерпал — чего только не было снято. Этот сериал приятно удивил. Будет интересно посмотреть, куда создатели решат свернуть — в подобие «Дивергента», или в нечто более интригующее. Ждём-с.

19 июля 2020 | 04:16
  • тип рецензии:

Я читал оригинальную книгу Олдоса Хаксли. В свое время данная книга произвела на меня довольно сильное впечатление, поэтому мои ожидания от этого сериала были слегка завышены. Из-за этих двух факторов могу быть слегка придирчив. Итак...

1) Описание 'Нью-Лондона', его жизнь и быт. По моему мнению в книге более подробно описывалось про 'касты' людей (в сериале вообще не понятна кастовая система), как все эти процессы происходят. Жизнь и быт людей был описан более вкусно. В сериале очень быстро и вскользь пробегают по всему этому, не давая даже насладиться и успеть что-либо понять.

2) Сюжет заслуживает отдельного эссе. Если кратко, то его покромсали, перекроили и далеко не в лучшую сторону. В сериале появляется какая-то детективная интрига с эпсилонами, которой в романе и не намечалось. Также в сериале намечается какая-то война с 'дикарями', которой в книге тоже не было и я не уверен, что это вообще было нужно.

3) Персонажи и каст актеров. Мать в роли Деми Мур это полнейший промах. В ромaне она описана как: 'белесовaтая толстуха..., двух передних зубов во рту нет. А те, что есть, жуткого цвета... Жирная... Обвислые щёки в лиловых пятнах прыщей. Крaсные жилки на носу, в белках глаз. И эта шея, эти подбородки;. .. А под коричневой рубахой-балахоном эти бурдюки грудей, это выпирающее брюхо, эти бедра... ногти её были черны от грязи...'. Смекаете о чем я? Бернард Маркс тоже не слишком удачен - в книге он был низкорослый и щуплый, чем подмечалось его отличие от остальных альфа. Да и внешние различия каст не слишком заметны.

В общем я бы сказал, что скорее это сериал на основе романа, чем экранизация. И это далеко не лучший сериал и мне он не слишком понравился, но я все же досмотрю (интересно, куда дальше зайдет сюжет). Если вы читали книгу, то я не думаю, что сериал вам не зайдет.

Если не читали, но любите антиутопии, то рекомендую прочитать книгу. Ну а если читать лень, то можете посмотреть сериал. В целом для неподготовленного зрителя он не так плох.

17 июля 2020 | 13:21
  • тип рецензии:

В свое время читала книгу - она оставила много ярких эмоций, в том числе о колоритных персонажах, прописанных с головы до пят, об утопичном обществе со своими скелетами в шкафу и о конфликте мнений и устоев рода человеческого.

Храня в памяти теплые образы героев, решила глянуть первую серию свежей экранизации данного произведения.

Ожидания были заранее занижены, но увидев искаженные образы героев, воли продолжать смотреть совершенно не осталось.

Каст и герои в порядке их появления:

1) Ленина Краун - писаная красавица, Бета+, разницы между Альфа и Бета среди женщин в экранизации нет, там все модельной внешности, скорее всего, додумывая халатность пренебрежения этим фактором, разница кроется в интеллекте.

2)Бернард Маркс - неудачник Альфа+, чуть сутулый, порой неуверенный в себе. На место протагониста подходит, образ соответствует книжному.

3) Генри Фостер - один из второстепенных персонажей, Альфа, умен, красив, востребован у женщин. Пусть здесь будет азиат, если в книге и было упоминание конкретной расы, то это мелкая деталь, которую в экранизации можно исказить и при этом не потерять сути.

4) Ватсон - лучший друг Бернарда, преподаватель в колледже, любитель поэзии, одновременно и творческая личность, способная на порывы фантазии, в то же время и готовая дать дельный объективный совет, посмотреть на ситуацию с другого угла.

В этой экранизации представлен женщиной, стиль одежды/прически отдает поп-дивой, представлена поверхностной и легкомысленной. Яркая картинка вместо тонкой души.

5) Джон - первый раз Джона упоминают в его родных Диких землях, образ неимоверно естественного, красивого, самобытного Аполлона, которого не понимают родичи, но в душе у которого растет прекрасный цветок, о который многие вытирают ноги. Блондин, голубоглазый, хорош собой.

Что мы получаем в сериале? Какой-то заморыш, не тянущий выше гаммы по градации общества Индры. Нет, это не попытка оскорбить актера данного героя, это констатация факта, что одной романтической душой образ с книг передать не получится, нужен тот же контраст, что был в оригинале. Продвигаясь дальше по сюжету, попав в город, все женщины обязуются вздыхать по Джону, и в реалиях сериала это будет смотреться неубедительно.

6) Линда - в книге это деградация из типичной красавицы-умницы Беты в старую, омерзительную разжиревшую старуху, за которой отвратительно даже наблюдать, которую используют все мужики а сама Линда уже свыклась с ее судьбой. Единственный лучик света в ее жизни это Джон, но и с ним она порой не может быть по-настоящему искренней, ведь ей все тяжелее находить смысл жизни в чем-то помимо алкоголя, секса и наивных мечтах вернуться в лучшую жизнь в городе ее юности.

В сериале Деми Мур в роли сексапильной стройной спивающейся матери ни капли не отображает книжный образ Линды, в котором полно трагизма и отчаяния. Если сериальной Линде принять сому и приодеться, то она вольется в общество на раз два. С 'книжной' Линдой весь шок с директором был в том, что с ней стало за 20 лет и факт, что это необратимо, как ни старайся.

Итог: в нынешнее время сериал про равенство и различия, несомненно, выглядит провокационно, как и его исполнение, и если вы читали книгу, то будьте готовы к современным адаптациям. Если нет, то сериал вполне может понравиться.

Лично я не собираюсь искажать свои теплые воспоминания об оригинале новыми образами героев, так что не вижу смысла продолжать просмотр данного произведения.

17 июля 2020 | 21:59
  • тип рецензии:

Очередной раз убеждаюсь - сколько людей, столько и мнений. Долго игнорировал этот сериал, т. к. начитался отрицательных отзывов. Сразу скажу - книгу я читал, она является одной из самых любимых книг в моём личном списке.

Но дело в том, что это не экранизация. Разве кто-то обещал детальное соответствие книге? Ведь это сериал ПО МОТИВАМ романа. Большая часть отрицательных отзывов идёт от людей, которые ожидали ещё одного путешествия по замечательному роману, только экранизированное современными средствами. Как только мы отбросим негодование по этому поводу, мы можем заметить, что:

1. Была взята очень удачная идея для сериала - антиутопия. Много ли можно назвать сериалов основанных на ней? А сколько из них удачных? Лично для меня этот сериал был глотком свежего воздуха после десятков одинаковых картинок - фэнтэзи, супергерои, триллеры, ситкомы, снова супергерои... Темы антиутопий очень не хватало.

2. Очень удачно изображён 'идеальный' город будущего. Художники свои деньги отработали.

3. Идея Индры очень удачно вписывается в общую концепцию и намекает на реально существующую зависимость людей от социальных сетей. Да, такого не было в книге, но она была написана в 1931 году - откуда Олдосу Хаксли было знать про интернет?

Из отрицательного хочется придраться разве что к скорости развития сюжета. Он идёт примерно так: спокойное начало, жесть, затем около 3 серий не происходит ровно ничего, затем снова жесть и финал.

30 октября 2021 | 21:37
  • тип рецензии:

Во время, когда популярность стриминговых сервисов возросла на 80 %, все новые игроки появляться на этом поле, стараясь откусить свою часть пирога. Не отстает и Universal, 15го июля выкатив свой Peacock, и для большего интереса, в тот же день студия представила на нем сериал собственного производства, «Дивный новый мир» основанный на одноименном романе Олдоса Хаксли. Причем за месяц до этого в свободный доступ «слили», скорее всего, в рекламных целях, первые 2 серии сериала. А сейчас попробуем разобраться, каким получился старт у ново созданного потокового сервиса.

Сериал рассказывает историю о мире будущего, в котором главными ценностями являются беззаботность, распутство и потребление. А все вопросы решаются с помощью наркотика – соммы. Однажды, двое жителей главного центра этого мира «Нового Лондона» попадают в самый центр кровавого восстания за пределами города, и назад с ними возвращается один из дикарей.

Честно говоря, сложно рецензировать данный сериал, в основном из-за того насколько он разномастный, но не в плане качества, качественно он весь не блещет, местами средненький. Но сюжетно, мне кажется 10 сценаристов или сами не знали, что хотят слепить из сериала, или работали отдельно друг от друга, особо не советуясь. Но посмотрим на все детальнее.

Я не знаю о чем данный сериал. Он основывался на остросоциальной антиутопии, призванной обратить внимание людей на падение моральных ценностей в мире, изначально я приблизительно это и ожидал увидеть. Но создатели не делают мир сериала отталкивающим. От оригинального мира Хаксли там осталось разделение на касты и тотальные прелюбодеяния с запретом любых длительных отношений. Но если первое просто не достаточно раскрывается и присутствует исключительно ради развязки сезона. То второе до того красиво преподается, что оно не вызывает уж точно никаких негативных эмоций. В отдельные моменты, кажется, что ты смотришь эротический фильм в оригинальном исполнении. Нам показывают мир счастливых людей, беззаботно живущих в свое удовольствие, параллельно наслаждаясь … друг другом. Где здесь антиутопия? Если бы не неоправданная, непонятно откуда взявшаяся, любовная линия, было бы не понятно, а нам вообще показывают что всеобщие прелюбодеяния это плохо? Что до разделения на касты, нам ни разу не показывали особых страданий низших каст, они всегда выполняют на экране несложную работу, получая за это бесплатно одежду, жилье и пропитание, я даже не помню, чтобы за весь сериал на них хотя бы кричали.

Да и весь мир в целом не жизнеспособный. Нет никаких регулирующих органов, ничто не под контролем, все мировоззрение жителей Нового Лондона может обрушиться от простых вопросов. А из-за отсутствия любого вида служб правопорядка, любое неповиновение системе останется безнаказанным. И на чем держится весь мир сериала? На сомме? Но нам ни разу не показали, как она влияет на организм. Персонажи иногда жрут ее пачками, и единственный эффект который хоть как то раскрыт, это успокоение, и то не всегда. Если бы герои жрали валерьянку, то эффект от нее был бы куда более действенным нежели то, что нам показали на экране. Долго еще можно рассуждать на тему полной несостоятельности мира, в котором живут герои, но не будем пытаться в объеме рецензии догнать размеры оригинального романа, если создатели решили сместить внимание от остросоциальной повестки в сторону личностных историй, то рассмотрим, что имеется в этом плане.

Начало сериала было весьма обнадеживающе, на первых парах нам показывали историю о людях осознавших себя чем то другим, понявшим, что они не подходят для общества, в котором живут, что то чему их учили с детства можно поддать сомнению. Запомнили? Забудьте! По велению сценаристов персонажи от серии к серии меняют свои взгляды, предпочтения, и мотивации. Где-то с 6-7 серии нам все-таки дают развитие сюжета в виде любовной мелодрамы, на чем и строиться продвижение сериала вплоть до развязки сезона. И несмотря на то, что появление этой любовной линии само собой высосано из пальца, развитие данной темы самая проработанная часть сюжета. Не скажу, что я собирался смотреть именно любовную драму, то тот факт, что сериал нашел хотя бы под конец, куда ему двигаться, было позитивом. К героям в этой линии я, само собой, не проникся. Еще серию назад они, как ни в чем не бывало, наслаждались грехопадениями, и резкая, немотивированная смена настроений выглядит неубедительно. Но хотя бы что-то сериал уже пытается преподать в плане наполнения сюжета. Жаль, что в финале сценаристы решили, что сериалу лучше закончиться как полуартхаусное-футристическое фэнтези, я был уже настроен на мелодраму. Вообще в финале на зрителя выливают развязку глобального сюжета, о котором, как вы могли заметить, я до этого не говорил. Просто он подавался настолько обрывчато, скомкано, с помощью полунамеков, что я даже не могу его анализировать. Но в последней серии ракурс резко сместиться из личностной истории на глобальную, и сценаристы во всю пользуясь преимуществом наших реальных аналогов соммы, оторвутся на полную.

С хорошего в сериале можно отметить актерскую игру. Очень порадовал Гарри Ллойд, когда на первых парах сериала, все герои силами сценария еще не заболели биполярным расстройством, Бернард в его исполнении был очень притягательным героем. Отыграл он очень чувствительно и старательно. Нельзя не отметить Джозефа Моргана, сыгравшего обиженного эпсилона и Деми Мур забежавшую на пару сцен. Исполнитель роли молодого Хана Соло, а в этом творении, Джона, Олден Эренрайк, заметно уступал своему коллеге, Гарри в уверенности в кадре, но хорошо, что Джессика Браун исполнившая роль Ленины, была приблизительно на одном уровне в актерском плане, и никто никого не затмевал, когда они были в кадре. Больше с актерского состава особо выделить некого, но, в общем и целом играли все хорошо.

Также на хорошем уровне была и визуальная составляющая сериала. Графики было достаточно, выглядела она убедительно, а где надо красиво, декорации, одежда, реквизит, ничего с этого не вызывает вопросов, сериал не выглядит дешево. Да и снято все довольно неплохо, я уже говорил за то с каким старанием снимались эротические сцены, но в принципе почти весь сериал отснят добротно, с хорошими ракурсами, уместно вплетенными эффектами и приятным цветокором.

Итог: Создатели сериала, мало того что сами не знали, что они делают, так и то что у них получилось, выглядит нелогично, неуверенно, скомкано подано, местами растянуто и избавлено смысла. Никакого посыла данный сериал в себе не несет, вы его там увидите только если сами себе придумаете и поверите в это. Совершенно нестоящее вашего времени творение. Но если я вас не убедил, то проверьте сами.

23 июля 2020 | 16:07
  • тип рецензии:

Создатели сериала прекрасно поработали над картинкой: зрителю предлагается сочная, красочная, приправленная эротикой и насилием.. пустышка. От гениального (и в наше время во многом считающегося пророческим) произведения О. Хаксли остались только несколько ключевых моментов: сома - вид наркотика, повсеместно применяющийся для успокоения и моральной 'стабилизации', буквенные названия общественных каст и поощрение сексуальной распущенности (читай, разнообразия). В сериале решили опустить даже возведение в божественный ранг Форда и его модели Т, как символа всеобщей унификации и превознесения потребления, как основной цели общества.

Итак, Альфы - мудрые и внешне совершенные (кроме одного из главных героев - Бернарда, которому, по слухам, подмешали спирт во время эмбрионального развития) - управители, Беты - почти такие же интеллектуально развитые, но созданные для увеселения Альф. Собственно, увеселение нам показывают довольно регулярно, в виде оргий и прочих сексуальных игрищ. Также есть Гаммы, Дельты и Эпсилоны, но в сериале нам не считают нужным подробно рассказывать о каждой касте или системе в целом, останавливая внимание только на Альфах, Бетах и Эпсилонах. Эпсилоны, описанные Хаксли как обезьяноподобные идиоты, способные только к простому ручному труду, в сериале внезапно статные и довольно развитые ребята.

Основной сюжет завязывается после появления в 'идеальном' обществе дикаря - Джона, сына Альфы и покинутой им в резервации дикарей Беты. По книге, Джон чист душой, нравственен и чувствителен. И его чистая и непорочная влюбленность в Ленину (Линайну), его мучения и метания, противопоставленные разврату, несправедливости и всеобщему фальшивому наркотическому счастью являются основной линией романа. В сериале Джон вроде как и не принимает правила, навязываемые обществом, но и ведет себя отнюдь не невинно, участвует в оргиях, учит драться и в целом не является персонажем глубоко положительным.

В соответствии с мировыми феминистическими тенденциями, роль основного персонажа, чувствующего, сомневающегося, страдающего достается Ленине. В сериале именно она привязывается к партнерам, влюбляется, исследует собственные эмоции, ищет ответы и выход. И актриса (Джессика Браун-Финдли) прекрасно справляется с этой ролью, что, конечно, безусловный плюс. Особенно на фоне довольно 'одинакового' Джона (Эренрайк).

К сожалению, темы морального соответствия нездоровому обществу, личностной целостности, индивидуальности - они показались создателям недостаточно полным сюжетом (даже при наличии ежесерийных оргий, хотя, казалось бы, что еще нужно!), поэтому в сериал не слишком органично втиснуты две масштабные кровавые расправы, а также, финал в стиле третьего сезона 'Мира Дикого Запада' - арт-хаусный, непонятный, отличающийся по стилю от всего предыдущего действа, но, вроде как, намекающий на то, что история не закончена и нас ждет высасывание из пальца еще чего-то, столь же нового и оригинального.

5 из 10

09 сентября 2020 | 09:39
  • тип рецензии:

В целом.

Сериал снят по мотивам прекрасной одноименной книги Олдос Хаксли, чье имя идет наравне с Замятиным и Оруэллом, когда речь заходит о жанре 'Антиутопия'. И к сожалению, сериал совершенно не передает атмосферу, идею книги и практически полностью игнорирует все, что присутствует в каноне.

Сюжет

Списан с простенького молодежного блокбастера и аккуратно помещен в декорации вселенной Хаксли. Очень странно, что создатели, целью которых, судя по всему, было понравится как можно большему количеству людей, решили выбрать именно этот жанр, ведь, к примеру, если сделать эстрадно-попсовый кавер в духе Киркорова или Моргенштерна на песню Владимира Высоцкого или Виктора Цоя - это вызовет шум и явное отторжение среди ценителей их рок, бардовского творчества, а также легкое недоумение среди тех, кто с ним еще не знаком.

Дизайн.

Смотрится весьма неплохо. Декорации хорошо передают антураж футуристичного будущего.

Музыка.

В целом неплохо, но ничего выдающегося или запоминающегося.

Актерская игра.

По правде сказать аналогичное впечатление, что и от музыки: вроде и отыгрывать пытаются но все это в целом не вызывает ровно никаких эмоций.

Итого.

Среди читателей книги сериал вряд ли найдет фанатов, т. к. от книги в сериале почти ничего не осталось. Среди людей не знакомых с книгой скорее всего тоже найдутся немного зрителей, способных оценить сериал, т. к. сочетание Антиутопии и Хаксли-достаточно плохая почва для ненапряжного ходового кино.

03 августа 2021 | 16:10
  • тип рецензии:

О, дивный новый мир! Каким бы он мог быть! Для тех, кто знаком с романами Олдоса Хаксли, зрелище получилось несколько разочаровывающим.

Признаюсь, что после трейлера я тоже ожидала увидеть экранизацию. Но уже первая серия подсунула мне уточку 'зря-зря'. Это НЕ экранизация романа Хаксли, и создатели очень верно подписали, что сериал основан на этой книге. Да, от книжного 'Дивного нового мира' здесь только имена персонажей, сома, дикари и новый Лондон. Остальное - фантазия сценаристов, решивших сделать всё по-своему. На самом деле у меня были подобные опасения ещё в тот момент, когда я увидела постер: обратите внимание, что на переднем плане Ленина, за ней Джон, а Бернард в очереди только третий, хотя очевидно, что в романе именно он был первым главным персонажем. В общем, интуиция меня не обманула. Сравнивать книгу и сериал оказалось бессмысленно, поэтому я попытаюсь практически не прибегать к их сопоставлению.

Итак, плюсы. Большим счастьем для мира Хаксли стало то, что за него взялись в 21 веке. Новый мир выглядит действительно новым: благодаря графике и современным спецэффектам антураж получился действительно футуристичным, не картонным и не нарисованным на коленке. Визуал здесь очень хорош. За это создателей невозможно не похвалить.

Достойным был и выбор актёрского состава: Гарри Ллойд, Джессика Браун-Финдли, Деми Мур... В общем-то хороши практически все, кроме Олдена Эренрайка, который смотрится в роли Джона Дикаря примерно так же, как в роли молодого Хана Соло (спойлер: очень плохо!). Уж не знаю, почему мы с ним так не совпадаем: то ли я не смотрю фильмы, где он хорошо играет, то ли таких фильмов просто нет. В любом случае здесь Джон выглядит деревянным и пустым, с постоянно перепуганным выражением лица, но при этом никаким не диким, а скорее каким-то нелепым. Он не решителен, как его книжный прототип, не привлекателен, не уникален. Уж тем более не тот белокурый благородный дикарь, шекспировский романтический герой, почти средневековый рыцарь, восстающий против общества потребителей. Этот Джон никакой. Может, в последующих сериях персонаж как-то ещё раскроется, но первые 4 эпизода его сцены хотелось просто промотать побыстрее. Гораздо интереснее наблюдать за Лениной, которая тоже в отличие от книжного прототипа сделалась вдруг какой-то цельной личностью. Вообще у меня возникло ощущение, что сценаристы поменяли её местами с Бернардом, сделав её более чужой и сопротивляющейся системе. Это изменение играет сериальному персонажу только в плюс. А вот для Бернарда положение дел исправляет играющий его актёр - Гарри Ллойд сделал из внешне неприятного персонажа привлекательного интроверта, что вписывается в актуальные запросы аудитории. По-другому раскрылась и Линда благодаря Деми Мур: очевидно, создатели отписали её героине более значительную роль, чем она заслуживала, если честно.

Минус сериала, как мне кажется, в его сценарии. Глуповатые диалоги, какие-то обрывочные конфликты, по-голливудски пафосные и оттого неуместные тирады... И это я даже не сравниваю с книгой, а говорю именно о кино-версии. Даже если это пародия на антиутопию, то она должна хотя бы немного претендовать на правдоподобность.

В завершении скажу, что в целом этот продукт не плохой. Сравнивать с романом не стоит, но если вы любите антиутопии и сай-фай, то посмотреть можно. Красивая картинка, приятные лица актёров, качественная съёмка и музыка. Ничего выдающегося, но почему бы и нет.

17 июля 2020 | 18:49
  • тип рецензии:

Сразу скажу - его не продлили на второй сезон. И поделом!

Начали за здравие - всё снято красиво, стильно, персонажи прямо такие фактурные, история идёт по прекрасной колее... А потом чем ближе к концу сезона, тем дальше создателям хотелось отойти от книги и прийти во второй, а там глядишь и в третий сезон. И на алтарь этой серийности начали класть сначала персонажей, а потом и саму историю. И оказалось, что, будучи отпущенными на вольные хлеба, сценаристы не вывозят - колея была придумана не просто так.

Но если вы готовы посмотреть 'Эквилибриум без Кристиана Бейла, пушек, и с поддельным Томом Хиддлстоном' (вот сейчас те, кто книжку читал, мне уши-то поотрубают и на шею в ожерелье повесят), то, возможно, вы получите удовольствие от всего сериала. В конце концов не так часто снимают антиутопии - интерес к ним после чтения настоящих новостей не очень-то высок. Особенно к тем антиутопиям, где человеческие чувства подавляют, связи между большим количеством партнёров считаются нормой, а расслоение общества - это нерушимый закон.

5 из 10

Смотреть за красивую картинку и распиаренный книгой сюжет.

Пропускать а фривольность в отношении оригинала, и провальное стремление растянуть всё на несбывшийся второй сезон.

14 марта 2021 | 15:52
  • тип рецензии:

Заголовок: Текст: