Антиколониализм, военщина, кафкианство. Все это есть в фильме. Но даже заложив частицу такого замысла в картину, режиссер и сценарист смогли снять рассуждение на тему страстей Христовых, где есть место и омовению стоп. И побиванию, пусть не камнями, но палками. И даже символическая казнь. Не с венцом так в чепчике.
Начинается фильм с прибытия князя мира сего для развращения жителей городка Н на задворках империи. Новация здесь состоит в том, что авторы задаются вопросом что если бы Пилат оказался Христом. И вроде бы оставляют нас с открытым финалом, где непонятно, достаточно ли жертвы для искупления. Или неминуемая расплата придет. Хотя кажется, что все-таки придет. Все же в интерпретации режиссера дьявол в лице полковника Джолла терпит крах замысла и убирается восвояси. Но посеянное им зло все равно превращается в бурю.
Вообще, картина имеет заниженный рейтинг. У нее приятная режиссура, добротная картинка и вполне заслуживающая внимания актерская игра. Редкий случай, когда все на своих местах. Да, может показаться что ничего не происходит. Но по-моему мы слишком избалованы любимым приемом массовой культуры, когда содержание пытаются заместить быстро сменяющими друг друга событиями.
'Примем боль за истину, все прочее подвергнем сомнению.'
Наверняка тот человек, который увлекается литературой, знает о существовании Букеровской премии - одной из самых престижных премий в англоязычной литературе. В разные года её лауреатами становились Кадзуо Исигуро за книгу 'Остаток дня' (1989), которая была экранизирована в 1993-ем году под названием 'На исходе дня' и лента получила целых восемь номинаций на 'Оскар'. Также премию завоевал Майкл Ондатже за роман 'Английский пациент' (1992), киноадаптация которого вышла на экраны в 1996-ом году под одноимённым названием и произвела настоящий фурор, собрав урожай из девяти (!) статуэток 'Золотого рыцаря' и претендуя ещё на три. Отметим, что и Янн Мартел стал лауреатом за произведение 'Жизнь Пи' (2001), которую экранизировали спустя одиннадцать лет, и она получила четыре 'Оскара' и ещё семь номинаций. И это лишь несколько достойных упоминания писателей и их книг, ведь и все остальные внесли немалую лепту в развитие искусства литературы. А вот первым автором, который дважды был удостоен Букеровской премии стал писатель родом из ЮАР Джон Максвелл Кутзее (Дж. М. Кутзее) за свои романы 'Жизнь и время Михаэла К.' (1983) и 'Бесчестье' (1999).
А в 1980-ом году Дж. М. Кутзее опубликовал своё другое произведение - роман 'В ожидании варваров', который стал одним из самых популярных в библиографии писателя. И своей экранизации он ждал практически сорок лет, пока студии 'Iervolino Entertainment' и 'Ithaca Pictures' не запустили проект в производство. Главным постановщиком 'В ожидании варваров' был назначен колумбийский режиссёр Сиро Гуэрра, который был до этого известен по картинам 'Блуждающие тени' (2004), 'Путешествия ветра' (2009), 'Перелётные птицы' (2018), а его драма 'Объятия змея' (2014) получили номинацию на 'Оскар' в категории 'Лучший фильм на иностранном языке'. И, вероятно, что Сиро Гуэрре было весьма лестно узнать, что в его первом фильме, снимаемом за пределами родной Колумбии, дали согласие на съёмки Марк Райлэнс ('Оскар' за лучшую мужскую роль второго плана в фильме 'Шпионский мост' (2015)), а также Джонни Депп и Роберт Паттинсон. Кого-то может смутить наличие таких громких имён в фильме, который снимал малоизвестный для широкой публики режиссёр и без поддержки крупных киностудий, но ещё раз подчеркнём, что сюжетной основой стала книга Букеровского лауреата, а такие фильмы сразу же привлекают внимание критиков, значит есть возможность на признание на различных кинофорумах. Кстати, 'В ожидании варваров' получил специальный приз Венецианского фестиваля и был номинирован на главный приз.
И с самого начала потенциального зрителя надо подготовить к тому, что в 'В ожидании варваров' не будет никакой определённой географической привязки, что считается излюбленным стилем Дж. М. Кутзее. Действие развивается в небольшом приграничном городке, находящемся в пределах какой-то неназванной пыльной пустыни. Власть в городке представляет Магистрат (Марк Райлэнс), имени которого так и не будет названо. Под его руководством жизнь в городке течёт спокойно и непринуждённо, он проявляет себя как лояльный и добросердечный править, в общем, ничто не омрачает его существования. Однако, всё меняется, когда в городок пребывает полковник Джолл (Джонни Депп) в своих необычных очках. Полковник держится надменно, соблюдая правила общения военного, но вызывая подсознательное ощущение страха. Он заявляет, что варвары, которые кочуют за стенами городка угрожают безопасности Империи, которой служат Джолл и Магистрат. С этой целью он отправляется в экспедицию, о жестоких последствиях которой с ужасом узнаёт Магистрат. После этого мирное сосуществование нарушено, а все попытки Магистрата доказать, что варвары не несут опасности приводят к низложению его полномочий и издевательствам со стороны офицера Манделя (Роберт Паттинсон).
Надо пояснить, что в 'В ожидании варваров' в канве лежит даже не разрушенная жизнь главного героя, а то специфическая аллюзия на колониальные притязания. Тем самым можно понять, что основной идеей повествования (именно так можно охарактеризовать ритм фильма) является метафорическое отображение военщины, которая с мрачным упорством приводит в жизнь любые прихоти власти, не вдаваясь в подробности. И их действия далеки от эпитета 'гуманные'. Так нам авторы фильма хотят раскрыть политическое устройство мира, которое давно нужно было изменить, но ведь кого-то же это устраивает. Но это очень глубокий материал, который не каждый режиссёр сможет перенести на плёнку и, честно говоря, Сиро Гуэрре не удалось это сделать в полной мере. Порой 'В ожидании варваров' превращалось в монотонное зрелище внутри безликих декораций, навивая скуку, а на коже словно появляется ощущение сухости и налёта пыли, которых несёт пустынный ветер. То есть, событийность, а точнее её малое присутствие - это основная проблема 'В ожидании варваров'. И прикрыть это можно было, как уже было сказано, метафорой, но режиссёру Сиро Гуэрре она не поддалась. А вот к актёрам нет никаких претензий и отдельно стоит отметить воплощение отрицательных персонажей от Джонни Деппа и Роберта Паттинсона. Признаться, у них получились очень неприятные и отталкивающие герои.
В конечном итоге, вынужден буду повториться, что лента 'В ожидании варваров' - она не для всех. Вероятно, что осознать всё её нюансы поможет предварительное прочтение одноимённого романа Дж. М. Кутзее, чтобы дать наиболее объективную оценку. А в другом же случае приходиться констатировать, что зарубежный вояж режиссёра Сиро Гуэрры, который мог открыть ему дверь в мировой кинематограф, нельзя назвать удачным, скорее, удовлетворительным. Фильм он, конечно же, не угробил, но и что-то привлекательное не создал. Во многом 'В ожидании варваров' держится на выразительной игре актёров, которые создали убедительные образы со своими характеристиками, отчего зритель получает нужную ему эмоциональную составляющую.
Фильм заслуживает хорошей оценки хотя бы за свой видеоряд, наполненный деталями и интересными планами. Но, по сути это все, что есть в нем примечательного.
Сюжетно это тысяча первая вариация истории про Покахонтас. В этом смысле фильм идет через запятую с такими лентами как «Новый Свет» и «Аватар». То есть ничего нового - колонизаторы со всем набором плохих качеств и благородные «дети природы» практически лишенные негативных черт, очаровательные в своем варварстве.
Об империализме.
В аннотациях и рецензиях смысл фильм раскрывается как критика империализма, показывающая «ужасы империализма».
Что такое империализм? Империализм это цивилизация. Критикуя империализм вы критикуете человеческую цивилизацию, то есть вы критикуете письменность, электричество, антибиотики и т.д.
Фильм для своих (тех, кто любит медленное и интеллектуальное)
В ожидании варваров - нестандартный для современного зрителя фильм.
Здесь простая идея, которая заложена уже в названии. Захваченный некой европейской империей где-то на Востоке приграничный городок ожидает нашествие условных варваров. Горцы, похожие одновременно на афганцев и монголов, должны вот-вот принести с собой хаос и смерть. Но варварами оказались сами европейцы. Именно они нарушили привычный уклад мирной жизни. Они проявили звериную жестокость по отношению к местным. Они наплевали на справедливость, законы и порядок.
Фильм очевидно критикует европейский колониализм. Кадры с омовением ног пострадавшим от его гнета выглядят как извинение, которое никому не нужно и никому не поможет.
Кино не привносит чего-то нового по данной теме. Только ярко напоминает о том зле, что сделали англичане, французы, немцы, бельгийцы, опираясь на теорию расового превосходства.
Фильм медленный, красивый, медитативный. В некоторых сценах неожиданно жестокий и натуралистичный.
В кино ярчайшим образом сыграл Джонни Депп. Роберт Паттинсон также замечательно и неожиданно себя проявил.
Декорации, костюмы, панорамные съемки - все замечательно. Но такое кино 2019 года из-за своего ритма и акцента на диалогах смотрится старомодным. Он как продукт 60-70 годов, когда была среди масс мода на интеллектуальное кино.
Сегодняшний зритель привык к быстрому доступному зрелищу. Здесь же он может почувствовать себя некомфортно.
Но это нормально. Сама тема и киноязык должны создать нервозность. Она приведёт к рефлексии. А это, в свою очередь, к культурному и духовному росту.
В нашу с вами постколониальную эпоху приходит время рефлексии и оценки этого исторического периода. Был ли приход европейцев в другие части мира светлой цивилизаторской миссией или же это был жестокий захват и эксплуатация других ради своих целей? На эти вопросы есть разные точки зрения и в данном фильме говорится одна из них.
Для рассказа истории берется абстрактная пустынная земля куда пришли абстрактные колонизаторы, являющиеся собирательным образом европейских империй. Выстроив приграничные форты, колонизаторы входят в конфликт с местными абстрактными кочевыми племенами аборигенов, называемых империей просто варварами. Вся эта абстракция и собирательные образы и типажи персонажей отлично показывают колониальную эпоху в целом со всеми ее неприглядными сторонами. Культурные и цивилизационные различия, жестокость и пренебрежение жизнями народа, отличного от твоего, уверенность пришельцев в полном своем праве на землю, куда они пришли и конечное осознание невозможности покорить навечно место и людей для которых ты чужой - все это отлично показано в картине с пугающим реализмом.
Хоть пришельцы могут вести себя по-разному, например, как мягкосердечный главный герой, или, наоборот, жестокий персонаж Джонни Деппа - они одинаково чужие и одинаково не понимают место, куда они пришли, что и является причиной печального финала всего колониализма в целом. В итоге фильм постулирует идеи прямо озвученные главным героем: мы тут чужаки и мы тут временно, в отличии от тех, кто был тут всегда. История вполне подтверждает этот тезис и с ним вполне можно согласится.
По итогу выходит хорошее кино-высказывание на тему целой эпохи, при это снятое в качественных декорациях, с хорошими актерами и постановкой - от такой комбинации вы точно получите удовольствие
При просмотре 'В ожидании варваров' у меня не было никаких ожиданий, это мой личный подход к просмотр фильмов.
Начинал я его смотреть раз 5, да он очень размеренный и не для большинства и даже мой внимательный ум не смог зацепить сразу.
У меня он поднял много чувств и эмоций и именно для этого я смотрю кино. А самое главное - фильм даёт импульс пересмотреть своё отношению к людям. Всем людям. Империализм и всё его наследие в виде книг, фильмов, соцсетей и прочего формирует наши установки, что вот есть эти люди (народности) - они классные, они цивилизованные, а есть варвары, которые ничего не понимают, дикие, без ценностей и доброты. Разве это так на самом деле?!
Я люблю историю, всегда завлекали примеры образования крупный империй и их 'слава'. Этот фильм обратил внимание на другую сторону этих примеров из истории. Может быть ранее на протяжении веков вся эта жестокость и тотальное обесценивание жизни человека и была 'нормой', однако, если смотреть на это не с позиции извращённого гуманизма, а с более осознанной позиции я задаюсь вопросом:
Кто дал нам право считать себя ВЫШЕ (лучше, больше и другие увеличительные эпитеты) других народов/этносов/людей?
С другой стороны все люди - это часть природы, и как мы все знаем: в животном мире так же балом правят 'сильнейшие'.
Вот такая дилемма и в очередной раз в жизни я прихожу к тому, что нет ни хорошо, ни плохо.
В фильме как раз таки показывается современная система ценностей на этой планете, где система (Империя в фильме) сама создаёт себе врага, чтобы доказать всем мол 'я тут самая сильная и все бойтесь меня', тем самым обрекая невиновных людей на страдания и заодно нарушая законы мироздания (читай: кармы) в конечном итоге получая по башке колесом Сансары.
Каждый раз, видя несправедливость в мире я вспоминаю фразу Махатмы Ганди 'Если хочешь изменить мир, начни с самого себя'
Можем ли мы с Вами поступать по совести и чести?
Прямо здесь, сейчас и даже в мелочах?
PS. 1. Фильм очень красиво снят
2. Актёрская игра всех главных актёров ооочень выразительна
3. Патинсон играет негодяя так, что хотелось его стукнуть, а это значит, что он играл отлично, пусть и кратко.
Довольно интересная история колониальной кампании империализма на границе с коренными жителями. Зрителю не сообщают страны и народы, есть завоеватели и есть варвары. Сюжет течёт размеренно, уделяя внимание мелким деталям магистрата в городке. По сути, это всё равно захват, но не с насильственным посылом, а с расширением территории империи (чисто Дарт Вейдер). Можно оценить затравки цивилизации, законные решения споров. Магистрат в лице Марка Райлэнса доносит справедливость и порядок. Да, «кнутом и пряником», но без жестокости.
Фильм разделён на главы по временам года. Первая глава ознаменует появление Джонни Деппа. Ух, это вышло эмоционально! Картина нагнетает обстановку сильными мира сего, а главный полковник решает показать свои методы допроса и выуживания информации. Весь город охвачен страхом и ложью. Якобы угроза от коренных варваров неминуема, но события не дают никакого повода для беспокойства. Режиссёр Сиро Герра специально растягивает ожидания. Только чего ждать? Мир погружается в диктатуру, постоянные допросы и издевательства передают угнетение совести. Видно, как на Райлэнсе отражаются методы Деппа.
Картина поднимает важный спорный вопрос. Встаёт мораль гуманизма, справедливости и осуждения. Но против старшего по званию не пойдешь, отчего пребывание Деппа покрывает город криками пленных и кровью умерших. Интересно передана мысль мнимой угрозы. Пока мы видим только одну сторону конфликта, и какими бы не были помыслы по захвату территории, варварами можно назвать людей по другую сторону границы. Именно обстановка безысходности, невозможности как-то повлиять на насилие, просматриваются у магистранта сквозь помощь невинной девушки. Противопоставляют грубым пытками намерение магистрата.
Кадры его нежности и ласки, помощи замученной девушки, словно зов совести за все деяния полковника. Омывание ног словно смывание грехов своего начальства. Такая противоположность чётко показывает разницу между дневными встречами новых колонизаторов, а ночью реабилитациями.
Именно в самом ожидании кроется изюминка фильма, а что будет, если они не придут? Пока мы видим только мирных жителей. В этом ключе картина противопоставляет поведение и намерения захватчиков по отношению к коренным жителям. Ко всему прочему фильм красиво снят: контраст пустоши, расцветка интерьера, приближённый взгляд на лица людей – это вызывает восторг.
Переломные моменты наступают одновременно с воем совести Марка Райлэнса. Поступить правильно и справедливо – вот верное решение для солдата, но какой ценой? К удивлению, ответ на этот вопрос помогает дать Роберт Паттинсон. Полчаса остаточного экранного времени на эту звезду – достаточно, чтобы у зрителя создалось правильное впечатление об этом человеке. Сюжет демонстрирует последствия за человечность, за сбой в системе империи, за малейшую мысль и жалости. Жестокость здесь не пылает кровавыми красками, кадры все в пределах цензуры, что скрыто за кадром, зритель понимает без демонстрации, но холодные речи, резкие движения и позорные деяния режут без ножа.
Финал картина – будто крик души. Последствия и реальность смешиваются с пониманием войны и ответным ударом. На последних минутах режиссёр ставит точку в конфликте враждующих сторон. Красиво, лаконично и с ноткой иронии. В итоге, лента увлекает нагнетающей атмосферой, создаёт ореол жестокости и безнравственности.
Хороший актёрский состав позволяет оценить действия персонажей по достоинству. Суровый и брутальный Джонни Депп скрывал мимику за очками, но всё равно смотрелся отлично. Марк Райлэнс украл все роли! Актёр прекрасно передал чувства раскаяния, смиренности и гуманизма. Роберт Паттинсон за короткий эпизод просто украсил картину. Неожиданно Гарри Меллинг приятно удивил ролью. Итак, у нас Дадли Дурсь и Седрик Диггори вместе.
Империя – это, прежде всего, сам магистрат, пожилой государственный служащий, спокойный и меланхоличный мужчина, которому было доверено руководить небольшим городком на границе с территорией, населённой кочующими племенами – так называемыми варварами. Когда-то здесь был просто оазис в пустыне и окрестные земли использовались примитивно, в качестве пастбищ. Но с приходом Империи были построены оросительные сооружения, земли превратились в поля, была возведена небольшая крепость, которую мы преимущественно и видим в фильме. На смену кочевникам пришли крестьяне, горожане, служащие Империи.
Когда строительство завершилось, то время для магистрата стало течь иначе. Год нынешний мало чем отличался от прошлого. Время от времени варвары приходили в город с целью торговли или ещё по каким-то нуждам. А затем возвращались в горы. Как приливы и отливы. Как бескрайнее море, омывающее этот одинокий каменный маяк в пустыне. Магистрат начал изучать письмена кочевников на дощечках, которые можно было трактовать несколькими разными способами. Может, есть несколько способов думать и о своей стране? «Всегда один раз в каждом поколении вдоль границы происходит эпизод истерии по поводу варваров. Это последствие слишком беспечной жизни». Магистрат здесь высказался в варварской логике цикличного, природного времени смены сезонов, лет, поколений, забыв, что Империя мыслит временем линейным, историческим. Долгое пребывание в застывшем положении на границе сделало его сознание варварским. «Человек растёт, чтобы стать частью места». Это заявление магистрата – подтверждение остановки Империи и очередное свидетельство его варварского состояния ума, подстраивающегося под окружающее пространство, а не преобразующего его творческим образом.
Магистрат в фильме явным образом отождествляется с Империей на этом отдельном её участке. Здесь ничего не строится – лишь выращиваются и собираются плоды. Так и возраст магистрата предполагает не активное строительство карьеры, а спокойное собирание плодов в виде уважения со стороны окружающих.
Раньше магистрат был весьма охоч до женского пола, а нынче мы не видим ни одной сцены, в которой он спит с женщиной. Когда он моет ноги слепой девушке из племени, то от усталости просто засыпает. Он несколько раз её мыл, но не более того. А девушке хотелось большего. Она натурально страдала … Так и Империи здесь уже нечего предложить варварам, кроме состояния «мира». Предложите девушке, влюблённой в Вас, «мир» – и Вы получите войну. В сцене в пустыне кочевник презрительно относится к магистрату, забирая его серебро.
Ну что такое полковник Джолл? Часть иммунной системы, которая почуяла болячку на границе, но никак не может понять, что её источник – внутри Империи, забывшей о своей миссии, добровольно в лице магистрата принявшей варварский образ мысли. Оцените презрение Джолла по отношению к магистрату в сцене допроса – это презрение к клоуну и импотенту. Джолл и его слуги лишены творческой силы – это просто воины, которые в одиночку, без имперских идей никогда не смогут победить, даже кочевников. А идеи в лице магистрата уже мертвы. Джолл пришёл в город, ожидавший варваров. Но никто долго не мог разглядеть варвара во главе города.
«Так как они сеяли ветер, то и пожнут бурю: хлеба на корню не будет у него; зерно не даст муки; а если и даст, то чужие проглотят её» (Осия: 8:7)
Обычно, если у фильма есть литературный первоисточник, я прочитываю его, прежде чем писать рецензию. На этот раз присутствовала дополнительная интрига: некоторые рецензенты упоминали о том, что многоплановый роман куда сильнее своего обеднённого воплощения на экране. Это, конечно, случается, и не так чтобы редко, но необходимо попробовать отыскать если не плюсы, то индивидуальные черты экранизации, тем более что сценарий написан самим автором книги, а в режиссёрском кресле был несомненно талантливый Герра. Да простит меня читатель за катапультирование в самый финал, но – если сравнивать с романом – несомненным аттрактором фильма является то, что Кутзее-сценарист привнёс под самый занавес титров, то, в чём кроется различие между двумя произведениями, – посыл. В книге, позаимствовавшей своё название у стихотворения Кавафиса, основная идея не отклоняется от мысли поэта:
Спустилась ночь, а варвары не прибыли.
А с государственных границ нам донесли,
что их и вовсе нет уже в природе.
И что же делать нам теперь без варваров?
Ведь это был бы хоть какой-то выход.
(Перевод Софьи Ильинской)
В то время как в кино Кутзее и Герра отказываются от бесплодного кафкианского ожидания, вернее – это ожидание разрешается по-другому. И такой поворот всё делает другим. Жаждущие любыми путями отыскать внешних врагов непременно отыщут их, но, привыкшие истязать беззащитных, смогут ли они противостоять этим врагам? Чего стоит показная выправка и вымуштрованное хладнокровие перед силой, разбуженной так опрометчиво, с самоуверенным похлопыванием стеком по голенищу начищенного сапога? Автор задаёт совершенно новые вопросы, а не просто переводит первоисточник на киноязык.
Тягучее повествование картины вплотную связано с окружающим пейзажем и весьма органично, на мой вкус. А умолчание там, где эфир наполнен внутренним монологом героя – намеренный приём, имеющий целью сохранить интонацию именно такого повествования. Тем ярче выделяются ключевые сцены противостояния магистрата и полковника: вполне человеческие заполошенность и нелепость провинциального чиновника против 'отточенного лезвия' государственной машины, мнящего себя безупречным. Безусловно, отсутствие полутонов при написании портрета Джолла больше свойственно публицистике, нежели серьёзной художественной литературе, и вымораживающее атмосферу присутствие полковника – скорее символ, равно падающая во все стороны своих владений тень Империи, а не история живого человека. Впрочем, никакой нежизнеспособности, превращения в линейную функцию не наблюдается: Джолл – крепкий рычаг системы, верящий в непогрешимость оной, тот, в кого со временем превратится его молодой и более эмоциональный помощник Мендель.
Если население города, представляющее в притче 'народные массы', тяготеет к силе и с видимым одобрением принимает 'справедливую жестокость' карающего 'врагов' правосудия, то голос милосердия – это всегда голос отщепенца, голос предателя, с точки зрения государственной машины. И магистрат, мгновенно потерявший свою маленькую власть, сказав слово протеста, становится в один ряд с варварами. Но человечность сильнее расчёта, она не может не возопить при виде бесчеловечности. Здесь необходимо сказать о важном нюансе: то, что обладателя доброго сердца покарают – вполне прагматичное решение, потому как империи не могут существовать без врагов, внутренних или внешних – без разницы. Желательно наличие и тех и других. Пока есть против кого дружить, сплотиться, солидаризироваться; пока люди знают, в какую сторону смотреть с ненавистью и осуждением, все шестерёнки и маховики будут исправно крутиться, смазанные маслом общей идеи противостояния. Так что ничего личного, дорогой магистрат, просто политика. Империя, как любой организм, борется за сохранение отожранной территории, и вынужденная мнительность возвышает голос протеста против любого из её решений до угрозы самому существованию этого организма.
Актёры пользуются той палитрой, которую задали им сценарист и режиссёр. Минимализм оттенков, на первый взгляд могущий вызвать претензии к бедности этой палитры, прекрасно работает, не отвлекая от центрального мотива 'пустынной песни', от сдержанной манеры Герра. Когда беспокойное присутствие невидимых варваров – ещё одна величина, не менее реальная чем толпы горожан на улицах; ещё одна непреложная константа в картине мира, где над каждым разговором, над каждым действием повисает вопрос: 'Что будет, когда они придут?' И никакой романтизации вроде 'лучше жить в глухой провинции у моря', не потому, что моря нет, а потому, что тревога, принесённая из сердца Империи, заражает почище любого вируса, наполняя фантомы жизнью. И никакие рейды не в силах укрепить позиции, ибо их успокоительный эффект всегда меньше неизбывной опасности присутствия, которое уже ничем не развеять. Томительная перспектива быть всегда настороже порождает недоверие и агрессию. От ледяного полюса Империи по меридианам, через горы и пустыни, в сердцах проводников – джоллов и менделей – разносится холод.
Серьёзное кино получилось. И, повторюсь, – сильнейшие финальные кадры, по сути, превращающие фильм в самостоятельное произведение.
Роман Джона Максвелла Кутзее я не читал, но не читал я и 'Чуму'. Видел лишь экранизации - Сиро Герра и Луиса Пуэнсо. По общему посылу оба фильма показались неимоверно сходными.
В каждом из случаев мы говорим о философской притче, в которой сюжет и общий посыл не слишком соответствуют друг другу. Разумеется, Пуэнсо нам рассказывает совсем не только об эпидемии, а Герра - не только об империализме. В каждом фильме затрагиваются общие вопросы социального устройства.
Общими штрихами Сиро Герра выводит нам вовсе не только проблему ксенофобии. Эти взаимодействия с варварами - они на поверхности. На поверхности и вопросы авторитарной власти, которая не готова к критическому осмыслению себя, делая ставку лишь на жестокость.
Стоит ли говорить, что все эти вопросы сейчас в общей новостной повестке в США? Наверное этим и объясняется приглашение на одну из важных ролей Джонни Деппа - он одновременно обаятелен и страшен. Очевидно, что внимание зрителя будет приковано именно к нему. Тут главная звезда он. Потому и заостряется внимание именно на жестокости.
Хотя в ленте есть и много всего другого, что заслуживает внимания. Безмерно интересным получился герой Паттинсона. Он немного мил, немного глуп. Поскольку с ним не так и много кадров, каждая сцена с ним притягивает и дает повод для размышлений. На мой вкус, его герой несколько походит на булгаковского Прокуратора.
А вот Марка Райленса в фильме много. Его линия связана сразу с любовью, бунтом и гражданским прозрением. И тут смазанным получилось все. Несмотря на все старания актера, практически каждая из означенных позиций вышла блекло.
Я думаю, что это ослабляет фильм. Вся изображенная 'история насилия' будто доминирует над духовным возвышением героя Райленса (или его падением). Этот перевес без сомнения делает ленту 'злее', и в определенной степени однозначнее. Но в этом и заложено упрощение. Тут ведь не просто про 'хорошее' и 'плохое', 'добро' и 'зло', 'насилие' и 'месть', 'бунт' и 'казнь'.
И эта односложность совсем не совпадает с тем высоким художественным уровнем операторской работы и цветовых решений. Выбор планов, свет, изображения пустыни выглядят идеальными, или по меньшей мере, достойными 'Под покровом небес' Бертолуччи - а это очень высокая оценка.
Так что, этот фильм нельзя 'перечеркнуть', назвав пустым и провальным. Нельзя его и назвать шедевром. Он посередине. Это красивая и необычная лента, которую, как мне кажется лучше всего осмысливать позже, через много лет, когда все новостные пересечения позабудутся и останется лишь полотно художественного фильма
