Сейчас стало модно критиковать, тем самым люди пытаются показать свою разборчивость и образованность. Фильм «Утомлённые солнцем-2» стал не исключением из этой тенденции. Даже те люди, кто не видел фильма, почему-то позволяют себе его ругать.
Критикуют все кому не лень. У меня возникает только один вопрос, как могут ругать и с чем-то сравнивать этот фильм те люди, которые не прочли за свою жизнь ни одной книги, ни посмотрели ни одного советского фильма, люди чей кругозор и миропонимание заканчиваются на программах типа «Дом-2».Это просто абсурдно.
Конечно, как говориться «сколько людей, столько и мнений»,но ведь мнение основывается на знаниях. А если их нет, то о чём вообще может идти речь!?И сразу же становится грустно и обидно за Россию, за полную безграмотность населения. Какие-то сопляки возмущаются по поводу исторических несовпадений.
Что касается фильма, то мне фильм понравился. Вообще я очень уважаю Никиту Сергеевича во всех сферах проявления его деятельности. Я рада что и в этот раз лицом он не ударил в грязь.
Не испугал и сюжет, который почему-то так ругают, мне кажется за счёт этого идёт усиление эффекта сумбура, который характерен для начала войны. Ведь всё-таки это не конец, ведь будет продолжение...
Мне не понятно, почему так все ополчились против (прочла в какой-то рецензии) 'вымя Надечки',ведь суть этого момента не в обнажении, а в человеческом сострадании, ни для кого ни секрет что большинство мужчин действительно «интересуются» женским телом, ведь это же правда жизни, ну зачем же так плеваться?… Этим режиссёр хотел объяснить, что героиня прошла уже столько всего, это показывает её военный опыт, то, что она сделала порадовало умирающего парня, а радость которую ты доставляешь другому человеку, тем более на войне, ни это ли называется милосердием?
Хочу сказать одно, мнения сложились разные, но думаю что большинство согласится с тем, что фильм полезен. А Никита Сергеевич заслуживает одобрения за проделанную им сложнейшую работу и альтернативы в нашем кинематографе ни ему, ни его фильмам сейчас в России нет, поэтому нужно постараться выносить лучшее, а не выискивать только плохое.
Ну что же, хочется начать с того, что перед просмотром данной картины я был очень наслышан о ней, и правда сказать не самыми лучшими высказываниями. В интернете писали, что Михалков разворовывает деньги отечественного кинематографа, вместо создания исторически-патриотической киноленты, друзья говорили о том, что фильм скучен и неинтересен, а оно и понятно, ведь не многие молодые люди в наше время любят фильмы о Великой Отечественной Войне, а третьи попросту даже не слышали о выходе отечественного кинофильма...
Всё это и сподвигнуло меня ознакомиться с данной картиной и после вынести своё скромное мнение в данной рецензии.
В итоге, как я и сам того не предполагал данная кинолента мне очень даже понравилась...
В фильме показаны может быть не настоящие, но более приближённые к настоящим, я думаю, обстоятельства в первые годы войны. Советские войска, и не только войска не отступали, как пишут в нынешних учебниках истории, а спасались и погибали, умирали или были убиты своими, и будь то элита или предатели одних неорганизованно раскидывали по разным рубежам страны, других 'чистили' или пускали в бой, как пушечное мясо. Как говорится, историю пишут победители...
Также в фильме затронута тема религии и национального достатка, веры в всевышнего, и неважно был тот воин или не воин христианин или мусульманин, русский или украинец, татарин или грузин, важно подчеркнуть то, что немецко-фашистские войска победил не только русский народ, но и другие народности великой страны, вместе, за что данная лента на мой взгляд воспитывает в людях не только патриотизм к своей стране, но и уважение к другим странам б. СССР.
Конечно же в фильме не обошлось и без некоторых курьёзов в режиссёрской и сценической работах, но всё же это мелочи которые не так важны.
Подытожить хочется тем, что я понимаю что у каждого человека своё мнение, и никто не имеет право навязывать ему своё, но в то же время я и не понимаю почему данная картина вызывает столь негативные отзывы. Ведь в фильме, на мой взгляд передано всё то, чего не хватает в нынешней России, всё то к чему надо стремиться, к справедливости, чести, уважению, любви к своей родине.
Если отойти от фигуры Михалкова со всеми его мигалками, неприступностью и титанической силой, коей многие подсознательно завидуют, то мы увидим Кино. Я смотрел фильм в первый день премьеры. Был впечатлен необыкновенно, но рецензию так и не написал - руки не дошли, хоть и в душе кипели феноменальные образы из фильма. Потом как-то подзабылось, притупилось, и в феврале я, признаюсь честно, на неделю поддался массовой истерии против Михалкова. Естественно, я забыл о своих впечатлениях, которые произвел на меня фильм, забыл о том, что картина 94-го года натолкнула меня на написание книги; я просто был ослеплен ненавистью к человеку, который не сделал лично для меня ничего плохого. И написал отрицательную рецензию. Красную, как помидор. Позлорадствовал, посмаковал и забыл. И только сейчас, пересмотрев всю трилогию, я осознал, что за ту неделю слепого гнева я пошел против своих убеждений и чувств, которые мне подарила эта картина.
Когда я смотрел фильм, я снова почувствовал всем сердцем, как в безумном веселье матерые солдаты перед каждым боем брали от жизни все, стебаясь, шутя, и каждый раз прощались с жизнью. Чувствовал как эти 'музейно-парадные' мальчики, 183 см ростом, погибали, цеплялись за жизнь, глотая ее, словно не могли напиться. Чувствовал, как несчастные люди сгорали заживо в жадном и жестоком огне войны, в том бараке. Я чувствовал, что хотел передать режиссер.
У Никиты Сергеевича есть особая черта режиссуры, уникальная на данный момент, ее нет практически ни у кого. Он ведет тонкую психологическую линию, передавая ее через отвлеченные предметы: бабочка, шмель, пуговица, ключи, телефон, рояль. Михалков снял не сценарий, написанный на страницах. Он снял жизнь во время войны. Тонко, гениально, просто. Операторская работа, режиссура, игра актеров - на высоте. Также не могу не отметить великолепный глубокий звук, он обволакивает и самым прямым образом способствует погружению в фильм.
«Предстояние» - картина о смерти и ее горниле, в котором сгорает все. Смысл всего фильма в том, что когда смерть и ужас нависают над тобой, даже связка ключей от родного дома согреет тебе душу, а чудом сохранившаяся икона даст неубиваемую надежду, что близкий человек жив. И счастье, которое воевавшие получали в конце, было не мнимым, а настоящим: долгожданная встреча с близкими, детьми, любимой девушкой, с матерью. Михалков ставит эти ценности против современных, также показанных в фильме: взлетевшая на воздух фифа на корабле со своим 'бесценным' борохлом и бюстами Сталина, 'кащей' на мосту с деньгами, на которого всем наплевать, когда вокруг творится хаос. Михалков показал, опять же тонко, как все это быстро рушится и как же все это действительно примитивно: деньги, гламур, мещанство, мнимые страсти. Достаточно одной мины или бомбы.
Поэтому 'Предстояние' - очень актуальное кино, необходимое современному и испорченному западным нигилизмом зрителю. Это не значит, что все вокруг меркантильные потребители. Просто их большинство, и это очень горько. Смотрите, думайте, и самое главное - попытайтесь чувствовать картину, о которой спустя время все вспомнят. Это я гарантирую.
P.S. Написал положительную рецензию не потому, что мне захотелось 'лизнуть', просто мне стало совестно, что картина, из-за которой у меня снова в прямом смысле слова заболело сердце, была некогда незаслуженно опорочена моим слепым гневом на красном фоне.
Ежели дорогие товарищи потомки вздумают вдруг порыться в сегодняшнем окаменевшем г..., наших дней, изучая потемки, размышляя о времени и о видимой из перспективы нулевых Войне, обходить вниманием такой фундаментальный артефакт, как 'Утомленные солнцем-2', будет с их стороны крайне неразумным. Поскольку, как ни крути, а 'великое кино о великой войне' стало одним из очень немногих подлинно народных постсоветских художественных произведений: в обход всех сложившихся за двадцать лет канонов водораздел любви/неприятия сего опуса прошел не в соответствии с вульгарной политической ангажированностью того или иного зрителя, а как-то совершенно ей поперек, без ясно прослеживаемых зависимостей и корреляций. Общество удивительным образом сплотилось в своем неравнодушии к 'УСам-2', нахваливая (а чаще - хуля) которые иные патриот и либерал неожиданно для себя самих оказываются на одной волне. И причина этого, как полагается, на поверхности: в последнем своем фильме Михалков как живой с живыми говорил, перенося на экран не какую-то мифическую 'правду' и не свое личное видение, а именно что коллективное представление о Войне русских (россиян, русскоязычных иностранных граждан...), живущих в дне сегодняшнем - впервые целиком, никого не забывая и себя не щадя, впервые без пристрастного отбора фактов и эмоций, впервые без угоды конъюнктуре, мейнстриму и актуальной стилистике.
Ведь что такое 'Предстояние', как не конденсат из отрывочных и бессистемно задержавшихся в народном сознании школьных знаний и намертво въевшихся истин, отзвуков и ран позднейших (либо параллельных) разоблачительских атак на эти знания и истины, да и сознание заодно, лоскутьев тематической фольклорной культуры, ярких, но произвольно, иллюзорно-субъективно застрявших в памяти образов из советских кино и литературы, разного словесного мусора и таки того, что в любых испытаниях у нас никому не отнять? Конденсат живой, подвижный, химически активный, а потому склонный понятийно меняться со временем: 'не я участвую в войне, она участвует во мне'. Демонстративно-эксцентрический, абсурдно клишированный Сталин, шагнувший в фильм прямиком из анекдотов; вывернутая наизнанку эстетика и конкретика лагерей (пенинтенциарного и пионерского равно), неслучайно сливающихся воедино в некий условный 'Архипелаг гуляк'; прямое, обывательски-вещественное, местами 'Ледоколом' подтравленное цитирование практически всей тематической киноклассики (от Пудовкина до Барнета и от Чухрая до позднего Озерова) и обширного пласта классики литературной (К. Воробьева, Вяч. Кондратьева, Горбатова, Гроссмана, Бека, Симонова, Твардовского,. ..); роковая переправа и пущенные в расход курсанты, окоченевшая вражда, штыком дырявящая шеи ('за фольмильх и экстраштарк, дубовый юмор и пипифаксовый смех, толщину задов и аккуратность в мелких гадостях'); сапоги, тонущие в Лете, - и все та же, моя страна, в красе заплаканной и древней - Михалков не обошел вниманием ни один из народных мифов, отдал всем им дань и честь, где оживив и переозвучив, где - промыв 'в щелочном растворе иронии'. Эклектизм конечного продукта не может не обескураживать, особенно в сравнении с лирической стройностью и минимализмом собственно 'Утомленных солнцем' ('дочка, дачка, водь да гладь'), но в контексте фильма о Войне любой настоящий режиссер - мобилизован и призван своими современниками. Любой настоящий фильм о Войне имеет в виду не только события многолетней давности, но и отражение тех времен 'в колоннах замерших внуков'. Он не может сниматься под иным девизом, чем 'Я хочу быть понят родной страной, а не буду понят - что ж, по родной стране пройду стороной, как проходит косой дождь'.
Я пишу статью спустя год после просмотра фильма, начитавшись всевозможной критики. Я подхожу к данной статье холодным, не предвзятым разумом человека, любящего кино и знающего историю. То, что Михалкова обвиняют в культе собственной личности действительно имеет место быть. Посмотрете на постер Предстояния. Там только Михалков с автоматом. А где же хоть какие-нибудь кадры войны или лица других героев? Ведь это Великий фильм о Великой войне! Вообще слово Великий лучше не употреблять - время само расставит все по местам - великий фильм или нет.
Съемки в обеих частях фильма всех его детей мне не кажутся спорными, каждый отец пристраивает своих детей к себе по ближе. Однако данное обвинение в кумовстве идет лишь из зависти. Будь такая возможность, каждый бы ей воспользовался. Но у большинства этой возможности нет, вот и злятся. Кстати, Тим Бертон постоянно снимает в своих фильмах жену - Хелену Бонем Картер и никто ему ничего за это не говорит.
Обвинения в лоскутности сюжета тоже кажутся мне не убедительными. В фильме есть сюжет, проходящий через красной нитью - дочь ищет отца на фоне перепетий войны. Война показана всесторонне - во всех своих ужасах. Сюжет о первых минутах войны в лагере очень убедительный, исторически достоверный. Уничтожение политзаключенных в условиях подхода врага действительно имело место быть. Сюжет о роте кремлевских курсантов, брошенных в окопы под Москвой, на мой взгляд самый сильный в фильме. Конечно, он не оригинален и, возможно, взят из повести Воробьева 'Убиты под Москвой'. Реальная рота кремлевских курсантов не полегла тогда в 41 под танками, но данный сюжет больше отражает историческую вероятность и случаи, происшедшие с многими другими частями советской армии. Обвинения в натурализме, на мой взгляд субъективны. Да, многим не нравятся кишки, оторванные конечности крупным планом. Но фильм Спилберга Спасти рядового Райана не менее натуралистичен и никто на него за это не набрасывается. Почему Спилбергу и американскому кино это можно, а нам нельзя? Это вообще тенденция современного кино. При этом никто не умоляет достоинства советских фильмов! В Предстоянии советский солдат иной чем в советском кино о войне. Он - простой человек, попавший в мясорубку войны и боящийся смерти, боли, не герой Он не кричит 'За Сталина!', но подумайте, ведь не может же быть так, чтоб все миллионы советских солдат шли в бой только с именем Вождя на устах и лихо прикрывали грудью амбразуру. Да, такие были, и о них снимали кино в Советском союзе. Но Михалков снял кино о других солдатах - простых, которые не поют про огонь в печурке и тд, но так же дорожат семьей и страной и которых нельзя назвать трусами. Они реальные люди. Перенеситесь хоть на минуту в воображении в тот ад и вы поймете, что вели бы себя точно также - боялись, страдали и шли в атаку не всегда добровольно. Человек одинаков при любых режимах и эпохах. Взрыв моста, когда по нему проходят беженцы и сожжение заживо людей - это страшный реализм! Замалчивать о таком никак нельзя! Есть много свидетельств подобным инцидентам.
В эпизоде с расстрелом цыган, критики подвергают сомнение слова одного немецкого солдата, обращенные к другому'Зачем? Мы же не эсэсовцы!', говоря, что немцы были политически подкованы и знали, кого надо убивать в обязательном порядке. Но в это фразе и кроется реальность. Именно эсэсовцы были самыми политически подкованными, с задуренными идеологией мозгами, с садистским удовольствием приводившие приказы в исполнение. Солдаты вермахта могли быть, да большинство и были, просто солдатами, убивающими врага, который готов убить их, но не безоружных, ни в чем не повинных людей. Простые немцы тоже не рвались на войну от своих семей, работы, домашнего уюта. Конечно, на войне все бывает, и эпизоды бесчеловечных поступков, неоправданной жестокости частое явление, об этом и показал Михалков.
Что же касается сюжета с баржей красного креста, то демонстрация немецким летчиком ягодиц и целей, с которыми они были показаны, только для ограниченных людей может показаться смешным. Был ли эпизод в действительности или нет - не важно, в нем показано сознание полной безнаказанности фашистов и полной беззащитности судов красного креста, которых во Вторую мировую частенько топили. Но вот эпизод со спасением героини на мине и акт возмездия кораблю, который ее не подобрал, кажется весьма наигранным. Ну, если подумать, какой шанс был у кораблика напороться на единственную качающуюся на волнах мину, хоть и в тумане? Крайне мал. И последнее - одна из главных тем критики - демонстрация сисек. Вот честно, только человек насмотревшийся порнушки, может усмотреть в этом какой-то эротизм, тем более еще и сказать, что героиня медленно снимала с себя одежду, показывая стриптиз! Медленно она снимала, потому, что холодно и стыдно. Это сейчас показ сисек в норме, хоть в кино, хоть в жизни. Тогда это было позорно, стыдно. И именно сострадание солдатику, ни разу не видевшим женскую грудь, заставило ее это сделать. В этом эпизоде вся правда жизни! Просто как большинство воспринимает этот эпизод? Вот девушка показала сиськи солдату - прикольно, но как-то фильм про ВОВ, значит это как-то нехорошо показывать, когда вокруг столько убитых, да и мой дед воевал - это как плевок на память о наших героях, ведь сиськи - только для Американского пирога и порнушки.
Плоское восприятие. Да и сисек она на камеру не показала, а только намек был. Актеры все играют отлично - актерский ансамбль во многом держит на себе фильм. Мне все понравились. Даже раскритикованная игра Нади Михалковой, показалась мне не плохой. Что же касается культа личности Сталина и ужаса перед ним, показанного в фильме, особенно в первых эпизодах, на мой взгляд, одних из самых лучших, то это хорошо. Исторично. Страх и трепет вызывало одно его молчаливое появление на заседаниях ЦК - он создал себе имя и все знали, кто он и что от вождя можно ожидать. Личность Сталина во многом противоречива и глубока и в фильме она ничуть не попрана, не облита грязью. Нет, он показан таким, каким виделся современникам, стоявшим позади него у руля страны.
Итог, я бы рекомендовал Утомленные солнцем 2: Предстояние к просмотру всем, ну кроме тех, у кого слабые нервы и кто лично ненавидит Михалкова - человека и режиссера. Я отношусь к Михалкову ровно.
Дааа, стебались над фильмом, стебались. Полоскали Михалкова, полоскали.
А фильм-то оказался просто замечательным. Такой детализации, операторской работы и актерской игры я давно не видел в нашем современном кино. Натурально авторское кино, причем притворяющееся популярным (хотя очень на любителя, конечно.) Немного напомнило хороший фильм Месхиева, Свои.
Единственное, что коробит - это интеллигентные немцы, совершенно случайно, практически по принуждению убивающие наших. Ну такие шалуны, не собирались никого убивать, а пришлось. Лучше бы их вообще в фильме не было, ей Богу, фильм не проиграл бы точно. Эти мрази уж точно не нуждаются в адвокатах.
По поводу сисек - они слегка, но есть. И Дормидонт - имя дурацкое, да. Но после сисек оператор показывает такой план, что про Надю забываешь в пять секунд.
По поводу сравнения с Ублюдками. Честно скажу, михалковский фильм выглядит выигрышнее (имхо).
Наконец-то я досмотрел фильм Никиты Михалкова 'Утомленные солнцем-2. Предстояние'. Несколько предыдущих попыток посмотреть его не увенчались успехом. Дело в том, что когда встречаешься лицом к лицу с совершенством, с подлинным шедевром, невозможно долго предстоять перед ним, ибо подкашиваются ноги и наступает преждевременный катарсис.
В самом деле, можем ли мы, простые смертные, выдерживать долго сияние солнца? Нет, это невозможно – рискуешь ослепнуть и никогда больше ничего не увидеть или получить тепловой удар. Так и я не мог долго смотреть на прекрасное творение недооцененного гения, незаслуженно поносимого серой тупой толпой. Лучи его таланта достигали моей головы, но оказывали на нее такое сильное воздействие, что меня начинало мутить, а из груди моей исторгался вопль неподдельного восторга. Приходилось делать перерыв, после которого страшно было возвращаться к фильму: 'А выдержу ли я? Переживу ли?' – крутилось в голове...
Но вот я собрался с силами и, надев на голову шапочку из фольги, а на глаза очки с закопчеными стеклышками, уселся перед экраном, твердо намереваясь во что бы то ни стало досмотреть. Вы не поверите – у меня получилось!
Слезы искренней благодарности изливались из моих глаз три часа непрерывным потоком, и ничто не могло остановить их (пришлось даже потом выпить одним залпом три литра минералки, чтобы как-то компенсировать обезвоживание).
Боюсь, не хватит слов, чтобы описать мой восторг от увиденного. Художническое дарование режиссера сражает наповал, удивительно точно сыгранные – нет, прожитые! – сцены сменяют друг друга, и ты с благоговением следишь за маканием Сталина в торт, описавшимся пионервожатым, какающим немецким летчиком, танками под парусами, кишками Евгения Миронова, сиськами Нади Михалковой...
Если вы не боитесь встречи с совершенным и подлинно духовным произведением искусства, обязательно посмотрите этот фильм.
А мне остается только одно – ждать продолжения эпопеи и запасаться минералкой.
Я далек от мысли что моя рецензия кого-то удивит глубиной мысли, или свежестью взгляда. Но очень хотелось бы передать свои эмоции. Это немного по женски, но именно так, дав волю своим чувствам и нужно смотреть этот фильм. Не даром, как говорит статистика, у этого фильма необыкновенно много почитателей женского пола.
Так вот, меня этот фильм просто испугал. И первая реакция была - отвергнуть, оттолкнуть, выкинуть из головы. Но ничего из этого не вышло, некоторые сцены просто стояли перед глазами. И я понял, что несмотря на страх, я должен все это принять и осознать. Чтобы все в душе 'устаканилось' - потребовалось примерно пол-года. И теперь я понимаю, что встретился с необыкновенным явлением. Ни один фильм на меня так не повлиял.
Что же во мне изменилось? Во-первых, похоже я избавился от последних иллюзий насчет войны. Как любой мужчина я находил в войне некоторую красоту: героизм, мужская дружба и т.д. Спасибо Михалкову, показал что война делает с прекрасными героями, ткнул меня лицом прямо в дерьмо, которым по сути является любая война.
Во-вторых: у меня давно накапливались противоречивые данные насчет той войны, прочел множество мемуаров наших солдат. Почитал мемуары и немецкой стороны. Огромное влияние на меня оказала книга английского журналиста Макса Хастингса 'Операция 'Оверлорд'. К сожалению, такого взвешенного и доброжелательного взгляда нет, да и быть не может ни у одного российского автора. Многие столетия европейской культуры не усвоить за двадцать лет нашей недоношенной демократии.
Так вот, Михалков взял правильный тон в УС-2. Только трагикомедия способна передать весь этот ужас, всю бессмысленность насилия. Мудрый человек не ржет как лошадь, в его смехе всегда есть сочувствие, а в слезах всегда есть нотка надежды, улыбка в уголках глаз. Надеюсь, этот фильм немного научил меня мудрости и терпению. Я уже не так спешу расставить все точки над и.
И в-третьих, надежда!У меня появилось предчувствие, что не все потеряно для России. Это иррациональное чувство, не от ума, а от сердца. Оно давно зрело во мне, но я его подавлял, насмехался над ним. А теперь оно само надомной смеется, над всеми моими страхами. Если появился такой фильм, и нашлись люди которые его приняли (пусть их немного), это как первый подснежник. А значит, впереди весна России!
А я думаю что фильм вполне удался. Одно не могу понять почему всех интересует бюджет фильма, ведь такой большой, так неумело растрачен! Это все вторично. Ведь главное фильм.
Игра актеров и сценарий достаточно правдоподобны и не вызываю нареканий. Михалков в роли Котова показан не как очередной слащавый герой приправленный пафосным драматизмом, громкими речами и стремительными действиями, а обычным мужиком со всеми вытекающими жизненными обстоятельствами коснувшимися его. Не знаю почему многие увидели в нем пафос, мне он показался вполне простым, не спасителем всего мира. Если есть желание посмотреть вычурный героизм, пафосные речи и 'стрелялки по американски' тогда 'Спасти рядового Райна' вполне подойдет для этого. Все сцены этого фильма включая эпизоды в штрафбате и др. очень правдоподобны и даже я бы сказал представленны мягче, чем могли быть на самом деле.
Если человек поставил перед собой цель увидеть в этом фильме благородство, слепую отвагу, красивые речи, 'белых и пушистых' красноармейцев - это не для них. Да, в 1941 году красная армия постоянно отступала и сдавая город за городом. Да, в штафных ботальонах не было нормального обмундирования, вооружения и продавольственного снабжения. Да, красноармейцы бежали, отступали и были деморализованы - все хотят жить. Вся неразбериха, сумятица, расправы над мирным населением вполне могли быть и проявляться в той или иной форме. Не стоит думать, что фильмы о войне должны быть сняты в стиле 'Журавли летят', 'Они сражались за Родину', 'Аты баты шли солдаты','Батальоны просят огня' и т.д. Это мы уже видели в десятикратном объёме. В этом фильме была показана не сама война, а военное время. Большой и реалистичный театр военных действий с голливудскими спецэффектами не главное - это не боевик, а жизненная драмма комдива Котова. Очень важно проникнуть в фильм, познать его психологическую и сюжетную линию, оценить многообразие характеров и образов в общем сплаве сценария и режиссерской работы.
К сожалению, в последнее время в кинематографе больше ценится не то что я перечислил, а большие съемочные планы, огромная массовка, глобальные действия, море крови и мяса. По поводу эпизода с оголенным бюстом - очень неправдоподобно, в том плане что раненому красноармейцу, находящемуся на грани жизни и смерти ничего не приходит в голову, как попросить именно об этом. Сомнительно желать смотреть на женские прелести когда ранен в живот и спину с обширными ожогами на лице и руках. Крещение на мине было вполне знаково и эпохально, немного напомнило 'Титаник' когда они держались за обломок судна. Вообще все эпизоды с этой миной продуманы неплохо. Фильм на мой взгляд удался, я даже иногда вспоминаю некоторые его эпизоды по прошествии двух дней, выделяя для себя интересные факты. Буду ждать третью часть данной ленты.
Не хотел писать про этот фильм, но многочисленные негативные оценки и просмотр широко разрекламированной 'Брестской крепости' побудили меня. Сравнение напрашивается поневоле.
И это сравнение не в пользу «крепости», хотя многие со мной не согласятся. Фильм Михалкова мне понравился. В отличие от «крепости» он живой.
При этом я не поклонник творчества Михалкова. Его '12' не вызвали ничего кроме разочарования и недоумения. Но здесь совсем другое дело. Этот фильм - работа настоящего художника.
Сцены фильма после просмотра стоят перед глазами. Эпизоды со Сталиным, вальяжно рассуждающим про мамины бутерброды, атакой немецких летчиков-курсантов на баржу с людьми, эпизод в деревне, составление особистского 'протокола'. А гибель курсантов... Блестяще. Уверен, что фильм будут смотреть и пересматривать, в том числе те, кто сегодня брызжет слюной.
Что касается идейного содержания, то искренне понимаю возмущенные чувства толстожопых неосталинистов, активно ностальгирующих на светлый образ 'вождя народов' и его 'сверхдержавы'. Вопрос цены их традиционно не смущает. И, скажите, как можно простить Михалкову показ того, о чем вспоминать у них «не принято»? Как можно простить картины страшного разгрома 'несокрушимой и легендарной'? Как можно простить вдавливание сталинского мурла в шоколад? Нет, никак не получится. Куда спокойнее жить, рассуждая о «могучем СССР» и его «великих свершениях», и забывая про мосты, взорванные под беженцами, про кадровую армию, намотанную на гусеницы немецких танков, про миллионы людей, брошенных на волю нацистов. А еще про людей, задавленных режимом. Про это, наверное, и писать уж не стоило. Пиплу это не нравится, пипл, он красивые картинки любит.
Но дело в том, что если про это забыть, то невозможно понять не только историю Великой Отечественной войны, ничего нельзя понять и в истории СССР и России. Если все же забыть, то получится картонное фуфло типа 'Брестской крепости'. Я не против патриотизма, я как раз за, но при этом категорически против фуфла.
С художественной точки зрения фильм Михалкова просто хорош. И блестящим составом, и великолепными актерскими работами (особенно выделил бы Миронова и Маковецкого), и крепкими диалогами, и операторской работой. Персонажи в фильме живые. И даже немцы показаны людьми, а не злобными марсианами. Да, они относились к нам, как к 'унтерменшам', что показано (тут и попытка 'отбомбиться' с пикировщика, и казненная деревня, и шоколадка курсанту). Да, среди оккупантов была масса подонков и насильников, что тоже показано. Но при этом те немцы все были разными. Они ведь тоже были людьми, а не копиями с плакататов. Михалков это смог показать. Война все же давно закончилась, и глупо пользоваться для написания картин двухцветными красками, сохранившимися от «Бей фашистскую гадину!». А наши? Командир штрафбата с его нарушениями уставов и фарфоровой чашечкой, особист - ценитель Пушкина, обгоревший мальчишка-танкист, просящий 'показать' и многие другие. Все живые. Нет фальши. Нет партийных украшательств. Грязь и кровь. И подвиг.
Михалков рассказывает нам о простых людях великой, страшной и полузабытой войны. Это те, кто «в списках не значились». Они не смогли остановить немецкие танки. Но эти люди отдали для Победы все, что у них было. Светлая им память.
Из минусов фильма отметил бы на мой взгляд самый главный. Это название. Не стоило, как мне кажется, привязывать картину к «Утомленным солнцем». Маркетинговый ход понятен, но слишком велика натяжка. И еще не стоило заочно называть фильм великим. Скромность украшает и мастера.
