Очень умело режиссёр показал унылый пейзаж рабочей провинции: бесконечные просторы складов, перевалочных пунктов, пристаней, котлованов, пыльных перекрёстков, сараев, унылых дворов, неухоженных полей, облезлых домов и прочей «задрищенской» эстетики… И в этом заколдованном пространстве, будто сонные мухи, зачем-то существуют люди… Они и сами не знают, в чём смысл их существования, зачем наступил этот день, хорошо это или плохо, если сегодня пойдёт дождь, — ведь каждый день одно и то же, те же лица, та же серость и безотрадность, тот же продуктовый магазин (слава Богу, что не закрыли!)
Вероятно, если кто-нибудь спился и повесился, родился или умер, забеременел или просто ушёл в отпуск, — это всё та же единая часть монолитного фундамента, на котором зиждется местная жизнь. В этих будничных мелочах нет ничего необычного, как сегодняшний дождь, от которого ничего не изменится, и потому он не вызывает интереса или эмоций. И лишь что-нибудь совершенно невероятное может оживить это болото, вдохнуть смысл в сегодняшний день, брызнуть яркими красками на серую обыденность, — что-нибудь настолько необычное, как полёт соседа по подъезду на Луну… И вот, вот, оно случилось!
Грандиозное событие вселенского масштаба, — внезапный отъезд соседа «в страну далече», — производит настоящий ядерный взрыв местного значения. (Ведь речь действительно идёт именно о местной вселенной, это донесено до зрителя очень доходчиво).
Это очень русский фильм, потому что погружает зрителя в ту самую русскую печаль, в неисповедимую душевную тоску по чему-то великому, по подвигу, по той жизни, в которой есть настоящий смысл. Существование день за днём — это же не подвиг: работа, соседи, пиво с рыбой, дождь или солнце, — всё слишком просто и буднично. А хочется чего-то большого и красивого, вдохновляющего, примиряющего себя с действительностью, потому что именно перед лицом такого события ты становишься, если и не в центре всех смыслов, то чувствуешь сильнейшее приближение к нему. «Если Бога нет, его бы следовало выдумать», — слова, как нельзя лучше передающие потребность человеческой души в непорочном идеале. Таким идеалом в данной истории становится решение покинуть «эту вселенную», вырваться «за флажки» раз и навсегда. Поэтому решение уехать вызывает в местном болоте такой ажиотаж и живую поддержку.
На совершенно будничном примере (возврат денежного долга), очень изящно, тонко и метафорично показано, что будучи свидетелем грандиозного события, присутствующий при этом посторонний человек также проникается частью этого подвига, невольно становится сопричастным ему, словно бы «заражается» от него. Это чем-то похоже на внезапное желание случайных свидетелей пойти на смерть вслед за первыми христианскими мучениками… Ещё более понятным и ярким примером этого рода стало движение души молодой соседки, твёрдо ощутившей внезапную горячую любовь к главному герою.
В картине много тонкого юмора и гротеска. Здесь даже особая камера объектива создаёт дополнительный нужный настрой для правильного восприятия происходящего, — люди становятся видны будто под увеличительным стеклом, их помыслы и намерения уже не могут скрыться ни за словами, ни за мимикой, они уже не могут лукавить и исполняются какой-то необъяснимой прямотой и святостью.
Дополнительной яркой гранью этой картины становится идея о том, что кажущаяся иногда возможность повлиять на ситуацию, в действительности оказывается ложным ощущением, и неумолимый каток событий впечатывает тебя в неприятную реальность, с которой остаётся лишь смириться и воспринять всё как есть. Хорошая философская идея. По эмоциональному восприятию это чем-то похоже на воспетое Рубцовым стремительное движение поезда, внутри которого можешь лишь смиренно воспринимать себя маленьким беспомощным пассажиром:
… Вот он, глазом огненным сверкая,
Вылетает… Дай дорогу, пеший!
На разъезде где-то, у сарая,
Подхватил меня, понёс меня, как леший!
Вместе с ним и я в просторе мглистом
Уж не смею мыслить о покое, -
Мчусь куда-то с лязганьем и свистом,
Мчусь куда-то с грохотом и воем…
Вывод. Замечательный русский артхаус, добрый и простой, и при этом наполненный глубокими смыслами и философией. Высшая оценка! Жаль, что не видел фильм раньше, ставлю на полку в избранное.
После просмотра 3 части пришлось посмотреть и эту. Последовательность просмотра частей не имеет значения, потому что везде одна и та же дичь, связанная между собой ни цепью событий, а лишь условным местом и сутью происходящего. (Да, ещё и участием во всех сериях персонажа в исполнении Дэнни Трехо. Нельзя называть его визитной карточкой «трилогии», но украшением — с полным основанием).
В этой 2 части сильно ощущается влияние создателей эпопеи про «зловещих мертвецов», и даже Брюса Кэмпбелла затащили в небольшой эпизод.
Вампирская тематика тут классическая, всё то же самое, что и везде. Вторая и третья части очевидно эксплуатируют все возможные известные до этого ходы и приёмы обращения с вампирами, и в разных комбинациях. Меняется лишь состав актёров, место действия и условная цель, которой изначально хотели достичь герои. Конкретно здесь — группа знакомых намерена ограбить банк.
С актёрами, антуражем и остальными сопутствующими элементами создателям картины сильно повезло, потому что в результате получился неплохой фильм для любителей вампирской тематики. В сущности, он довольно глупый и не представляет какой-то особой ценности, но вполне достоин стоять на одной полке с другими похожими на него кинофильмами: лужи крови, клыки, оторванные конечности, бесконечные патроны, «война в Крыму, всё в дыму», прямолинейность и тупость сюжетных ходов, — всё как надо, всё на своих местах. С уверенностью можно похвалить операторскую работу.
Бессмысленно критиковать подобную картину за отсутствие логики или какие-то сюжетные решения, это всё равно, что придираться к пейзажу, почему он не натюрморт.
Вывод. Для своей весовой категории фильм достойный.
Сюжет в потенциале хороший, но в деталях и в реальности идиотский. Ему под стать постановка, такая же идиотская. Монтаж — туда же. Полтора часа показывают подростка, ничем не занятого, никому ничем не обязанного, ничего в жизни не ищущего, ничем не интересующегося, вдобавок, — невоспитанное и хамоватое существо.
Отрадно, что государство, в лице органов правопорядка, показали с надлежащей стороны, — оно заботится и проявляет необходимый интерес. И это хоть как-то стимулирует процесс вялого «воспитательного» воздействия на трудного подростка, потому что лишь благодаря этому пристальному интересу со стороны органов девушку отправляют с глаз долой в деревню к родственникам, — авось, хоть там перетопчется какое-то время, может, и толк какой выйдет…
Но толка не выходит, потому что и там она никому не нужна и не интересна. Тотальная скука её повседневного существования каким-то чудесным образом не трансформировалась в распутную жизнь, в пьянство и наркоманию, в «тотальное отрицалово» и эпатаж. Удивительным образом, — это не до конца ещё потерянный человек, хотя и личность девушки, как человека, совершенно закрыта от зрителя: абсолютно невнятное существо женского пола, лишь по внешним признакам могущее вызывать к себе строго определённый интерес…
Вся эпопея с «дедом» — туманная мутная тягомотина. Дед по-хорошему никак на неё особо не влиял: случайные несистематические трудовые поручения, случайные ни к чему не обязывающие диалоги (чаще с обличительно-оскорбительной направленностью), случайные совместные истерики. Лишь обладая мощной фантазией, можно представить себе, что контакт с дедом в таком формате мог дать какой-нибудь положительный нравственный результат, потому что ни о какой реальной нравственности там даже слова не было сказано (только тупые укоры и оскорбления). Единственный плюс от этого общения: девушка на примере отношения деда к окружающим смогла получить какой-то жизненный пример. Да и то, сомнительного качества.
Особое. Даже навязчиво демонстрируемый физический изъян в виде заикания — и тот не смогли толком обыграть и раскрыть. Зачем он был нужен в плане драматизма, не понятно. Толку от него ноль. Да и сыграла его актриса слабовато. Единственный плюс — это когда ребёнок немедленно начал копировать заикание, тут я прям посмеялся, душевно и жизненно получилось.
Лично для меня было странным упорное желание подчёркивать в течение всего фильма женские формы Машной. Благодаря этому темпераментный зритель мужского пола может закрыть глаза на многое, и отчаянно симпатизировать (даже обеими руками) героине Машной. Но если отнестись к этому непредвзято, то такое нарочитое замещение смыслов формами напоминает, скорей, творческое бессилие.
Вывод. Назвать плохим не могу, но кино крайне слабое во всех отношениях. Никакой художественной или иной ценности не представляет. Пустая трата времени. Полагаю, в самой идее был хороший воспитательный потенциал, но реализация никудышная. Напоминает студенческий диплом, если бы не маститые актёры.
Замечательная вневременная драма, по крайней мере, применительно к российской действительности.
Злобные тёщи, живущие только для себя, это неисчерпаемый по драматизму социальный феномен. Со стороны деятельность таких тёщ может быть вполне оправданной необходимостью заботы о собственном ребёнке или внуках, но в иерархии ценностей такой «заботы» отсутствует собственная счастливая семья ребёнка. Ребёнок и его личное счастье в этой «заботе» не является самоцелью. Такая счастливая семья ребёнка тёще часто не нужна, т. к. тёща становится лишней на этом празднике жизни, её советы и влияние уже не так значимы.
При наличии собственной семьи дочь объективно не может уделять столько же внимания своей матери, как раньше, и это становится трагедией для всех. Потому что тёща делает всё возможное для разрушения семьи своей дочери, чтобы и дальше оставить её при себе, и длить собственный комфорт.
Полагаю, сказанное также относится к социальному феномену «свекровь», но всё же статистически в меньшей степени.
В данной печальной истории нарочно наслоили несколько детей от разных браков, бывших мужей и нынешнего «друга». Этот комедийный гротеск не вызывает сомнений, поскольку он вполне возможен. А отчасти — даже желателен в таком виде, потому что зрителю представлена подчёркнуто интеллигентная семья, со здоровой внутренней иерархией и правильными человеческими ценностями. В этой семье заботятся друг о друге, почитают старших, ведут здоровый образ жизни и все нормально социализированы. Да, у каждого есть свои недостатки, слабости или сильные стороны, — это обычные люди. Но это отнюдь не маргинальная семья, где «кошмар-кошмар».
Даже внутренняя обстановка в доме говорит об определённой респектабельности и хорошем вкусе наших героев: это просторная квартира, в которой сохранена старинная мебель, в ней чисто и уютно. Мрачная тень «постсовка» здесь не играет никакой роли, он фактически никак не касается личной жизни персонажей, потому что всё то же самое может происходить и сегодня, и через пятьдесят лет, и ста годами ранее. Напрасно на этой точке приложения некоторые пытаются сделать акцент, повторюсь, история вневременная.
Особое. Мне кажется, при всём цинизме и резкости, у младшей дочери в личной жизни всё сложится наилучшим образом. Такому характеру под стать податливый мужчина («каблук», как сейчас модно говорить), с которым она построит счастливую жизнь по собственному желанию, независимо ни от каких родственников и их давления. Единственное, что оставляет сомнения в этом, — её заявление, что непременно хочет дочь… Отчасти это можно толковать как желание оставаться в прежней жизненной колее, в «бабьем доме».
Вывод. Отличный фильм, продуманная серьёзная драма с элементами комедии.
Очень много всего насовали в эту картину, фильм просто нашпигован разными событиями, смыслами и поворотами сюжета, так что скучать при просмотре точно не придётся. (Автор сценария женщина, и это тут многое объясняет).
Сюжет во многом комедийный, но когда оказываешься в молодости в похожей ситуации, тут уж не до смеха… Трудно молодожёнам притираться характерами, и в главном — фильм именно об этом. К сожалению, глупость и мелочность причин для ссор тут просто вопиет, да и виновником в первую очередь выставлен молодой муж, но, повторюсь, сценарий «женский», — подойдём же к этому со сдержанным пониманием…
Всё остальное здесь, как наслоение других важных сторон жизни: про пьянство, ответственность родителей за воспитание детей, влияние общества на человека, умение доверять и прощать, и многое другое.
Вывод. Несмотря на обилие всего, разноплановый, кучерявый и очень размашистый сюжет, фильм всё равно получился гармоничным и взвешенным, оставляет приятное впечатление, и главное, веру в человека.
Этот фильм неизбежно приходится сравнивать. Можно сказать, он является заготовкой для вышедшего через несколько лет и ставшего знаменитым полицейского боевика «Схватка». В этой первой версии сюжет точно такой же, с разницей лишь в некоторых несущественных деталях. Очевидно при сравнении, что автор сценария и режиссёр Майкл Манн очень бережно отнёсся к своей истории, потому что сохранил в обеих версиях всё самое существенное, основные ходы и «химию» взаимоотношений между персонажами. Когда нашлось достаточно средств для повтора, Манн создал ту же самую картину, только глубже, интересней, драматичней, с дополнительными подробностями, и главное, более зрелищно выглядящую, в том числе за счёт звёздного актёрского состава. Здесь же играют менее популярные актёры, но приятно среди них узнавать и будущих звёзд. Надо признаться, актёры сыграли великолепно.
В этой версии мне больше понравилась концовка сюжетной линии антагониста, она проще, понятней и логичней. И, хотя она точно так же больше напоминает случайность, но всё же она интересней, т. к. в ней участвует и третье лицо. Последний диалог здесь менее пафосный, и оттого он как-то ближе для души, на мой вкус.
Похоже, что в «Схватке» режиссёр смог воплотить все свои первоначальные задумки, а эту киноверсию ему пришлось банально урезать во всём из-за бюджета. В результате эта картина по времени почти укладывается в стандартные полтора часа, а римейк — уже вдвое длинней! Однако, надо отдать мастеру должное, даже при таких ограниченных возможностях ему удалось снять интересную картину, которая неплохо выглядит даже сейчас, и даже в сравнении со своей улучшенной версией.
Вывод. Отличный криминальный боевик, с хорошей долей мелодрамы. Почти как «Схватка», только — труба пониже, дым пожиже.
Очень похожая по сюжету история на картину «Опасный возраст», — тут муж, жена и ребёнок того же возраста, и тоже в ситуации развода. С единственной разницей, здесь над ребёнком поработали более «творчески», и в результате получился довольно развязный и эгоистичный хам, — применительно к родителям, особенно к отцу. (Пожалуй, об отношении к отцу со мной не согласятся «разведёнки», вкупе со своими «брошенными» детьми. Но не стану спорить, ведь они же априори ни в чём не виноваты).
Если в сравнении, эта картина получилась более сложная, более душевная и более естественная, несмотря на подчёркнутую комедийность сюжета.
Особое. По сценарию не удалось сделать убедительное введение зрителя в «создавшуюся ситуацию», ведь недотёпа-муж оказался уже давно в отношениях с другой женщиной, а его строгая жена об этом почему-то ничего не знала.
Вывод. Неплохой душевный фильм, можно смело смотреть. Особенно понравилось эпизодическое участие Куравлёва, очень харизматичный и весёлый получился персонаж.
ПС
Похоже, что тенденция зажравшегося позднесоветского общества к разводам изрядно беспокоила руководство страны, поэтому «деятелям культуры» была поставлена задача обратить на проблему пристальное внимание. С задачей, считаю, справились успешно, только не уверен, что был достигнут положительный эффект от снятых художественных фильмов.
История высосана из пальца, веской причины для развода зрителю не представлено, поэтому формально герои картины развелись без достаточных оснований, которые делали бы дальнейшее совместное проживание невозможным. В истории нет настоящего драматизма, берущего за душу. Даже сын говорит, что горя вы в жизни не знали, оттого и разводитесь. Пожалуй, это главная смысловая фраза всего фильма.
Герои картины выставлены в несколько комедийном формате, однако, они более печальны, чем смешны. Их устоявшаяся комфортная жизнь грубо ломается собственными руками, на пустом месте для всех членов семьи создаются искусственные новые проблемы. И если взрослые находят своим действиям хоть какое-то внутреннее моральное оправдание, то сын — заложник ситуации, он может лишь протестовать в доступной ему форме. Его прежняя жизнь рушится, и он не может с этим ничего поделать…
Последняя сцена, — милая и душевная, — призвана подчеркнуть бессмысленность произошедшего, ведь поживших вместе мужа и жену всё равно многое объединяет, и память прошлых лет остаётся навсегда. Нужно ли ломать то, что ещё неплохо работает, и может работать ещё долго-долго?.. Данная история показывает, что не нужно.
Особое. Властная и энергичная жена, мягкий и управляемый муж, — мне не нравятся такие пары, это противоестественно. Но такое часто бывает, люди находят себе спутника по вкусу.
Героиня Фрейндлих — манипулятор и абьюзер, мерзкий типаж. Такая легко сломает жизнь кому угодно, будет переть, как трактор, не замечая никаких преград, лишь бы ей было спокойно; сломает об колено и единственного сына, ведь ей лучше знать, что ему надо.
Картина не оправдывает своего называния, потому что оно никак не раскрыто применительно к сюжету, разве что косвенно на примере второстепенного персонажа Македонского.
Вывод. Развлекательное кино, на разок. Немного раздражает бессмысленностью, потому что слишком мозолит глаза навязчивая мысль «с жиру бесятся». Зато можно спокойно насладиться великолепной актёрской игрой, старая школа, плюс, приятные виды Москвы.
«Тед Лассо» — это три сезона искренней доброты, хорошего юмора и сюжетных твистов с участием персонажей, которым веришь с первых мгновений на экране и влюбляешься по ходу повествования.
Уже с первых серий понимаешь, что сериал — это про людей, отношения в команде, на работе, с семьёй и друзьями. Это про внутренних демонов и проблемы, взлёты и падения, переживания и поиск ответов, предательства и прощения.
Сериал учит тому, что не всегда углублённое знание теории и какие-либо продуманные стратегии приносят желаемый результат, помимо этого важным элементом является атмосфера внутри клуба — коллектив должен быть единым целым.
Благодаря искренности Теда проникаешься не только к нему, но и ко многим другим персонажам. Сериал призывает к тому, что какие бы проблемы не сопровождали на жизненном пути, стоит всегда стараться извлекать пользу из каждого момента, не отчаиваться, оставаться самим собой и продолжать идти вперёд к своим мечтам.
К сожалению всего 3 сезона и посмотрев последнюю серию, стало грустно, что продолжения не будет…
Спасибо студии А24 за стабильное качество, за то, что можно не читая сюжет, не зная режиссера и актеров просто включить фильм и наслаждаться. Ни имя Аарона Шимберга, ни имя Себастьяна Стэна мне ни о чем ранее не говорили. Знал только прекрасную Ренате Реинсве по блестящему фильму Йоакима Триера. Наблюдать за ней одно удовольствие, что бы она не играла. Здесь у нее роль хоть и почти центральная, но сдержанная и мало чем примечательная, зато героиня очень обаятельна, но это только на первый взгляд.
Я не люблю в рецензиях пересказывать сюжет. За меня это сделают маркетологи, обзорщики и другие. Я люблю сосредоточиться на общей философии картины. Как и из чего, почему она сделана. Начать хочу с музыки. Нуарный, мягкий джазовый звук относит меня куда-то в 70-90е и образцы американских классических триллеров. Таким же образом работает и камера, на которую снят фильм, 16ти миллиметровая пленка делает изображение более скупым, но позволяет сосредоточиться на происходящем. Тут нет красивых локаций и пейзажей. Лишь сугубо практическое применение — в маленьких помещениях показать клаустрофобную, тревожную, печальную обстановку жизни несчастного, маленького персонажа. Это удается блестяще. Я сопереживал герою всю дорогу. Мне знакома его робость, зависть, неуверенность, самобичевание, сомнения о том, что правильно, а что нет. Нам понятно, как жестоко иногда обходится с нами мир и люди, не давая нам возможность проявить себя, нас бросают, предпочитают нам сомнительных конкурентов. На это искренне больно смотреть в течение всего фильма. Сценарий выписан очень плавно, детально и качественно. Действия, разворачивающиеся в двух квартирах между тремя героями, не выглядят скучно. Они двигают нас от сцены к сцене, мы волнуемся, смеемся и иногда думаем, что чувствовали бы на месте этого славного парня Эдварда.
В наше время зацикленности на внешности такие фильмы кажутся крайне актуальными, вспомним недавнюю «Субстанцию». Я не собираюсь заниматься киноведением и разбираться с чего списан этот фильм и на какие хиты он похож. Это и так очевидно. Я не готов обвинить авторов в плагиате или чем-то криминальном. Это современная пронзительная причта, басня, условная, наивная, сказочная, но при этом задевающая за живое. Мне кажется, «Другой человек» абсолютно авторский, очень стильно снятый, оригинальный фильм. Сделанный с большой любовью к культуре, к кино и к людям, самое главное. К людям неидеальным, которым надо сочувствовать, верить в их силы и ценить их. А еще «Другой человек» задает прямой и важнейший вопрос нам — почему ты по-настоящему ценишь себя?
