- Ребят, я недавно фильм 'Крым' посмотрел... Мне дадут бесплатного психолога?..
Скажу сразу, что не видел фильмы Пиманова ранее. В то же время я смотрел оценки других его картин, оценки вполне себе... И тут возникает вопрос: как же так, Карл? Как же так-то? Ещё недавно мы думали о нём как о человеке, который слов на ветер не бросает, который понимает, что есть хорошо, а что плохо, умеет анализировать различные ситуации и т.п.. И тут выходит это 'кинцо'... Уф-ф-ф... Что тут ещё добавить? Видимо, так сильно деньги были нужны, что в качестве режиссёра и сценариста наняли дошкольника...
Основная проблема данного кино - это неопределённость. На протяжении всего фильма режиссёра бросало из одной крайности в другую, это видно невооружённым глазом. Зритель едва ли поймёт, кто все эти люди на экране, почему за них стоит переживать, и кто такой этот Савелич... Всё потому, что ничего тут толком не объяснено и толком даже не показано. Только что мы были тут, и - вжжжих! - уже в другом месте. Монтаж, как и нагоняние эпичности происходящего, выполнен довольно убого, до смешного просто. 'Он буквально выхватил меня из-под гусениц танка' - да они же остановились за несколько метров от тебя!
Вторая, не менее важная проблема - это персонажи. Как я уже написал, нам ничего толком не объясняют и никого толком не раскрывают. А главные герои - это просто тихий ужас. Героиня ведёт себя как малолетка при менструации. То у неё всё норм, то она резко психует и уходит. То она злорадствует чьей-либо смерти, то грубит и отчаянно жестикулирует. И опять же это не объясняется. Её возлюбленный (хотя это сильно сказано) также недалеко ушёл от неё: то он излишне эмоционален там, где нужно быть серьёзным, то 'играет' чересчур деревянно и неубедительно (ключевое слово 'играет', потому что это не актёрство).
А ведь я ещё главного не сказал. События в фильме показаны мельком, сняты настолько неправдоподобно, что даже диву даешься, как он (режиссёр) до этого не лажал так крупно. Стоит учесть, что сам режиссёр картины не раз с экранов заявлял, что этот фильм 'наставит людей на путь истинный', 'расскажет, как всё было на самом деле' и т.д.. На деле - после просмотра мы так ничего нового и не узнали. Получается, люди платили за пустой воздух?..
Вывод: по всем параметрам, это даже хуже Томми Вайсо. Поэтому -
Очень долго я не писал про этот фильм, ибо писать то особенно неочем, т. к. Алексей Пиманов снял агитку в самом не прикрытом виде. Когда шел на премьеру, думал- неужели про крымскую весну снимут хороший фильм, хотя трейлер и настораживал, но все таки пошел поддержать рублем отечественного производителя – есть такой грех за душой.
В итоге, я увидел творение достойное двоечника кинематографического СПТУ (С означает – специальное, для «особо» одаренных) – сценарий «сказка», чем дальше в лес тем больше дров. Такое ощущение, что писали его на коленке и второпях, фильм просто нарезка эпизодов, связанных общими действующими лицами с примитивной логикой – есть хороши и плохие, а остальное додумайте сами товарищи зрители. Режиссер даже не стал заморачиваться разъяснением сути происходящего на экране, поэтому смотрящему остается только недоумевать что происходит на экране. Если это фильм о любви, то где она? Истеричность главной героини к середине фильма начинает раздражать, зарождение и развитие отношений главных героев находится на пещерном уровне, до известной сцены после распития водки и прослушивания Трофима героиней, вообще непонятно, что связывает этих столь не похожих людей. Если это фильм о вхождении Крыма в состав России, то показано очень странно такое масштабное явление – в новостях той поры и то больше смысла и душевности, чем у режиссера в художественном фильме. Как в 2014 году так и сейчас, после просмотра «Крыма», мне искренне жаль бойцов «Беркута», не вдаваясь в тонкости политики, они явно пострадавшая сторона. И слова героини за столом в присутствии одного из бойцов – это очередная сценарная глупость. Оттого и герои получились, как манекены говорящие фразы, которые не несут нагрузки для зрителя. Возможно, создателям казалось, что в уста героев вложены истины, но на деле оказался пафос самого низкого пошиба. И конечно выводил из себя дурацкий монтаж, когда эпизоды рубились на корню и мысль оказывалась незаконченной. Про ляпы с оружием, действием солдат и примитивизму принимаемых решений упоминать не буду - сказано все до меня.
Оценивать актерскую игру на фоне всеобщего бардака очень сложно, актеры люди подневольные играют, что в сценарии. Но если сценарий плох, то и актеры не причем. Бестолковые действия приводят к бестолковым диалогам, которые в свою очередь действуют на нервы. Я не понял очень многих решений режиссера, которые остались без комментариев и логики, поэтому к ребятам не могу предъявить претензии. Я не увидел – ни любви, ни мотивов решений, ни драмы, ни трагедии (которая по факту должна была быть), все свелось к банальным штампам.
«Крым» в результате стал главной неудачей отечественного кино уходящего года, которая показала всю несостоятельность снятых за бюджетный счет агитационных лент – совершенно пустых и по действу, и по содержанию.
Это ужасный фильм. В нём плохо всё: актёрская игра, операторская работа, монтаж, а главное – сюжет. Когда я посмотрела половину, но так ничего и не поняла, у меня всё ещё была надежда, что в конце паззл сложится. Напрасно. После просмотра у меня было ощущение, словно нам показали какой-то кусок картины, а не всё полотно.
Наверное, стоит сказать что-нибудь о политическом контексте, но, честно говоря, на этот счёт у меня мыслей нет… Ибо я действительно не поняла, что происходило в этом фильме. Экспозиция практически отсутствует, и, не исследовав информацию на стороне, невозможно понять, кто с кем борется и почему. И какое отношение к этому имеют главные герои. Кстати о них. Могла бы получиться интересная история современных Ромео и Джульетты, но на деле… О какой вообще любви между этими персонажами идёт речь? Какой там слоган? «С любимыми — не расставайтесь»? Человек, который его придумал, вообще фильм смотрел? Какое отношение эта фраза имеет к киноленте? Но ладно, я постараюсь выразить мысли по порядку.
Сюжет. Он настолько нескладен и противоречив! Поступки персонажей предугадать порой действительно сложно. Во-первых, потому что героев элементарно не раскрыли, и мы не можем предположить, как бы поступил человек. А во-вторых, потому что порой логика у фильма не то что хромает, а совсем отсутствует. Крутится сюжет вокруг событий крымской весны 2014 года. Но почему нет нормального повествования? Даже если использовать известный приём (показать события глазами персонажей), то почему нам демонстрируют какие-то отрывки? Не было даже завязки конфликта! Будто создатели хотели и тему больную затронуть (чтобы вызвать общественный резонанс), и любовную линию 'впихнуть'. Но в итоге не вышло ничего.
Актёрская игра. Это были тяжёлые полтора часа для меня. И данный пункт сильно повлиял на это. Собственно, мне тут и сказать больше нечего. Просто плохо сыграли. Неестественно. Вот умирает друг главного героя. Мне всё равно. Ещё один умирает. Мне всё ещё плевать. А вот и самого Александра едва не убивают. А я сижу и думаю: «Ну, давайте, сделайте уже хоть что-нибудь!» А химия между главными героями? Актёры вообще знакомы с этим понятием? Она отсутствует. Ни в какую любовь я не поверила. Да и в дружбу. «Свои убивают своих», но почему-то совсем не грустно. Да, сюжет, кстати, и здесь играет роль.
Что ж, операторская работа и монтаж. На самом деле, это относительно лучшее, что было в фильме. Но минусы есть. Постоянные зумы, резкие движения камеры, всё либо хаотично, либо слишком спокойно. Словно создатели хотели добавить динамики в фильм, но выглядело это дешево.
Я пыталась максимально оттянуть этот момент, так как не разбираюсь в политике и пропаганде, но сказать об это всё же стоит. Всем известно, абсолютно всем, на что направлен этот фильм – какое там искусство! Пропаганда. Очевидная. Как там говорят? Пробудить патриотический дух? Я, может, и не очень сильно люблю Россию, но патриотом назвать себя могу. Я уважаю свою страну и готова её защищать от несправедливых нападок. Но это… это не о патриотизме. Тут попытались разделить героев на чёрных и белых. Наши – хорошие, не наши – плохие. И никакой объективности тут нет. Как в конце фильма сказал Александр: «Одни пришли убивать, а другие – защищать». Видимо, в этом была идея фильма. Но из-за такого чёткого разделения героев на положительных и отрицательных персонажей опять становится совершенно непонятна мотивация главной героини на протяжении всего фильма. Почему она защищала своих дружков, хотя знала об их злодеяниях? Она тоже плохая? Или как?.. Кто-нибудь, распутайте этот клубок.
Вообще устраивать политическую пропаганду через кино – это низко. Это оскорбительно (в первую очередь для искусства). Я, конечно, понимаю, что такое бывало и не раз, но здесь всё слишком очевидно. Создатели фильма даже вместо того, чтобы попытаться разработать качественную кинокартину (ведь и пропаганда может быть интересной), просто сделали упор на рекламу. Что ж, результат не заставил себя ждать. Кино плохое. И большинство, благо, это понимает. Поэтому же я надеюсь, что никто этот фильм всерьёз не воспримет. Лично для меня это была полуторачасовая пытка. И я рада, что больше этот фильм мне смотреть не придётся.
Мангуп-Кале. Съемка с дрона показывает пейзаж и барышню, которая сидит на краю. Какой лучший способ подкатить к одинокой девочке в такой момент? Любой уважающий себя парень знает, что нужно попытаться ее напугать. Всегда есть риск, что она может от неожиданности дернуться, поскользнуться, оступиться, потерять равновесие и упасть со скалы, но, как учат нас паблики в сине-голубой, если она твоя, то вернется, а если нет, то нужна. Главный герой (без понятия, как его зовут) решает воспользоваться мудростью предков и кричит невнятную чушь. Девочка пугается, но со скалы не падает (значит твоя).
Дальше открывается главный просчет маркетологов: неправильное название. Фильм должен был носить имя не «Крым», а «Крым (телепорт)'. Короткий разговор, вспыхивают теплые чувства, минутка волшебного монтажа и герои уже у древних развалин, бла-бла-бла (серьезно, диалогов в фильме просто нет, есть случайное произношение слов в определенном порядке), они у Уазика, «основного транспорта в Крыму», щелчок и вот герои уже плывут на катере, на ветру развивается Украинский флаг, бла-бла-бла, герои целуются. Что? Почему? Откуда у них чувства? Сколько прошло времени? Где мы? Хорошо хоть по символике можно угадать год.
Такое ощущение, что ребята забили на сценаристов, а вместо них наняли психологов. Ни разу за весь фильм прямо не было сказано ни одного плохого слова в сторону Украины, зато негатив красиво подразумевался за кадром. На фоне этого меня сначала удивил факт, что если судить по оценкам критиков и пользователей на специализированных сайтах, то фильм не зашел даже своей ЦА (людей, хлопающих в Севастополе, в расчет не берем). Похоже целевой аудитории подобных фильмов нужно просто тыкать пальцам и кричать: «Плохой!», они не могут в подтекст.
Весь фильм на экране происходит что-то. Такое ощущение, что перед тобой низкопробное скетч-шоу, где юмор заменили на драму. Случайные кадры сменяют друг друга, действие вроде развивается, но что происходит понять невозможно. В какой-то момент приходится смириться и не думать над тем, кем кому приходится Микола (главный злодей и единственный, чье имя называли на украинский манер) и откуда он взялся, почему главная героиня только что ехала по симферопольскому вокзалу, а теперь идет где-то по ступенькам в Севастополе, а еще что это за мужик и почему он отдает такие странные приказы? Это все не важно, забудьте. Никаких объяснений. Хардкор.
Я ожидал от фильма чего угодно, но в итоге он вызвал лишь грусть. Даже главный конфликт завершился роялем в кустах. Фильм, претендующий на историчность, заканчивается Deus Ex_ом.
Словом, «одни пришли убивать, а другие спасать» — понятия не имею, что это значит, но тут эта фраза выглядит так же уместно, как в фильме.
Начнём с того, что этот фильм — худшее, что видел в своей жизни. Его просмотр отнимет только отнимет у вас полтора часа времени и не даст абсолютно ничего. Фильм максимально ни о чём. Большинство сцен никак не связаны между собой. Создаётся впечатление, что в фильме должен звучать закадровый голос, поясняющий происходящие на экране события. Но его нет и неподготовленный зритель не в состоянии понять, что происходит. Из-за отсутствия логики в сценарии, логики не видно и в поступках персонажей. Зритель не понимает, что движет героями (если вообще по задумке режиссёра ими что-то движет). Отвратительная актёрская игра не позволяет увидеть их эмоции. Диалогов в фильме практически нет. Персонажи, за редким исключением, говорят обрывками фраз, которые способны лишь намекнуть зрителю на происходящее.
Музыка в фильме в основном служит для создания напряжения. Но она со своей задачей абсолютно не справляется. Фильм представляет собой унылое, максимально неинтересное зрелище.
Единственное, что меня повеселило во время просмотра - это операторская работа. Она настолько нелепа, что создаётся впечатление, что оператор снимал пародию. Но спасибо ему за это, так фильм смотрится хотя бы чуть-чуть забавным.
Почти все противники фильма обвиняют его в пропаганде. Но я хочу сказать, что пропаганды я в нём не увидел. Зрителю никак не объясняют происходящие события. Повествование на уровне - какие-то люди куда-то пришли и зачем-то кого-то убили. Фильм абсолютно не раскрывает события, происходившие в Крыму. Как и не раскрывает героев, не объясняет происходящее на экране. Мне кажется, что его делали люди, которые довольно смутно себе представляют что такое кино, и в результате получился полнейший провал.
— Почему, мистер Пиманов, почему? Во имя чего? Что вы делаете? Зачем, зачем снимаете? Зачем делаете этот фильм? Неужели вы верите в какую-то миссию, или вами просто командуют? Так в чем же миссия, может быть, вы откроете? Это история, правда, может быть мир, или вы пытаетесь разбудить патриотизм? Иллюзии, мистер Пиманов, причуды восприятия. Хрупкие логические теории слабого человека, который отчаянно пытается воздействовать на зрителя. Но они, мистер Пиманов, как и ваш фильм, столь же искусственны. Только человек, отравленный излучением 'зомбоящика' может защищать столь убогое и бездушное кино! Вам пора это увидеть, мистер Пиманов, увидеть и понять! Вы не можете победить, продолжать борьбу бессмысленно! Почему, мистер Пиманов, почему вы упорствуете?
— Потому что мне дали денег.
Каюсь, друзья, грешен - сходил на это в свое время в кино. Но меня жизнь уже наказала. Если у обычных зрителей просто был взрыв негодования, то у меня 'бомбануло' в два раза сильнее. Ибо я сам житель Крыма и помню события того кризиса, как будто это было вчера. Все, что показано в фильме - ложь и события, явно происходящие в параллельной вселенной. Начиная со сцены 'Прибытие поезда' на Симферопольский вокзал (когда персонажи по сюжету в районе Севастополя находятся!), и заканчивая вообще левыми недорослями - погоня на катере, эпизод с пилотом истребителя и захват ракетной установки. Прикрываясь словами 'не про политику, а про любовь', за бюджетные деньги на большие экраны выпустили третьесортную драму уровня 'сериал после программы 'Время'', не забывая между строк говорить 'не-не-не, не надо войны, но украинцы все же гады'.
Вы не поверите, но сия картина сделала невозможное. Она облажалась на первой же сцене! Когда главные герои знакомятся и севастопольский парень Саша спрашивает у киевской журналистки Алёны (или Алёши, я так и не понял), про что она снимает фильм, она говорит 'Про Древнюю Украину', а Саша язвит 'В Крыму?'. Отбить желание смотреть ваш фильм в течение первых пяти минут - это действительно нужен талант. А с точки зрения постановки, истории, диалогов, взаимоотношений, актерской игры - везде полный провал. И я так и не понял, почему за все время повествования мы должны верить в любовь между героями аля 'Ромео и Джульетта'? Вы не раскрываете связь, все их общение сводится к однобокому 'она за Украину, он за Россию'. Все, что они делали на экране - проговаривали сухие реплики, спорили (у девки вообще какие-то проблемы с логикой поступков и настроения, какой-то ПМС 24/7), один раз покувыркались в постельке... А съемочная группа посмотрела на все это и такие 'Ну, ладно'. Фигадно!
Разбираться в том, кто прав, кто виноват - с этим никто из создателей не морочился. Просто примите ключевые слова - Майдан, украинцы, русские, Крым, он, она, война. Чего ожидать от режиссера, который пришел с телевидения, и активно продвигавший своего Франкенштейна по федеральным каналам? Возможно, я сейчас скажу неправильную вещь, но если и собирались делать фильм о Крымской весне 2014 года, то стоило бы делать картину в более миролюбивом и гуманном ключе. Вот и получается, что очень маленький плюсик этот фильм заработал исключительно за крымские пейзажи, ибо всегда приятно увидеть на экране знакомые локации.
Единственная, кого тут по-настоящему жалко - певица Наргиз. Её песня 'Ты моя нежность', использованная в трейлере - это тот случай, когда вкупе с хорошим текстом и превосходным голосом как ложка дёгтя проскакивает мысль 'Я это слышал в фильме 'Крым'!'.
Короче, я и так сказал больше, чем мог по этому фильму. Нет причин смотреть эту халтуру. Ну, хотя бы обзор от BadComedian получился прикольный, вот тут уж спасибо, всю семью подсадил на его канал.
Один балл за виды Крыма, и сколько же в итоге получается?
Фильмы с политической пропагандой появились не в 2017 году и существовали задолго до 'Крыма', но настолько наглую и бездарную постановку встретить действительно трудно. Создатели умудрились не только плюнуть в лицо жителям двух стран, но еще и вполне реально нагреть россиян на деньги, т.к. это фильм фактически спонсировали 'простые смертные'. Цирк вокруг пиара в виде заказных рецензий, кучи взломанных аккаунтов, с помощью которых искусственно поднимался рейтинг, абсурдных положительных отзывов в каждой новостной ленте, и т.д... - Всё это показывает, что на деле фильм широким массам абсолютно не нужен, из-за чего приходится создавать видимость того, что деньги спонсоров не улетели в трубу, разводя подобную грязь вокруг абсолютно пустого фильма. В этом создатели действительно превзошли сами себя.
Итак, что представляет из себя сей 'шедевр'? Нам повествуют якобы о истории взаимоотношений молодой пары во время периода революции в Украине, но, как несложно догадаться, это лишь прикрытие сути. Подобный приём используется и в США (есть множество военного кино с подобных ходом), но вот только в их фильмах в 90% случаев авторы не забывают наполнить всё действительно интересным сюжетом, хорошо-прописанными персонажами, неоднозначностью в плане морали, логикой происходящего в целом, зрелищностью в конце концов! Т. е фильм в любом случае остается фильмом, даже если в него запихали политический подтекст. А вот Пиманов и его команда явно не сторонники такого подхода.
Авторы 'Крыма' попросту наплевали абсолютно на всё вышеперечисленное. Они не потрудились создать живых персонажей, не прописали им сюжетную линию, лишили их всяческой надежды на какое-либо развитие в процессе. Никаких моральных мук в фильме тоже не будет, т. к всё происходящее демонстрируется крайне однобоко в стиле тыканья пальцем в 'плохих и хороших'. Причем сторону 'плохих' нам представляют как разобщенное сборище безыдейных дегенератов, поступки которых обосновываются чуть менее, чем ничем. Ощущение, что это рассчитано на детей, которых только учат мыслить в рамках морали столь примитивными методами, но увы, всё куда хуже.
Зрелища в фильме тоже не будет. При внушительном бюджете и поддержке Министерства обороны, создатели фильма всё равно не смогли (не захотели*) продемонстрировать хоть что-то впечатляющее, в отличии от того же 'Притяжения', который хоть и является весьма спорным фильмом, но положительные качества явно имеет и бюджет по-большей части оправдывает.
Подведем итоги:
'Крым' представляет собой пример самой мерзкой формы пропаганды, которую даже не пытаются превратить в фильм хотя бы внешне. Одно дело, когда кино получается неудачным, но другое дело, когда берут заведомо провокационную тематику, снимают малобюджетную пустую постановку (хотя на самом деле бюджет очень даже неплохой), а потом в очередной раз называют это 'прорывом в российском кино' и кидают в лицо потенциальным зрителям.
Можно сказать проще: создатели занимались не своим 'детищем', а его втюхиванием в массы. Даже сейчас, после чисток, на Кинопоиске всё равно можно лицезреть плоды их стараний.
Очень жаль, что подобное вообще выходит на экраны и кем-либо спонсируется.
Мне, как любителю всего крымского, очень понравились любимые виды – Балаклава, бухты Севастополя, горные серпантины… И понравилась игра Ромы Курцына, который вопреки бездействию режиссера все-таки сделал объем в персонаже и несколько сцен вытащил на своем таланте.
Ээээ… В принципе плюсы кончились.
В остальном, к великому сожалению, это топорная солдатская агитка. Прямое пособие «как надо Родину любить». Такие фильмы обычно показывают в комнатах дОсуга замполиты воинских частей по воскресеньям в личное время. Ощущение, что замполитами по плану-конспекту это кино и снималось. «Вот эти – плохие, смотрите какие гады, а вот это наши – они соответственно хорошие. Сержант Иванов, жмите Play”. Больше зрителю показывать не нужно – ни характеры персонажей, ни их искренние мотивации, ни сложность взаимоотношений. Зрителю это не нужно. Думаю, что идея была – просто сделать художественную версию дорогущей кремлевской документалки «Крым. Путь на Родину». Зачем? Ну дык ж круто!
Складывается ощущение, что режиссер на площадке ходил в фуражке, не работал с актерами, не думал над сценами, а руководил только передвижениями техники. Иначе невозможно оправдать такое бездушие этого фильма.
Если залезть глубже в теорию драматургии, то ни одному герою не хочется сопереживать. Абсолютно без разницы – расстанутся они или нет. Не очень-то жалко погибших, потому что непонятно, что это за люди. Режиссер говорит: смотрите, это хорошие, а почему они хорошие – непонятно, верить на слово не хочется. Абсолютно непонятно, что им надо. Что они чувствуют. Любовь одними поцелуями актеров в кадре изобразить невозможно. Ненависть и непонимание двух народов игрой одной актрисы - тоже. Режиссер просто опирается на другие шестеренки пропагандисткой машины, уверен, что зритель и так поймет что к чему в этом фильме. Почему эти плохие, а эти хорошие. Все ж телевизор смотрели… и документалку «Крым. Путь на Родину». Тогда снова вопрос – зачем этот фильм? Дык круто ж!
Общее профессиональное мнение, что фильмы о таких крупных исторических событиях нужно снимать спустя какое-то время. Чтобы прошло осмысление произошедшего, появились какие-то итоги. Иначе есть риск либо окунуться в холодный пересказ событий, либо наврать. Наврать побоялись. Отсюда и плоские персонажи, потому что побоялись наврать в их человеческих мотивах. Документалка «Крым. Путь на Родину» - love version. Зачем? Круто ж…
Визуал «Крыма» хочется сравнить с работой еще одного режиссера «в фуражке» Федором Бондарчуком. Я про «Притяжение». Там тоже люди в форме и колонны техники. Но епрст как же они круто сняты! Я не говорю про сюжет того фильма, просто про картинку. Там шикарное изображение! Оператор не зря ест свой хлеб! А что в «Крыму»? Сам факт техники в кадре. Ни оригинальной ракурсности, ни интересного монтажа. Хотя нет! Есть приемы, которых лучше бы не было. Как из военных сериалов – резкие ускорения на склейках. Буэээ… Авторы не смотрят современные фильмы и до сих пор по-видимому считают их модными. Цветокор бледный, как будто снимали на что-то китайское… Цветовой схемы в фильме вообще нет. Лучше бы это была документалка… Но все таки это полный метр. Зачем? Дык… круто…
Фильм тащит Рома Курцын. Реально тащит. Без него было бы совсем печально. В сценах, где другие актеры просто читают текст или давят из себя эмоции – он играет. Что-то себе придумал, сам расставил точки и играет. Несмотря на режиссера, который, судя по игре других актеров, не может поставить и объяснить задачу. Или ему просто некогда… Вертолеты с истребителями кто-то ж должен вызвать. В общем, мне кажется, что в этих условиях Курцын проявил свой талант. В моем личном списке из «фактурного» он поднялся в статус «драматического» актера. И из-за этого мне не жалко времени, потраченного на просмотр «Крыма».
К сожалению история России содержит в себе много войн и конфликтов, о которых снимают бесчисленное количество фильмов и сериалов. Одни из них смотришь и искренне сопереживаешь происходящему, радуешься и плачешь наблюдая за победами и проигрышами. Во время просмотра хочется сердцем и душой оказаться в происходящем и помочь чем сможешь... Но бывает и иначе: смотришь фильм и почти ничего не чувствуешь. Увы, для меня 'Крым' относится ко второму типу.
Самым главнымминусом является то, как авторы показали войну. Украинцы плохие, а россияне хорошие. А почему? А потому что те убивают, а эти им противостоят. Вот и все! А где объяснение позиции украинской стороны? За что они убивают? К чему стремятся? Не увидела я мотивации и причин противостояния сторон в фильме...
За исключением главной героини, актерский состав порадовал. Евгению Лапову я вижу впервые на экране. Алена, в ее исполнении, получилась безэмоциональной, нет ничего в глазах у нее... Вдобавок к этому у героини еще и странность в поведении наблюдается. В принципе, понятно что она не может определиться на чьей стороне быть, однако можно было показать это аккуратнее(тут уже вины актрисы нет).
Сюжет картины далеко не идеален. Хотели показать любовь и войну, а в итоге полноценно не показали ни-че-го... Обе темы остаются не раскрыты. Конец, кстати, тоже удивил. Не знаю, может там есть часть фильма после титров... Все как-то резко оборвалось. Когда начали включать свет в зале и поплыл список людей, имеющих отношение к фильму, возник вопрос 'И это все?'.
И еще один важный момент-качество картинки. Порой создавалось ощущение, что придя в кинотеатр я смотрю кем-то уже снятый на видеокамеру фильм. Изображение периодически дрожит, картинка не всегда точная.
Подводя итог могу сказать, что этот фильм можно позже посмотреть дома, не стоит он тех денег, которые кинотеатры берут за билет... Вы не увидите суперкачественной картинки, не пополните своих знаний об описываемом конфликте. Просто понаблюдаете за кинолентой не лучшего качества...
Кинематограф обладает удивительными свойствами склонять людей к тем или иным выводам. К сожалению, в некоторых случаях художественная спекуляция на некоторых актуальных темах не приносит никакой пользы ни создателям фильма, ни его зрителям. И даже наоборот, она вызывает отторжение у той аудитории, на которую по идее должен оказываться прямой эффект. Самым ярким примером подобного стала лента Алексея Пиманова под названием «Крым». Режиссер, ранее известный по прилежным и совершенно не претенциозным постановкам решил сыграть в большую игру и получить от этого серьезные творческие, а может быть и финансовые дивиденды, от чего он не побоялся закрыть глаза на многие серьёзные вопросы, которые просто обязаны были быть поднятыми в его картине. При этом Пиманов постарался хотя бы отчасти завуалировать острую тематику картины дешевыми мелодраматическими приемами, тем самым обманчиво выдав «Крым» за картину простого житейского характера, не имеющую ничего общего ни с политикой, ни с пропагандой. Однако неумение грамотно рассуждать и делать необходимые выводы сыграло с Пимановым злую шутку. Его самая известная работа оказалась в эпицентре критической бури. Причем рассматривать ее необходимо именно как сомнительную поделку с претенциозностью крупного государственного проекта и никак иначе, ведь даже отдаленно понимающему суть вопросов, поднятых в «Крыму», зрителю будет предельно смешно рассматривать представленные события и выискивать в них якобы документальные мотивы. На самом деле Алексей Пиманов даже отдаленно не понимает, что такое кино, снятое по мотивам исторических событий и банально не знает, что с ними делать. В таком случае его картина постепенно превращается в форменный фарс. Никого из создателей по сути не интересовали художественные и смысловые качества картины. Вместо них зрителю преподнесли обыкновенную красивую поделку, снятую профессиональными камерами и с привлечением солидных технических специалистов. Только никакие подобные ухищрения не смогут перекрыть отсутствие здравого смысла, толерантности и уважения к людям, в действительности причастным к тем происшествиям, которые послужили причиной для съемок данного фильма.
Сюжет фильма откровенно просто и незамысловат. Во главе истории находится крымский парень Саша (Роман Курцын), повстречавший в живописных местных краях приезжую девушку Алену (Евгения Лапова). Непринужденное общение довольно быстро переросло в страстный роман, после чего вполне закономерно было рассчитывать на грядущую свадьбу, как вдруг в отношения молодых людей вмешивается гражданское противостояние. Естественно, Саша не мог тихо сидеть в стороне и молчать в тот момент, когда решается судьба страны. Прибыв в столицу, герой становится на сторону собратьев по убеждениям и внезапно понимает, что его возлюбленная Алена поддерживает другой лагерь. Но любовь не дает им окончательно разойтись. Герои пытаются снова построить отношения вне политического контекста, однако слишком прямолинейный сценарий и желание режиссера вопреки здравому смыслу столкнуть адекватных людей лбами приводит к тому, что «Крым» напрочь лишается зачатков разума, перекрашивает повествование в черно-белые тона и всячески старается угодить тем, кто запросил у создателей данную картину. И если на первых порах «Крым» еще можно было воспринимать в качестве относительно удобоваримой мелодрамы, то дальнейшие события в открытую говорят нам, какого толка эта лента.
Алексей Пиманов неоднократно заявлял о том, что постарался исключить из своей поделки политику, обидные выражения и предвзятость. Вместо этого «Крым» наоборот углубляется во все эти проблемы и совсем не стесняется быть пустяковой глупостью на острие пропагандистского ножа. Никому из создателей не пришло в голову в полном объеме рассказать о причинах конфликта, раздирающего в те годы страну, обосновать позицию обеих сторон конфликта и как следствие найти общие точки соприкосновения между самыми разными зрителями, имеющими свое мнение о происходящем. Деление персонажей на хороших и плохих вызывает исключительный гнев, так как «Крым», это не детская сказка, а картина, повествующая о совсем недавних событиях, в которых полегли настоящие люди, а не безликие штурмовики или роботы. Но Алексею Пиманову нет дела до логического развития повествования, углубления в человеческие характеры и попыток понять другой лагерь, проиллюстрированный карикатурными приемами и не вызывающий ни малейшего намека на симпатию. При этом так называемые силы добра также не способны привлечь к себе внимание, потому что они пусты, словно картонные коробки. Ни один персонаж, сражающийся за полуостров на кухонных и уличных боевых полях не совершает ничего достойного уважения. Все события идут своим ходом, люди делятся на два цвета, где-то играет патриотическая музыка, а создатели гордо поднимают голову, считая свою миссию величайшей исторической победой, не имеющей ничего общего с таким обвинительным понятием, как прямо брошенная в глаза ложь.
Невероятно расстраивает в данной картине актерская игра всех без исключения исполнителей. Но если персонажи второго плана вызывают смех своим нелепым появлением и неказистыми, отпущенными невпопад репликами, то заглавные герои раздражают настолько сильно, что из-за них во многом «Крым» становится практически непреодолимой мукой. Роман Курцын, согласившийся ненадолго перевоплотиться в доблестного Сашу, защитника вечных ценностей и патриота родного края до мозга костей, выглядит явно отсутствующим на съемочной площадке. Нет, конечно его тело присутствовало там, где того требовал режиссер. А вот мысли улетели в далекие дали, в связи с чем его образ становится настолько же безликим, как все пассажиры печально известного автобуса, встреченные записными клоунами посреди дороги в никуда. Что касается Евгении Лаповой, то ее эмоциональный диапазон гораздо выше, чем у Курцына, только воспользоваться им с пониманием дела актрисе не удалось. Конечно ей было непросто сыграть настолько глупую и не понимающую элементарную дипломатию девушку, зато вызвать к себе неприятие ей удалось на отлично. Именно этого хотел от нее режиссер, но отнюдь не серьезный зритель.
В итоге хочу сказать, что «Крым» откровенно спекулирует на ожиданиях и как бы его создатели не отбивались от нападок, скрыть очевидный факт не получится. Так что проходите мимо и не жалейте из-за того, что один из самых разрекламированных фильмов 2017 года на самом деле оказался пустышкой, недостойной внимания. Некоторые темы не стоит поднимать и «Крым» как никакой другой фильм служит примером того, что за любую проблематику стоит браться лишь после серьезных раздумий.
