Если бы не «Матильда», «Крым» режиссера Алексея Пиманова можно было бы смело назвать самым скандальным и противоречивым отечественным фильмом года. Не только раскрывая на экране весьма весомую страницу отношений между Российской Федерацией и Украиной, точка в которых не поставлена до сих пор, но и существенным извращением всего этого на широкое экране.
Вполне очевидно, что при создании данной ленты режиссер картины Алексей Пиманов охотно черпал вдохновение у «Титаника» Джеймса Кэмерона и «Обещания» Терри Джорджа. Практически аналогичным образом развивая реально произошедшие и трагические исторические события на фоне очередной истории любви. В данном случае, пожалуй именно этим обесценивая всю глубину и драматургию демонстрируемых на экране событий.
Преступно также то, что желая параллельно развивать на экране как тему конфликта на Украине, так и страстной любви между главными героями повествования, создатели ленты умудрились крайне скудно обойтись с обоим материалом на экране. Не раскрыв потенциал каждой из истории на полную катушку и в конечном счете, создав впечатление лишь огромного количества оборванных и скудно сшитых между собой лоскутов сомнительной истории. Неоднократно вызывая чувство откровенной скуки, отбивая желание наблюдать за происходящими на экране событиями, а под конец так вовсе превращая просмотр картины в нечто абсолютно невыносимое. Абсолютно обесценивая желание создателей выбрать некий нейтралитет и одинаково оправдать русских и украинцев, чего в картине нет и в помине.
Возможно Алексей Пиманов и снискал уважение и славу будучи бесстрашным журналистом, который не боится во весь голос говорить о той жести, что мы пытаемся не замечать. Однако выдержать такую же позицию в отношении всего конфликта на Украине ему увы не удалось. Собственно как и проявить себя в качестве маломальски приличным режиссером. Посему и не удивительно, что фильм страдает не только постановкой экшн сцен, но и всем остальным. Особенно неровным повествованием и абсолютно инородной эротической сценой крайне паршивой постановки.
Спасло бы положение в данном случае наличие в картине талантливых и харизматичных актеров, но в случае с Романом Курцыном и Евгенией Лаповой это оказался абсолютно другой случай. Оба актера играют из рук вон плохо, а отсутствие харизматичной внешности делает их абсолютно неинтересными при просмотре картины.
1 из 10
Крым – это однозначно самый худший отечественный фильм этого года, который умудряется испоганить даже столь амбициозную и перспективную идею создания сильной драматической картины. Напрочь отталкивая кошмарным сценарием, абсолютным отсутствием какой либо режиссуры и актерской игры. Если это можно назвать актерской игрой в целом.
Когда художественное отражение исторического события, которому на протяжении трёх с половиной лет пытаются придать судьбоносный статус, оказывается ниже среднего уровня, то это вредит не только художественному произведению, но и самому событию.
Не знаю уж, что хотел показать зрителю Алексей Пиманов, сняв свой «Крым», – то ли фильм о том, как украинские и российские офицеры не захотели стрелять друг в друга, то ли историю любви на фоне спецоперации по присоединению Крыма, но вышла у него пропагандистская пустышка, не более. И не спасают её ни красота природы (виды Мангуп-Кале действительно впечатляют) ни красота главной героини с выразительными глазами, каждое величиной с яблоко.
Но зацепиться в этом фильме больше не за что.
Тем более, что у нас уже есть документальный фильм о возвращении Крыма в «родную гавань». И если уж создавать художественную версию этих же событий, то не в жанре низкопробного боевика с глупейшим сценарием, откровенно слабой (скажем больше – никакой) режиссурой и абсолютно бездарной игрой актёров (что в данном случае не их вина, конечно, а беда).
Режиссёр как будто сильно торопился вернуться к какому-то более привычному для него делу, поэтому второпях попытался втиснуть в картину всё. Здесь и отношения главных героев севастопольца Саши и украинской девушки Алёны, вся лавстори которых мелькает перед глазами зрителя во время начальных титров. И Майдан с последующим Корсуньским погромом, показанный здесь ещё более предвзято, чем в документальном фильме. И какие-то шпионские страсти с погоней на катерах в стиле «Индианы Джонса». И «мир, дружба, жвачка» между военнослужащими ВСУ и Российской Армии.
Военно-политическая «документалистика» фильма фрагментарна. Говорят о войне и мире флотские офицеры, появляются в небе российские вертолёты, выползает из чрева военного судна российская бронетехника, садятся на военный аэродром Бельбек российские самолёты, ждут на вокзале в Симферополе «поезд дружбы» вооружённые крымчане, - всё, как в каком-то калейдоскопе, составные части которого мало связаны друг с другом и как будто служат лишь фоном для любовной истории.
Проблема нравственного выбора («А где твоя Родина, сынок?») на которую вроде бы как замахнулись создатели фильма, чётко выражена, пожалуй, лишь во фразе украинского лётчика, получившего приказ сбить российский «борт»: «Приказ выполнить не могу. Не имею права». Странная, конечно, мотивация для военнослужащего, давшего в своё время присягу, но в кино выглядит неплохо. Всё же остальное: переговоры зелёных человечков обеих сторон под прицелами чьих-то снайперов, стрельба и мордобой, способные впечатлить разве что дошкольника, женские причитания с глазами на мокром месте, - создают впечатления какого-то дурного водевиля. А ведь вопрос о том, почему украинские военные сдали Крым фактически без сопротивления, действительно интересен и объективно должен был стать главным при создании такого фильма. Но он фактически остался без ответа.
Может быть, главной темой фильма является не политика, а любовь? Вот и слоган к картине нам говорит: «С любимыми не расставайтесь». Но игра актёров, как у же говорилось, нулевая, а диалоги для них сочинялись, по-видимому, авторами каких-то 120-серийных сериалов. В итоге любовная история получилась такой же пресной и неудобоваримой, как и военная.
Севастополец Саша, который, по законам жанра, конечно же, бывший морпех, при этом знаток древней истории Крыма, весельчак и балагур, оказывается потрясён гибелью брата, который был убит во время того самого погрома. Это понятно. Непонятно, почему он винит в этом девушку, которая, да, на другой стороне, но к этой трагедии никак не причастна. Более того, пыталась его предупредить, но оказалось поздно. Примчалась к нему из Киева в Севастополь, чтобы получить сухое и несправедливое: «Зачем ты приехала?»
Тут сценарист, видать, понял, что сморозил чушь, но не переписывать же целую сцену, - лучше её развить. И родители Саши пытаются всё уладить, небезуспешно, надо сказать. И вот уже улыбка у всех на устах, и водка разлита по рюмкам. Но внезапно из телевизора подул политический ветер, и девушку как будто подменили. После просмотра сюжета о том, как пленных беркутовцев заставляют каяться перед народом, в глазастую Алёну вселяется майданный бес. А несостоявшиеся свёкр со свекровью безуспешно пытаются изгнать его патриотическими заклинаниями.
Вообще девушка на протяжении всего фильма ведёт себя довольно странно. То порывает со своим Сашей по идейным соображениям раз и навсегда, то водку хлещет от внезапно нахлынувшей тоски по нему. А потом оба, забыв о политических разногласиях, сливаются в экстазе. То помогает спасти любимого, при этом вольно или невольно помогая сдать свою родину, то вдруг взрывается яростью в адрес незваных гостей с другой стороны. А то и вовсе под колеса бэтээров кидается. Благо, люди там были «вежливые», а потому фильм Пиманова не заканчивается так молниеносно трагично, как «Шкура» Лилианы Кавани.
В лице двух главных героев фильма – Саши и Алёны – показаны столкновение правды, веры, и убеждённости каждой из сторон военно-политического противостояния. Но минус картины в том (и не только минус, а ещё и основание считать её пропагандой, а не художественным произведением), что правда другой стороны преподносится как заведомая неправда, без вариантов, без каких-то попыток заставить зрителя сделать собственные выводы. Тем драма и отличается от агитки, что заставляет думать и делать собственные выводы, а не брать за основу то, что вешается на уши.
Не заслужило эпохальное событие такого художества о себе, ой, не заслужило…
Очень ждал этот фильм, очень уж нашумевший анонс был. И что вы думаете? Он меня не то что разочаровал, а просто в шок поверг. Казалось бы 'Крым', события буквально вчерашней давности, поднята была тема в которой облажаться просто невозможно. Тем не менее Пиманову это удалось.
Фильм 'Крым' - очередной пример полнейшей некомпетентности. Именно тот случай, когда ни режиссер ни сценарист понятия не имеют о чем снимают. Они никогда не были ни на Украине ни в Крыму, никогда не общались с украинцами, в жизни не следили за новостями, и даже не удосужились проанализировать события чтобы знать, о чем творить. Им это и не надо, им просто нужно было поскорее освоить деньги мин. обороны. А зритель пусть жрет сей 'шедевр', от которого лично меня сочится кровь из глаз и с ушей. Могу даже назвать первоисточник откуда сценарист 'черпал мудрость' для сюжета: это не менее бездарный документальный фильм: 'Крым - путь на Родину'. Да-да, фильм 'Крым' по сути был снят как его художественная постановка. Те же самые второстепенные гипер-раздутые события: расстрел симферопольских титушек под Корсунем; разборки на вокзале. Странно как ещё байкеров 'Ночных волков' сюда не приплели. Но не буду голословен, перейду к непосредственным претензиям.
Итак. Основная ошибка режиссера: то что украинцев показали с человеческим лицом. Точнее с 'русским лицом'. Как не бездарен фильм Бортко 'Мы из будущего - 2', но там хотя бы украинцев додумались озвучить по-украински. Что же мы видим в фильме 'Крым'? Киевлянка Алена и её друг-бандеровец мИкола говорят на чистейшем русском, даже без намека на суржик или украинский акцент. Да что там акцент? Они общаются на чистейшем московском а-кающем говоре, ну прям ваааще. Идем дальше, украинскую военщину показали тоже на русский манер: откуда у Украины в 2014м исправная истребительная авиация? Откуда боеспособные системы С-300 ПМ, из-за которых весь сыр-бор в этом боевике? Почему военные общаются по-русски, не по уставу? Почему на роль украинского полковника подобрали эталонно-русского актера Бориса Щербакова?
Вторая ошибка режиссера, еще раз повторюсь, некомпетентность. При всем уважении к пострадавшим, бойня под Корсунем и встреча 'правосеков' на Симферопольском вокзале - из пальца высосаные факты, которые на события 'Крымской весны' повлияли чуть меньше чем никак. Но Пименов это добросовестно скопировал из документалки 'Крым - путь на родину', даже не разбираясь, что Симферополь и Севастополь вообще разные города. Да, именно так! В фильме Адмирал Витко говорит: 'ВСЕ наши мужчины сейчас на вокзале'. Какие ВСЕ?? 60 толстых аксёновских гопников из 'самообороны Крыма'? Что значит 'наши', флотские что ли? На каком вокзале? В Севасе и в Симфере разные вокзалы. И как ВСЕ мужики из Севаса попали на вокзал в Симферополь? Чушь сплошь и рядом...
Третья ошибка режиссера: на русские же деньги, русских он изобразил террористами и оккупантами. Приходит в зенитную часть парламентёр без знаков отличия, и методом кнута требует сложить оружие, иначе 'мы всё взорвём, погибнут сотни людей'. И вот такая гадость была снята на деньги мин. обороны и 'фонда кино'. Вот такая гадость была чуть ли не принудительно показана российским зрителям. Это нормально вообще?! Особенно убил меня эпилог в фильме: бандеровка-Алена, до которой ничего так и не дошло, снимает репортаж в русском Крыму: 'мы сейчас находимся во временно оккупированном Крыму'. Нет слов!
Четвертая ошибка режиссера: отсутствие целостного сюжета. Да, переходы слишком резкие и бессмысленные. Глупая копипаста из 'Крым - путь на Родину', с той лишь разницей что в документальном первоисточнике все рассказывалось и объяснялось. А здесь - догадывайтесь сами. Какой-то Киев и рояль, какое-то нападение на автобус в каком-то поле. Какой-то вокзал где какие-то мужики собрались бить других непонятых мужиков. Внезапно невесть откуда взявшиеся снайперы. Банда официантов в Севасополе. Вообщем, абсурду нет слов. И даже отечественный зритель который не интересовался политикой, не поймет в этом фильме ничего, от слова совсем.
Итог: фильм получился настолько ужасен и отвратителен, что я бы запретил его к показу вообще, дабы не вводить зрителей в заблуждение относительно событий Крымской весны. Пиманова - посадить вслед за Серебрянниковым, за распил казённых денег выделенных на этот фильм. Из сильных сторон фильма могу назвать только одно: получился действительно неплохой напряжённый боевичок. Все остальное - просто дно.
Съемки фильма «Крым», основанного на недавних событиях, были вызовом для всех причастных к работе. А в особенности для режиссера и сценариста Алексея Пиманова, которому было необходимо поставить очень деликатное, можно сказать аккуратное зрелище, чтобы не спровоцировать очередной политический скандал. Конечно порадовать всех и сразу было очень непросто, и дело это совершенно неблагодарное… Но, по моему мнению, простого зрителя «Крым» в итоге получился отличным образчиком цельного, закрученного, напряженного и душевного кино.
Считаю, что Пиманов поступил правильно, когда решил рассмотреть сюжет с точки зрения непримиримых идеологических соперников, которые помимо всего прочего любят друг друга и пытаются сохранить чувства вопреки назревающему противостоянию. Саша и Алена олицетворили собой обыкновенных ребят, решивших не сидеть сложа руки, а действовать. Зрителю же предстоит выбирать, на чьей стороне остаться. Свое мнение по этому поводу я умолчу, потому что для меня важен художественный результат, а не идеологический или политический.
Так вот благодаря интересным характерам Саши и Алены мы переживаем все потрясения случившегося, словно они были еще вчера. Режиссер добился сложного эмоционального покрова, блестяще описал переживания и чувства молодых людей и совершил значимый исторический экскурс в недавние события, стараясь по возможности сохранять равновесие. Последнее было наиболее сложным, потому что всегда найдутся недовольные. А в отношении к «Крым» так и подавно.
Необыкновенной получилась визуальная часть. Причем для этого хватило и простой крымской природы, которая всегда хороша и с этим также не поспорить. Все-таки гораздо приятней наблюдать за сюжетом с красивой картинкой. Причем она подкреплена серьезным смыслом, что определенно пошло фильму на пользу, сделав из него серьезное произведение, а не пустой аттракцион для глаз.
Итог: с чистой душой советую «Крым» к просмотру. Алексей Пиманов большой молодец, он пошел на осознанный риск, чтоб показать своим зрителям сложную эмоциональную историю, снятую с глубокой драматической претензией в условиях неподражаемых крымских пейзажей. Определенно эта затея вас привлечет.
6 миллионов долларов. На этом можно было бы заканчивать рецензию о данном творении. Зачем и для каких целей снимался фильм? По-моему, здесь всё очевидно. Сам режиссёр Пиманов утверждал, что его 'Крым' не преследовал пропагандистские цели, а создан был лишь для применения противоборствующих сторон. На самом деле, всё ужасно и до боли очевидно. Украинцы показаны убийцами, которые готовы во славу Бандере убивать женщин и детей, а Русские - это некие 'Голуби мира' Пикассо.
Актёрская игра. До чего всё плохо и мне лично очень жаль, что в этом шедевре принимали участие известные актёры, которые вероятнее всего окончательно скатились до треша, подобного 'Крыму'. Влюблённых играют Иван Курцын и Евгения Лапова и если серьёзно, хуже этого я ничего не видел. Диалоги бессмысленные, а сами актёры деревянные. Заявленной мелодрамы нет и близко. Есть только абсурдные действия всего актёрского каста.
Картинка. Здесь всё ещё хуже. Экшн выглядит крайне дёшево и слова Пиманова о том, что он преследовал Голливудские стандарты, выглядит просто смешной.
Как итог, пропаганда, причём крайне слабая, потому -
На мой взгляд, основная идея авторов фильма была показать, как сильно события, произошедшие на Украине в 2014 году, могут разделить людей, даже очень близких.
Первая часть фильма это отлично отражает. Герои фильма - обычные люди, имеющие различное отношение к событиям, происходившим на Украине. Реализация не супер крутая, но весьма достойная. Герои и события фильма настоящие, обычные люди, в них хочется верить и хочется им сопереживать.
Вторая часть фильма - попытка сделать шпионский боевик. Герои фильма превращаются в крутышей, которые спасают Крым от войны. Эдакий российский Джеймс Бонд. С этого момента фильм для меня превращается из фильма типа: 'Хорошая идея, хотя и не без огрех' в фильм типа: 'Опять сказка про Джеймса Бонда'.
Конец фильма получился неожиданным и сильно контрастирующим со 'шпионской' частью. Показалось, будто это окончание первой, реалистичной части фильма.
Мой вывод: не будь в фильме 'шпионской' части, он был бы воспринят более близко и тепло, ведь это был бы фильм про обычных людей, которых разделила и погубила революция.
Скажу сразу, я изначально не ожидал от фильма ничего хорошего. Вернее, я считал, что фильм будет ниже среднего. Но то, что я увидел превзошло все мои ожидания. А именно:
Сюжет: в центре сюжета находится любовь во время войны на Украине. Однако эта любовь никак не раскрыта, не объяснена. Да что там говорить, ни один персонаж фильма не раскрыт. 'Кто эти люди?', 'Что они делают?', 'Зачем они это делают?'. Фильм не объясняет нам ничего. Кстати, прямолинейного сюжета не ожидайте. Скорее это будет напоминать склейку из видео, чем полноценный фильм. То мы смотрим каку-то любовную драму, то документалку, то какой-то криминальный фильм. И все это не сочетается между собой. Концовка фильма не поставила точку, не дала никакого умозаключения и вообще она непонятна и бессмысленна.
Операторская работа: Операторская работа настолько ужасная, что вообще непонятно, держал ли оператор камеру до этого вообще? А если серьезно, то разочаровывает как снята практически каждая сцена из фильма: то руки дрожат, то какие-то непонятные приближения зума к лицу персонажа прямо во время диалогов... На это просто неприятно, иногда даже больно смотреть.
Диалоги: Диалоги глупы, прописаны как-то неправильно, как-то не как в жизни, а в сочетании с плохой актерской игрой, зритель просто не верит в происходящее на экране.
Актерская игра: актеры играют плохо. Могу отметить только Бориса Щербакова, который был в роли полковника. Режиссер хотел показать реальные события, хотел, чтобы зритель сопереживал героям, но это невозможно, когда актеры в большинстве своем переигрывают.
Итог: мы получили бездарное, отвратительно снятое и просто глупое кино. Если вам не жалко денег, можете сходить, только чтоб увидеть это убожество своими глазами. Извините, но по другому этот фильм не назвать. Из плюсов можно отметить только саундтрек, который неплохо вписывается, однако все равно не запоминается.
Силу искусства, как и прочие силы, можно направить на определённые цели. Но не всегда у кого сила, тот и прав. То что новостные и политические телепередачи являются агитационными не секрет, более того известно сколько стоит эфир того или иного 'оппонента'. Вот и получается что в век информации каждый сам выбирает чему верить. И правда у каждого своя как никогда раньше. Что же сняли люди трудящиеся на ниве подобных телепередач о событиях в Крыму?
Фильм слабый. Фильм скучный. У него довольно серьёзные проблемы со сценарием. Переход от сцены к сцене не является продолжением некоей одной общей идеи - больше похоже на отдельные зарисовки которые склеили в один фильм. Я так понимаю что вначале было решено что показать зрителю, какие события, какие места и происшествия, а героев вплетали в них постфактум и подгоняли всё это так чтоб 'костюмчик сидел', но на экране это смотрелось сыро и натянуто. Я говорю именно о построении фильма, о мотивах героев и о развитии сюжета. Политическую сторону вопроса я не трогаю, ибо правда у каждого своя и вряд ли обывателям когда-нибудь покажут её с экранов, неважно какого размера будут эти экраны.
Герои раскрыты номинально. Она - Алёнка как шоколадка, а он Саня бывший военный из семьи военного. Он из Севастополя (кстати, вот это оказалось решающим для дальнейших событий 'Крыма'), а она 'майданутая' и вот они внезапно влюбляются. Предположу что за кадром осталось многое из истории героев т. к. актёры-то не деревянные, вполне симпатичные и исполняют то что прописано в сценарии с которым всё очень печально. Посредственно (вы знаете откуда цитата) - вот что я думаю о сценарии.
Второстепенными героями вообще грубо пренебрегали, у них нет истории, они расходный материал. Например в середине фильма вдруг возник персонаж с помощь которого показали как договаривались русские и крымские военные в самом конце. Он появился просто чтобы нам показали именно эти события! Т. е. фильм представляет собой череду неких происшествий по которым путешествуют наши вроде-как-влюблённые, а проводниками в эти события являются второстепенные герои которых выводят из истории как только нечто произошло. Это не про любовь фильм, не обольщайтесь. Любовь героев тут просто ширма для того чтобы 70% экранного времени тыкать зрителя в плохих вооружённых людей и хороших вооружённых людей. Ах да, одни же пришли убивать, а вторые защищать. Только в фильме не один хороший герой не стреляет ни разу (кулаками машет, это да, но убивают только плохиши). Они же плохие, они зло. И как к этому относиться? Как к пародии или как к сказке?
К концу я поняла некий туманный посыл данной картины - мы братские народы и теперь нас разделили. Но поняла я это под конец не потому что медленно соображаю, а потому что очень много экранного времени ушло на 'войну'. Про то что 'война идёт' сказано столько раз что история влюблённых лишь для того чтобы в самом конце включить морализаторство и уйти от обвинений в агитации.
Люди сложные существа. Они редко прощают, они крайне жестоки. Мы крайне жестоки. Можно произнести много слов про войну, про страшные события о которых однажды станут шутить. А ведь наверняка станут, но только когда отпустит, подзаживёт. Ну а пока не зажило, пока актуально нужно слепить кинцо про вой... про любовь. Можно очень красиво снять военную технику, все эти танки, БТР, корабли, вертолёты и т.д. Можно наложить эмпанирующую музыку или вложить правильные речи в уста героев, но всё это не сделает линейный, малодушный и скучный фильм нормальным. Это не сделает его достойным быть названным словом 'Крым'. Этот фильм даже на открытки с видами Крыма не разберёшь потому что от него тут одно название.
Ещё раз подчёркиваю что оценивала художественную составляющую фильма и то насколько он соответствовал собственному позиционированию как истории любви («С любимыми не расставайтесь») и истории о спасении Крыма от большой войны.
Все же стоит определиться с целью написания отзыва. Нет, он брошен сюда не за тем, чтобы призвать к просмотру / непросмотру фильма – об этом вам и без того скажут многочисленные друзья, рецензии и рейтинги. Эти строки - всего лишь средство выразить обиду и недовольство пренебрежительным отношением создателей «Крыма» к искусству, любви и соотечественникам.
Главная трудность заключается в том, что об этом фильме сложно судить как о художественном. Во-первых, он ни на йоту не отвечает требованиям искусства. Образность? Выразительность? Жизнеспособность? За время просмотра даже не задумаетесь об этом. Перед вами будет стоять только один вопрос: «Что здесь происходит вообще?».
Фильм феерически невнятен. Начиная с нелепого монтажа и режущих глаза переходов с одного кадра на другой и заканчивая отсутствием целостности сюжета. Взять хотя бы первые 10 минут. Герои с диаметрально противоположными взглядами, встретившиеся при исключительных обстоятельствах – залог пробуждения зрительского интереса к дальнейшему развитию событий. Но дальше - больше... В следующую минуту героиня без всякой задней мысли запрыгивает в УАЗик героя, и они мчатся на всех парах навстречу неизбежным траблам, как тут же через мгновение происходит знакомство с родителями. В этот момент кажется, что можно было бы уменьшить количество бессмысленных диалогов и обратить внимание на монтаж, ведь склейка кадров оставляет желать лучшего.
Заставка «Крым» дана капслоком на весь экран не столько для проформы, сколько для того, чтобы вы просто не забыли о Крыме, пока вам будут показывать площадь независимости в Киеве и Черкасскую область, например.
Фильм совмещает в себе драматическую линию, романтическую и, внимание, линию шпионского боевика. Драма должна была проявить себя в связи со всей противоречивостью точек зрений и взглядов героев на проблему. Здесь иная ситуация, причем настолько, что даже самый непроницательный зритель не найдет противоречий. Все прозрачно. Главные аргументы героев сводятся к «ты что такое говоришь, Алёна, прекрати». Стоп-стоп-стоп! Вы вообще видели семейные политические батлы, связанные с ситуацией на Украине? Алексей Пиманов мог бы привлечь куда более жизнеспособные ситуации, нежели детские ссоры за обеденным столом, но, увы. Пафосные до рвоты выражения лиц и диалоги самого низкого пошиба – лейтмотив «Крыма».
Романтическая линия не имела бы под собой почвы, убери мы политический конфликт. Она бессодержательна, потому и нечего о ней говорить, кроме разве того, что постельная сцена ужасно снята.
Изюминка. Линия боевика. Не затрагивая вопрос о том, что вышло хуже: экшн-сцены или музыкальное сопровождение к ним, остановимся на самом уморительном. Ах, какие харизматичные злодеи-официанты в бабочках в одной из прибрежных гостиниц. И какое совпадение – наши герои оказываются как раз в этой самой гостинице. И какое совпадение – один из злодеев участвовал в избиении нашего героя под Корсунем. И какое совпадение – в этот самый момент происходит спецоперация флота в этой самой гостинице. Поразительно. Уровень адекватности: сочинение школьника.
И все же любопытно, какой обобщенный образ зрителя держали в голове создатели фильма и чем руководствовались, создавая его? Вопрос открыт. Без лишних комментариев и оценок.
Совмещение профессий в последние месяцы доходит до каких-то удивительно неожиданных и внезапных размахов: то выдающийся ирландский сантехник по боям без правил объявит себя боксом, то паранормальный лысый чувак из телевизора вдруг обнаружит себя полезным для интернета и начнёт производить передачу про интернет, про которую через месяц все забудут, ибо надоест. Есть множество других менее интересных и менее успешных примеров, многие из которых объединяет лишь одно крайне хайповое нынче слово — хайп. Оно и понятно, мало кому будет интересно, когда активист после многих лет терзания почек дешёвым пивом внезапно начнёт глушить печень палёной водярой, а вот когда человек всю свою жизнь снимавший документальную передачу о нечистых на руку дяденьках внезапно задумает снять кино… На это тоже будет всем наплевать. Но если кино снять на острую тематику, а в довесок ещё и назвать его «Крым», то получится самая настоящая бомба, предположительно фекальная, но кого оно волнует, когда бомбануло так, что на этой теме решил пошуметь и напомнить об себе даже такой бесполезный организм человека, как я.
Фильм «Крым» начинается с того, что зрителю показывают документальные кадры, снятые на любительскую камеру. Со временем зритель понимает, что это были не документальные кадры, снятые на любительскую камеру, а сам фильм. Здесь я должен принести крепкие извинения, ибо сравнив фильм «Крым» с любительским кино я осознанно, ради крепкого словца, оскорбил всё любительское кино, даже самое плохое, даже «Зелёного слоника», даже «Призрака» Эльдара Богунова, даже его рекламу шаурмы. Может прозвучать абсурдно, но меня действительно не покидало ощущение, что я оказался в каком-то антиутопичном будущем, где в кинотеатрах показывают не только кино, но и пропагандистские репортажи с НТВ, а также нарезку домашнего видео с неплохим в общем-то актером Романом Курцыным. Может у сети кинотеатров настолько плохи дела, что вместо рекламы кокаколы и чипсов они вынуждены были поставить тот самый репортаж со всемогущего НТВ и настоящий фильм вот-вот начнётся? Нет. Спустя чуть более полутора часов времени просмотра рекламы НТВ меня попросили покинуть зал, заявив, что фильм закончился.
На самом деле удивительно, как при нынешних возможностях, когда даже любители умудряются снимать за небольшие бюджеты отличные любительские ролики, клипы, не говоря уже о всяких там Панфиловцах, стоит за это дело взяться кому-нибудь, связанному с российским синематографом, то всякий раз получается отвратительный римейк «Свадебной вазы». Хотели снять римейк «Коммандос» со Шварценеггером — получилась «Свадебная ваза» с Пореченковым, хотели снять великое кино о великой войне — получилась «Свадебная ваза» в двух частях с матами и реверансами Фредди Крюгеру, хотели снять драму о небольшой группе людей, которая оказалась перемолота событием масштабным, беспощадным, показав но фоне оного любовь, веру, предательство и ещё гору всего, соорудив бюджетную экшн-версию «Пианиста» Поланского — получилась бюджетная версия «Свадебной вазы», где вместо великого пианиста гопник, а вместо пианины — кудрявое бревно.
Хотя, если оставить в стороне яркие попытки остроумия, то становится очевидно, что пропаганда жанр весьма сложный и суровый, который во сто крат сложнее и тернистее сатиры, потому что неудавшаяся сатира — это просто плохая шутка, а неудавшаяся пропаганда — это фильм «Крым». Отвратительнее всего, когда зрителя открыто держат за идиота и одно дело, когда это происходит на федеральных каналах, до которых никому уже нет дела, и совершенно другое, когда подобное происходит в кинотеатрах. Но дело в том, что кино, при всей своей ограниченности выбора всё ещё остаётся территорией свободы, где люди отдыхают не только от повседневных проблем, работы и личной жизни, но и от политики в том числе. И «Крым» в этом свете предстаёт неумелым шпионом, что одел костюм пингвина, приняв его за вечерний смокинг, стараясь раствориться в толпе нормальных фильмов.
Некто Данила Багров, исполнителя роли которого нет с нами вот уже 15 лет, как-то сказал, что за кем правда, тот и сильнее. Не сказать, что разделяю подобный подход, но в данном случае фраза как нельзя кстати подходит к сложившейся ситуации. Если отбросить политические мотивы, шумиху вокруг известного места, то есть отбросить всё то, из-за чего вокруг фильма возникло столько шума — окажется, что фильм «Крым» — это очередное категорически беззубое, неумелое, пустое и предсказуемое недокино. Таких фильмов снимают не то, чтобы в год по сто, их в день снимают сотни, но от «Крыма» их отличает то, что они никому не нужны и никто об них не узнает. И про фильм «Крым» никто бы не узнал, если бы ни тема и название.
Абсурдное зрелище, конечно, получилось, ибо не веселился я так сильно со времён боёв в «Тарасе Бульба», вот где казалось достигла своего пика халтура, но нет, пик превзойдён, а дно проломлено. Хотя абсурднее всего даже не сам фильм, сколько его название. Вы только подумайте, как много лет назад после убийства Мартина Лютера Кинга вышел бы фильм, спонсируемый всеми возможными кинофондами, федеральными каналами, который назывался бы «Негры — рабы» и рассказывал бы примерно тоже самое, что и фильм «Крым» но с незначительной цветокоррекцией по расовому признаку. И представьте, такой фильм был и оказался он тотальным УГ, про которое все забыли. На самом деле такого фильма не было, но ложь была необходима для цельности истории. Что вы на меня орёте? Тут вон целый фильм «Крым» на экране, а я всего с щепотку соврал.
Алексей Пиманов доказал, что не зря ест свой хлеб, как постановщик и создатель известнейшей документальной телепередаче о нечистых на руку дяденьках, которых он беспощадно разоблачает, телепередаче, которая, как ни странно, учитывая её тематику, уже не первый десяток лет выходит на Первом канале. Или не выходит. Кому до него было дело, пока он не зашёл на чужую территорию?
