Знаете, я ведь родилась в городе, где большая часть декабристов отбывали каторгу — в том самом Петровском заводе, который на карте России сейчас зовется Петровск-Забайкальский. У нас жили Трубецкой, Волконский, Анненков, Лунин, Горбачевский, Бестужевы, Муравьев, Якубович, Оболенский и другие. К ним приехали жены — Трубецкая, Анненкова (Гебль), Волконская…
Для меня с детства декабристы — супергерои и отчаянные ребята, которые посмели выразить свое мнение в период, когда его никто не спрашивал (даже у таких высокородных людей, как они). Уникальная золотая молодежь, которая вдруг решила не только пить шампанское и тусоваться, когда закончилась война. Прекрасные безумцы, которые сначала воевали за свою страну, а потом пошли в ней против системы.
В этом декабре по зову предков съездила на родину и сходила в уникальный музей в Чите — церковь декабристов, где сохранилось много оригинальных документов и вещей ссыльных бунтарей. Я — человек впечатлительный, поэтому комок к горлу подступал при виде списков наказанных после восстания на Сенатской, оригинала «Русской правды» Пестеля, «Конституции» Муравьева-Апостола, тюремных роб, записок и зарисовок… Эти люди сделали мой край известным. Я выросла с огромным уважением к ним, и плевать, что это привитые ценности — мне точно пошло на пользу это осознание.
И тут в кино выходит «Союз спасения». Ежу понятно, что сейчас в России фильм про симпатии к зачинщикам государственного переворота не выпустят. Выпустят, скорее всего, проправительственную агитку. Однако я все равно пошла в кино: все-таки близкая мне тема, виды любимого Питера, да и оценить надо было самой, объективно.
Внутри меня — гордая за декабристов маленькая девочка, и она получила плевок в лицо: по версии создателей фильма декабристы — глупые и кровожадные мажоры, недалекие и заскучавшие мечтатели. Ничего не сказано о том, за что они боролись, но были старания намекнуть, будто они просто хотели власти и насилия. Ни слова о том, что в России и правда было крепостное право, и что это вообще такое, и что служили по 25 (!!!) лет в армии. Зато режиссер и продюсер явно очень симпатизировали будущему Николаю I — сделали его спокойным и грустным, очень рассудительным и милосердным. Это Николая, которого в народе прозвали Палкиным — за любовь к наказаниям в виде побоев палками!
Суперстранный выбор музыки: какого черта в фильме про декабристов делает «Сансара» Басты? А «Прогулки по воде» от «Наутилуса» засунули, потому что был Муравьев-Апостол? Бредовый саундтрек, честное слово. Настоящая фирменная безвкусица от Первого канала.
Ох, господин Эрнст и господин Кравчук, очень надеюсь, что когда-нибудь вам будет стыдно за тот посыл, который вы передали в этом фильме. За это тупое назидательное «царь-батюшка лучше знает, да куда вы лезете, сидите на своем месте и пейте шампанское, тоже мне, умники нашлись, вот смотрите и учитесь, как это бывает с мятежниками и вольнодумцами». Мерзко на душе от того, как прогнулись и как подали историю с провальной, но все же попыткой изменить что-то к лучшему. Как сделали из героев войны и просвещенных людей (бог видит, России нужны такие герои) дерганых зажравшихся хипстеров с оружием. Они не были сверхлюдьми, но точно были выдающимися личностями.
P.S. С технической точки зрения фильм, к слову, неплох и выглядит дорого. Съемки зрелищные, костюмы отличные (а не как сшитые в ателье через дорогу), актеры визуально сидят в образах как влитые. Мне было приятно посмотреть на красивых мужчин в мундирах (особенно на Игоря Петренко). Конечно, сюжет скакал как гиперактивный козлик, и людям, несведущим в истории, будет тяжко за ним следить, зато как-то динамично, не скучно, без провисаний. Игра актеров — ну такое. Домогаров-Милорадович хорош, другие актеры из старой школы — тоже. Петренко — one love. Молодые ребята получились плоско и пафосно, а Прилучный переборщил с безумием — Пестель, конечно, был непростой человек, но не настолько двинутый.
В одном из бесчисленных интервью об этом фильме продюсер Константин Эрнст заметил, что рассказы об истории имеют тенденцию подменять собой историю. Это правда: пугачевский бунт мы представляем себе по «Капитанской дочке», а Отечественную войну – по «Войне и миру» (если не по «Гусарской балладе»). Все потому, что художественные произведения, обращаясь к нашим эмоциям, создают героев куда более привлекательных, чем те, что перечислены в параграфах школьных учебников. Эрнсту можно присвоить почетное звание штатного творца истории: с похвальной регулярностью и с широченным размахом он то вытаскивает из проруби Колчака, то делает рок-звезду из Троцкого, то крестит Русь Данилой Козловским. Если судить по рейтингам этих фильмов, получается не очень, а если по количеству просмотров – то вполне себе. А в пропаганде охват важнее качества.
«Союз спасения» вряд ли сможет когда-нибудь подменить собой историю – яркого героя тут нет ровно ни одного, да и подоплеку произошедшего понять, честно говоря, тяжеловато. Кто были эти офицеры, вышедшие 14 декабря 1826 года на Сенатскую площадь? Не по именам, с этим все более-менее ясно, и каждый новый персонаж сопровождается титром с фамилией и должностью. Но кто были эти люди, цвет молодого дворянства, какой свободы и для кого они хотели так сильно, что готовы были ради этого пойти на бунт и революцию, в перспективе – на смерть? Это – как бы разводит руками режиссер Кравчук – науке неизвестно. Точнее будет сказать, что это никому из собравшихся по ту сторону камер даже не интересно. Им интересно, как это все можно наложить на день сегодняшний и на сегодняшние настроения. Основная идея фильма расположена именно в этой плоскости, и вот она выражена с такой четкостью и простотой, что понятнее уже и не скажешь.
Группа молодых людей, понахватавшихся во время европейской кампании Отечественной войны всяких непонятных идей, вернувшись на Родину и оглядевшись по сторонам, нехитро зарифмовала эту самую родину с уродиной и постановила, что нужно ее срочно улучшать. Что конкретно нужно делать, парни не знали, поэтому решили, что главное – ввязаться в бой, а там все как-нибудь образуется. Правительство в лице императора тоже готовило реформы, но никуда не торопилось, потому что негоже спешить, когда речь идет о благе государства. Молодых людей император, по мудрости своей, не хотел судить строго и даже извинял, признавая за ними стремление к хорошему. В этот момент, очень некстати, правительству вышел срок – скончалось лицо императора. Молодые люди воодушевились и с криками «it's now or never!» начали неорганизованно организовывать мятеж. Все – буквально все – предупреждали их, что нужно подождать, поговорить, подумать, но лидеры движения (один контуженный, а второй как раз в бреду от жара и простуды) упорствовали и восстание все-таки началось. Логично, черт побери, что оно в принципе не могло закончиться удачно, даже если в какой-то момент кому-то показалось, что могло.
Отвратительны в этой истории три вещи. Во-первых, то, какими унизительно беспомощными показаны даже лучшие из декабристов. Эрнст со товарищи не просто лишают их флера романтических героев, генералов своих судеб, которым все вершины были малы, но превращают их в сборище самодовольных мажоров, которые даже не дали себе труда разработать хоть какой-то план и упорно верили, что кавалерийский наскок поможет в любой непонятной ситуации. Как будто стремление к общественной свободе они привезли из Парижа, как последнюю моду; как будто поддерживали Константина вместо Николая, просто потому что иногда, по созвучию, путали его с конституцией. Даже императора убить не смогли, хотя он прямо перед ними сидел весь день на белой лошади. Князь Трубецкой, например, все ждал и ждал удобного момента, а так и не дождавшись, ушел домой и заплакал.
Во-вторых, настойчиво подчеркиваемое противостояние неуправляемой молодежи и умудренного годами старшего поколения. И это во времена, когда Чацкий под овации зрителей на все лады издевался над реакционностью предыдущего поколения, а Пушкин призывал верить в восход звезды пленительного счастья. Всю жизнь нас учили не тому. Убеленные благородными сединами отцы, офицеры и один из сенаторов, постоянно взывают к разуму, предлагают спокойный путь разрешения противоречий, подчеркивают важность стабильной власти, а молодежь с пеной у рта вопит, что их сердца требуют перемен #вотпрямщас. Большинство «отцов» оказываются как-нибудь подленько убиты, потому что революция – известное дело – голос разума слушать не желает.
В-третьих, читающийся между строк итог: восстание не только не приблизило запланированные реформы, но напротив отложило их на тридцать с лишним лет, до прихода к власти Александра II. Вот вы вышли на площадь, как бы сетует император в финале, требовали там сами не знаете чего, то ли севрюжины с хреном, то ли новой конституции, пришлось вас усмирять, подавлять, некоторых даже вешать по два раза. Не хотелось же силу применять – а вынудили, упрямые горлопаны, всё не желали добровольно расходиться, сабельками махали, из пистолетов палили. Вам бы только собраться где-нибудь толпой и орать, а мне на вас отвлекаться приходится, некогда серьезными делами заниматься. И вся кровь потом на моих руках, потому что власть же – я.
Страшнее всего, что все это снято, вообще говоря, довольно красиво. Все эти прекрасные мундиры с золотым шитьем, и аксельбанты, и эполеты, и кудри, и глаза, и закат над Петропавловской крепостью, и снег на Медном всаднике и недостроенный Исакий, и оторванная пушечным ядром голова, и барабан, вмерзший в невский лед. И даже аранжированные «Прогулки по воде» на штыковых атаках. Это то, что работает в каком-то смысле помимо воли: можно выйти из кинотеатра, отплевываясь от мельтешения непонятных, так и не раскрывшихся персонажей, ругаясь на мутный недоработанный сюжет, который никто и не собирался разрабатывать, но со стойким ощущением всякого русского бунта как бессмысленного и беспощадного. Особенно бессмысленного. И вот это ни разу не случайность. И это-то как раз и обидно.
Со времен 'Звезды пленительного счастья' не было ни одного фильма про декабристов. Не сказать, что у меня были большие ожидания, но тем не менее фильма я ждал.
Технически кино у нас научились снимать отлично. Операторская работа на уровне - Игорь Гринякин мастер и плохо не снимет. Форма и костюмы практически без косяков. Эффекты на уровне. И даже огромный хронометраж более чем оправдан - все смотрится очень легко и динамично. Баталии хороши, но замечу что смакование оторванных голов и подводное плавание пуль а ля 'Рядовой Райан' уже стало моветоном и набило оскомину.
Но самое главное - история.
Если называть этот фильм 'исторической драмой', то первое слово необходимо перечеркнуть. Это не то кино на котором можно учить историю - даже на Википедии статьи более подробно написаны.
И совершенно непонятно - кто для авторов декабристы. В 'Звезде пленительного' нам четко подают декабристов как героев, а Николай I подан как сумасшедший тиран и кровопийца. Здесь непонятно кому и за что сопереживать - характеры не проработан и представлена просто цепочка событий декабря 1826 года. Все. Посочувствовать мы можем только Милорадовичу.
Усугубляется это картина и очень плохой актерской игрой. Никто не тянет свою роль и делает из своего персонажа карикатуру на реальный образ. Особенно отличись в этом Матвеев и Прилучный. Бельская младшая так вообще ужасно.
И обвинить создателей в аллюзиях в намеках на отношения к участникам событий лета этого года не реально! Их нет. Потому что это просто эссе полное воды и без намека на конкретику.
А точнее - все вышепоказанное игра в солдатиков. И не более.
Начинался год с кино-комикса про танки, а заканчивается псевдо-исторической драмой.
Чувствую себя провинциальным кавеэнщиком, но мне действительно есть за что благодарить Константина Львовича. На заре нулевых, когда в моем портовом городке никто не подозревал о существовании широкополосного доступа в Интернет, а чудеса современного киноискусства приходилось отыскивать либо в сетке телепрограмм, либо на развалах блошиных рынков, именно Первый канал подарил мне встречу с корейской сенсацией под названием «Олдбой». «Закрытый показ» с Гордоном не казался чем-то сенсационным. Оказывается совсем недавно, лет десять-пятнадцать назад, на федеральном канале можно было показывать и критиковать независимых, а также спорить об авторском российском кинематографе. Мыслима подобная культурная пропаганда сейчас? Чем занимается Гордон на Первом канале? Страшно подумать. Эрнст образца 2019 года дует на воду и учит смирению. Не удивительно, что полностью подмятый под продюсера, «Союз спасения» смотрится как пропаганда конформизма. Сидите дома, а иначе знаете, что будет.
Фильм и выглядит как предупреждение. Обычно наши кинематографисты любят красивые даты — подгадывать выпуск ленты к знаменательному событию. На 2019 год статистика и рейтинги власти не утешительны. Агитационный аппарат волнуется — к 2025 году фильм станет не актуальным. Стреляем сейчас. Когда? Под Новый год. Честно, я на своем киноманском веку повидала разное, но вводить население в панический транс накануне самого светлого, семейного и любимого праздника в году, и вместо радости и торжества жизни над невзгодами делать акцент на крови и насилии, мало сказать — неразумно. Пахнет клиникой, товарищи.
Подвиг декабристов невозможно стереть из истории. Пусть их революция оказалась провальной, но само движение родило живучую при любой власти оппозицию — интеллигенцию. Кость в горле царя, вождя, президента. Свобода. Свобода слова. Свобода любви. Свобода самовыражения. Подсудное желание жить. Методы господ продюсеров наивны и плоски - закрепить вертикаль власти решимостью самодержца, а бунтовщиков выставить психически нестабильными пьяницами и трусами, которые прямо по Вольтеру считают, что «народ всегда останется глуп и невежествен: это скот, которому нужно лишь ярмо, кнут да сено». Вечная борьба власти и интеллигенции за народ — кто пряником послаще поманит — транслируется в «Союзе спасения» без обиняков, до колик душевных. Какое недоразумение — желать лучшего... Сидите дома.
Мне дико не понравился акцент на насилии. Режиссер, уверена, что направляем главным поклонником Тарантино в правительстве, снимает фантазийную смерть Александра I с остервенением, граничащим с экзальтацией, и если бы не физиономия Прилучного, призванная принять на себя весь негатив заступников законной власти, то я бы подумала, что съемочная команда получает удовольствие от процесса не меньше, чем террорист. Также было и с расстрелом на Сенатской площади. Два часа кино спит. Аккуратно выводит спешные титры о том, кто есть кто в кадре. И ведь не переспросишь, а вон тот кто, с бакенбардами? Примут за неуча. Продолжаю смотреть. Терять главную пятерку и труса из виду. Матвеев-Трубецкой пропадает в середине картины. Пестель-Прилучный напрочь вычеркнут из концовки. Лучше и больше всех запоминается Шагин в роли Рылеева, когда самозабвенно, не реагируя на сентиментальный шантаж со стороны советника — а о детях и жене ты подумал? он продолжает стоять на своем. Коротким — мы победили, вселяет в каждого зрителя огонек надежды на завтрашний день, веру в то, что любой порыв оправдан в глазах будущего поколения, если сделан от чистого сердца. Отлично сыграл. Хорошему актеру Бичевину мешает любовная линия, и ведь видно, что надумана, раз во время казни по воле сценаристов, перефразировавших «Совиный ручей», вспоминает совсем не Софью Эрнст (удивительно восторженную на протяжении всей картины).
И вот эти положительные впечатления, крупинки на камчатном полотне безликости, перечеркиваются пафосной, стремящейся прикоснуться к голливудским канонам экшена, бойней. Беспринципной, самоотверженной, трусливой. Чего пытались добиться создатели «Союза спасения», мешая реалистичность с гипертрофированным комиксом, мне не понятно. Мне это не близко. Меня от этого тошнит. Эрнст и компания занимаются нравоучением в век, когда позволено все. Даже советская пропаганда не выглядела настолько устаревшей и лубочной. Только визуального нарратива недостаточно, считают Гаргантюа и Пантагрюэль от пропаганды. Включим музыку. Нашу любимую. Музыкальное сопровождение, не утихающее ни на минуту, не то чтобы не раздражало, оно возмущало. Оно было неуместно. Никогда не задумывалась над смыслом мумийтроллевского «Владивостока 2000», но кажется, продюсеры сумели подобрать к этой композиции визуальный ключик. Осталось только Нагиева на роль ведущего позвать. Абзац.
Самое интересное, что снимая подобные ленты, власть имущие лично ставят баррикады — заставляя зрителей выбирать из двух зол. Баста или Хаски? Третьего не дано. Это можно втирать двадцатилетним и первоклашкам на сеансе обязательной образовательной программы. Я знаю и тоскую по тем временам, когда третий путь был светом и отдушиной. Зовите это эскапизмом, но делая выбор между Бастой и Хаски, я выберу Кирилла Толмацкого и Bad B. Времена, когда Россия была вне политики, время свободных поэтов и творцов на главных экранах страны, ушло безвозвратно.
Описание восстания декабристов в школьном учебнике истории вызывало у меня куда больше эмоций, чем данная картина, ведь в фильме категорически отсутствует то, что заставляет зрителя сопереживать главным героям, а именно мотивация. Поди сам догадайся, почему персонажи, родившиеся с серебряной ложкой во рту, захотели каких-то перемен в обществе. Не говоря уже о том, что большая часть фильма представляет из себя разглагольствования о чем угодно, кроме причин восстания, мне было бы куда интереснее вместо абсолютно пустого и бестолкового подобия любовной линии четко увидеть, откуда растут корни образа мыслей и поступков главных героев (например, хотя бы сцены беспросветной и бесправной жизни русских крепостных крестьян, некогда увиденные персонажами и оставившие отпечаток на их мировосприятии). К тому же имеет место какая-то сценарная шизофрения, ведь главный герой, изначально позиционирующийся как сомневающийся в необходимости убийств противник чрезмерного насилия, внезапно (судя по его действиям) эти воззрения кардинально изменяет, и при этом зритель совсем не видит, что именно его сподвигло на такие перемены в сознании, ведь никакого развития персонажа особо не прослеживается. Впрочем, как не описывается и целей создания этого 'Союза спасения', есть лишь откровенные намеки на тщеславие, властолюбие, наивность и другие не самые лучшие качества декабристов.
Кажется, что в данном кино никто из организаторов восстания реально не замотивирован идеей развития народа: не услышала ни одной пламенной речи о классовой несправедливости, либо в поддержку свободы и равенства, что хоть чем-то выдало бы наличие у персонажа более-менее достойной мотивации, хотя в фильме моментов для такой речи вагон и маленькая тележка. Казалось бы, почему? На ум приходит только то, что если бы хоть один из главных героев выдал таким образом наличие более глубокой и искренней мотивации, у зрителя появилась бы возможность сопереживать смутьянам чуть больше чем это требуется...
Тексты на черном экране, не подкрепленные видеорядом, смотрятся довольно дешево и нелепо (вообще первую половину фильма можно было бы спокойно рассказать таким же текстом - от этого ни капли смысла бы не пропало)). Подборка саундтрека, наводящая на мысли о наличии некого 'глубинного' (бредового) смысла, вызывает непередаваемое чувство кринжа.
Единственное, что в данном кино как-то зацепило - это слова юного Муравьева-Апостола в самой первой сцене. Ну и пара-тройка красивых кадров была, да.
Фильм режиссера Андрея Кравчука рассказывает интересную и, главное, неоднозначную в реальной жизни историю восстания декабристов. Общее мнение о фильме можно составить, зная лишь о продюсерстве Константина Эрнста, гендиректора федерального «Первого канала», ведь, исходя из этого, возникает вполне оправданное предположение о предвзятости создателей к исходному материалу. Но, отбросив все предубеждения, давайте разберемся в драматургии картины.
Сначала важно обозначить жанр «Союза спасения» для того, чтобы понять, под каким углом на происходящие события в фильме смотрит автор и должен смотреть зритель. Картина – историческая военная драма с множеством невымышленных действующих лиц. Останавливающие визуальное повествование фильма титры с краткой информацией и закадровым голосом создают ощущение «документальности» показанных событий. Все это – удобные приемы, которые скрывают за собой исторические неточности и, главное, логические ошибки (оправдывая их тем, что так было в реальности, фильм же - исторический) для людей, незнакомых с этой страницей российской истории. И так как я вхожу в их число, то вопросы «Почему император почти все время игнорирует восставших?» и «Почему когда идет обстрел, восставшие просто стоят на месте, не предпринимая никаких попыток к сопротивлению?» снимаются.
Перейдем к сюжету и композиции картины. Начало у фильма рваное, частые прыжки во времени сбивали концентрацию меня, как зрителя, и ухудшали восприятию картины. Также огромным минусом является отсутствие экспозиции проблем той эпохи, на которых базируется мотивация протагонистов. Зритель не видит и не ощущает ужасного положения российского общества, требующего перемен, а значит, и не будет сопереживать героям. Но с другой стороны, фильм поначалу остается на нейтральной позиции, показывая неоднозначность предложенных персонажами способов решения. Интересно смотрелся эпизод, построенный на параллелизме двух сцен, которые произошли после смерти императора и которые демонстрирует разные планы двух сторон.
Главная проблема «Союза спасения» становится видна ближе к середине и, на мой взгляд, заключается в идеологии, которую пытается пропагандировать картина. Суть не в самой пропаганде, ведь любой художественный фильм по своей природе имеет авторскую точку зрения, а значит и несет в массы авторские мысли (своеобразно пропагандирую их), а в идеологии. О чем я? Давайте разберемся. Сам союз спасения фильм с первой же сцены преподносит нам как общество «золотой» запутавшейся и пьяной молодежи, которая по мере развития действия становится все более категоричной, кровожадной и даже экстремистской (как можно было бы выразиться в наше время). Все они – бесконтрольные безумцы (за исключением, может, Трубецкого), говорит нам фильм, которые готовы пойти на любую кровь ради своей идеи (которая из-за плохой экспозиции к тому же кажется еще и безумной). По другую сторону баррикады – император (сначала – Александр 1, позже – Николай 1), который всегда снисходителен, милосерден и желает лишь мира. Конечно, авторы стараются максимально замаскировать такое категоричное разделение сторон на «хорошую» и «плохую», но чем дольше зритель смотрит фильм, тем больше он понимает, что на самом деле протагонисты – представители зла, а антагонисты – добра, если не вдаваться в тонкости. Исходя из этого, становится понятна сверхзадача данного кино: донести мысль о том, что лучше засидевшаяся власть на своих местах, чем опасные перемены. С этой мыслью я, как и многие другие, не могу согласиться.
Но это далеко не единственная проблема фильма. Любовная линия совершенно недееспособная, скучная и даже не выполняет своей простой функции усиления сопереживания из-за того, что выглядит слишком искусственно.
Наконец, действие в третьем акте «Союза спасения», показывающее само восстание на Сенатской площади и его подавление, излишне сумбурно дезориентирует зрителя (в том числе и из-за переизбытка персонажей). Понятно, что авторы хотели показать бесконтрольную толпу и нагнать напряжения, но, по моему мнению, у них получилось обратное. Из-за того, что непонятно кто, где и зачем находится и стреляет, теряется контроль над зрительским вниманием.
Но нельзя не заметить и плюсы картины: дизайн костюмов, техническая часть, графика выполнены на приличном уровне. Всегда хорошо, когда можно увидеть бюджет фильма по его визуальной части. Работа оператора смотрится вполне уместно, в отличие от саундтрека, который весьма странный, но тем не менее, по моему личному мнению, в целом играет на пользу картине.
Итак, что можно сказать по итогу? «Союз спасения» в вакууме средний фильм, имеющий как ряд положительных, так и ряд отрицательных сторон. Но если брать во внимание то, какие идеи и мысли содержит в себе картина (а это важно делать всегда) и как она их преподносит, то выходит, что данный проект – плод консерваторов, снятый на государственные деньги ради пропаганды точки зрения, интересующей власть (но не авторов, на мой взгляд), а не результат работы действительно творческих людей.
Продюсер фильма «Союз Спасения» Анатолий Максимов в отношении своего проекта сказал следующее: «Наш фильм — попытка увидеть историю трезвым взглядом. Мой тезис: это правда, я шесть лет это изучал. Это факты, вы можете их проверить».
Что обещает трейлер? Восстание декабристов.
Что ждет зритель? Историю мотивированного бунта.
Что получается? Нелепые какие-то факты получаются, растянутые на два часа, где смешались кони, люди. А в итоге ничего и непонятно, кроме финальных титров о судьбе декабристов и правлении Николая I, что выглядит грубо. Словно создатели признаются в своем бессилии снять качественное кино, объясняющее выбранную тему.
Декабристов принято считать мучениками, борцами за свободу, героями. В фильме же нам показывают сумасбродных, суматошных, бездарных юношей 20-25 лет, которые бунт решили со скуки устроить. А до этого сидели в подполье, фокусы разводили да шампанское хлестали, почему-то ненавидя Николая I. Мы видим невежественных офицеров, кричащих лозунги «за Конституцию, за Константина». А ведь за восстанием стояла большая мотивация, больший порыв.
Зритель ничего не понимает ни про Бестужева-Рюмина, ни про Муравьева-Апостола, ни про Николая I, да ни про одного персонажа, в целом. Нет личных историй, нет объяснения поведения. Если мы должны все это знать из курса истории, зачем тогда фильм?
Если исключить из «Союз Спасения» все любовные линии, то будет достаточно времени для внедрения мотивировки героев. Но к бунту примешана бессмысленная мелодрама.
Например, в «Т-34» была понятна роль Ани Ярцевой: выкрасть карту, чтобы спасти любимого. Но в «Союзе» любовь совсем ни к месту. Она нужна разве что для шаблона, по которому пишут сценарии: любовь—перестрелка/драка/драма—любовь.
Вскользь объяснено название. «Мы — Союз Спасения, спасем Россию». От чего, зачем? Учите в курсе истории.
«Союз Спасения» — невнятный, сумбурный фильм без мотивации.
5 из 10
За правдоподобные кровавые сцены, вручную сшитые эполеты, сотню бакенбард и толпу красивых мужиков в форме.
Анатолий Максимов и Константин Эрнст опять нам вешают 'лапшу' на уши, что это не придуманная история, что это правда от первоисточника. Да, я согласен с тем, что это художественное произведение, но я считаю, что люди, которые заявляют по федеральным каналам, что наше кино это правда, должны нести ответственность за свои слова.
Что же показано в фильме про декабристов? Показано восстание, но внятно ничего не рассказано про мотивации этих декабристов. Никаких сопереживаний не вызывают декабристы, поскольку в фильме не рассказано самое главное - это идеи, задачи и мотивация создания союза спасения - Отмена крепостничества, свержение или ограничение самодержавия, установление республиканского или конституционно-монархического строя. Опять один сумбур вначале фильма, как и в фильме Викинг. Никакой экспозиции и адекватного становления Союза спасения. Просто нам говорят, не надо выходить и бунтовать - пропаганда с 1 канала.
А знаете почему нет Жён декабристов в фильме? Потому что, они были верны и были на все 100 за ту идею, которую несли декабристы.
Вывод: Очередная пропаганда, искаженная ненастоящая история. А если история в фильме подделка, значит и фильм нельзя назвать правдой.
Те, кто делал этот фильм (назвать их создателями не поворачивается рука) придумали ему прекрасное название. Союз Спасения! Отлично! Здорово! Тем зрителям, чей мозг не обезображен ЕГЭ, рекомендуется забыть о том, что Союз спасения был крохотной организацией, и из - за разногласий между её членами он был распущен, после чего был создан Союз Благоденствия, а потом ещё пара каких - то обществ с никому не интересными названиями. Приступая к просмотру, я надеялась, что авторы прояснят происхождение названия - Союз спасения от чего? Или от кого? Напрасно я ждала. Этого в фильме нет. Два с лишним часа, герои носятся по снегу, выпучив глаза, и бессвязно выкрикивая - Ура! Константин! (Сперва, я подумала, что они благодарят Эрнста за отлично проведённое на свежем воздухе время), Ура! Конституция! Кстати! Согласно воспоминаниям очевидцев, солдаты кричали - Да здравствует Константин, и его жена Конституция!
Автор сценария забыл объяснить несведущим людям причины создания тайных обществ в России, посчитав это ненужным. Екатерина Вторая увлекалась идеями французских просветителей, и воспитала внука - Александра в духе преданности республиканским идеям. Александр Первый на протяжении всего своего царствования дразнил просвещённую публику проектами Сперанского, Новосильцева и Аракчеева. Побывав в Европе, в ходе Заграничных походов, и начитавшись французской заразы, молодые русские дворяне пришли к выводу о том, что Россию надо спасать. Спасать от самодержавия и крепостного права. Декабристам казалось чудовищным, то, что в России 19 века людей продают и покупают, проигрывают в карты, или же (подобно некой Салтычихе) пытают и казнят для удовлетворения своих низменных потребностей. Застенчивый Александр Первый запретил публиковать объявления о продаже крепостных в газетах. Слово 'продаётся' заменили эвфемизмом 'сдаётся в найм'. Согласитесь, ведь это сильно улучшило жизнь крестьян! Их теперь 'сдают в найм' вместе с лошадьми, коровами, мебелью и кухонной утварью. Это ответ на вопрос, заданный Гебелем Муравьеву - Апостолу. 'Зачем тебе это надо?' Вот затем, чтобы уничтожить это уродство. Кстати, киношный Муравьев так и не смог внятно ответить на заданный ему вопрос.
Россия показанная в фильме, выглядит страной - идиллией. Вдоль дорог стоят мордатые, упитанные крестьяне, одетые в новёхонькие, с иголочки, одежды. Все военные - писанные красавцы, всюду царит образцовый порядок, все обожают государя (того самого, о котором поэт сказал - правитель слабый, и лукавый, плешивый щеголь, враг труда). Так и тянет задать вопрос - чего вам надо, дурни? С жиру беситесь? Шампанское не сладкое? Фильм не даёт ответа на вопрос о причинах восстания. Декабристы показаны экзальтированными, психически нестабильными ребятами, которые много пьют, после каждого удачного выстрела бросаются целоваться, и натужно кричать своё надоевшее 'Ура! Конституция!'. Лицо Пестеля всё время сводит судорогой, и ведёт он себя так, словно он браток из 'святых 90 - х'. Павел Иванович был создателем самого радикального республиканского проекта 19 века под названием 'Русская правда', а не быковатым жлобом в красном пиджаке.
Опухший, словно напившийся дурной крови комар, Милорадович, попеременно отдаёт честь то правой, то левой рукой, и с гордостью (словно старая девственница) талдычит - 'честь имею'. После чего пытливо смотрит в глазки собеседнику - поверил, или нет? Милорадович не был паркетным шаркуном, он боевой генерал, герой 12 года, популярный среди солдат, именно поэтому, его и послали общаться с восставшими. Сиреневый от пьянства Мордвинов, пошатываясь на ветру, с заиканием произносит - 'тт - того ли вы хотели г - г - государь?'. При этом, он тайно сочувствует восставшим, ну, как и все думающие люди того времени.
Продюсеры посчитали злободневными песни давно забытых рокеров, видимо пытаясь осовременить своё кино. Это ошибка, никто не слушает сейчас этих людей. Уместнее было бы, чтобы во время беседы Трубецкого с Николаем, князь кокетливо пропел бы: 'твои слова водица, так не годится', после чего он должен был манерно развернуться на каблуках, и убежать, игриво виляя бедрами. А в ответ на вопрос Рюмина к Трубецкому - 'почему ты не на площади?' должно было прозвучать веское 'мало половин', вот это было бы актуально, и понятно нынешнему поколению.
Если верить фильму, то декабристы непонятно зачем вышли на Сенатскую площадь (слоган фильма - 'Мы вышли, нам не вернуться' - куда вышли? За пивом? Покурить? Почему 'нам не вернуться'? Забыли код от входной двери? О поражении было известно заранее?), гуманист Николай I, с трудом сдерживая слёзы, их разогнал, после чего взял на вооружение идеи Махатмы Ганди, и правил долго и счастливо, и умер, окруженный рыдающими от любви подданными. Почему произошло восстание? Какова его роль в истории страны? Ответов нет. Главное, что всё взрывается, и по снегу красиво растекаются капли крови.
А за что Николая I прозвали Палкиным? Не за то ли, что при нём людей не расстреливали, а гуманно забивали палками насмерть, прогоняя их сквозь строй? А не при нём ли Достоевского приговорили к смертной казни (отменив её в последний момент - оцените юмор царя!)? Не при нём ли, Россия стала 'жандармом Европы', утопив в крови венгерскую революцию, и потерпела разгромное поражение в Крымской войне?
Можно рассматривать этот фильм как новогодний. В сцене мятежа Черниговского полка, кто-то пьяным голосом Жени Лукашина из 'Иронии судьбы' кричит - Се - рь - ожжа! Чувствуете глубину аллюзии? Лукашин кричал такое, когда обнаружил себя в постельке польской интервентки. Проняло? То - то же! Можно рассматривать фильм как часть сериала 'Содержанки'. Эрнст и Бичевин заняты в обоих проектах, поэтому происходящее в фильме, является частью сериала. Подобно снам Веры Павловны у Чернышевского, героиня Эрнст видит сны, в которых герой Бичевина выведен романтическим декабристом. Но, затем, девушка просыпается, и обнаруживает, что Бичевин никакой не декабрист, а скучный, корпоративный юрист на золотом поводке у олигарха. Поэтому, она брезгливо говорит ему - я пришла к тебе, а тебя нет! Нет!
Декабристам удалось изменить мир. Проанализировав их ошибки, Ленин написал работу 'О вооружённом восстании', в которой говорилось:оборона - смерть любого восстания!
Вопросы к фильму возникают с ходу: почему 'Союз спасения'? 'Союз спасения («Общество истинных и верных сынов Отечества») — тайное политическое общество, первая декабристская организация, возникшая в Российской империи в Санкт-Петербурге 9 (21) февраля 1816 года на базе двух преддекабристских организаций — «Священной артели» и «Семёновской артели»... В качестве переходной организации было создано «Военное общество» в октябре 1817 года, в котором состояли большая часть членов Союза спасения. «Военное общество» было распущено в январе 1818 года, на его базе был сформирован Союз благоденствия.' Вопросы, вопросы...
Ладно. Сначала - о хорошем. В первую очередь, о технической составляющей. Она в фильме на высшем уровне. Отличная операторская работа (редко когда при просмотре отечественных фильмов не возникает ощущения, что снимали на айфон), звуковое сопровождение соответствует шикарной картинке (панорамы Петербурга 19 века - ммм!), на десятку сработали костюмер и художник-постановщик (чуть ли не впервые не забили на реконструкцию наград).
С актерской игрой посложнее. Тут хорошее переплетается с плохим. А именно с тем обстоятельством, что перед нами, очевидно, мини-сериал, беспощадно зарезанный до полного метра. Как результат, множеству превосходных актеров банально нечего играть. Хорошо, если с раскрытием персонажей как-то помог сценарист, но в большинстве случаев и этого нет. И, тем не менее, даже в этих условиях достойно выступили практически все (за парой исключений).
Далее - о том, что вызвало недоумение. Саундтрек. Ну, не только у меня, поэтому сильно расписывать не буду. Что нам хотели сказать 'Наутилусом' и 'Мумий Троллем'? Привлечь молодежь? Хммм, ну так лет на 20-30 опоздали.
И, наконец, о плохом. Которое, как известно, способно перекрыть все хорошее. О смысле. А он тут однозначен, да и авторы особо его и не скрывали. Госзаказ как он есть.
Все мы как минимум в школе изучали историю декабристов. А теперь представим, что мы - какие-нибудь иностранцы, которые знакомятся с ней впервые. Что же мы видим? Кучка мажоров нахлесталась шампанского и по пьяни решила: 'А давайте замутим революцию!' (Разве случайно в данной связи, что одного из ключевых деятелей декабристского движения играет Павел Приличный, чье главное амплуа - хамоватый мажор?) Повод? Ну, например, потому, что император отказался в свое время пить с одним из ключевых революционеров (в финале, кстати, нас заботливо подведут к этой мысли). 'Страна рабов, страна господ'? Крепостное право? Об этом в фильме ни слова. Хотя можно было бы вместо бестолкового эпизода с Наполеоном в начале показать, как на глазах Сережи Муравьева-Апостола наказывают кнутом чем-то провинившихся крестьян, и это так поразило мальчика, что... Но нет, авторы хотят показать нам иное. Например, что революционеры сами не знают, чего хотят, без конца прожектерствуют, истерят, а то и вовсе гопстопят на благое дело. В противовес им - императоры, Александр и Николай. Они подчеркнуто здравомыслящи, последовательны в словах и поступках, а еще - по-отечески добры и без конца дают неразумным мальчишкам-бунтовщикам шанс остановиться. В итоге, зрителю положено сделать вывод, что дурни сами напросились и милостивым властям не осталось иного выхода.
Помимо довольно грубого пропагандистского приема - умолчания - применяются и другие. Например, моральное обесценивание. Благодаря какому произведению искусства даже самый нелюбопытный зритель осведомлен о декабристах? 'Звезда пленительного счастья'. О верных женах-декабристках, готовых также, как и их храбрые мужья, пойти до конца. Здесь этих мужественных женщин заменяет некая Анна Бельская - вымышленный персонаж, очевидно вписанный специально под жену генерального продюсера фильма. Которая ехала к своему любимому не пойми куда, а он послал ее во имя идеи. Куда ему до одного царя, готового плюнуть на эту вашу империю ради здоровья жены, и до второго, который, на самом-то деле, спасает от кровожадных бунтарей очаровательного сынишку, он же - будущий реформатор? Дешевый приёмчик 'слезинки ребенка' прямо проговаривается одним из персонажей. Вот когда таких же детишек продают, как скот, отдельно от родителей, нагружают непосильной работой, насилуют (таких историй полно в практике крепостничества), запарывают насмерть на конюшнях - это нормально. А вот как до отпрысков царя-батюшки добрались - так злодеи-палачи.
Ах да, чего ради? Реформ? Так ведь и царь Александр их хотел, да вот беда, 24 лет на троне для производства оных как-то не хватило! Но уж Николай бы - точно! Да только вы вот бунтовать вздумали, а потому бедный Никс (к слову, играет его необыкновенно красивый актер, сравните с Василием Ливановым, тоже такой прием, симпатяжкам зрители больше сочувствуют) теперь ну никак реформировать не может, он теперь на 30 лет Николай Палкин, и виноваты в этом ВЫ! Подождать не могли... Тем более, что реформы вам все же провели - Александр 2. Через 50 с лишним лет после того, как первый их задумал. Спасибо могли бы сказать, а вы в него бомбою - ну вот и что прикажете делать с таким неблагодарным народом? И, как всегда, втирают все это этому самому народу на его же денежки.
Ладно. Интересно, что изначально, возможно, и поддавшись на рекламу изо всех щелей, народ на фильм пошел. А потом включился сарафан - и провал. Народ не тупой и прекрасно понял, ЧЕМ его пытаются накормить. А потому, кушайте-ка это сами.
10 за техническую сторону, 0 - за сюжет.
5 из 10
Еще бал вычтем за то, что опять впустую потратили бюджетные деньги и покрасим красненьким.
