Вчера посмотрел уже ставшую достаточно известной киноленту 'Союз спасения' Андрея Кравчука ('Адмирал', 'Викинг' и др.). Фильм оставляет неоднозначное впечатление. Хочу обратить внимание на эпизод в начале фильма, когда Наполеон I Бонапарт общается с одним из будущих лидеров декабристов - С. И. Муравьевым-Апостолом, который в то время был еще ребенком и проходил обучение в одном из частных французских пансионов. Убедившись в том, что перед ним действительно лучший ученик, французский император с удивлением узнает, что этот мальчик из России и говорит ему, что мечтает, чтобы у него был такой сын. Данная сцена, хоть и не имеющая прямого отношения к сюжету фильма, действительно поражает.
Теперь относительно основного сюжета. С одной стороны фильм показывает людей, желающих, как им кажется, добиться свободы, не допустить восхождение Романовых на российский престол, принять Конституцию и т.д. С другой стороны показан будущий российский император (Николай I), который не может взойти на престол, поскольку его старший брат Константин отказался от правления, однако официальный манифест об отречении не подписал. Некоторые моменты фильма определенно поражают. Например, когда на Сенатской площади заряжали и наводили пушки на декабристов, те до самого конца были абсолютно уверены, что стрелять в них 'не посмеют' (собственно, эта уверенность в собственной неприкосновенности сыграла злую шутку с Белой армией во времена Гражданской войны - большевики все-таки 'посмели открыть огонь').
Другим моментом, пронизывающим весь фильм от начала до конца, была определенная неуверенность, наблюдаемая с обеих сторон. Глядя на декабристов создается впечатление, что они вот-вот повернут назад и уйдут, отказавшись при этом от всех своих революционных идей, так недавно переполнявших их, что в итоге и сделал князь Трубецкой (Максим Матвеев), тем самым избежав виселицы. При этом поведение будущего императора также было переполнено раздумьями: создавалось впечатление, что он не знал, что делать с этой толпой, собравшейся свергнуть его (с течением времени эта мягкотелость привела к расстрелу уже Николая II и уничтожению рода Романовых, а также к развязыванию Гражданской войны в России, повлекшей за собой миллионы жертв).
Фильм очень красивый, начиная от воссозданного Санкт-Петербурга образца XIX века и заканчивая изготовленными вручную мундирами и золотыми эполетами.
В целом, фильм про 'нетерпение русское да потрясение основ' получился весьма неплохим, не уступая таким картинам, как уже упомянутый 'Адмирал' или 'Контрибуция'. Крайне рекомендую к просмотру.
Многие хвалили этот фильм и говорили, какой же это шедевр. Но, к сожалению, оказалось, что всё далеко не так. Да, плюсы, несомненно, есть, но минусов тоже достаточно. Но я, пожалуй, начну с плюсов.
– Саундтрек. Отдельно музыкально сопровождение действительно хорошее. Единственное, она не всегда попадает в настроение и бывает неуместной.
– Реквизит и костюмы очень реалистичные.
– Атмосфера и реалистичность картины. 19 век отлично передан.
– Серая мораль. У авторов нет чёткой позиции, кто прав, а кто виноват. Они просто показывают факты, а сторону зрители должны выбрать сами. Я мало где такое видела и могу занести это в плюс.
– Операторская работа. Даже добавить нечего, она была выполнена на высшем уровне.
Из минусов:
– Затянутость и большее количество бесполезных сцен, добавленных только либо для растяжения экранного времени, либо дабы показать, какой оператор молодец.
– Мотивация декабристов показана ну очень плохо. Непонятно, за что и почему они борются. Императорский режим не был даже показан плохим, что заставляет декабристов выглядеть просто как бунтовщиков, которым стало скучно.
– Разделение на Южное и Северное общества практически отсутствуют. Разница практически отсутствует, а их конфликт показан ужасно.
– 'Финальное сражение'. Да, операторская работа действительно на уровне, но вот постановка сцен оставляет желать лучшего.
– Актёрская игра. Каст, конечно, мог быть и хуже, но всё таки актёры недостаточно хорошие. Могу выделить только Матвеева.
Увы, насчёт исторической точности ничего сказать не могу, но, надеюсь, фильм в этом плане не подвёл.
В целом, неплохо. Не знаю, буду ли я пересматривать, но сказать, что потратила время зря, не могу. Ради атмосферы и погружения в исторические события смело могу всем посоветовать.
Многие хвалили этот фильм и говорили, какой же это шедевр. Но, к сожалению, оказалось, что всё далеко не так. Да, плюсы, несомненно, есть, но минусов тоже достаточно. Но я, пожалуй, начну с плюсов.
– Саундтрек. Отдельно музыкально сопровождение действительно хорошее. Единственное, она не всегда попадает в настроение и бывает неуместной.
– Реквизит и костюмы очень реалистичные.
– Атмосфера и реалистичность картины. 19 век отлично передан.
– Серая мораль. У авторов нет чёткой позиции, кто прав, а кто виноват. Они просто показывают факты, а сторону зрители должны выбрать сами. Я мало где такое видела и могу занести это в плюс.
– Операторская работа. Даже добавить нечего, она была выполнена на высшем уровне.
Из минусов:
– Затянутость и большее количество бесполезных сцен, добавленных только либо для растяжения экранного времени, либо дабы показать, какой оператор молодец.
– Мотивация декабристов показана ну очень плохо. Непонятно, за что и почему они борются. Императорский режим не был даже показан плохим, что заставляет декабристов выглядеть просто как бунтовщиков, которым стало скучно.
– Разделение на Южное и Северное общества практически отсутствуют. Разница практически отсутствует, а их конфликт показан ужасно.
– 'Финальное сражение'. Да, операторская работа действительно на уровне, но вот постановка сцен оставляет желать лучшего.
– Актёрская игра. Каст, конечно, мог быть и хуже, но всё таки актёры недостаточно хорошие. Могу выделить только Матвеева.
Увы, насчёт исторической точности ничего сказать не могу, но, надеюсь, фильм в этом плане не подвёл.
В целом, неплохо. Не знаю, буду ли я пересматривать, но сказать, что потратила время зря, не могу. Ради атмосферы и погружения в исторические события смело могу всем посоветовать.
Этот фильм в своё время рекламировали буквально везде, а теперь начали ещё и в школах. Честно говоря, из-за такого шума вокруг фильма, ожидалось что-то гениальное и совершенно новое. Совпали ли мои ожидания с реальностью? Что ж, не стану врать, фильм неплохой. Из плюсов могу выделить:
Актёрская игра хорошая (отдельный плюс за Муравьёва-Апостола); саундтрек. Музыка и в правду хорошая, проблема только в том, что под атмосферу не всегда подходит; работа оператора просто замечательная; атмосфера отличная. Россия 19-го века ощущается прекрасно. Реквизит и одежда выглядят правдоподобно.
Однако, сам фильм сильно затянут. В нём присутствует много моментов, не играющих особой роли в сюжете, нужные либо для растяжения времени, либо чтобы показать, какой оператор молодец, либо ещё для чего-то, но явно не сюжета. Фильм местами скучноват. Вероятно, это связано с затянутостью, ведь есть моменты, которые хочется просто пропустить. Диалоги ничем особым также не выделяются. 'Финальная битва' выглядела хорошо благодаря оператору, но постановка сцен было откровенно плохой. Хочется отметить серую мораль истории. Если обычно у автора есть какая-то конкретная позиция, на чьей он стороне, то в 'Союзе спасения' и сторона императора, и декабристов, равны. Тут нет 'правых' и 'неправых'. Режиссёр показывает факты, а кто прав - решают зрители. На мой взгляд, объективная оценка действий и серая мораль в фильмах редки, а потому и ценны.
Собственно, как я и указала в начале, фильм довольно таки неплохой. Честно говоря, пересматривать я его вряд ли буду, разве что через много лет, когда уже полностью всё забуду, но, посмотрев его, вы зря время не потратите. Насчёт исторической точности не ручаюсь, но фильм хорошо отображает то время и для погружения в атмосферу и историю очень советую.
Не смотрев лет пять ни одного российского фильма, кроме фильмов с Борисовым, совершенно случайно решаюсь, исключительно из-за Борисова, посмотреть сие творение от Эрнста. И каково же мое удивление, братцы, но для меня кино оказалось на редкость удачным, легким, свежим, драйвовым. Неужели настал тот день, когда русские актеры выглядят настолько красивыми.
Все разговоры о том, что декабристы и их идеи до конца не раскрыты, а Николай предстает добрым и пушистым, честно говоря недостаточно аргументированы. Лично мне Николай показался довольно неприятным типом.
Если вы действительно изучаете историю, то знаете, что все в ней не может быть черным или белым. Романтизация декабристов вещь довольно предсказуемая, учитывая школьную программу и тд. Так почему бы не показать их с другой стороны, настоящими? Интеллигенцию конечно от этого знатно бомбит. Так, например, Есенина моя учительница буквально боготворила, считая его святым человеком, но был ли он таковым? Человек в принципе грешен априори. И вместе с тем, я люблю его не идеализированным, а настоящим!!
Фильм не грузит нас какими-то деталями, которые для нового поколения тиктокеров сущая пытка. Можно спокойно смотреть с подростками, а для кого еще снято ЭТО кино, как не для них? Лично мне в 38 лет исторические фильмы уже наскучили, особенно в жанре развлекательного кинематографа. Почвой для размышления для меня служат фильмы, например, Парфенова.
В этой картине ничего не придумано сверху, а герои выглядят достойно, даже походка и осанка, все максимально изображено с точностью до эполет. Куда уж точнее?? Не понимаю, к чему все эти ярлыки, которые зрители навязывают режиссерам годами, а историки сладострастно глумятся над сценарием. Хотя не скрою, бывают на редкость слабые экземпляры. Ценителям максимальной точности лучше смотреть документальные фильмы, и там писать рецензии. Здесь они просто не к месту.
В фильме присутствуют исторические неточности, несмотря на то, что консультантом выступала историк-декобристовед Оксана Киянская. Не знающим историю, повествование покажется отрывистым и непонятным. Персонажи представляются лишь краткими сводками, что не даёт полного понимания тем, кто историю не знает. Нет полной исторической картины: ни за, что воевали в 1812, ни прочив чего выступали, ни чего хотели.
Но в этой истории декабристы не были идеализированы. Также и образ Николая I не выступает абсолютным злом. Здесь нет прямого разделения на плохих или хороших, не оправдания одних и обвинения других. Сопереживать здесь можно любому, понять каждого.
Исторические события здесь стремительно сменяют друг друга, причины восстания не объяснены, мелькает слишком много личностей и мест. С первого просмотра трудно сосредоточиться на чём-то одном. Некоторые, несомненно важные, элементы истории остались за кадром, не были раскрыты, хотя могли бы оказаться очень интересными в рамках художественного кино.
'Союз спасения' - это, без сомнения, художественный фильм. Он не подойдёт для изучения истории, но в целом представляет собой неплохой пример русского исторического кино.
Несмотря на общее ощущение недосказанности и некоторой незаконченности, фильм мне понравился. В большей степени это заслуга выдающихся актеров и самого исторического события.
Очень разочаровалась после просмотра данного фильма. Имеет место исторические неточности. Авторы так и не рассказали доподлинно верную историю восстания декабристов. Сами декабристы показаны неотёсанными солдатами, не знавшими дисциплины, что было далеко от правды. Было видно, что сам продюсер не принял ни чьей стороны в этой истории - это радует, декабристы не были идеализированы (как в советское время), но это не делает фильм хорошим. Сама история описана смутно, поэтому возникает резонанс: не знающий декабристов и их путь, человек не сможет понять сам фильм, так как идёт слишком резкий переход от одного события к другому, нет объяснений и конкретного смысла, почему взбунтовались декабристы, чего они хотели? А человек, напротив знающий историю восстания поймёт фильм, но не одобрит, так как события, описанные на экране, не достоверны. Не была показана реакция самого народа на Сенатской площади. Кроме 5 декабристов, императора и убитого генерала (чью смерть показали также плохо, а ведь она намного интересней и важнее) людей в стране видимо больше не было.
Хорошо, что не скрыли тот факт, что Пестель был казнокрадом, но не раскрыли его 'Конституцию' и равенство всех перед законом, которое заключалось в неравенстве.
Титры также не отличаются достоверностью 'За всё время правления Николаем были казнены только декабристы'. Забитые тысячи насмерть видимо не считаются. Более того был упомянут и Александр 2, которого убили террористы, но при этом не объяснили за что и даже не упомянули, что новый император почти принял Конституцию и смягчил каторгу ссыльных декабристов, так как проникся их историей. Совершенно не понравилась фраза 'Общество разделилось на Северное и Южное'. Почему разделилось? Кто оказался в Северном? Какие у них были разногласия? Ни слова не было сказано.
На создание фильма ушло около 7 лет и за это время можно было достойно проработать сюжет, а не просто одеть людей в формы и выпустить на Неву, попутно выпуская залпы с пушек - не в этом была история и сама суть.
К просмотру школьникам настоятельно не рекомендуется. Никакого конкретного смысла фильм не несёт, до образовательного ему крайне далеко, а до документального ещё дальше. Одним из консультантов фильма была Оксана Киянская, один из ведущих специалистов по истории декабристов, но даже для художественного фильма он недостаточно хорош, нет возможности проникнуться.
Будем ждать следующий достойный фильм о декабристах. Оценка 'Плохо', а не 'Ужасно' только за актёров и реквизиты на съёмках.
О декабристах замолвите слово, или Несколько пунктов в защиту
1. «Союз спасения» максимально затушёвывает политико-идеологическую суть выступления декабристов. Местами можно подумать, что речь идёт о банальной династийной распре. Правда, Константин, с чьим именем связана была интрига, в фильме тоже толком не показан. Как и роль демократических идей Франции, которые распространялись с конца XVIII века по Европе и которых так боялись власти РИ. С чего баня-то рухнула, а? Чего так вскинулись офицеры, вчера пившие шампанское с Александром I в Париже? Видимо, нынешние правители РФ, местами косплеящие «дореволюционную» Россию, боятся не меньше. Кино всегда было искусством политическим; но этот недостаток фильма, пожалуй, главный.
2. Публика критиковала фильм за возвышение монархии и лично Николая I. Однако главное, что увидел я, это нерешительность и наивность «бунтовщиков», их откровенная неумелость. А дай кто-нибудь из них на площади приказ после начала обстрела – «На Николая, врассыпную – впее-рёд!» - и какой тогда была бы история России?
Приказа никто не дал и фильм рельефно показал слабость одних и предельную авторитарность других декабристов, которые не смогли действовать без вожака. Таков был весь дворянский слой романовской России и именно поэтому он не стал застрельщиком радикальных перемен. Декабристы оказались не готовы к той исторической роли, которую сами на себя примеряли. Одно дело прекраснодушные мечтания, другое – насущная необходимость во их имя убивать своих. То есть в прямом смысле тех, с кем провёл юность, с кем воевал против общего врага, с кем тебя роднит буквально все: родственные узы, воспоминания, как сказали бы марксисты, «классовое самосознание». Ну а надежды на то, что сенат, армия, прочая элита империи массово поддержат Константина в пику непопулярному Николаю показали незнание «союзниками» людской психологии и собственной страны. Декабристы оказались попросту слишком консервативными, не по своим ценностям, а по своему менталитету.
3. Ума у режиссёра хватило не выставлять Николая Палкина образцом всех добродетелей, за это спасибо. Гнилого лубка в исторической драме, как это ныне часто бывает, нет, и это правильно. Холодный, надменный и жёсткий, Николай I в фильме в исполнении Ивана Колесникова примерно такой, какое у меня сложилось о нём впечатление ещё с уроков истории в детстве.
4. В отличие от него, декабристы в фильме выглядя больше жертвами собственной нерешительности, нежели «кровавыми преступниками». Им пришлось убивать, но «помазаннику божию» пришлось взять на себя куда большую кровь и об этом стоит помнить.
5. Сравнивая с прежними поделками режиссёра Кравчука – «Адмиралом», «Викингом» - стоит сказать, что этот фильм получился. Во многом благодаря тому, что убраны клюква, трэш, излишние натурализм и оценочность. На чьей стороне создатели фильма понять нетрудно, ведь «Союз...» заканчивается сценой казни декабристов, а не, например, эпизодами с жёнами, поехавшими со своими мужьями в ссылку. Но главный же плюс фильма – его можно смотреть. И, возможно, иные зрители заинтересуются «более полной версией» истории декабристского восстания. Как и всей историей России.
Обещайте им 15 лет обязательной службы - так пытаются заговорщики привлечь полки на свою сторону. Красивый штрих. В основном кино хорошее - актёры красивые, костюмы, интерьеры. Тема с интригой - восстание против царя. Фильм немного длинноват и абсолютно не имеет психологического обоснования главных героев. Исторически почему то им не веришь - сразу видно что роли. Кино по мотивам. Реально, Восстание декабристов подарок кинематографисту (что и доказательств Звезда Пленительного Счастья). Но исторически, факты более прозаичны. Членов было много и два отделения северное и южное очень отличались друг от друга. Северное ставило целью конституционную монархию, южное готово было убить царя и освободить всех крепостных. Они были неорганизованны. Это так долго тянулось что многие пылкие революционеры повзрослели и сомневались в целях. Многие Наполеона уже не застали, но во Франции 1816 были - Париж был от них без ума. Союзы объединили слишком разных людей. Расформирование Семёновского полка и убийство Милорадовича - только два реальных факта. Но фильм сделан очень хорошо.
А вот ещё один пафосный фильм, который будет забыт буквально скоро, как и многие подобные ему кино-поделки.
Само собой, всё, что касается «нет там историчности» – это пустые досужие разговоры, потому как «Союз Спасения» никак не документальное кино, а очень даже художественное. Собственно, в том его и беда.
Был бы этот фильм – нарезкой исторических кино-летописей (или хотя бы псевдо-документальной картиной типа «Куллодена» Питера Уоткинса) – не вопрос. Тогда – сумбур и не-рассказанность были бы концептуально объяснены и уместны. Но – нет. «Союз Спасения» – это снятая(!) и смонтированная(!) дичайшая рандом-помойка.
Вот – какие-то люди бухают, потом куда-то бегут, где-то строятся, куда-то скачут, вот – один крупный план, вот – ещё один, вот на фоне «героической музыки» ПНР, а вот опять – бухают и бегают. И опять бухают, и опять стреляют. КТО ВСЕ ЭТИ ЛЮДИ?! Почему нам они все должны быть хоть как-то интересны? Ведь ни о каком персонаже фильма не заявлено ничего – нет ни личных биографий, ни общего контекста, не развития образов.
А потом – кого-то внезапно казнили, потому что... эээ... кто-то походил строем, в них постреляли, убили множество солдат... наверное, потому и казнили... Ну, за беспробудные пьянки казнили и за несанкционированное хождение по площади, так?
Или всё-таки – там были какие-то персонажи, которые – вроде как - чего-то почему-то хотели... неужели Конституции? неужели корректировки политического строя России? Да где всё это в фильме-то? То есть, так и получается, что и с исторической точки зрения – это далеко не-учебник, и с точки зрения драматургии лиро-эпического полотна – тоже муть какая-то.
А уж то, что вся эта муть – ещё и откровенно монархический пропагандон – тут даже и говорить лишний раз почти нечего. Что наша российская действительность? – суета, солдатня да пьянки. И только лишь Государи Императоры (их там докучи) – тотально в шоколаде. Особенно финальный титр хорош. Аве, Цезарь! Боже Царя Храни! Царю, короче, – респектуха, а тем, кто выходит на площадь – Закон в тухлое ухо. Такие дела.
Долго не решалась посмотреть 'Союз спасения' - буря вокруг фильма развернулась не шуточная, не хотелось подпасть под чужое, вернее чуждое мне лично влияние, так сказать, выжидала затишья. И вот прошли три года. И что? Фильм оказался вовсе не так плох, как распалялись его противники. А прочитав отрицательные отзывы и 'рецензии' поняла кто именно так отчаянно рвал горло против фильма и условно поделила их на три группы.
Первая – это в основном поклонники советского, очень романтического двухсерийного фильма Владимира Мотыля 'Звезда пленительного счастья', который я тоже очень люблю. Значительно меньшая часть – это фанаты известной в кругах библиофилов книги Ольги Форш «Первенцы свободы». Эта писательница в свое время приложила огромные усилия в разработку мифа о Ленинграде (Петербурге), как «колыбели трех революций» и обладала великолепным умением излагать сюжеты своих историй красивым романтическим слогом, насквозь пропитанным благородным пафосом, от которого мурашки по коже бегали. Читала, наверное, лет в пятнадцать, а до сих пор помню то высокое чувство гордости и горечи от глав, рассказывающих о восстании и казни. К третьей группе относятся те, кто изучал декабрьские события 1825 года на уроках истории и до сих пор готов биться лбом обо что попало, доказывая единственно верное изложение событий. Поэтому любая иная точка зрения ими отвергается, как опасное инакомыслие.
Не пытаясь оспорить мнение каждого, попытаюсь обосновать свое несогласие с таким оголтелым отрицанием работы режиссера Андрея Кравчука. Во-первых, сравнивать его фильм с картиной Мотыля просто бессмысленно, потому что тот рассказывает в основном о подвиге жен декабристов, рискнувших поехать вслед за своими осужденными мужьями. Ну и делает несколько романтических зарисовок из жизни некоторых декабристов – Волконского, Трубецкого, Анненкова – завязанных непосредственно на личных отношениях. Самому восстанию и расследованию отводится не более 20 минут из полноценных двух с половиной часов экранного времени. Во-вторых, до «Союза спасения» это была практически единственная художественная киноработа об этой очень таинственной и весьма запутанной странице российской истории. И появление еще одного фильма на эту тему должно бы, напротив, вызвать энтузиазм и подтолкнуть россиян, особенно из числа творческих, к более подробной разработке этой непаханой и почти совсем не осмысленной темы.
Что касается романа Ольги Форш, то он, как впрочем и советская история, трактует это событие весьма однобоко: этакие супергерои, рискнувшие пойти против системы, свергнуть неугодную монархию в пользу конституции, усовершенствовать страну, которую десяток лет назад отбили у захватчика-Наполеона и тому подобные восторженно-романтические бредни.
История, как оказалось, наука весьма условная и каждая власть ее правит, как считает нужным. Но это вовсе не значит, что в реальности все события с точностью соответствуют учебнику. Начнем хотя бы с того, что далеко не все участники событий на Сенатской площади принимали участие в сражениях с французами – просто потому что были еще совсем маленькими. Самому старшему из них князю Трубецкому, непосредственному и чуть ли не единственному участнику войны 1812 года, которому была уготована миссия «диктатора», было всего 35 лет. Казненным как главарям восстания декабристам было и того меньше: Павлу Пестелю – 33, Сергею Бестужеву Рюмину – 25, Петру Каховскому – 27, Кондратию Рылееву – 30, Сергею Муравьеву-Апостолу – 29 лет. А вот подавляющая часть солдат, которых эти молодые «командиры» вывели на Сенатскую площадь, действительно участвовала и в Бородинском сражении, и других боях с наполеоновской армией. Они более всего и поплатились за мятеж 14 декабря 1825 года – более тысячи из них погибли в этот день. Вот и получилось: ратовали за народ, а солдат погубили.
Более того, против мятежников выступили как раз те, кого чтили как героев-победителей Наполеона: генералы Алексей Орлов, Александр Бенкендорф, Александр Чернышов… Тот же Михаил Милорадович, убийство которого и послужило спусковым крючком ответных действий, был прославленным генералом – героем Бородинского сражения.
В фильме все это показано максимально подробно. А если прибавить к тому, что молодые «командиры» обманом вывели солдат на площадь, не объявив им об отречении Константина от престола, то получается вообще не приглядная картина…
Понимаю, расставаться с «идеалами» не просто. Хотя никто и не просит – фильм предложил еще одну точку зрения на события. При этом, нисколько не унижая его участников. Декабристы, как и положено молодым людям, оказались либералами, с сердцем, которое, как они считали, болит за народ. Но – факт: своим собственным крепостным, которые были практически у всех участников событий, вольную не дали. Они решили менять неугодную систему, как сказали бы сейчас, методом оранжевой революции. Более того, они очень смутно представляли ход русского освободительного движения и наверняка приняли бы участие в пролетарской революции 1917 года, если бы проведение подарило им шанс на воскресенье. По сути они оказались сторонниками бонапартизма, что в глазах непосредственных участников войны с Наполеоном выглядело не иначе, чем государственная измена. В сценарии фильма я вижу этому подтверждение.
Сегодня становится ясно, что у истории декабрьского восстания немало темных пятен: почему Трубецкой так и не появился среди восставших? В фильме четко показано, что им руководило уязвленное самолюбие. Может быть, но то, что он так и не встал в ряды мятежников – остается фактом. Почему Рылеев, видя слабость руководства восстанием, не предпринял более решительных действий, а метался по городу в поисках Трубецкого? Почему Каховский, вопреки приказу все же выстрелил в Милорадовича? Почему к мятежникам не примкнули члены Южного общества? А до этого, почему распался «Союз благоденствия»? Почему между «Южным» и «Северным» обществами не было постоянных и прочных контактов и почему в 1824 году ими были подписаны договоры о совместных выступлениях с польскими тайными обществами? И еще много, много других вопросов. На них не дано прямых ответов, только намеки. Действительно, создается впечатление, что между лидерами всех этих обществ была несогласованность действий и идеологий. Авторам фильма удалось передать эту напряженность, как и внутренние противоречия лидеров, загнавших себя в клинч между офицерской честью и либеральными взглядами.
В общем, фильм «Союз спасения» имеет право на жизнь хотя бы потому, что у него вполне приличный каст, хорошая операторская работа, продуманный сценарий и он дает еще один взгляд на историю до сих пор настолько мутную и основательно заангажированную различными политическими манипуляторами, что без скрупулезного изучения архивных свидетельств простому обывателю, привыкшему к советской героизации ее участников, не обойтись. Но кто захотел, тот это уже сделал. И как резюме: мятеж не может кончиться удачей – в противном случае его зовут иначе…Что и доказывает октябрь 1917 года.
