Фильм достаточно прост, но одновременно достаточно сложен. Он многослойный, можно понять фильм - его суть, но упустить не менее важные моменты.
Этот фильм можно было назвать 'Ларс фон Триер против хейтеров'. Ларс, как прекрасный провокатор вспоминает все, за что его ненавидят, преподносит все так, что бы задеть как можно большее количество людей. Здесь и насилие над уточками, и насилие над детьми, и насилие над женщинами, и даже над этническими меньшинствами. Но на самом деле, как бы все не было описано, жестких сцен, от которых хочется отвернутся очень мало, их меньше, чем в том же 'Антихристе'. Если отметить, что Джек является своеобразным альтер эго Ларса фон Триера, то все происходящее на экране должна вызывать еще большую ненависть тех, кто не понимает творчества Триера (не забыл он и про случай с Гитлером.) Но по мимо иронии в фильм достаточно много смешных моментов, можно назвать это черным юмором, хотя это высмеивание не жертв, сколько ситуаций, пороков.
Несмотря на то, что Триер - архитектор, а Джек - инженер. Ларс отлично играет со сходством искусства с убийствами, проводит параллель между убийцами и гениями, но, конечно, не размывает границу.
Важную роль в фильме играет безразличие(да и прочие грехи) и анализом насилия он становится в один ряд с Забавными играми, да и с Михаэлем Ханеке, что признанно и Копенгагенским университетом-премия Сонинга.
Особенное внимание стоит уделить культурным отсылкам, как на живопись, так и на музыку, все это у Триера, как всегда на высоте.
А финал шикарен, его просто надо увидеть, он вбирает в себя и идеологию Джека, и невероятный саспенс. Можно ли сочувствовать злодею? А невероятно харизматичному антагонисту всего человечества, после самого человечества? И все это продолжается титрами, титрами, о которых вы бы мечтали, что бы они не закончились.
И да, Hit the road, Jack!
Надеюсь это не относится к Ларсу фон Триеру, ведь потеря такого архитектора для искусства сродни разрушению моста на ту сторону.
Как за два с половиной часа показать все и не сказать ничего
После просмотра картины, я, как обычно, прочел несколько рецензий и не смог удержаться от написания собственной. Кто-то хвалит актеров за безупречную игру, кто-то хвалит Ларса за его вызывающую работу. Интересно, что все эти люди думают о самом фильме?
Два голоса за кадром. Не обделенный интеллектом, загадочный Джек, который, судя по названию, построил дом. Хорошее начало.
Все, что происходило на экране, сильно интриговало. Сидишь и думаешь: 'да что же, черт побери, за всем этим стоит?!'. Но ближе к середине фильма накатывает разочарование: ничего за этим не стоит, никакой мысли в этом нет.
Огромное количество 'философских мыслей', постоянная жестокость и насмешки над женщинами - это все связано? Как собрать из всего этого полноценную картину, вместо гротескной карикатуры? Я чувствовал себя старым идиотом, искренне не понимая, зачем все это объединять в одном фильме, последние пол часа которого можно выкинуть без какого-либо вреда для качества.
Меня утешает лишь мысль, что господин Ларс фон Триер изначально хотел сказать, что Джек не прав, смешен и нелеп в своих взглядах.
Показать то, что никто не показывает в своих фильмах - смело. Кто-то вскрикнет: 'Дико!' - он точно не понимает в искусстве! Но, извините, для того чтобы понимать искусство, нужно чувствовать.
«Фильм восхваляет идею того, что жизнь — злая и бессердечная штука».
Ларс фон Триер
Ларс фон Триер незаметно для себя оказался в заложниках своего же собственного имени. От каждого его нового фильма ждут новых провокаций, больших, чем в его предыдущих фильмах. Чтобы остаться на плаву, режиссёр вынужден поддерживать свой статус самого скандального автора и вновь и вновь наполнять свои ленты сумасшедшими, нимфоманками и прочими экстравагантными личностями.
«Дом, который построил Джек» (изначально планировавшийся как сериал) представляет собой рассказ маньяка-убийцы о своей жизни, о своих жертвах и о своих взглядах на окружающий его мир. Фильм делится на главы и сопровождается авторским текстом, что уже давно стало излюбленной манерой Триера.
Сквозной линией через череду убийств проходит идея об аморальности искусства как такового. Создание художественного произведения сравнивается с убийством, а одержимость художника – с одержимостью маньяка-убийцы.
Можно соглашаться или нет с этой спорной мыслью автора, но есть ряд очевидных вещей, которым пронизано новое творения Триера и который явно говорят о подходе автора к созданию своих картин.
Хотите вы того или нет, но стоит признать за Триером наличие безусловного таланта. Этот талант заключается в необычных трактовках привычных для нас вещей и явлений, во внимательности к мелочам и деталям, позволяющим сформировать цельный образ героев, прочих персонажей и всей картины в целом.
Но, что явно следует из того же «Джека», одного таланта недостаточно. Триеру зачастую не хватает чувства меры, не хватает смелости признать за собой ответственность за сделанную им вещь, а в некоторых ситуациях даже можно заявить об отсутствии у него элементарного вкуса.
Отсюда следует явный перебор с количеством совершаемого на экране насилия и не всегда уместным юмором. Не спасает сложившуюся ситуацию и общая эрудиция автора, позволяющая запихнуть в свой постмодернистский котёл множество отсылок к произведениям других авторов (будь то Данте, Дрейер, Дилан или Боуи) и к своим собственным опусам.
Если использовать циничную манеру самого Триера, то о «Джеке» можно заключить, что последний блин вышел комом. Последний на данный момент.
Вообще, мне нравится, когда кто-то говорит о чём-то посредственном и непримечательном 'гениально'. Я всегда стараюсь спросить а что есть гений для Вас? Для одних гениально - это написать богемскую рапсодию, для других это изобретения видных ученых, продвинувших наш мир. Для третьих это фильм 'Трансформеры' или готовый завтрак из хрустящих хлопьев залитых молоком.
Так вышло (прошу обратить внимание, это никак не оскорбление, нежели констатация факта), что я живу в окружении людей разного уровня развития, интеллекта, воспитания, люди вокруг меня, как и я - ограничены по своему. Каждый несет свою глупость и своё невежество. У кого-то отсутствует вкус в одежде, у кого-то в музыке. Кто-то говорит 'гениально' новой очередной вышедшей реп-песенке, в которой читают о судьбе дворового парня выросшего на окраине и зубом потёртым-золотым. Это я всё к тому, что публика поглощающая контент, который в своём многообразии учит нас вырабатывать разборчивость, разношерстна, и 'гениально' одного - это 'посредственно' для другого.
Фильм нудный, он не интересный лично для меня. Здесь нет ничего гениального, так как нового лично для меня он ничего не открыл. Два часа с лишним своей жизни были потрачены и по итогам я получил не больше, чем если бы застрял в лифте без мобильного телефона и ждал лифтёра.
Разумеется, я не режиссёр и не оператор, не занимаюсь монтажом, поэтому с профессиональной точки зрения оценить мне сложно. Мне вообще кажется, что Ларс Фон Триер стебётся. Кажется, он так и сказал в одном интервью о своём фильме 'Меланхолия'. Многие так же писали 'это гениально', а он потом сказал: 'да я стебался над псевдоценителями', и у тех люто подгорел пукан. А вот новый фильм, и новая порция восхвалений.
В ленте длинною в нудную жизнь явно нездорового человека я не увидел жуткой жути. Возможно, такие гадкие фильмы, как 'Груз 200' и пара сцен из фильма 'Костяной томагавк' наряду с 'Заводным апельсином', и иже с ними сделали меня уже подготовленными. Раньше, помню, было очень мерзко и гадко такое смотреть. Сейчас - что-то вроде 'типичного вторника'. Видно, что режиссёр, как тупой школьник пытающийся нарваться на неприятности, провоцирует, но делает это толсто. Некоторые сцены (вспомните охоту), например, видятся искусственно провокационными. Я не ужаснулся, потому что понимаю, что именно этого хочет от меня режиссёр, и таким образом магия кино перестает работать. Может, этот фильм для самых простых и не обремененных интеллектом людей? Тогда не понятно зачем такое снимать, ибо таким нужно на 'Трансформеров', концерты Михайлова, в Аншлаг и другие места скопления собратьев по разуму.
Если это просто оттяг - то зачем? Какая-то европейская попытка казаться сложнее, чем есть?
Об этом мире можно говорить в общем и в частности используя разные средства выражения. Брать гнусность и мерзость как средство передачи - моветон и уже давно не 'смело и гениально'.
По существу - я не ругаю ленту, но она посредственна. И множество выпускников-режиссёров снимает куда более интересные короткометражки, в которых больше смысла и интереснее подходы.
Идеи фильмы не новость. Да, мы живём не в Диснее, да, среди нас ходят сумасшедшие, больные, травмированные, да, они жалкие и не такие клёвые, как Американский психопат, или Мистер Брукс, Декстер, это обычные задроты с несложившейся жизнью, вынужденные конвертировать свою адаптацию к миру порой и в такой нездоровый формат взаимодействия, как у главного героя. Ну и то дальше? Чёрный юмор? Ну ок, да, забавно, если не представлять, что в сценах актёры, а не твоя мама или жена или дети. Если допустить, что реальность - то либо противно и неприятно, потому что в этом нет ничего кроме гадкого, либо тащиться, но тогда это говорит уже о наклонностях смотрящих.
Может, это была перекличка маньяков? Типа, кому зашло - тому неплохо бы обратиться и подлечиться?
Уже давнооо, много раньше того же Ницше с его культурой - как тонкой кожурой от яблока, умному понятно, что люди перво-наперво животные, а уже потом кто-угодно, давно ясно, что экономика напрямую влияет на преступность, а подавление негатива чревато взрывами скрытой агрессии. Мы уже, как взрослые, пожившие, это всё знаем. И на кой ляд, спрашиваю, нам вновь об этом напоминать? Да, мы люди, и это не звучит гордо. Это даже не звучит позорно, учитывая как мы живём и что мы делаем, как не задумываемся портя природу, как загоняемся с моралью в мире, где нет доброго-плохого. Обычные приматы, социализированные. Кто-то занимается онанизмом на фотки незнакомок в соц. сетях, кто-то тайно мечтает о папке или брате мужа, кто-то так, а кто-то сяк. Это всё естественно на пути самоопределения.
Понятно, что людям по большому счету всё равно до страданий других, что не у всех есть эмпатия и сочувствие. Ну а смысл нам это ещё раз показывать? Нет, я не предлагаю зарываться и Дисней, не предлагаю отрицать то, что в нас есть всё это, но категорично заявлять, что тело - аду, а душа - богу - это так же тупо, как и любое другое категоричное утверждение.
Короче. Гениального тут вообще ничего. Фильм очень посредственный и даже какой-то дешёвый. Библией для психопатов он не станет. И я сомневаюсь, Что тут 'сокрыто множество смыслов, понятных лишь избранным'. Надо понимать кто его снял. Вот, помните, кому за 20, был Шура, певец ртом без зубов? Вот это была его фишка. А ещё группа Тату выезжающая на своей теме. Витас со своим голосом - каждый пытается выпендриться как может. И когда не хватает таланта - попытка выделиться строится на провокации, конфликтах. Тут я вижу попытку так же хайпонуть челу, который нашёл свою тему и на ней пробует всё. Сорян, Ларс, ты скучен и неинтересен. Может, это всё исключительно вкусовщина. Но вот есть 'Побег из Шоушенка', а есть 'Нимфоманка'. Есть 'Гладиатор' Ридли Скота, а есть этот фильм. И в первых по сравнению я вижу талант группы людей (композиторов, актёров, режиссёра и многих других), а тут я не вижу ничего.
Спустя 50 лет вряд ли кто-то это вспомнит. Или будет вроде такого диалога -
- А помните, был такой задира в кинематографе, который всё пытался на теневых сторонах человека выехать?'
- э... Эльдар Богунов?
-Не, Ларс фон Трипер, что ли...
- Триер!
-Да!
-Да, был. А что?
-Да настроение паршивое, хотите, глянем его фильм?
-Не, он нудный.
Прочитав множество рецензий и комментариев по новому фильму Ларса, мне так и не удалось увидеть мнение, которое хоть сколько нибудь отражало мой ужас и восторг от просмотренного шедевра.
Юный джек - мальчик с неизвестной судьбой, но я с явной тягой познать окружающий мир через призму жестоких, но очевидных банальностей. Выполняя первый садистский трюк, он пробивает моральный барьер дозволенного, животные более не являются для него объектом какого-либо сочувствие и переживания. Есть охотник и жертва, плотоядное и травоядное.
Его 'инциденты' есть ничто иное, как подобие личностного роста, только уже будучи сверхчеловеком, способным на все, что угодно. Люди для него не более, чем холст, методы - инструмент, а сам он - творец. И ему очень одиноко от того, что сверхлюдей - единицы и им не суждено встретится. Ему не с кем поделится своими переживаниями, он совершенно один в своем виде искусств.
Он перешел границу человеческого восприятия морали, он познал... ужас.
Тот самый ужас, который познали полковник Курц и капитан Уиллард из одноименного шедевра.
'Я видел ужасы… ужасы, которые видел и ты. Но у тебя нет права называть меня убийцей'
Это и есть диалог Джека и преследующего его голоса. Он скульптур, художник, архитектор и инженер. Но нет, он не убийца. Его можно убить за содеянное, но нельзя судить.
'Человеку невозможно объяснить словами, что такое необходимость, если он не знает, что значит ужас. Ужас. Ужас имеет своё лицо… и ужас должен стать твоим другом, иначе он станет твоим врагом, которого ты будешь бояться… злейшим врагом.'
Таким людям не место в человеческом общеcтве, они давно переступили грань дозволенного, даже их мысли есть преступления, не говоря уже о действиях. Осуждает ли своих жертв Джек? Нет. Убивает ли он без чувств? Он это делает с абсолютно безэмоционально, руководствуясь лишь некой 'необходимостью'. Без страсти, без осуждения. Холодная, одному ему ведомая необходимость. Все люди - ничем не связанные случайности. И не смотря на то, что он заостряет внимание на глупых женщинах - с его послужным списком мужчин он убил больше.
Джек - это новый вождь культа насилия. И точно так же, как и капитан Уиллард, он понимает, что это путь в никуда. А так как Ларс фон Триер весьма детально показывает, куда заводят грезы о сверхчеловеке - Джек попадает в ад, в настоящую дыру. Ему нет место на земле, он гораздо выше и ниже всего человеческого.
Очередной фильм Ларса фон Триера может быть бесконечно хорош. Но он никогда не получит наивысшей оценки, так как имеет одну важную особенность, отличающую его от остальных работ датского режиссёра. 'Дом, который построил Джек' - сугубо личный и частично автобиографичный фильм фон Триера.
Рассмотрим то, что лежит на поверхности. Фильм о непонимании искусства. Каждое (за исключением, может быть, первого) убийство, совершённое Джеком, рассматривается им как подлинное искусство. Никто не поймёт героя, более того, тот и не ожидает понимания. Разумеется, кто в своём уме станет оправдывать убийство? В этом есть весь Триер. Он всегда переступал через мораль, через общепринятые рамки искусства и встречал, по большей части, критику, непонимание. Дом, который Джек никак не может построить, символизирует тупик, в который творец утыкается, пытаясь сдерживаться себя в рамках морали, традиций. То ли дело (в нашем случае) убийство: его главный герой превращает в перфоманс, в чистое искусство.
'Чем хуже, тем лучше'. Ларс фон Триер прекрасно знает, кто он такой. И, вернувшись в Канны, он решил выставить это напоказ. Всё, что критики (да и просто моралисты) ненавидят в фильмах режиссёра, тут есть в полном объёме. А что именно?
Жестокость: сцены жестокости здесь настолько впечатляющие, откровенные и правдоподобные, что после каждого убийства зритель вжимается в кресло. Создатели же ничего особенного в смертоубийствах не видят: некоторые инциденты приправлены самым настоящим чёрным юмором, притом там, где он неуместен. И в итоге: первая жертва в глазах зрителей вроде как 'сама напросилась', вторая вроде бы тупа настолько, что её и не жалко... а в третьем инциденте зритель сдерживается, но находит смешной сцену убийства матери и детей. Герой не раскаивается от слова 'вообще', что символизирует одна из последних сцен. В эпоху феминизма открыто говорит что женщины - жертвы по определению. Добивает фестивальных снобов ода фон Триера нацистским режимам.
Джек - и противоположность фон Триеру, и он сам. Почему 'он сам' - разобрали выше, отмечу дополнительно лишь очевидную метафору, состоящую в том, что Джек по профессии - инженер, а хочет стать архитектором. Противоположность заключается в черте главного героя, называющейся 'нарциссичность'. Сам Ларс фон Триер никогда не орал, что он гениальный гений, так можно же теперь ему этого поделать? Посмотрите, Джек просто-напросто любуется собой. В том числе и в зеркале. При этом он мелочен, часто не может связать двух слов (во втором инциденте от раскрытия убийцу спасает только невероятная тупость жертвы). Встаёт вопрос. Ведь так видят товарищи недовольные критики фон Триера, не правда ли?
С точки зрения художественных особенностей - всё на высоком уровне. Убийства поставлены превосходно. Съёмки каким-то невообразимым образом создают ощущение соучастия зрителя в происходящем, особенно во второй половине картины. Документальные вставки и их комментирование - потрясающая находка.
Мэтт Диллон провёл просто гениальную актёрскую работу. Он показал нам и убийцу, и неубийцу (первый инцидент). А также заставил поверить в крайне непростой образ своего персонажа. Высочайший уровень.
Пищи для ума поклонникам нестандартного кино - море. Для фанатов Ларса фон Триера - праздник. Про фильм можно рассказать ещё много всего, но лучше один раз его увидеть.
Хлеба и зрелищ: современная версия палача из средневековой европы
Если вы хотите проверить насколько вы терпеливы к беспочвенному насилию и насколько вас занимает бессмысленная жестокость, то можете смело начинать смотреть этот фильм. Он даст вам понять: критично ли вы относитесь к информации, что льётся на вас с экрана или больше живёте эмоциями.
Дом, который построил Джек, создан в лучших традициях фразы 'хлеба и зрелищ', только 'гладиатор' тут один - это невнятный главный герой, который упивается бессмысленной жестокостью. Приличный список жертв, с которыми нас практически никак не знакомит режиссёр, мог бы быть больше или меньше - это неважно. Такое ощущение, что это просто часть декораций. Да и то, некоторые декорации больше и точнее передают характер сцены, чем все второстепенные герои этого фильма, потому что все они безлики. Они там есть просто чтобы были. Смысл картины заключается в попытке передать то, как маньяк воспринимает преступления. Но не обольщайтесь, в фильме нет ни одного момента где показывают то, как он планирует убийство или по какому принципу выбирает жертву. Всё просто: он просто душит, стреляет и сбивает людей налево и направо, упиваясь своей безнаказанностью. Он не умён, как Ганибал Лектор, он просто мясник.
Ещё одной характерной особенностью является то, что в картине нет никакой динамики: такое ощущение, что режиссёру важнее было просто показать кучу мяса на экране. Зато есть попытка романтизировать образ психопата через связь убийства с искусством. Скажите, с чем бы вы сравнили нападение на вас: с Пикассо или Рембрандтом? (шучу, конечно), но лично для меня такое сравнение не уместно.
P.s. я не смогла досмотреть то фильм до конца. Фильм на 'любителя'
Старый-добрый Ларс... Пять лет мы скучали по скандалам и фильмам, ломающим грань и шаблоны. И, да, оно вышло. Дом, который построил Джек оказался настолько пугающим, что заставил около сотни каннских эстетов в срочном порядке свои места.
Но, можете успокоиться, сцен, что называется 'за гранью' в картине всего две и они вплетаются так органично, что восприятие совершенно иное.
Первоначально это очень правдоподобная история о маньяке, исследование природы подобных людей. Триер очень долго перебирал литературу и изучал психологическую сторону серийных убийц. Вся эта информация, талант датчанина как режиссёра и восхитительный Мэтт Диллон позволили создать один из лучших образов маньяка за всю историю кинематографа. Джек - это холодный, расчётливый убийца, который через описание пяти инцидентов-глав выдаёт полноценную лекцию об искусстве, эстетизируя, на первый взгляд, бессмысленное насилие.
Дом, который строит Джек - это всегда незавершённость. Архитектор в творческом кризисе пытается создать шедевр. Но почему же убийство не может быть шедевром? Его мания величия, обожествление себя самого заставляет убивать снова и снова, всё изощрённее. А мы на это смотрим. Глядим на жуткие, воистину жуткие сцены и...почему-то восхищаемся всем этим перформансом, сотканным из Боуи и громадной, многослойной лекции о силе искусства в целом. Через архитектуру, музыку и, конечно же, кровь и жестокость - наиболее табуированное из искусств. И самое страшное. Но то, что показал Триер в этом фильме - настоящий трактат о дикости, эстетике и о том, почему Умы Турман в фильме всего пять минут.
Этот фильм пропустить было нельзя. Во-первых, это великий и без сомнения ужасный Ларс фон Триер. Достаточно вспомнить его «Танцующую в темноте» с Бьорк в главной роли, чтобы постулат обрел плоть. Во-вторых, это попытка исследовать жизнь маньяка изнутри, да еще и рассказать ее с юмором. Как бы ни показалось странным, это самый веселый ужастик фон Триера!; )
Если говорить о своем состоянии после просмотра картины, то описать его можно всем известными выражениями: «мурашки по коже» и «волосы дыбом». Фильм-шок. Поэтому не рекомендую людям, слишком впечатлительным и горячим, склонным к романтике.
В это, наверное, будет сложно поверить, но через героя – маньяка и все, что он делает, режиссер пробует объяснить современное искусство, используя для этого необычные и интересные приемы. Картина длится почти два с половиной часа, и здесь в принципе нет ничего лишнего. Если рассматривать этот фильм не с точки зрения морали и нравственности, а с точки зрения кинематографа – то это великолепное произведение.
При этом с каждой минутой градус накала и откровенного садизма начинает зашкаливать. Смотреть на это сложно, если заранее не настроиться на такое развитие сюжета.
Для тех, кто любит настоящие, глубокие, психологические триллеры и фильмы ужасов «Джек» покажется шедевром. Для ценителей более легкого и попсового кино поход на сеанс станет мукой. Но Триер, бесспорно, великий режиссер и пропустить это явление, на мой взгляд, нельзя.
Возможность без раздумий смотреть кино незадолго до декабрьского проката предоставил международный фестиваль авторского кино «Clique Fest», начавший пятнадцатого ноября свою 9-дневную деятельность. Зал был забит под завязку. Теснота!
Что ж, известный всему миру провокатор, мизантроп, анфан террибль, персона нон-грата, больной ублюдок Ларс фон Триер вернулся в кинопространство своей, возможно, последней работой фикс, которую обязательно один посчитает лебединой (утиной) песней, в то время как второй воспримет нарциссическим эксгибиционизмом (да, понятия одинаковые, но вместе звучат мощно). 2,5 часцавы-ж будете наблюдать за тем, как жутко беспощадный и до одури спокойный маньячок по имени Джек столкнётся с пятью важнейшими для себя инцидентами, которые в той так иной мере окажут влияние на сомнительную карьеру душегуба.
Ага, почуяло двумя частями 'Нимфоманка'? Рассказы, действия, ужасы на экране. Только датский возмутитель спокойствия не стремится уткнуть лицо зрителя в озеро разложившихся трупов, в котором, в свою очередь, жрут и совокупляются омерзительные свиньи. Вот мужик как бы играет в психотерапевта, пытаясь через нескончаемые монологи ихнего героя вскрыть грудную клетку страстного желания убивать, не забывая о проламывании там черепа природе безудержного зла. Вот люди с помощью священных книг и мужика в небе постоянно твердят, что человеческая жизнь священна всегда.
Да скандинавский толстячок плевать хотел на святость. Наглядно не выдавая излишних подробностей о 'трофеях' психа с обсессивно-компульсивным расстройством, наш фон Триер не создает необходимую атмосферу, в которой зритель шикарно жалел бы убитых людей. Здесь всего лишь воплощение идеи о том, чо пора кончать с дерьмом мира, в котором режиссёр мощно творил.
Маэстро (для кого-то) всё-таки прошёл 9 своих кругов Ада на Земле. Даже больше, если считать, сколько полнометражных фильмов он пока снял за всю жизнь. 'Дом, который построил Джек' видится крепкой работой уставшего, истощённого и пресыщенного художника, который уже явил миру трилогии Европы и США - страны возможностей. Была Депрессия, была Меланхолия, Секс был. После столь головокружительного творчества особо нечем удивить. Тем ведь удивительнее реакция европейской публики на натуралистичные сцены насилия, которые якобы вызывают года возмущение. Смех да и только. Только.
Ладно ещё в нашем Алматы зрители могут встать и грозно уйти, и не столько из-за насилия if you know what I mean. Насилие показано в виде насилия. Кровь есть, существам больно. Чего уж так близко к душе воспринимать - зажрались. Забавно, что во всей вакханалии нет дьявола. Дак он и неуместен. Мало, что ли, было 'Антихрист' вам. Есть только Джек, красный цвет в детальках, мухи в паутине, прибыльно долгий эпилог. И как не увидеть кадры из снятых самим фон Триером фильмов. Неслыханная наглость? Беспринципное позёрство? Снова эксгибиционизм? Кому какая разница. Типа 'сперва сам добейся'.
Убитые женщины, шедевры мирового искусства, мычащий Гленн Гульд, три способа получения сока винограда для изготовления вина, разрушение недостроенных домов, кошелёк из титеньки, пуля с цельнометаллической оболочкой, очередное оголение внучки Элвиса Пресли. Событийно довольно, что поделать. Глупо считать, что этот фильм послужит пособием для вот начинающих маньяков. Датского повелителя кошмаров не каждый может смотреть, он же не мейнстрим какой-то там, а, может, и мейнстрим. Истина где-то рядом. Тогда как старикан устал, потому что сделал свое дело. Сотворил свою Землю. Вот.
Ларс. Дьявол суровый. Фон Триер.
Гленн Гульд однажды сказал, что если он может быть любой тональностью, сам будет тональностью фа-минор, потому что «она довольно сурова, на полпути между сложной и простой, между прямой и страстной, между серой и очень яркой. ..»
