“Дом, который построил Джек”-'Ад, который спроектировал Триер'.
Из положительных сторон можно выделить музыкальную составляющую и операторскую работу, красиво и эстетично снято, на этом плюсы, пожалуй, заканчиваются.
Фильм 'Дом, который построил Джек' режиссера Ларса фон Триера - ничто иное, как попытка слишком самоуверенного автора создать нечто контроверсиальное и провокационное, но в результате получился только скучный и излишне длительный фильм.
Во-первых, несмотря на некоторые хвалебные отзывы, картина бросает вызов зрителю своей неприятной, гротескной и крайне насильственной природой.
Отображение жестокости и насилия не имеет реального смысла и служит только для удовлетворения мрачных фантазий режиссера. Всем известно, что Триер славится своей любовью к эпатажу, он предпочитает шокировать и вызывать отвращение.
Сцены насилия, изуверских убийств и издевательств перегружены излишней жестокостью, которая очевидно служит для демонстрации безумия и бесчеловечности главного героя, но помимо этой бесчеловечности режиссер больше ничего не может предложить зрителю.
Сюжет фильма не только нелепый, но и бесполезно запутанный. Триер явно пытается создать глубокое произведение, но вместо этого мы получаем набор разрозненных сцен и символических образов, которые на выходе выглядят как компиляция случайных идей не объединенных в целостную историю.
Главный герой абсолютно неинтересен и зауряден, характерный нарцисс с синдромом вершителя правосудия, возомнивший свои убийства произведением искусства.
Джек позиционируется как индивид с аналитическим складом ума и высокими интеллектуальными способностями, но не смотря на это он совершает необдуманные действия и глупейшие ошибки, тогда как правило, маньяки 'категории Джека' дотошно расчётливы.
Может, задача заключалась в том, чтобы показать в целом психологические аспекты и ход мыслей маньяка, но скорее данный портрет персонажа выглядит не как изначальная задумка показать путь надлома личности, а как плохо проработанный концепт характера.
Актерская игра Мэтта Диллона, исполняющего главную роль Джека, не смогла привнести эмоциональной глубины в своего персонажа, оставаясь по большей части монотонной на протяжении всего фильма.
Как результат, 'Дом, который построил Джек' представляет собой не более чем самоутверждение режиссера, желающего привлечь к себе внимание нарочито кровавой картинкой. Фильм оставляет после себя только ощущение разочарования и утраты времени и кинолента вряд ли придется по вкусу тем, кто ищет что-то смысловое и глубокое.
За 'смысловым и глубоким' лучше обратиться к старым работам Триера, например к фильмам «Танцующая в темноте» или «Догвилль».
Итак, вот я и решил посмотреть в свое время выстрелевший фильм 'Дом, который построил Джек'. Честно говоря, я знал на что шел, Ларс фон Триер никогда мне особо не нравился как режиссер, так что рецензия не претендует на объективность.
В центре сюжете повествование об убийствах маньяка. Снято все максимально психоделично и жестоко, как и любит этот режиссер. К актерской игре никаких претензий - Мэтт Диллон отыгрывает роль Джека великолепно. Ты веришь ему и веришь в его сумасшествие.
Тем не менее, несмотря на хорошую актерскую игру, герою ты не сопереживаешь, тебе по сути все равно на него, ты ничего к нему не испытываешь. Сюжет не затрагивает твою душу. Видимо мне нравятся как раз другого плана кино, в этом и причина того, что фильм мне не понравилась.
Я считаю, что фильм должен затрагивать твою душу, вызывать хоть какие-то эмоции. 'Дом, который построил Джек' меня никак не трогает, нет ни положительных, ни негативных ощущений. Ознакомиться стоит, наверное, но с полным осознанием, что кинолента специфическая и, как мне кажется, рассчитана на очень узкий круг любителей подобного.
Посмотрев фильм, оставшись в недоумении ('гениально!', 'мысль! новаторство!', 'шедевр искусства!'), я решил пройтись по рецензиям, обзорам и статьям, дабы в очередной раз убедиться в том, что мысль гениального творения непостижима моему скудному умишке. Однако вопреки многим мнениям о том, что можно не любить фильм, но не расписать о нём три тома в прозе - невозможно, я буду краток.
.
Единственная мысль, за которую может ухватиться человек, контролирующий себя в рамках морали, личных принципов и закона, в этом фильме - это то, что символами истории человечества становятся жестокие убийцы и психопаты. Можно зайти дальше, и совместить положительное и отрицательное например... в 2010 году. Первые запуски Falcon 9, масштабные выходы в космос азиатских держав или просто открытие Бурдж-Халифы и плотный смог в Москве и извержение вулкана Эйяфьядлайёкюдль? Я думаю - мы все знаем какие события стали символами 2010 года. Это затрагивает проблему извращённости восприятия мира человеком, создания им же самим символов/двигателей истории, которых он же ненавидит. Эдакий поголовный стокгольмский синдром Homo sapiens sapiens. Это действительно наталкивает на мысли об изменении мировосприятия. Но это можно было уместить в фильме на меньший хронометраж и в другом контексте. Значит - мы не смогли воспользоваться 'смертью автора' и создать свой смысл. А смысл вроде как вот в чём:
Прими себя, будь творцом и неважно твоё воздействие на мир. Мир будет под тобой если ты - создатель. Ларс фон Триер рассказывает эту идею через самый неуместный пример, провоцируя зрителя броскими кадрами и философскими размышлениями и сравнениями с бытовухой. Честно говоря, это больше похоже на угрозы 5-летнего ребёнка отрезать себе причинное место, и действительно немного подрезая, параллельно кричать об этом на каждом углу, попутно хвастаясь своими познаниями из рубрики 'интересные факты' 'Азбуки для самых самых умных'. Нелепо, мерзко, пусто и неоправданно пафосно. Помимо этого, если это действительно - тот самый посыл, в таком случае режиссёр хочет видеть мир из эгоистичных лабильных животных, мнящих себя 'творцами' во всеобъемлющей свободе. И я говорю не о конкретном 'искусстве' персонажа, а о вообще любой страсти 'человека эмоционального'.
Возвращаясь к 'символу'. Фильм был в моём списке, но на задворках. Недавно кто-то из не очень близких знакомых упомянул этот фильм, сказав о нём: 'гениальный, великолепный'. Фильм был в списке, я часто о нём слышал - посмотрел. Действительно, картина о крайне отрицательном существе, свободно 'творящем' искусство, запечатывается в памяти, становится символом 'дерзости', 'новаторства', 'современного искусства'. Ведь это так броско! И это печально. Лично я бы предпочёл уже завтра не помнить эту картину и хорошенько попариться в бане, чтобы с потом и испарениями этот фильм вышел из меня. В этой картине нет ничего гениального, глубокого и идейного. Сколько бы ни висели синие занавески, 'Дом, который построил Джек' - картина о том, как режиссёр в истерике не может внятно выразить какую-то мысль и срывается на примитив, психодел (возможно Триер бравирует своей депрессией и 'стойкостью' к мерзости) и творческий беспомощный крик, пытаясь привлечь зрителя 'неординарными ходами' и проломами четвёртой стены. Но если я не прав - то Ларс фон Триер призывает человека стать убожеством. Тратить время совершенно не стоит.
Это не почему, это как! Из Техасской резни бензопилой
А вот как? Ну вот так. Домкратом. А как ещё? Ножом, из пистолета. Ну может быть ещё как-то? Из винтовки цельнометаллическая оболочка на пуле... О, нет, это кажется не успел. Не успел? А то что не успел повлияло на ход фильма? Нет. А зачем тогда не успел? Ведь все зрители хотели посмотреть как одна пуля прошьёт несколько голов в ряд. Зря что ли сидели и ждали этого момента? Нет, не переживали за, скажем так, потерпевших. Просто сидели и ждали.
В Техасской резне бензопилой всё было красочней и изощрённей. Но ведь в газетах писали 'изощрённый убийца'! Нет, ребята, господин фот Триер не достаточно изощрился.
Монотонные рожи. Глупые персонажи. Очень глупые. Мы видим фильм глазами убийцы. Убийца - это не причина, это следствие. Следствие чего? Следствие ОКР.
А, ну тогда погодите, пожалуйста. Нам с ОКР в какой кинозал? Красный или синий?
С ОКР вам к врачу и он вам расскажет что к чему и какие таблетки принимать. А если буйный? Если буйный положим в палату. Тут много буйных.
В 'Джеке' НИ ОДНОГО красивого кадра, кроме... кроме полусекундных кадров из прошлых фильмов! Точнее одного кадра из 'Меланхолии.' Что делали художники, куда смотрел оператор? Вы наснимали два с половиной часа чего? Сюжета? Где картинка? Это ведь кино!
Музыка. Нет? Ну ладно, не очень-то и хотелось, а то вдруг голова разболится.
Ты завёл нас в ад, почти что на самое дно преисподней и что? Ты не дал персонажу пройти испытание скалолазанием!
Я уверен, каждый зритель ждал, что в конце фильма Джек пройдёт испытание и переберётся на другую сторону. Он вылезет из люка, где его будет поджидать полиция. Джек сядет за решётку, точнее на принудительное лечение. Ведь мы все этого ждали. Вместо этого нам дают титры на белом фоне с весёлой музыкой. Ты чё, совсем что ли?
А теперь к смыслу фильма. Если упустить тот факт, что Джек страдал от болезни и принять тот факт, что он просто человек, который живёт на планете Земля, то Ларс фон Триер своими словами пересказал обычную поговорку 'Что посеешь, то и пожнёшь'. Это грубо говоря. Бог по делам твоим земным решает, пускать тебя в ад или в рай. Ну к этому фон Триер приплёл ещё искусство, которое в фильме проявляется в виде болезни.
И вот самое конченное в фильме. Джеку по делам его было подогрето местечко не на самом дне ада, а НА ПАРУ КРУГОВ ВЫШЕ!
О, Данте, по логике фон Триера за всего лишь одно убийство душа человека попадёт скорее всего не в ад, а в рай. И только наверно с пяти или может даже с десяти убийств душу отправят на первый круг.
Триер, Аранофски дал нам Чёрного лебедя, дал нам Ноя, дал нам маму! Он дал нам то, что и ему, и нам близко! Триер, ты хочешь казаться причастным к ОКР, но режиссёр, который болен этим расстройством, уж точно покажет нам что-то интересное, что красивое и поучительное, что-то идеально ровное и понятное, что залезет к нам в душу и тронет. Джек не тронул.
Стоит сказать, что осилила я сей шедевр только с 3-го раза. Первый раз меня хватило лишь на полчаса просмотра, второй и третий по часу соответственно. Я знакома с творчеством Ларса фон Триера и знаю, что европейские фильмы отличаются тягучестью, неторопливым повествованием. Та же 'Меланхолия' Триера довольно неспешное кино, но оно оставило меня под впечатлением своей идеей. Но 'Дом' это просто невообразимая нудятина с необычайно глупыми убийствами и такими же глупыми диалогами. И умные вставки про искусство, архитектуру, музыку и культуру не делают его шедевром.
Вообще 'Дом, который построил Джек' мне показался довольно претенциозным фильмом, главный герой которого так и кричит 'Посмотрите, я эстет, я гениален' Ни эстетики, ни гениальности ни в самом фильме, ни в убийствах, которые совершал Джек я так и не увидела.
Бесспорно, в фильме присутствует некая притягательная атмосфера, но и она не спасает.
Весь фильм главный герой пытается что-то передать зрителю, сказать что-то новое, то что должно поменять мироздание,
новый взгляд на искусство. Но получается как-то не внятно. Убийство это искусство? Ну ок, пусть будет так, но сколько людей прочувствуют такое искусство, станет ли оно от этого меньше табу? Сомнительно. Фотокарточки Джека симпатичные, но сути это не прибавляет.
'Ягненок должен быть рад, что умер и удостоился попасть в искусство, ведь искусство божественно'. Во-первых ягненку все равно, он не понимает в искусстве. 'Искусство - божественно', - что бы это значило..
Режиссер пытается сделать из маньяка вполне себе полноценного человека. Вот он гуляет, вот он размышляет об искусстве, сердиться, любит порядок. Показывая нам жизнь такого человека в большом количестве, окрашивая его сущность, как вполне существенную. Сам персонаж себя бракованным не считает, хотя это очевидно, когда вы начинаете слушать его банальные оправдания, сводящиеся к бинарным аналогиям. Вот там - то символизм, так-то и так. Значит и тут может быть по идее так же. Вот конструкция искусство, вот и деконструкция значит тоже, бла бла бла.
Банально признать себя поехавшим и сказать, что мне нравится убивать, мне нравятся трупы - ему не удалось в этом фильме. Хотя все в фильме только вокруг этого и вертится. Кстати о вони трупов почему-то не упоминалось.
Сравнения себя с тигром, а жертву с ягненком тоже не отдает справедливым, тигру нужно кушать, это оправдано. А убийство ради удовлетворения больной садистской психики, так и остается убийством ради удовлетворения больной психики. С охотниками тоже не катит, во-первых охотники едят и кормят своей дичью, и уже вопрос второй, что они возвели эту дисциплину в спорт.
Даже если встретить охотника садиста, его направленность жестокости на дичь оправдана, если это предотвращает убийство человека.
СПГБ - Сюжет абсолютно графоманский и глубинный смысл в нем находят лишь те, у кого на это есть желание и фантазия дорисовывать недосказанности.
В конечном пути то ли, реального ада, то ли ада в самых потаенных глубинах сознания Джека, режиссер интересно играет на эмоциях зрителя, когда ставит героя в опасное положение, заставляя поволноваться за жизнь злодея. Хотя не совсем ясно, плохо ли сочувствовать такому плохому человеку, гуманность учит состраданию ко всем существам, так что издевка не в счет.
Музыка в фильме полное говно, и тут добралась рука эксперименталиста, когда гнетущую концовку резко обрывают титры с резкой и веселой песенке, это уже просто кажется абсурдом, игра на чувствах зрителя становится уже слишком явной.
С домика, который построил Джек - поржал.
Наконец, - я бы не стал столько критиковать, если бы фильм не замахивался на философию. Чем пафоснее твоя речь, тем больше за ней должно быть смысла, не так ли? Философия Триера очень неубедительная.
Увы и ах, но нужно признать, что Ларс исписался. Причём, как мне кажется, он и сам это прекрасно понимает - в «Джеке» очень часто и очень явно чувствуется невероятная усталось. Усталость 60-летнего инфантила, который напоследок хочет показать ненавистно-любимой (каннской) публике средний палец, «на коленке» придумывая, какую-такую невиданную шалость ещё можно выкинуть: убийство и последующая таксидермия детей? пожалуйста; «ах, вы меня гнобили за симпатии к Гитлеру? ну, окей, в этом фильме я назову его «великим творцом» - нате, выкусите». Вся эта вымученная ирония и сарказм, над собой в первую очередь, воспринимается как некая «отходная», как прощание. Я, надеюсь, что с Ларсом всё будет хорошо, что он преодолеет этот творческий кризис, потому что всё это вызывает явственное беспокойство, за Ларса-человека, прежде всего, и уже во вторую очередь за Ларса-режиссёра.
Сюжет фильма очень прост – история безнаказанного серийного убийцы, который совсем не прячется, потому что окружающие слишком глупы, чтобы в это поверить, как метафора творческого процесса, такой своеобразный внутренний диалог творца. Фон Триер, с присущим ему патологическим (зачёркнуто), специфическим юмором, кажется выгребает из закромов души всё циничное и мизантропичное, что у него для нас осталось. И если во всех его предыдущих фильмах открывалась какая-то новая грань его таланта находить новые визуальные формы, то здесь мы видим только бесконечные повторения, вплоть до банального самоцитирования, пусть это, возможно, и должно символизировать авторефлексию. Даже трудноусваиваемая «Эпидемия» смотрелась намного свежее и интереснее «Дома Джека», если уж мы говорим о способе визуализации творческого процесса.
Уже в его последних фильмах наблюдался явный спад, но если в «Нимфоманке» был хотя бы мощный феминистический посыл (надо заметить, кстати, гораздо раньше его бомбической сегодняшней актуальности) и присутствовала пара действительно удачных сцен и режиссёрских решений, то смотреть, как два с половиной часа режиссёр расписывается в своём бессилии, вываливая на зрителя горы мерзости, просто мучительно (скучно).
К Фон Триеру я всегда относилась с большим уважением.
«Меланхолия» до сих пор остается одним из моих самых любимых фильмов. Любимым во всем – я одинаково восхищаюсь идеей фильма, его цветовой гаммой, актерами, саундтреком и мессиджем. И даже тему из «Тристана и Изольды» Вагнера я периодически переслушиваю.
Я до сих пор помню, как много лет назад мы ходили с мужем в Москве на «Антихриста». Помню, как сносило башку, когда лиса в «Антихристе» заговорила человеческим голосом. Помню, как хотелось досмотреть все фильмы Триера до конца, помню мое очарование их замороченностью. Помню привычку Триера чуть ли не в каждом фильме снимать его любимую Шарлотту Гейнсбур. Помню то, что его картины всегда можно было назвать высоким искусством, как кино haute couture.
Но когда на протяжении всего фильма герой постоянно кого-то душит, бьет домкратом по голове, сбивает на машине, подстреливает из винтовки, а потом еще и издевается над трупами – это уже не искусство. Это – учебник по судебно-медицинской экспертизе.
Каков посыл в «Доме, который построил Джек»? Затрудняюсь сказать. Он - очень извращенный и лично для моего понимания мало доступный. Убийство ради самого убийства. Я не знаю, что сподвигло Триера снять такое месиво и гимн насилию. Видимо то, что происходит у него в голове. Видимо то, что Триер чувствовал побуждение это снять. Но ради чего? Ради того, чтобы лишний раз продемонстрировать человеческую глупость, а заодно доходчиво объяснить безмозглым дамочкам, что нельзя садиться в машину к незнакомым мужчинам и уж тем более пускать их к себе в дом и доверять им своих детей. Возможен и такой вариант. Но досмотреть до конца ЭТО я не смогла. Выключила примерно через час после начала просмотра. А всего экранного времени у фильма 2 часа 32 минуты. Смотреть такое под силу разве что людям с очень крепкой нервной системой. Или судмедэкспертам и полицейским, имеющим в просмотре какой-то профессиональный интерес, но только не обычным, нормальным людям после ужина, который упорно просится назад от ощущения омерзительности и гадливости. Поначалу меня удивило слово «ужасы» в аннотации к фильму. Да, триллер, да, криминал, да, драма, но ужасы? У Триера? Потом стало все понятно.
Кроме того, при всем уважении к мастерству Триера, он явно спутал два разных расстройства личности – обсессивно-компульсивный синдром и тревожное расстройство.
Герой фильма постоянно возвращается на место преступления проверить, все ли он там убрал, везде ли стер кровь, что классифицируется Триером как обсессивно-компульсивный синдром. Так, да не так. Зацикленность главного героя на чистоте можно было бы обозначить как обсессивно-компульсивный синдром только если бы он оставался на месте преступления и совершал какие-то действия непрерывно или навязчиво повторял бы их, не уходя с этого самого места преступления. Например, сидел бы на корточках и два часа тер пол в гостиной или стоял бы и драил до дыр раковину на кухне или маниакально пылесосил бы ковер. Но серийный убийца выходит из дома жертвы, садится в машину и потом, вспомнив о якобы оставшемся под ковром пятне крови, возвращается в дом жертвы проверить, есть ли там на самом деле это пятно или нет. Вот это уже чистой воды тревожное расстройство. И странно, что Триер не видит разницы между двумя этими понятиями или не хочет видеть. Пригласил бы консультанта по психиатрии. .. И еще более странно, что при всей своей педантичности и любви к чистоте серийный убийца Джек не моет после убийств руки, а потом этими же руками ест грушу. Очередной повод ощутить противное чувство «под ложечкой», когда тебя мутит.
Почему после его любви к мистике, загадочности и некоторой схематичности Триер переключился на грубый, до отторжения натуралистичный репортаж из мясной лавки? Это все равно, как если бы воспитанный человек вдруг отбросил посреди трапезы вилку и нож, схватил бы кусок мяса руками и зубами, стал бы его драть, отвратительно чавкать, да еще и вытирать бы грязные от сока, жира и крови руки об скатерть. И почему все должно быть так явно и на поверхности? Если в «Меланхолии» мы видим лишь намек на то, что муж старшей сестры покончил с собой в конюшне, выпив яду, и этого достаточно, то почему в «Доме, который построил Джек» надо смаковать тошнотворные подробности? Но в последнем фильме у Триера все чем отвратительнее, тем лучше. Неудивительно, что во время премьерного показа фильма на Каннском кинофестивале многие зрители покинули зал. Это была естественная реакция людей, не готовых к зашкаливанию арт-хауса Триера. Ведь бумажных пакетов на случай рвотных позывов, как в самолете, перед сеансом не раздавали.. Примечательно, что большинство людей выходило из кинозала именно на третьем эпизоде – когда и я сочла, что смотреть такое не могу. О чем это говорит? О том, что третьий эпизод стал той нравственно-моральной гранью, которую перешагнул Триер, после чего многие люди сочли просмотр для себя невозможным. Да покажи Триер хоть десяток психопатов с извращенными хобби, это не вызвало бы такой реакции, как взрыв моральной надстройки в третьем эпизоде, когда люди были приравнены к мясу, к дичи, к охотничьему трофею. Да, считается, что само искусство и объект искусства имеют право принимать любые выражения. Это по аналогии с кучкой испражнений, наложенных в баночку и проданных потом за баснословную сумму. Мне очень жаль, но «Дом, который построил Джек» стал для меня таким вот кинематогрофическим испражнением. Фон Триер хотел доказать, что он – свободный художник и может снимать абсолютно все, что захочет, и он это доказал. Он доказал, что имеет право симпатизировать как фашизму, так и садизму. Теперь то его душенька довольна или дальше нас ждет что-то еще более невообразимое? Хотя лично для меня дальше уже некуда. В моем понимании фильм стал «хай-эндом» выставления на показ всего самого омерзительного и дурно пахнущего, в какой бы ранг высокого искусства это ни возводилось.
Вспомнился Некрасов: «Вы извините мне смех этот дерзкий. Логика ваша немного дика. Или для Вас Аполлон Бельведерский хуже печного горшка?» В данном случае иносказательно да - Триеру оказался милее печной горшок с кровавыми потрохами.
Работы Фон Триера довольно часто считаются наиболее противоречивыми, провокационными, кричащими.
Это породило миф о гениальности режисера.
Однако, если вы выросли на картинах Коппола, Лайна, Полански, Скорсезе, Феллини, вы без труда отличите шедевр от тривиальной драмы, поскольку строитель-Джек совсем не тянет на артхаус.
2.5 часа скучной истории маньяка-любителя, лишенной какой-либо эмпатии, сочувствия к его жертвам. Жалко было только утку, хотя сцена пресная, и в этом огромная недоработка композитора.
'Исповедь', мотивированная извращенным художником-перфекционистом, рассуждающим об эволюции архитектурных форм. Перфекционист-психопат, который не продумывает все мелочи, да и выглядит грубо и не всегда опрятно.
Слабое усилие режисера встать между Данте и Гете на фоне живописи в стиле Ренессанса ничем не заполняет 150 минут вакуума, которые у меня украл Датчанин.
Чем, по существу, отличается Джек (Мэтт Диллон) от Жан-Батиста Гренуя ('Парфюмер' 2006), короля феромонов? Лишь, тем, что он построил дом, который я даже не могу вспомнить.
Мотивация протагониста также скучна, как и половина диалогов. О высоком искусстве рассуждает каждый первый, кому не безразлично творчество от Боттичелли до Родена.
Сцена с утратившей былой лоск шикарной Умой Турман - это лучшее, что есть в фильме. На этом нужно было остановиться и выпустить короткометражку.
Что же касается актерской игры, то Мэтт Диллон далеко не звезда первой величины, и желание поставить актеру хотя бы твердую четверку мне дается с трудом. Своим участием он не приносит дополнительные очки съемочной группе.
Сравнивая зрелищность игры и характер 'героев' Люка Эванса ('Никто не выжил' 2012) и Мэтта Диллона (Дом, который построил Джек), мои симпатии в пользу Эванса.
Каждый дурак знает, что грамотный пиар, способен делать чудеса.Здесь такая же история.
Некоторые моменты просто не смогла посмотреть. Меня всегда задевало, когда людей аморальных и людей больных ставят в одну линию. Бедный наш 'дружище' маньяк, просто не может он по-другому, просто интеллектуал, перенасыщенный жизнью. Где заканчивается болезнь и начинается аморальность? Где эта грань? Все просто, не нужно усложнять, и придавать колор. Больной человек борется с болезнью, аморальный лелеет ее. То же самое и с Джеком, со всякими Декстерами и Ганнибалами. Какие они красивые, просто 'нетакие' как все!
Никто не просит разделять на черные и белые тона. мы не в детском саду, понимаем жизнь. Но окунать в это дерьмо целиком и полностью, без права нам выбора, сомнительное удовольствие.
Если когда я восхищалась ' черной 'Нимфоманкой, или мною любимым, 'грязным' Догвиллем, автор спрашивал разрешение прежде чем притронуться к моему мозгу и интерес брал вверх! То здесь меня просто изнасиловали. Без разрешения и спроса. Наверно для кого-то это особое очарование. Для меня нет.
Фильм однозначно заслуживает внимания. Людей, которые бережно называют себя ценителями и гладят по шерстке свое ЧСВ. Я не имею такие привычки.
Все же меня позабавили многие моменты фильма. Очень понравилась Глупышка и ее диалоги с Джеком, очень позабавили якобы круги ада, весело и сопровождающий комичен. И очень понравился дом, который пытался построить Джек, больше как инженеру, конечно. Забавно.
И в тоже время грустно, что нам преподносят понятную и избитую мысль, понятно и избито, немножечко прикрывая наготу фильма одеялком искусства.
