В результате ни то, ни другое. Шпионская часть вызывает сплошное недоумение: немцы во французском Марокко поголовно недоумками были? Гг убил в кафе офицера и пошёл по своим делам, никто и не хватился... Неужели задушенного человека не отличат от подавившегося? К тому же секунду назад разговаривавшего по телефону совершенно нормальным голосом?
А уж сам теракт выглядит скорее как пародия. Этакие русские народовольцы конца 19 века. Автоматы, невесть каким колдунством попавшие под стол, приклеены к столешнице (скотчем, видимо). Марианн, лихо меняющая рожок, наверное, как Василиса Прекрасная, из рукава его вытрясла. И, через минуту, радость: неужели мы спаслись? Вообще-то, обычно, здесь и начинаются шпионские приключения, так как после подобной диверсии покинуть город, страну практически невозможно. Но это не тот случай: дальше герои уже пытаются жить долго и счастливо в Англии.
И герой, он всё-таки, канадский лётчик или британский контрразведчик? Немножко, вроде, разные вещи. И почему парижанин, практически молодожён, должен знать марокканские обычаи (если он не засланный казачок, конечно), и ночевать на крыше, а не в кровати с любимой женой?
Мелодраматическая часть тоже никакого сочувствия не вызывает. Сплошные штампы, а уж аплодисменты персонала, собравшегося кружочком под бомбёжкой поглядеть на роды героини, просто феерия! В зале откровенно смеялись.
А уж толерантность и терпимость к однополым отношениям в середине-то прошлого века?! Да англичане своего великого ученого, сделавшего для победы в этой самой войне больше, чем все союзные армии, в 50-гг казнили за такую неправильную ориентацию, а здесь всё публично-открыто и доброе подшучивание со стороны окружающих.
Актёры вполне себе хороши, профессионализм никуда не денешь. А уж туалеты Марион в марокканской части фильма - это то, ради чего стоит сходить на этот фильм!
Вальяжно спустившись с безоблачного неба, наш таинственный герой бредет на фоне золотых барханов бесконечной пустыни - интригующее начало долгожданной картины всем известного Роберта Земекиса, решившего попробовать себя в жанре драмы времен 'Касабланки', заручившись актерской поддержкой, не постесняюсь этих громких слов, одних из лучших актеров своего времени: Бреда Питта и Марион Котийар, что само по себе является весомой заявкой на успех и вносит свою лепту. Однако, одного актерского состава для успеха и целостности картины недостаточно, ведь должно быть в фильме что-то еще.
Что-то и есть, и этого 'чего-то' так много, что не знаю даже с чего начать.
Если бы среди перечня наград Оскар давали за самое каменное лицо - Бред Питт однозначно был бы его обладателем. Чья вина в том, что у отважного полковника выражение лица не меняется ни при каких обстоятельствах - один из многочисленных вопросов к этой картине. Создается иногда впечатление, что ему просто обкололи лицо ботексом или новокаином.
С таким напарником Марион досталась тяжелая работа - придавать хоть какой-то эмоциональный окрас этой 'атмосферной' пародии, что она и пытается сделать в первой половине фильма, но затем теряется где-то в тени Бреда *Скала* Питта и блеклого хода событий.
После непродолжительного подготовительного периода наши шпионы устраивают какую-то странную гангстерскую разборку на вечеринке у фашистов, после чего перебираются в Лондон, где женятся и собираются жить в любви и гармонии, пока сюжетная линия не разлучит их. Когда и как именно пришла идея главному герою взять в жены свою напарницу - остается загадкой. За всю часть фильма в 'горячей точке' между героями состоялись минимальное количество очень поверхностных диалогов, не нагруженных особым смыслом, но с претензией на оный.
Такими же они останутся до конца сеанса.
Фильм просто кишит тривиальными фрагментами присущими типичным мелодрамам. Одна постельная сцена во время бури в пустыне чего стоит или последующие после скоропостижного брака роды на улице во время ночной бомбежки и многое другое.
Казалось бы, после тревожных новостей у главного героя должно изменится выражение лица, а на экране появится наконец завораживающее действо, но на деле начинается лишь какое-то сумбурное расследование, сопровождающееся оторванными от реальности событиями, с редкой примесью флешбеков к обрывкам диалогов и событий, не вызывающее при этом особого интереса или напряжения.
Кино можно спокойно нарезать на бесконечное количество ламповых кадров, но в сумме, к сожалению, они так и останутся стилистическими набросками. В пример приведу, по моему мнению, самый забавный момент: в 50 метрах от дома героев в пригороде Лондона терпит крушение сбитый немецкий самолет, после чего растроганная пара договаривается провести свой долгожданный выходной подальше от войны и того негатива, что она несет за собой, но на следующее же утро устраивают пикник прямо напротив еще дымящегося самолета(!), на котором поверженную свастику триумфально завешивают британским флагом.
В итоге имеем неубедительную игру талантливых актеров и скудный мелодраматический сюжет.
Все простим, спишем на пробу пера и поскорее забудем.
Бывает, что фактически подряд смотришь несколько фильмов с одним актером, но с разными впечатлениями. Так и в этом случае: недавно, затаив дыхание, просмотрел «Гамлета» с Марион Котийяр, а «Союзниками» был откровенно расстроен.
Актеры, пожалуй, главное достоинство фильма, хотя к Б. Питту у меня отношение совершенно спокойное, если не сказать «никакое». Так вот получилось, что не вижу в Брэде сильного актера, ранее запечатлевшегося яркими работами.
Разбирать фильм на части и представлять собственный анализ у меня не хватит вдохновения. А вот вопросов – множество.
В начале фильма события представлены в Марокко, Кассабланке, где с 1940 по 1944 гг были вооруженные силы вишистской Франции, а не Германии. Откуда в кадрах столько немецких военных по форме и языку, непонятно. Как вам оригинальный способ снять все сомнения, спросив у разведчика формулу фосфата? И это только начало.
После удачной операции парочка разведчиков, познакомившаяся, кстати, на ходу прибытия Макса в кассабланский бомонд (каков риск!), решает перебраться в Англию, чтобы свить там семейное гнездышко. Выходит, что их дочь Анна появляется на свет не ранее 1943 года, когда бомбардировок со стороны Германии территории Англии просто не было. Бомбардировки Британии пришлись на период с осени 1940 по лето 1941 г. Во многих источниках указывается даже последний день «Блица», как называли бомбёжки сами англичане, 10 мая 1941 года, то есть задолго до того, как герой Брэда Питта элегантно приземлится на Африканском континенте в начале фильма, то есть в 1942 г. Почему об этом не знают авторы? Неужели сложно заглянуть в исторические справочники?
Один из самых диких эпизодов «Союзников». Во время авианалета Люфтваффе рожает Марианн. Падают бомбы, разваливаются здание больницы, все горит и пылает. Куда в это время можно перевозить рожениц, да ещё в период начавшейся родовой деятельности?! Кровать роженицы, видимо для усиления зрительской паники, останавливается прямо во дворе госпиталя, а один из самолетов пролетает на сверхнизкой высоте. Почему не спрятаться в удаленной комнате или коридоре, чтобы уменьшить риск погибнуть от рвущихся бомб? В этом месте для меня фильм снял окончательные вопросы, но дальше было «круче».
Чтобы не раскрывать интригу фильма, перечислю вопросы без привязки к сюжету.
Может ли американский шпион, расквартированный в Великобритании, самостоятельно дать личное задание английскому пилоту и, после того, как это станет известным руководству разведчика, избежать наказания? Может ли тот же разведчик совершить по собственной инициативе перелет из Англии в оккупированную Францию на «кукурузнике», преодолев при этом мощнейшие немецкие ПВО, и провести шумную операцию и также остаться безнаказанным? Про технические возможности, допуски, время и прочие фантастические несостыковки вообще молчу. Можно ли представить откровенную лесбийскую пару во время Второй Мировой Войны, которая настолько свободно себя чувствовала, что не скрывала своих отношений на странной вечеринке в доме Ватан-Босижур при толпе приглашенных гостей? В Великобритании представителей ЛГБТ-движения жестко, то есть криминально преследовали вплоть до 1967 г., когда однополые отношения были декриминализированы Актом о половых преступлениях. Нашумевшее дело английского математика ХХ века Алана Тьюринга датировано 1953 годом. Опять сознательный обман публики. Зачем?
И наконец, сама концовка фильма явно нацелена, чтобы абсолютно ясные понятия такие как сплоченность нации, преданность родине, патриотизм и, наконец, присяга пережили, как показалось, легкую трансформацию с противоположными значениями вплоть до идеи эмиграции с любимой. Эта любовь двух людей – единственное, что представляет хоть какую-то ценность фильма, но преподнесенная Земекисом в абсолютно извращенном виде в контексте выбора героя.
Создатели «Союзников» сняли абсолютно нелепый и неправдоподобный фильм «о разведчиках». Основным авторским мотивом, на мой взгляд, являлось желание во что бы то ни стало дотянуть до «оригинальной развязки» ленты, наподобие высосанных из пальцев сюжетов реалити-шоу. Не важны последовательность, историческая и военная действительность. Главное, добежать до самолета и заставить зрителей всхлипнуть в финале фильма. К моей итоговой оценке добавлены 2 балла красивому актерскому дуэту. Да, и костюмы действительно прекрасные, особенно в Марокко.
В последнее десятилетие некогда один из самых талантливых новаторов в жанре семейных блокбастеров Земекис начал сдавать свои позиции. Началом творческого кризиса стал во всех смыслах неудачный «Беовульф», затем тепло встреченная зрителями, но признанная критикой слишком уж простой «Рождественская история» и популистский «Экипаж», который смог-таки вытянуть на горбу своей актерской харизмы Дензел Вашингтон. Лишь прошлогодняя «Прогулка» дала надежду, что постановщику еще рано менять режиссерское кресло на уютный офис голливудского продюсера. Возможно, именно поэтому в качестве своей новой картины Земекис выбрал абсолютно нетипичную для себя военную историю, нарочито написанную не в ярких тонах. Правда, в итоге «Союзники» оказались откровенно шаблонным фильмом режиссера, который снова апеллирует к теме семейных ценностей, нерушимости брака и важности любви в каждом из ее проявлений.
На дворе 1942 год. Английская разведка проводит секретную операцию по устранению немецкого посла в столице Марокко Касабланке, куда посылается лучший агент Макс Ватэн. На пару со своей французской коллегой Марианной Босежур они с блеском выполняют миссию, а их завязавшийся во время работы роман перетекает в женитьбу. Проходит год, у супружеской пары рождается дочь, война начинает подходить к концу, и кажется, что этой близящейся послевоенной рассветной идиллии ничто не может помешать. Ничего, кроме внезапной новости о том, что Марианна — немецкий двойной агент, сливающий информацию врагу. Максу предстоит решить для себя, верить ли ему своему начальству или провести собственное расследование, итог которого может его огорчить. Наш герой, конечно же, выбирает второе.
Не буду тянуть и сразу же скажу — основная проблема «Союзников» в том, что это просто до ужаса скучное кино, которое стало бы лучше, если его сократить на добрые полчаса. И, конечно же, полностью сменить актерский состав. Земекис всегда снимал очень длинные, неспешные картины, которые медленно погружали в себя зрителя, но в этот раз все выглядит так, будто режиссеру на пару со сценаристом просто нечего было сказать и они тянули время.
Практически весь первый час просмотра нам показывают историю знакомства главных героев. И это, наверное, логично, ведь чтобы сопереживать им, нам нужно понять и прочувствовать их отношение друг к другу. Вот только Брэд Питт и Марион Котийяр просто отвратительно играют любящую пару, между ними нет абсолютно никакой химии, и слухи об их романе на съемочной площадке, из-за которой якобы Питт получил горький развод, можно теперь просто со стопроцентной вероятностью отметать. Они даже на площадке смотрят друг на друга пустыми взглядами, о какой реальной искорке может идти речь? Из-за этого первая половина фильма практически сразу же начинает провисать и вгонять в уныние. Две абсолютно деревянные фигуры признаются в любви, принимают роды во время бомбежки города. Мир вокруг них живет, сцены построены именно так, чтобы все работало, чтобы в этот союз можно было искренне поверить, но главные скрипки этого талантливо построенного оркестра постоянно играют, не попадая в ноты. Такое ощущение, что Земекис был слишком занят придумыванием интересных режиссерских решений и не увидел эти два бревна в своем глазу.
Поэтому вторая половина ленты, где герой Питта узнает страшную правду о своей жене, нужного эффекта не создает. Если бы нам раскрыли историю героев в первые 15 минут, а затем стали нагнетать драму супружеского предательства, это могло бы сработать. Но в ситуации, когда мы потратили час на неискренние любовные ахи и вздохи, сопереживать герою не хочется, а наоборот появляется желание встать посреди сеанса и крикнуть в экран: «Парень, она тебя не любит, ты просто посмотри на это деревянное лицо!». Идея фильма была просто прекрасной — показать предательство самого родного человека, которого ты любишь больше всего на свете, метания между страной и собственной семьей, выбор между чувствами и трезвым рассудком. Из этого можно было сделать идеальную драму. В обертке блистательной режиссуры Земекиса картина спокойно могла стать номинантом на «Оскар». Но из-за просто ужасной актерской игры все повествование рушится прямо на глазах, превращаясь в затянутый мелодраматический кисель, который, как кажется, неинтересен даже персонажам на экране.
«Союзникам» нужно было стать или остросюжетной драмой о предательстве, или искренней историей о семейной любви. Но первого в фильме слишком мало, а второго — в таком бесталанном избытке, что уровень мелодрам для девочек-подростков кажется после просмотра этого фильма не таким уж низким. Роберту Земекису нужно теперь очень хорошо постараться, чтобы вернуть веру зрителей в себя. Иначе на одних былых заслугах долго не протянешь, как бы горячо его не уважали за «Назад в будущее».
Макс /Брэд Питт/ - пилот, получивший задание убить посла Германии в Марокко
Марианн /Марион Котийяр/ - французская шпионка под прикрытием, изображающая жену Макса ради их общей цели
Фильм разделён на две части: миссия двух шпионов в Марокко и их тихая /до поры до времени/ жизнь в Англии. Несмотря на то, что действие разворачивается на фоне реальных исторических событий, искать в этих самых событиях достоверность не хочется совершенно. И не потому, что фильм настолько хорош.
Картина просто нашпигована событиями, которые по идее должны вызвать сильные чувства и умиление у романтичных особ. Ну ещё бы: двое шпионов полюбили друг друга, выполняя задание. Изображали из себя супругов и ими же в конечном итоге стали. Страсть, любовь и прочее, прочее, прочее… Но! Фильм совершенно не трогает.
Он крайне предсказуем. И очень недоработан. Да, великолепно-красивая картинка. Визуально фильм практически совершенен /ну ладно, не совершенен, но очень хорош/. А что с логикой? В чувства Макса /а уж тем более, Марианн к нему/ не верится совершенно. Ну разве что только вы всё ещё верите в такой миф, как любовь с первого взгляда. Но нам, реалистам, не хватило событий и развития отношений, которые действительно могли бы привести эту пару под венец.
Ситуация с предполагаемым двойным шпионажем Марианн должна была бы добавить картине динамики и зрелищности. Но всё выглядит уж слишком притянутым за уши. Да, хочется узнать, чем всё закончится, и шпионка ли она или оклеветанная добропорядочная верная жена. Но это желание возникает по инерции, поскольку я в целом привыкла всё досматривать до конца.
Самое печальное в этой картине – отсутствие химии между героями. В их историю любви не верится совершенно. Марион превосходна, я очень её люблю – но она сама по себе, играет любовь к какому-то выдуманному персонажу. Брэд вообще, такое впечатление, что играет роль фона для Марион. Вроде бы у него и роль достаточно весомая и значимая для сценарного развития, но его словно и нет, настолько персонаж его тускл на фоне Марион.
Совершенно не понятно внесение определённых персонажей, что называется, «для галочки». Сестра Макса – девушка нетрадиционной ориентации, живущая с подругой. Странно, что в указанном временном промежутке к этому все относятся ну прям совершенно понимающе, лояльно и даже одобрительно /хотя нет, не странно, надо же воспитать в умах американо-европейцев, что подобные отношения абсолютная норма, существовавшая совершенно всегда. Ну, как и тот факт, что одной из жён Генриха VIII была темнокожая женщина, это ж и ежу понятно, что рабства не было никогда в истории, а негроидная раса никоим образом внешне не отличается от европеоидной. Вы замечаете какие-то различия? Ах вы проклятущие расисты, ай-ай-ай, нельзя так!/. Ещё более странно, что эти персонажи в принципе появляются на экране, поскольку никакой роли в сценарии они не играют и даже диалоги им дали мизерно-несущественные.
Подытоживая, скажу, что фильм понравится не искушённым в кино, непритязательным к логике постановки и романтически-настроенным людям, потому что история любви /если рассматривать её отдельно от фильма, как именно историю/ очень интересная. Но кинематографически, на мой взгляд, она весьма недоработана, от чего смотрится выжатой из пальца и скомканной.
Видя в титрах имя Роберта Земекиса, ждешь, что сейчас будет что-то прекрасное и щемящее в духе «Форреста Гампа». Или, на худой конец, «Изгоя». Но, видимо, лучшее время режиссера «Назад в будущее» невозвратимо убыло.
«Союзники» - это скулосводящая голливудская история любви, поданная почему-то в жанре драматического триллера. Казалось бы, подобный жанр предполагает, что зритель должен во время просмотра ерзать на стуле, вытирать потные ладошки о колени и кусать губы. Здесь же сюжет с легкостью просчитывается на десять шагов вперед. Никакой динамики. Никакого напряжения. Попытки усилить драматизм кадра выглядят абсурдно и смешно вроде сцен родов во время артобстрела и пикника на фоне сбитого эсэсовского самолета. Пресные диалоги, изобилующие пафосными шаблонными фразами, бьют наповал. Как сценарист Стивен Найт, автор «Лока» мог допустить такое?!
Вызывает недоумение на что же пошли 85 млн $ бюджета фильма. Спецэффекты весьма посредственные. Никаких сьемок с натуры. Лондон, пустыня, крыши Касабланки – фигачим все на зеленом экране. Видимо, Земекис все никак не отойдет от своего увлечения мультипликационными фильмами.
Главная завлекалочка, конечно, артисты. Но смотреть на воскового и истерически эмоционирующего Питта не самое приятное зрелище. А периодически вспоминающая, что она очаровательна Котийяр, делает свой персонаж абсолютно непонятным и неубедительным. Искры между артистами нет и дабы скрыть это авторы решили добавить больше многозначительных взглядов и секса (особенно шедеврален сей акт во время песчаной бури).
Ах, и душераздирающий конец, конечно, печален. Такая любовь, такая любовь. А надежда все же до последнего теплилась, что на героев упадет бомба и финал хоть как-то станет неожиданным и чуть-чуть оправдает жанр фильма. Nope.
Говорят, научившись ездить на велосипеде никогда не разучишься. Увы, с кино все сложнее. Брэд Пит здесь играет даже хуже, чем в Ярости и Бесславных ублюдках (видимо Энджи понизила его самооценку до вовсе критического уровня) а, Котийяр пол фильма играет то ли Еву Грин то ли девушку Бонда, но и правда играет. Земекис, ради которого собственно я решил смотреть фильм удивил совершеннейшей посредственностью изложения. Если раньше он умел поражать предложениями вез восклицательных знаков, то здесь наоборот - эмоциональный накал почему то условен даже там, где события к этому располагают. Сюжетная линия вызывает много вопросов и в первую очередь - зачем из объекта расследования делать субъекта? Т.е., почему до сведения героя Брэда Пита надо доводить сомнения и подозрения руководства? Почему героиня Котийяр не смогла определиться за какую команду играет? Почему подполковник ведет себя настолько непрофессионально? И, даже не в части амурной составляющей сюжетной линии, а в отношении к нечаянно обнаруженным врагам? А, разве гомосексуальность в Великобритании того времени не была преступлением? К чему этот завиток сюжета с сестрой подполковника? Удивительно. Но, я бы с легкостью простил создателям все недочеты сюжета и наивную анимацию бомбежек, если бы якобы главное - отношения главных героев были бы показаны хоть чуточку убедительнее. Тема полового влечения как то раскрыта, но... дальше что? Большая любовь лишь на сексе и рассказах о ранчо? На мой взгляд как то картонно, а больше ничего нам не показывают, это вам не Английский пациент. Короч, мне фильм совершенно не понравился и искренне жаль потерявшего навык Земекиса (вместе с Питом). Котийяр хоть как то удивляла - за что ей спасибо. А, фильм можно было и не смотреть, даже во всеми обруганных Ассасинах больше драматургии, чем в этом психологическом триллере.
Или о том, как снять пустое кино с роботом по имени Брэд Питт.
'Союзники' – фильм, который можно смотреть, практически не зевая на протяжении двух часов экранного времени. Он монотонный, без всплесков и динамических поворотов сюжета. Более женский, чем мужской, но одновременно без определенной половой принадлежности.
Скучный? Да, есть немного, но вся беда вовсе не в этом.
Отсутствие страсти – вот самый главный изъян. А ведь это фильм о любви. Любви трагической, на грани добра и зла.
А что мы видим?
Механические телодвижения, за которыми очень сложно разглядеть живых актеров.
Они флегматичны до безобразия даже в моменты изображаемой страсти. Так и слышишь голос за кадром – 'А сейчас постельная сцена...' И вот Марион и Брэд делают раз, делают два, поцелуй. Все, кадр сменился, прожектор погас, режиссер крикнул «Снято», а затем безразлично: «А пойдет!».
Непростительно.
Драма на то и драма, что в конце зритель должен плакать. И вроде бы вот он финал, катарсис, апогей всего происходящего, но… Ничего. Брэд чуть скривился, изобразил скупую мужскую слезу и пошел по своим делам – с Анджелиной разводиться.
Провал.
И жаль, ведь задумка-то интересная. Но не вышло. Сценарий плох, актерской игры и вовсе не было, даже прекрасная Марион Котийяр одеревенела рядом с железобетонным Питтом. А ведь чуть-чуть накала, страсти, взглядов глаза в глаза – и все бы зрители ревели. Но самое главное – запомнили бы этот фильм как нечто, что заставило их испытать ЭМОЦИИ.
А так – проходной фильм, о котором никто не будет помнить уже через день после просмотра.
'Союзники' – одно из главных разочарований в кино. От режиссера Роберта Земекиса я ожидала гораздо большего. Посмотрев ленту, можно предположить, что создатели сделали ставку на главную экранную пару - Брэда Питта и Марион Котийяр. Именно они должны были своей игрой замаскировать сценарные слабые стороны. Однако, пресловутой «химии» на экране у главных героев так и не получилось. А если совместить это с довольно поверхностным сценарием, отсутствием полноценных диалогов, то получаем довольно посредственную работу.
Сюжет фильма не оригинален, на тему шпионства, любви и предательства снято немало киноработ. Разведка, любовь с оружием в руках, опасная миссия, предательство. Конечно, невозможно не вспомнить успешный фильм Брэда Питта - 'Мистер и миссис Смит'. Аналогии просто не избежать. И это сравнение будет не в пользу 'Союзников'. Непонятно, что именно хотели сказать этим фильмом авторы. В фильме не раскрыта не одна тема, не истории самих героев, не их взаимоотношения, не линия предательства главной героини, мотивы поступков просто неинтересны авторам, они так и остались за кадром. Меня невольно возмутил отсыл авторов к фильму 'Касабланка'. Так как действие в 'Союзниках' начинает разворачиваться именно в этом местечке. Наверное, таким способом авторы хотели возродить красивую любовную историю, но у них это совсем не получилось.
Пожалуй, единственное достоинство картины, которое надо отметить – это костюмы. Действие в картине развивается в 1942 году, благодаря заданной исторической эпохе, мы получили прекрасную возможность еще раз увидеть, как красиво на Марион Котийяр смотрятся элегантные платья, а Брэд Питт отлично выглядит в военной форме.
Фильм выглядит, как попытка сыграть на имени Брэда Питта и красивой любовной истории. Однако это приводит к тому, что зритель просто вынужден скучать у экрана, эмоционально никак не откликаясь на действие, ибо самого действия как такого и нет.
Этот фильм, я считаю, о страшной ошибке, которая обнаруживается, когда задаешься вопросом, почему же так все произошло. И сценарий должен был бы выделить ярче эту ошибку и дать возможность зрителю подумать о том, как ее избежать.
Недоработка сценария в том, что он выставляет все как фатальность, неизбежность, и на первый взгляд может показаться, что даже такие люди, как главные герои, ничего не смогли бы сделать с тем, что произошло. В этом фильме показана очень сильная любовь, а любовь - это не та категория, которая имеет поражения. Этих поражений не было бы у главных героев, если бы их любовь была искренней до конца. После просмотра может сложится неверный вывод типа: 'да, ты можешь иметь любовь всей своей жизни, но какая-то система может все забрать', и на первый взгляд это будет правдой. Но это не так, потому что если у тебя есть любовь, любимый человек, нельзя ставить ничего выше этого. Если делаешь эту ошибку и хоть на какое-то время хоть что-то ставишь выше, то можешь потерять все то самое дорогое, что у тебя было. Сценарий очень хорошо показывает эти самые последствия. Мариан не сказала мужу, которого любила, о своё прошлом, и что её шантажируют дочерью. Возможно, страх стал выше доверия. Макс не сказал жене, что ее подозревают в шпионаже, остается только догадываться, почему он не предупредил об опасности, которая ее ожидает. Возможно, он не верил, что она может шпионить, возможно, думал, что это некая проверка перед повышением. В любом случае, банальная недосказанность стала причиной трагедии. Потому что такие люди, как они, смогли бы найти выход из любой ситуации, если бы доверяли друг другу до конца.
Из-за того, что сценарием не делается акцента на этой страшной ошибке, не делается акцента на неполной искренности любви, получается так, что мы видим кажущийся образ прекрасной и сильной любви, терпящей поражение и бессильной перед войной, системой и т.д.
Например, в 'Адвокате дьявола' показана та же трагедия и та же ошибка главного героя. Но там эта ошибка абсолютно четко выделена и герой Кеану Ривза в конечном итоге спасает свою любовь. Здесь же на это даже нет и намека.
