Порывы души. Первый ответ на случающееся вот прямо сейчас. Случающееся с нами и для нас. Реакция до долгих размышлений-взвешиваний-расчетов. Делать надо так, именно так, сейчас, немедленно, не медля, срочно, потому что так правильно.
Правильно? Кто это говорит в нас? Ведь мы вот это вот только прямо вот сейчас узнали. Такого с нами еще не было. Нам в лицо только что брошен вызов. Мы ведь до конца даже еще не поняли, что точно происходит и, тем более, не успели подумать о далеких последствиях.
Но вдруг, в одно мгновение, увидели и всё произошедшее, и себя в этом, и весь смысл этого на далеко-далеко вперед — одним махом, пусть очень не точно, только одни тонкие-тонкие контуры, только общий-общий смысл — но увидели и кинулись в произошедшее, приняли решение, не решая всю эту каждый раз неимоверную головоломку, втягивающую в себя весь могущий быть доступный нам мир и всё его будущее, — не обдумывая дальше — не обдуманное решение, но наше…
Что это — реакции по шаблону, что «прописаны» еще до нас в наших телах, в подвалах нашего типа психики или что вдолблены в нас в нашем детстве — вдолблены первыми столкновениями с другими, что были присвоены нами нашей болью и удовольствием, выращены чужими поощрениями — теми сказками и пряниками, которыми потчевали нас, пока мы еще были сами не властны в себе?
Или это и есть наше самое личное и интимное — до всяких разговоров и вычислений — порыв нашей души, порыв нашего тела — то, что мы есть сами по сути — то, что мы можем разглядеть в себе, когда наиболее честны с собой — еще до всех столкновений с этим дурным миром вокруг, еще до страха перед ним, еще до соперничества и зависти к другим, еще до выгадывания удобного для всех «решения»…
Да и важно ли это различение — пришли ли мы сами в этот мир вот именно такими уникальными — или этот мир — весь мир «атомов и молекул» и мир людей — вырастил нас в себе именно такими? Нужна ли здесь генеалогия, если мы себя являем себе уже такими и не иными? Зачем здесь вносить надуманные аксиологические таблицы — что то, что от «социума» или «генетики» в нас — это плохо/хорошо, а то, что в нас от нашего «исключительного», «случайного», «самим о себе надуманного» — это хорошо/плохо?
Где, кто осмелиться провести окончательную границу меня от породившего меня? Кто осмелится совершить окончательный суд только надо мной, а не над миром или только над миром, а не надо мной?
Вот он я — являюсь себе в своей первой реакции — первой осознанной, осознаваемой мной реакции — той, что за секундным замешательством, той, что глушит первый порыв еще чисто химического шторма в жилах — глушит или усиливает его — ведь это тоже выбор.
Да и не бывает совсем впервые случающегося — совсем нежданного — ждет человек многого, очень многого, что может произойти — и твердит в себе, что если вот так и так, то я буду вот то и то — твердит сказки о себе — мечтает, страшиться и выбирает — а когда случается, то или исполняет уже «не думая» или «забывает» затверженное — ведь это тоже делает он — ведь это тоже явленность именного его.
Порыв души — порыв меня. И ведь они чаще всего и прекрасны. Пусть и требуют иногда расплаты всей жизнью. Вот ведь в чем штука. Вот в чем красота человека.
…
Герой по фильму, герой по жизни — появляется перед нами уже совершив свой главный порыв души — дав своему ребенку жизнь.
Выйдя из детдома, получив от государства квартирку и закрутив с первой попавшейся девицей — выбор перед ним возник в виде «ультиматума» матери этой девицы. Главный вызов жизни он является в любых одеждах. Здесь он пришел из крикливой бабы, которой надо было пристроить свою уже, скорее всего, алкоголичку-дочь, а тут нарисовался молодой пацан, да еще с жильем.
«Аборт-или-женись» — кричала она лет восемь назад и продолжала кричать потом — ах ты выбрал «женись» и «буду-воспитывать», вот так воспитывай, содержи жену, обменяй две наши квартирки на одну большую, чтобы-у-ребенка-была-нормальная-семья, а то что-он-увидит-от-детдомовца, работай, корми-нас-всех, ну там выпей-погуляй, но работай, тяни. Кричала и это слышал ребенок, который уже вырос, которого в этом крике убивали каждый раз — убивали все и бабка, и мать, и отец — ведь он молчал, он уже не знал как выпутаться из того, что он решил.
Он решил. Тот первый раз, как он мог выбрать другое. Как он мог предать все те грезы о семье, всю ту разрывающую душу боль несбывшейся его собственной семьи, что было самым главным в нем долгие-долгие годы в детдоме?
Он не предал себя — он решился на жизнь для своего ребенка.
А потом не смог выстоять манипуляции собой, потом не смог выдержать, уже сломанную внутри, свою жену, не смог выдержать свою похоть.
И не было ни шанса у него пойти по другой колеи, чем предлагал ему наша беспризорная жизнь — когда никто-никому-ничего-не-должен, никому-ничего-ни-от-кого-не-нужно, кроме как нажиться на нем — заставить работать, раскрутить на траты на вещи, на жратву, на пойло.
Единственное отражение тепла человечности — рядом со всегда случайными такими же как он — быть вместе, забить сенсорные каналы тела ритмическими ударами вроде как музыки, погрузить в забытье алкоголя или другой какой наркоты — химического пойла, что дает забытье, что позволяет забыть остроту ножа реальности, что постоянно у твоего горла — остроту твоего человеческого сознания и понимания.
«Души прекрасные порывы».
Порыв сиделки, той, что вначале выгнала героя, что когда-то выбрала именно эту «социальную работу» — заботиться о других, о самых слабых — а ведь могла, наверное, выбрать и другую… Это потом сиделка расчетами своими притянулась опять к нашей такой рациональной, т.е. такой скотской жизни — жизни, что пытается рассказывать себе, что она про урвать косок пожирнее…
И вновь порыв героя — спасти сестру от тупого-быдла, что обязательно потянет её в тот мир, что так хорошо знает он сам, что, наверное, так исподволь тянул её в её памяти об отце, в её памяти из детства…
И самый опасный порыв — самый красивый порыв — спасти отца.
Забыв себя, забыв себя расчетливого и никудышного — привыкшего вот к этой вот своей серой жизни, что могла еще длиться и длиться. Спасти отца и спасти себя — героя.
'Сценарий совпал с личными переживаниями, и я вцепился в материал. Это не драма, не социалка, в этой истории много юмора и нелепостей, абсурдных моментов, а это мне близко и присутствовало в моих короткометражках. У нас получается, в некоторой степени, карикатура на реальность', - режиссер Александр Хант.
Взрыв, фурор, шквал. Такими эпитетами можно охарактеризовать выход первого полнометражного фильма режиссера Александра Ханта 'Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов'. Тема - стара, как мир: отцы и дети. На экране видим, некое реалити, как принято сегодня говорить, из жизни героев фильма. Здесь и сейчас, живут, работают, развлекаются. Ничего особенного, вроде бы. А вот, бывает, раз, и жизнь круто меняется, в одно мгновение. Так произошло с героем фильма.
Недолюбленный с детства, необласканный, в вечной борьбе за существование, как сквозь чащу, продирается Витька к хорошей жизни. Хочется ему быть не хуже других.
И вот, появилась возможность заиметь собственную квартиру, способом, правда, не совсем гуманным: отвезти парализованного отца,( свалившегося, как снег на голову, через много лет), в дом инвалидов, а квартиру забрать себе. Неожиданно, свела судьба побитого жизнью отца и сына, осуждающего папу за его поступки, но не подозревающего, что наступает на те же грабли, рискуя повторить его судьбу.
Фильм Александра Ханта - это не критика современной жизни, не осуждение чьих-то поступков, а просто история, прямолинейная и простая. История одного вынужденного путешествия из пункта А в пункт Б, но, как оказалось, путешествия длиною в жизнь.
В обоих героях есть искра теплоты, только у одного почти потухшая, а у другого - не успевшая разгореться. Эпизод с рассказом про бутерброд внес трогательную ноту в картину. Витька толком и не помнил ничего из своей жизни, да и помнить-то было нечего, а тут видим, как сердечко вспыхнуло, разлились теплые воспоминания, умилили и тронули до слез. Все эти новые обстоятельства, на фоне путешествия и общения, изменили Витьку Чеснока полностью и открыли его заново.
Реалистичность и аутентичность фильма достигнуты благодаря кропотливой и искренней, от души и сердца, работе режиссера, Александра Ханта; прекрасной игре актеров, мастеров высочайшего класса - Евгения Ткачука, Ольги Лапшиной, Алексея Серебрякова, Ольги Обласовой и других; блестящей и потрясающей работе оператора Даниила Фомичева; интереснейшему сценарию Алексея Бородачева.
Конец фильма неоднозначен. Но в нем надежда. На мой взгляд, Витька повернет машину обратно...
А еще, изменит отношение к сыну и подарит ему велосипед, непременно...
Данная картина является дебютной работой Александра Ханта. Откуда у режиссёров-дебютантов в нашей стране деньги, достаточный для найма Серебрякова, остаётся загадкой. Так или иначе, перейдём к фильму.
Создатели не нарушили традиции российского кино и сделали персонажей максимально отвратительными. Многие замечают, мол, Витька Чеснок, конечно, быдло, но в нём есть что-то хорошее. Ерунда. Витька - персонаж, раскрытый только с одной стороны. Быдло и быдло, беспросветно. Сопереживать не могу. Лёха Штырь ничем не лучше. Такое же быдло, только ещё и бандит. Надежда на то, что герои убьют друг друга не покидает, ибо сложно смотреть на это целый фильм. Про женщин просто промолчу.
Явный плюс - история сама по себе. Как ни странно фильм хочется досмотреть до конца, просто чтобы узнать, чем же всё закончится. Но некоторые сценарные элементы вызывают вопросы. Лёха Штырь имеет целый букет страшных болезней. Он ходит под себя, не может говорить, сил хватает только на то, чтобы вертеть головой. Что же ему такое вкалывают чудесное в деревянной деревенской больнице, что герой начинает говорить, ползать и даже оказывает сопротивление Витьке? Неясно. Это самый яркий пример, но не единственный.
Фильм идёт 1:30 притом, что невероятно растянут. Куча пустых сцен, например, где Витя выходит справить малую нужду по дороге в Воронеж. Попытки создателей показать операторскую работу не увенчались успехом. Иногда кажется, что отдельные сцены несут лишь мысль 'смотрите, у нас есть квадрокоптер, а у вас нет!'
Актёры. Евгений Ткачук отыграл на уровне, без серьёзных ошибок. Алексей Серебряков прекрасен, его игрой можно любоваться долго. Но, должен сказать, таких слабых актёров второго плана, как здесь, нужно ещё поискать.
Что могу сказать в итоге? Не знаю, насколько всё плохо на Фестивале в Карловых Варах, что таким фильмам выдают награды.
Проблема кинокомедий как жанра в современной России широко известна нашему зрителю. Так, каждый год на экраны выходит не одна пошлая тупая комедия, что скорее вызывает смех истерический, чем душевный. Ситуацию не спасают ни плохие рейтинги, ни судебные разбирательства- создается впечатление, что люди никогда не перестанут ходить на подобное, а вследствие чего данные фильмы не прекратят выпускаться. Эта проблема отчасти касается и других представителей жанра российских комедий, одним из которых является картина дебютанта Александра Ханта'Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов'. Подобным примечательным и свежим для российского кино вещам попросту не хватает зрительского внимания из-за уже сформировавшегося у нас отношения к данному жанру. Однако можно ли с полной уверенностью сказать, что фильм Ханта заслуживает к себе внимания, пусть в силу собственного хронометража и не большого? Ответ на этот вопрос частично дает атмосферный трейлер к картине, что непременно заинтересует интеллектуального и вдумчивого зрителя, но что того ожидает на деле?
На деле этот фильм не имеет в себе подтекстов. Более того, режиссер картины Александр Хант специально упускает моменты чернухи и презрения к действительности, с которой взаимодействуют два главных героя картины. Автор строит фильм жизненным и простым, насколько просты герои его ленты. А что же с героями? Один из них, Витька Чеснок- простой русский гопник, менталитет и образ жизни которого известен зрителю не понаслышке. Витя имеет за собой непоколебимую гору проблем, справиться с которой он надеется путем создания новой жизни, новых отношений с новой квартирой и забытьем своих нынешних родных, любовь к которым он потерял еще в далеком прошлом. Помогает ему в этом, разумеется, как и любому другому работяге с завода, плохое пойло в больших размерах. И вот, когда вся Витина жизнь идет под откос, надежды на счастливое будущее гаснут с каждым днем, внезапно из тюрьмы с инсультом возвращается Леха Штырь- отец Вити, в детстве бросивший мальчика сиротой. И не будь у полуживого отца свободной квартиры, с которой Витька намеревался начать новую жизнь, век бы Чеснок на того внимания не обратил. Однако ситуация складывается именно таким образом, вследствие чего Витька немедля решается покинуть на время родной город, дабы сдать отца в приют и получить его жилплощадь.
Основываясь на этой истории и жанре роудмуви, хороших представителей которого в российском кинематографе можно пересчитать по пальцам, Александр Хант уделяет огромную роль раскрытию образов главных героев своего фильма, что определенно стоят друг друга. Из Вити Чеснока получился настоящий гротескный гопник, благодаря не только потрясающе точной актерской работе Евгения Ткачука, который кажется живым и подлинным в этой роли, но и от сердца подобранной кислотной палитре оттенков одежды Вити. Помимо этого, образ Витька формирует и аутентичный русский рэп, что придает герою полную взаимосвязь с пейзажами на экране. Здесь играют и 'патимейкер', и Грибы, и Хаски, что только сильнее погружает в происходящее представителя современной молодежи, если тому удосужилось увидеть это кино. Фактически все аспекты, присущие как внешне, так и внутренне, Витьку, досконально и со всех ракурсов передают на экран столь характерный образ русского гопника.
В противовес устоявшемуся беспечному гопнику поставлен его отец- Леха Штырь. Алексей уже прошел все жизненные сложности, что впоследствии ожидают его сына, если тот не свернет с кривой дорожки. Потому в задачи Штыря входит не только спасение своей жизни от постоянного одиночества внутри дома инвалидов, но и борьба за будущее собственного сына. В силу возраста, в силу нажитого опыта герой Алексея Серебрякова делает выбор не в пользу себя, как когда-то бросил сына сиротой, а, возможно, впервые выбирает жизнь другого, решительно отдавая предпочтение среди этих задач второй, наиболее, на его взгляд, важной. Естественно, образ Штыря не был бы столь красочным и двойственным, если бы не чувствительная работа потерявшегося в собственных ролях Серебрякова. Однако именно в этой картине Алексей кажется настоящим и чувствующим Человеком с большой буквы этого слова, что потерялся среди топорных ролей, казалось, с фильма 'Серп и Молот'Сергея Ливнева. Возвращение прежнего Серебрякова, а не его подмены в 'Левиафане'Звягинцева, определенно стоило выделенного для фильма бюджета, настолько, что с отсутствием этого артиста кинопроба Ханта сложно представить живой и подлинной.
В сухом остатке картина Александра Ханта 'Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов'- это фильм с множеством огрехов и неточностей, начиная от странно выбранных ракурсов для съемки, создающих ощущение не своей свежести, а лишь ненужной претенциозности, и заканчивая плохо проработанными, в силу скорее малого хронометража, второстепенными персонажами, роли которых соответственно также были сыграны на должном ужасном уровне. Впрочем, не всем же дебютам российского кино в этому году быть успешными, не так ли, Кантемир Балагов? Нельзя не признать очевидные ошибки Ханта, но не менее сложно не закрыть на них глаза, учитывая всю правдивость и жизненность его дебютной картины.
'Взглянули гости на пейзаж
И прошептали: 'Ералаш'.
Эстетика антиэстетики не нова. И в общем-то имеет право на жизнь. Ну, нравится кому-то наблюдать, как кто-то достиг дна, а снизу постучали. В данном случае нам показывают подонка и отморозка Витьку, получившего весточку от папочки, который еще более отмороженный подонок, но на закате жизни. И весь фильм мы переживаем, насколько конченным дебилом окажется этот Витька.
Собственно, ералаш начинается уже с названия, которое предполагает бодренькую комедию про сказочных Бармалеев типа Реальных пацанов или Кахи. Нет. Нас ждет тягомотная поездка в компании не самой приятной, от которой нас, к счастью, отделяет экран. Витька Чеснок - типичный персонаж депрессивной комедии. Он весь напоказ. Берет кредит, который не отдаст. Дерется, лишь бы подраться. Леха Штырь напротив, замкнут в себе. Настолько, что первую половину фильма вообще лежит парализованный. Да и во второй половине особой разницы нет. Этот персонаж уже скорее мелодраматический. Да и фильм вокруг него скорее драма. Или даже мелодрама. Только бесчувственная. И когда появляется Штырь, комедия превращается в драму. И наоборот. И ты уже не знаешь, что смотришь: то ли смешную трагедию, то ли депрессивную комедию. И из-за этого отключаешься от мира фильма, начинаешь оценивать игру актеров, работу режиссера, оператора. Многие в рецензиях отмечают классную операторскую работу. А ведь по идее оператор должен быть вашим глазом. Вы часто замечаете, какую красоту показывают вам ваши глаза? Если вы это замечаете, то вас не интересует то, что вы видите. Я не говорю, о сценарных неясностях. Откуда, например, у Витьки микроавтобус и права. Он же пропойца. Он должен был не дальше первого гаишника доехать.
В общем, не знаю, что поставить. С одной стороны смотреть это неприятно и глупо. С другой, история в общем-то цепляет. Если абстрагироваться. Поэтому поставлю отрицательную оценку. Если целенаправленно пришли, то все равно посмотрите, а если забрели на этот фильм случайно, то лучше не надо.
Есть особый тип фильмов, присущих для каждой страны. Фильмы, понять прелесть которых можно только, если понимаешь колорит страны, где он был снят. У нас это звучт как 'здесь русский дух, здесь Русью пахнет'. К такому типу можно отнести большой режиссёрский дебют Александра Ханта со звучным и интересным названием 'Как Витька Чеснок вёз Лёху Штыря в дом инвалидов'.
Лента представляет собой вполне обыденное роуд-муви. Главной вещью для фильмов подобного рода является наличие интересных персонажей, держащих путь, и, что важнее, приключений на этом пути. С уверенностью можно сказать, что роуд-муви у Ханта вышло достойное. На главном плане у нас Витька Чеснок и его отец Лёха Штырь. Витька неимоверно обижен на отца, бросившего его и мать в своё время. Но теперь судьба столкнула их вновь, и Лёха желает избавиться от старика, отправив того в дом престарелых, забрасывая его в машину и начиная с ним поездку в дальнюю километровую дорогу.
Много о приключении Витьки Чеснока и Штыря писать не получится и, в общем-то, не нужно. Тут всё просто: есть путешествие, есть герои, которым на этом путешествии случается испытать что-то новое, есть юмор и забавные ситуации, и есть мораль. Хант не открывает чего-то нового, но и совершенно точно не проигрывает в том, что пытается показать. Каждый элемент его истории работает как необходимо. Витька Чеснок - типичный герой провинции, нехороший человек, редиска, которым движут меркантильные интересы, но в котором всё равно чувствуется что-то хорошее. Лёха Штырь в исполнении отличного Серебрякова - ещё больший нехороший человек и редиска, законченный уголовник и рецидивист, который осознаёт всю бренность своего такого существования и все грехи свои прошлого благодаря этому путешествию в поисках пристанища не в доме для инвалидов. И этим двум героям, пожалуй, только не хватает больше моментов для раскрытия отношений, ведь по сути своей можно вспомнить только один трогательный диалог. А драма тут была бы не лишней. Но для своих полтора часов и заданного вектора развития сюжета - вполне достойно. Второстепенные персонажи, конечно, не пестрят яркостью, но не менее органично отражают многие знакомые образы из привычной жизни. И юмор, построенный на взаимодействии, несомненно веселит.
Одним из главных и удивительных плюсов является саундтрек ленты, полностью состоящий из композиций русского рэпа. Но вот какая штука: здесь песни подобного жанра смотрятся как нельзя подходяще и органично. А всё благодаря атмосфере и тону. В какой-нибудь привычной отвратной пошлой российской комедии любой из таких треков вызывал бы только неприязнь, но здесь этот саундтрек - неотъемлемая часть жизни Витьки Чеснока и его окружения. И каждый трек идеально подобран под подходящий момент, что только добавляет того самого юмора и вызывает приятную улыбку на лице.
Конечно, потенциально у ленты могло быть всё куда лучше: где-то не хватает развития конфликта героев, а, как следствие, их самих, где-то хочется посмаковать момент подольше, да и нет чего-то такого, что заставит вспоминать картину как нечто большее. Но нельзя сказать, что это плохо. Для дебюта подобные вещи можно простить. Хант снял вполне простое, лёгкое, весёлое и душевное кино, цепляющее именно этой атмосферой, где витает тот самый русский дух. И пусть тут не видны лучшие образцы людей нашей страны, но образы достаточно понятны и узнаваемы, а подаются они в ироничном и забавном ключе, от чего смотреть ленту уж точно приятно. 'Как Витька Чеснок вёз Леху Штыря в дом инвалидов' - пример хорошей ленты, не прыгающей выше головы, но которая за свой короткий хронометраж явно не раз вызовет у вас улыбку и, что ещё приятнее, заставит задуматься. А некоторым на это и двух часов не хватает.
Довольно многообещающая аннотация приводит, однако, к фильму средней степени посредственности.
Что в нём заурядного: традиционная для российского кинематографа тема криминала и социальной девиации. Что нетипичного: проблеск у главных героев положительных и даже возвышенных человеческих чувств и замысловатое вплетение оных в вышеуказанные темы.
В картине мы наблюдаем корысть, экзистенциальные проблемы, деструктивные последствия бытовухи, неосознанности и детских обид, намеки на развитие привязанности и прощения. В целом, большинство сцен можно обобщить под названием 'как не надо'. Однако ядром картины, видимо, является эпизод спасения Лёхи Витькой, демонстрирующий максимальную степень душевного порыва последнего и подтверждающий тем самым способность шантрапы на человечность и великодушие.
ИМХО, по меркам искусства фильм нездоровый и сосредоточенный на выживании, а это всё же уже прошедший этап.
Многие современные российские зрители ошибочно считают, что российское кино прогнило. Это утверждение верно исключительно по отношению к блокбастерам, где киноделы всё пытаются безуспешно подражать Голливуда. Если же капнуть глубже и взглянуть на отечественные авторские фильмы, то вскроется, что такое кино достойно не только отечественного, но и мирового уровня. Начиная от фильмов Быкова и заканчивая Серебрянниковым обнаруживается огромное количество золота, которое сияет ярче многих оскароносных картин. При виде данного фильма я надеялся, что тоже увижу картину невероятного уровня, тем более когда все твои друзья, посмотревшие сие произведение, отзываются о нём исключительно положительно. Увы, и ах, эту ленту лично мне трудно назвать тем самым золотом, о котором я говорил выше.
Этот фильм далеко не плох, ни разу, это всё ещё неплохая картина, которую в разы полезнее посмотреть, чем какое-нибудь Притяжение, но есть в нём пару серьёзных проблем, из-за которого данное кино не назвать по-настоящему монументальным произведением искусства, хотя шанс был.
Тут следует начать с плюсов и главный из них это, безусловно, атмосфера. Создателям удалось идеально передать атмосферу провинциального российского городка. Я сам не раз был в подобных местах и атмосфера там действительно очень похожа на ту, что представлена в фильме. Помогает же погрузиться в атмосферу отличная для дебютанта режиссура и операторская работа. Снято всё предельно качественно и построение кадра создаёт визуальное наслаждение для глаз. Дополняет же эту атмосферу музыка и песни. Да, многие отмечали музыку в фильме, но мало кто говорил о том, как правильно авторы подошли к её использованию. Она не только соответствует атмосфере и похожа на ту музыку, которую слушают провинциальные россияне, но и идеально передаёт суть происходящего. В одной песне был текст про Заводной апельсин, и в это время герой аки персонаж Малкольма МакДауэлла устраивал ультранасилие, в другой говорилось о пейзаже, по которому ехали главные герои, в третьей передавалось эмоциональное состояние героев. Песни тут также органично вплетены в сцены, как в каком-нибудь Малыше на Драйве, где песни уже невозможно воспринимать отдельно от сцен. Даже если вы не фанат таких песен, как я, вам всё равно понравиться, как отлично они интегрированы.
Многие наверняка задались вопросом 'Так что ж с фильмом не так, если до сих пор была сплошная похвала?'. Вся проблема у фильма в сценарии и странных творческих решениях. Сюжет же, как и говорит название фильма, повествует о 30-летнем гопнике Вите по прозвищу 'Чеснок', узнавшего о существовании своего отца, которого зовут Лёха (в прошлом известный как бандит Штырь) и решившего сдать его в дом инвалидов, чтобы получить квартиру. Уже на этом синопсисе возникает ассоциация с Человеком дождя с Томом Крузом и Дастином Хоффманом, где главный герой также узнаёт о существовании своего не совсем здорового родственника и решает нажиться на нём. Что ж, в начале эти фильмы имеют довольно много общего.
Первые минут 30 нас знакомят, непосредственно, с Витькой, который, как и герой Круза из вышеперечисленного фильма, вызывает лишь омерзение. Эта часть фильма сценарно вышла самой удачной, потому что создателям удаётся идеально раскрыть все отрицательные и временами положительные стороны героя. Весьма понятна и завязка сюжета. Герой ненавидит отца и у него есть квартира, его можно по тихому сбагрить и зажить в своё удовольствие. Всё вплоть до сцены, где герой грузит своего отца в свою рухлядь выглядит круто. Но потом фильм начинает клонить куда-то не туда и он начинает потихоньку терять свой шарм.
Для начала непосредственно взаимоотношения с героями. Я понимаю, авторское кино это в первую очередь упор на намёки, а не на диалоги в лоб, но даже тут с этим перегнули. Слишком многое остаётся за кадром. Почему Витя вдруг начал проявлять тёплые чувства к отцу, которого ещё недавно обвинял в смерти матери? Почему пошёл его спасать в конце перед развязкой? Неужели пары нелестных слов дочери Лёхи оказалось достаточно? Неужели одно маленькое воспоминание из детства о том, как он хотел съесть бутерброд с салом и сахаром так сильно его растрогало? Всё это выглядит слишком натужно, а других проявлений тёплых чувств героев друг к другу нет, если только не полунамёки, которые можно трактовать как угодно. Из-за этого не работает и открытая концовка. Не понятно, что пытался донести авторы. Витька так проникся к своему отцу-бандиту, что начал раздумывать, отдавать ли его в дом инвалидов? Витька понял, сколько ошибок совершил его отец и решил поразмыслить, как не стать таким же? Понимаете, из-за того, что фильм слишком мало времени потратил на раскрытия образов, реально уместная недосказанность в конце не работает, всё-таки даже с таким приёмом надо уметь балансировать.
Смущают и некоторые нелогичные сценарные решения. Фильм итак длится всего 1,5 часа, а в конце нам ещё вкидывают абсолютно неоткуда взявшийся под сюжет с гангстерами. Спасибо, конечно, за камео любимого мной Андрея Смирнова, но это отнюдь не отменяет сам факт бессмысленности всего происходящего. Плюс, сюжет, где герой спасает своего отца от убийства выглядит чересчур уж сказочно на фоне предыдущих событий фильма. Хотя и до этого были странные сцены, вроде Лёхи, чьи руки и голова внезапно начали двигаться после эпилепсии (совсем уж большая условность для подобного фильма) и где герой размахивает пистолетом и никто у него не спрашивает на этот счёт.
Актёры играют хорошо, Ткачук и Серебряков отлично справляются со своими ролями (хоть у последнего почти вся фильмография и состоит только из таких ролей) и в химию между их героями реально веришь. Но опять-таки, из-за сценария развитие этих двоих не смотрится логично и часто вызывает вопросы.
Несмотря на это, фильм хочется рекомендовать к просмотру. Как никак, а этот фильм заставляет задуматься и задать пару вопросов касательно своей жизни, а это уже многого стоит. Хочется также пожелать новому режиссёру удачи с дальнейшими работами. В них сюжет наверняка уже будет доведён до ума.
'Но коль черти в душе гнездились - значит, ангелы жили в ней' - отрывок из стихотворений Есенина
В России уже давно появилась тенденция снимать чернушные фильмы. На этот раз к этому пантеону 'флегматиков' присоединяется Александр Хант со своим дебютным фильмом 'Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов'. Кино по своему самобытное, цельное, размеренное. Учитывая, что это дебют так и вовсе хорошо. К актёрским работам так же не подкопаешься. Только не возлагайте надежды на Алексея Серебрякова, его роль сугубо второстепенная.
Зато Евгений Ткачук рвёт и мечет, вполне может сразиться с Александром Палем за звание лучшего быдла на районе. Шутка, конечно. Однако его образ действительно таков. Детдомовец, работающий на заводе, слушает репчик и любит подраться. Берегитесь, как бы в подворотне он не отработал у вас мобилу. Безусловно, раскрыли его от и до. Его персонаж вызывает по ходу просмотра самые разнообразные эмоции.
Поначалу его ненавидишь. В середине понимаешь. На финале его становится жаль. Его конфликт с гнилым отцом (Серебренников) по-своему ярко выражен, мотивирован и обоснован. Выглядит это абсолютно убедительно. Предполагаю, что в своё время Хант до дыр просматривал сериал 'Бригада', дилогию 'Брат'. В последующем смотрел фильмы Звягинцева, Быкова и Сигарева. Иначе никак не объяснить его невероятную атмосферу каждого кадра. Перед нами предстаёт серенькая, унылая Россиюшка, пропитанная сигаретным дымом и алкоголем. Допотопные ковры на стенах, пацанский такой 'правильный' репчик.
Сценарист же Алексей Бородачёв за базар пацанов сечёт, сиськи не мнёт, не фуфлыга, короче. Единственное такое предостережение от меня. Если Вам набили оскомину такие фильмы, лучше воздержаться. В принципе, ничего особо нового в жанровом ключе фильм за собой не несёт. Любителям же правды-матки, шансончика, правильных пацанчиков, грязных подъездов России, рекомендую. Короче, запасайтесь семками, затянулись дымком и быро смотреть киноху, а я фильтрую базар и отчаливаю.
Картину эту ждали с момента информации, что началась съёмка. Признаюсь, чувства были противоречивые. Помимо того, что главные роди в ней сыграли любимые актёры, заинтриговало ещё и то обстоятельство, что это режиссёрский дебют. Что настораживало - не совсем понятный, по первому впечатлению, сюжет. Думала, что всё по сути предсказуемо и стоило только смотреть, как развивается сюжет. А вот и нет! Всё перевернулось с ног на голову уже на первых минутах просмотра. Вроде, всё было не трагично, временами даже смешно, но какая-то молекула всё-таки щемила сердце. Не гламурные истории не гламурных персонажей в не гламурном месте. Тут, на Кинопоиске в описании прочитала про 'очерствевшее сердце Чеснока' - нет, это, мне кажется не так... Охладевшее - может быть, но очерствевшее поступило бы иначе. По окончании первого просмотра была возможность услышать ответы на вопросы режиссёра, Александра Ханта. После этого появилось желание посмотреть фильм снова, уже с учётом и этой полученной информации, и с учётом некого обдумывания всего фильма 'наедине с собой'. Сходили второй раз, с друзьями, причём, возрастной категории 'родители/дети'. Появились другие, 'свежие' мнения. И, что интересно, захотелось продолжить эту историю, так как Александр Хант намеренно оставил 'последнюю страницу' этой истории чистой. И разные люди по-разному бы заполнили её. Этот фильм заставляет задуматься, причём, задуматься всем поколениям, каждому - над своим.
В третий раз повела на эту ленту своих друзей, которые уехали из России 'за бугор' именно в эти годы, в которые развиваются события, и гостили в эти дни у нас. 'Мы и не задумывались, что были такими, мы и не думали, что такими и остались...' - такой был вердикт, после некоторого молчания после сеанса. - ' Оказывается, в России может быть и настоящее кино, не для рекламы и фарса...' Трудно было не согласиться. Думаю, что это кино не из категории 'Посмотрел и забыл'. После третьего просмотра поймала себя на мысли, что Витька-то Чеснок не потому Чеснок, что Чесноков. а потому, что у него получается всё по-честному, то есть 'по-чесноку', слэнговая, такая вот, петрушка...
