Мне 40 лет, роман закончила читать только что, поэтому впечатления самые свежие.
В школе учили нас классически: дуб, образ Платона Каратаева и т.п. Было скучно.
Так же, как невыносимо скучно смотреть фильм Бондарчука. Начинала несколько раз, пыталась смотреть и из середины. Ну, не совпадает с тем, что я только что читала.
Я люблю русскую классику. Причем именно во взрослом возрасте я ее оценила, да и писали ее, собственно, для взрослых людей.
С большим удовольствием прочла 'Войну и мир'. От сериала ничего особо хорошего не ждала и была приятно удивлена. Все актеры и персонажи совпали. Кроме, пожалуй, Каратаева. Его я ожидала увидеть ласковым, мягким, благообразным. А с остальными персонажами противоречий нет.
Довольно бережно отнеслись ко всем ключевым событиям романа, всё на месте: и дуб, и небо Аустерлица и т.п.
Немного не хватило главной мысли Толстого, той, ради которой и писался роман, как мне кажется: что историческими событиями управляет не герой, не императоры и генералы, не от их воли, действий зависит ход истории. Но как это можно экранизировать - ума не приложу!
Мне вообще показалось, что главный персонаж романа - это именно эта мысль, а все герои и события даны лишь для фона. Вполне в духе Толстого. Но нельзя так экранизировать! Да, и писать тоже нельзя, и Толстой это понимал. Поэтому и писал 'общепопулярным' образом свой роман, с героями, драмами, событиями, светскими приемами, т.е. с тем, что будут читать. Так почему же и фильм не снять так, чтобы его смотрели зрители?!
И преобразование Пьера тоже шло немного иначе, как мне показалось. Но так тоже нельзя снять! Актер должен как-то внешне показать внутренние изменения персонажа.
Итог: мне фильм понравился. Добротно, бережно, качественно. Именно его я буду показывать детям, когда придет время познакомить их с 'Войной и миром'. А уж потом, когда 'дозреют', смогут и прочитать и узнать все более глубокие мысли, которые хотел высказать автор.
Еще одна попытка переосмыслить русскую классику. Кажется, попытка удачная, как минимум, она засчитана.
Мы все знакомы с произведением Льва Толстого «Война и мир». Кто-то ненавидит это произведение еще со школьных годов, кто-то прочитал книгу от корки до корки, а кто-то восхищается только отдельными томами или главами. Неизменно одно – нескончаемое обсуждение и экранизации эпопеи.
Обратимся к историческому контексту
Итак, Наташу Ростову в далеком 1957 году сыграла Одри Хепберн. Звучит величественно, но эта роль считается одной из самых неудачных в фильмографии актрисы. А BBC прикоснулись в великой русской классике в 1972-м году. Тогда на экраны вышел 20-серийный фильм с Энтони Хопкинсом в роли Безухова. И уже мы стали свидетелями того, как в 2016 году Том Харпер выступил режиссером мини-сериала BBC «Война и мир».
Плюсы фильма
Первое, на что можно обратить внимание в фильме – соответствие возраста актеров с их героями. Причина тому, советский фильм Бондарчука, в котором 20-25 летних парней играют 40 летние мужчины. В нынешней экранизации соблюдены возрастные рамки.
Также стоит отметить костюмы. Шикарнейшие платья, потрясающая военная форма, красивейшие мундиры – как минимум ради этого стоит смотреть сериал. Лили Джейс (Наташа Ростова) призналась, что купила бы себе подобные наряды, ей в них комфортно.
И мой персональный плюс – Пьер Безухов в исполнении Пола Дано. Неуверенный, запутавшийся, скованный, наивный, местами глуповатый, хотя таким и не является, искренний и благородный – это все смог передать актер. Для меня Пол Дано в сериале неоспоримый лидер в плане актерского мастерства.
Минусы
То, что, наверное, уже поднадоело каждому в той или иной мере, так это – пошлость. Кажется, что не совсем здоровая любовь Курагиных (брат и сестра) была необязательна в сериале. Тем более, что в романе прямо об этом не говорится.
И главное, я не увидела внутреннего диалога героев, их рассуждений, терзаний. Да, образы яркие, но где же их глубина? Что-то помимо очевидных черт характера и внешности. Авторы сериала как будто сняли лишь верхний слой и не попытались покопать глубже.
И что в итоге?
Экранизация удачная, но не идеальная. Зная уклад жизни, как русских людей, так и британских, периодами при просмотре возникает ощущение того, что этих самых англичан закинули в русскую среду, и они изо всех сил пытаются быть своими.
Стоит отметить, что, к счастью, не искривлен сюжет – события соответствуют роману. Сжаты и простоваты, но основную мысль передают.
Если сравнивать с другими масштабными экранизациями, например, с «Crown», где все продумано до малейших деталей, то «Война и мир», конечно, проигрывает. Да, есть детали, но они преподнесены слишком современно, вычурно и моментами пошло. В «Crown» даже фразы соответствуют тем, что говорили члены королевской семьи в реальной жизни. В этой экранизации романа «Война и мир» такого нет или это малозаметно.
В юные года всем школьникам России нужно было преодолеть в прочтении потрясающий, но сложный Роман Льва Николаевича Толстого 'Война и Мир'. Отнюдь каждому школьнику это далось не легко. Для меня в те года 2010 он давался тяжело, но до сих пор, лично для меня запомнился образ Пьера, который казался наивным, смешным простолюдином, которому нет места в высшем обществе. Сериал грамотно подобрал актёрский состав, где Пьер престал для меня наилучшим образцом фантазии. Хочется отметить не только его игру, но и остальных актёров данного сериала. Наталья Романова, Андрей Ростов. Очень хорошо показана именно химия данных персонажей, если говорить о том же романе. Но любовь, она складывается на много раньше, не из танцев на баллу, не из прикосновений. А именно глубже. Внутри души. Каждая встреча, каждый миг взаимодействуя между друг другом. Сильные чувства начинаются с чего-то более дружественного, с понимания, с поддержки, там и начинается, что-то глубокое, что превозносит на многие года, и не когда не гаснет. Сериал лично меня покорил до глубины сердца. Здесь показаны и величественные сражения, доблесть, гордость и прощение. Великая любовь, любовь сопереживания, любовь отчаянная, и любовь вечная.
Прекрасная экранизация романа Льва Толстого «Война и Мир», сфокусированная на трех семьях: Безуховы, Болконские и Ростовы.
Многие помнят и знают этот роман из школьной программы, многие не читали его или читали частично, есть, конечно, и те, кто читали его, а то и несколько раз. Честно, признаюсь, я читала его только в школе и то не полностью (первый том и частично второй). В любом случае о данном произведении знают почти все.
Экранизировать произведение классической литературы, да и вообще художественной литературы задача не из легких, привлечь внимание зрителя, увлечь его и при этом сохранить то самое изысканное напыление романа. От того все книги, экранизируемые в виде кинокартины или многосерийного фильма адаптируются для широкого зрителя, порой опуская некоторые моменты.
Экранизация «Войны и мир» британскими производителями вышла свежим, красочным и душевным шестичасовым кинопроизведением.
Картина смогла перенести зрителя в эпоху 19ого века, а создатели сумели сохранить колорит того времени. Роскошные дворцы, красивые костюм. Фильм снимали во дворцах России, Латвии и Литвы.
Режиссер данного сериала Том Харпер многим знаком по другому сериалу «Острые козырьки».
Создатели сериала продемонстрировали очень красивую визуальную картину, одна встреча Наташи Ростовой и Болконского на балу чего стоит, настолько роскошная, чувственная, завораживающая. Военные действия в фильме реалистичные, яркие. Операторская работа, музыкальное сопровождение, актерская игра – всё на высоте.
Сопереживая героям и внимательно следя за их решениями, погружаешься в мир роскошных балов, эстетики диалогов и военной хроники.
Пол Дано и Лили Джеймс искусно передают безграничный спектр эмоций героев, их любишь, сочувствуешь, принимаешь. В роли Болконского Джеймс Нортон прекрасен, в его образ влюбляешься с первого кадра.
Картина, заслуживающая внимания, удачная и светлая.
Не разделяю ни восторгов, ни гневного раздражения по поводу данной версии - британский сериал на тему Войны и мира, как минимум, интересен. С этой точки зрения и буду его рассматривать.
В принципе давно ясно, что западные кинематографисты очень свободно обращаются и с литературными первоисточниками, и с историческими событиями, но в данном случае они оказались максимально бережны к детищу Толстого. На мелкие огрехи, типа костюмов и цвета фасада Зимнего дворца, можно вообще не обращать внимание - такие 'ошибки' сейчас могут допускать и отечественные киноделы. В конце-концов это можно списать на неизбежные 'условности'. Куда важнее попадание в образы толстовских героев. И в этом смысле есть просто великолепные персонажи. Прежде всего основная троица - Наташа, князь Андрей и Пьер. Ни Лили Джеймс, ни Пол Дано, ни тем более Джеймс Нортон не вызвали у меня отторжения. Напротив, показались исключительно подходящими на эти роли, сумевшими проникнуть в суть своих героев.
Я люблю фильм Сергея Бондарчука, но сам он в роли Пьера был, что называется 'не по Толстому', ведь в начале романа его герою всего 20 лет...А актеру, извините, уже под пятьдесят. То же и с Вячеславом Тихоновым. Слишком 'возрастными' они были в том фильме. И Наташа Ростова в исполнении Людмилы Савельевой казалась старше... да и излишне томной. В ней была не безудержная живость подростка, а ленивая грация зрелой, знающей себе цену женщины. Здесь же мы видим практически ребенка - резвого и восторженного. Хотя мне лично не понятно, что мог увидеть в ней вот такой князь Андрей, чтобы 'зависнуть', а потом и влюбиться. И это понятно, Толстой умел наделять своих героев некоей магической силой, делающей персонаж внешне интересным и с такой внутренней глубиной, которую пока не удается перенести на экран. К слову, в фильме Бондарчука (который почти всегда берут за образец - может потому что он удостоен Оскара?) этот феномен тоже не удалось передать и магнетическое влияние Наташи на главных персонажей оставалось принимать, как данность. Зато в остальных сценах, в том числе и на балу, Лили Джеймс смотрится вполне убедительно.
Пьер Безухов в исполнении Пола Дано - безупречен внешне (этакий закомплексованный увалень) и очень точен в игре (даже чем-то напоминающей бондарчуковскую). И я могу понять почему его полюбила Наташа. И через это понимание вижу ее истинное отношение к Андрею. Пьер для нее живой человек, с которым можно говорить обо всем и который может всё понять. А князь Андрей - мечта, великолепная, манящая, но не достижимая. Это уровень Наташи, который задал сам Толстой и в этом сериале данный нюанс очень хорошо читается. И становится понятным и по сути очевидным этот её срыв с Анатолем Курагиным, который, кстати, тоже в весьма рискованном исполнении Каллума Тёрнера мне показался тут совершенно ко двору. Может быть этот Анатоль не так красив, как у Василия Ланова, но он именно так порочен и харизматичен, как у Толстого.
Князь Андрей в исполнении моего любимого красавчика Джеймса Нортона очень нравится. Он хорош во всем, но к нему можно, как говорится, прикоснуться руками. Чего вообще не предполагалось у Андрея, сыгранного Вячеславом Тихоновым. К тому если и прикасаться, то только в белых перчатках и как к музейному экспонату. И это, как мне кажется, было не очень хорошо в том фильме. Впрочем, и сам Тихонов не сильно любил эту роль. У Нортона князь очень хорош, но в тоже время он вполне живой, способный и на поступок, и на некоторую слабость. И в то же время совершенно ясно, что Наташе до него никогда не дотянуться - они 'овощи' с разных огородов.
А вот Элен в исполнении Таппенс Мидлтон совершенно не впечатлила - эта роль настолько велика актрисе, что полностью ее 'съела'. Немолодая Ирина Скобцева сыграла ее гораздо выразительнее, хоть и без откровенных постельных сцен. И осталась практически не заметной Джилиан Андерсен в роли Анны Павловны Шерер - Ангелина Степанова в этой роли сумела найти больше красок. А может просто артистической калибр у неё был покрупнее.
Остальные герои более-менее на уровне и особых претензий не вызвали, хотя некоторых из них сценарист и режиссер существенно подкорректировали. Очень жаль, что в фильме практически не проработана сцена Пьера с Платоном Каратаевым, поскольку именно в ней отразилась философия графа Толстого. Хотя, возможно, для широкого зрителя (и не только британского, но, увы, и российского) эта тема сейчас и не актуальна - время идет, воззрения меняются.
В общем и целом сериал Тома Харпера мне скорее понравился. Это достаточно серьезная работа, с пусть и слегка облегченной литературной основой, но сохранившая суть романа, попавшая в типажность героев и, наконец, воссоздавшая целую эпоху русской истории, на которую почему-то не замахиваются отечественные киноделы. И еще не факт, что они сумели бы сделать это лучше британцев.
Война и мир — роман-эпопея Льва Николаевича Толстого, описывающий русское общество в эпоху войн против Наполеона в 1805—1812 годах.
Данное произведение является одним из моих самых любимых. Конечно, зная про сериал, я не удержалась и решила посмотреть. Сразу скажу, когда я увидела трейлер мои ожидания доросли до небес, но я получила классный сериал по книге Толстого с сухими персонажами и прекрасной картинкой. Да, я считаю, что главный минус этого сериала это персонажи и отношения между ними. Возможно, данный концепт может работать только на бумаге, а может это проблема первоисточника. Возможно, из-за размера произведения я не заметила таких проблем, но в сериале это очень видно. Некоторые отношения полностью поменяли окраску для в сериале. Самый яркий пример - это отношения Наташи Ростовой и Пьера Безухова. В книги ты сразу чувствуешь их симпатию, а в сериале я этого не почувствовала.
Спасибо людям, которые написали сценарий, вы просто герои для меня. Мне кажется, что очень тяжело перенести такой сюжет с бумаги на экран. Есть, конечно, моменты, где что-то, упущено, но объективно, люди смогли хорошо перенести 4 тома, 1500 страниц, в 6 серий.
Поговорим ещё о плюсах, а именно о костюмах, причёсках, архитектуре. Да есть исторические неточности, но всё равно для глаза картинка очень приятна.
Подводя итог, мы получили прекрасный сериал о великом русском произведениями, с некоторыми неточностями, но, возможно, их даже не заметят.
Захотела посмотреть сериал, увидев трейлер, когда еще даже первая серия не вышла. Обещали масштабную, эпичную, динамичную картину. Вспомнила про него, увидев в топе лучших на 'Кинопоиске'. Как раз послушала аудиокнигу 'Война и мир' в исполнении Клюквина. Обалдела от того, что 'Война и мир' - реально шедевр. Включив первую серию, испытала ощущение, как когда разворачиваешь любимую вкуснейшую конфету, была в предвкушении увидеть те грандиозные сцены, тех незабываемых героев, которые рисовались Толстым в моем воображении. Сразу удивилась, что всего 6 серий. Были сомнения, что роман-эпопею можно упихать в такой формат.
Первая серия понравилась. Достаточно четкое внешнее попадание в образы, за исключением Андрея, Наташи и Анатоля. Это не пугало, ведь внешняя несхожесть сполна компенсируется сыгранным характером. Довольно точная передача сюжета. Правдоподобная игра актеров.
Но всё меняется, начиная со второй серии. Создатели будто поняли, что надо срочно утрамбовывать сюжет, чтоб влезть в хронометраж. Причем почему именно 6 серий, мне вообще не понятно. Сделали бы 3 тогда, или 10. В любом случае упихать 'Войну и мир' в один сезон... 'Игру престолов' 7 сезонов снимали и всё равно всё скомкали в конце, а величайший роман-эпопею - в пол-сезона. Бюджета не хватило? Зачем брались? Зачем выпустили? Опозориться и зрителей побесить?
Судя по оценкам на 'Кинопоиске' сериал людям зашел. Аудитория только маленькая. Создается впечатление, что смотрели те, кто 'в теме': любители русской классики и исторических сериалов. А хочется, чтоб экранизация 'Войны и мира' была такой, чтоб абсолютно далекие от жанра люди, сказали 'Вау!'. У Толстого есть всё для этого, но он отпугивает 'фолиантом', написанным наполовину на французском, покрывшимся слоем вековой пыли. А вот кино может дать этой великолепной истории новую жизнь. Но не в этом случае.
Мне сериал напомнил псевдоисторические мелодрамы типа 'Бедной Насти'. Ок, есть любители такого кино. Но это ж не 'Война и мир'. Получилось, что я просто потратила время на кино, жанр которого я заведомо не люблю.
Мне в школе надо было прочитать 'Войну и мир', я читала краткое содержание. Создатели фильма, видимо, читали такое же краткое содержание. У меня после него было такое же примерно представление об истории, описанной Толстым. Ни о чем такое впечатление.
Представьте, что вы пришли в ресторан и заказали борщ. Что главное в борще? Свекла. И вот вам приносят свеклу, да еще звездочками порезанную и запечённую и говорят, что это борщ. Ок, кто-то скажет, что это вкусно, не знающий, что такое борщ, поверит, что это борщ. Но пробовавший борщ, испытает обиду и разочарование, чувство, что его обманули.
Вот и с этим сериалом так. С каждой серией создатели режут и кроят Толстого всё больше, пытаясь уложиться в 6 серий, чем дальше, тем больше диалоги Толстого, пусть выхваченные и из 2-3 фраз, но и те заменяются написанными сценаристами. То есть берем 100 страниц Толстого и упихиваем в одну фразу. Что получается? Не описать словами. Действительно, Толстой зануда, столько накропал, мы сейчас быстренько золото из этой грязи вымоем. Зачем только тогда брать за основу Толстого, раз он столь бездарен?
Молодые актеры, кстати, подобраны довольно точно, если смотреть на портреты тех, кого называют прототипами героев романа. За исключением тех, о ком я писала в начале. Но это если их сфоткать без улыбки в статике. Женские образы все большеротые, с винировыми улыбками и роскошными волосами. Где там княжна Марья и Жюли дурнушки? Где Элен красавица? Обычные стандартные современные актрисы. Актерская игра не спасла, сложно играть такую чушь.
Создалось впечатление, что брались за проект с интересом, как и за 'Игру престолов', но получилась халтура.
Война показана крайне нелепо. Из патриотической эпопеи получилось такое, смотреть на которое стыдно. С “миром” тоже всё плохо. Толстой писал не только о войне, основываясь на реальных событиях, но и о людях. Поступки его героев и последствия этих поступков логичны и понятны, такая механика человеческих отношений работает до сих пор. В сериале же всё переврали. Герои ведут себя глупо, реакции других героев на них еще нелепей. Хочется плеваться.
Рваный, кусковый сюжет, нить которого теряешь уже во второй серии, смотреть становится всё менее интересно с каждой минутой, происходящее на экране буксует, именно потому, что картинки сменяются одна другой со скоростью света. Куча-мала.
Досмотрела с большим трудом.
За неплохую первую серию и интерес к русской классике
Не очень нравятся мне снобоватые рассуждения на тему: «мы - русские - такие сложные, такие глубокие… ах, оставьте наших классиков в покое… вам не понять души русской» и тд, и тп…
Есть целых 4 тома, чтобы пофилософствовать и насладиться слогом великого русского писателя. Вся наша классика так депрессивна, как, впрочем, и вся наша жизнь в родной стране. Так почему бы не взглянуть на знакомую историю несколько иначе, расставить другие акценты? Люди во всем мире, по сути, одинаковы: те же страсти, те же пороки, нравы общества того времени… Ничего такого, что могло бы быть непонятно англичанину.
Мне было очень интересно читать это произведение, опережая школьную программу. Правда, опуская, в силу раннего возраста, некоторые батальные части и ещё кое-что… И как же мучительно скучно было изучать потом роман в школе, где был продиктован и навязан каждый образ, каждая мысль! Все как-то шло вразрез моим первым впечатлениям. И никогда мне не нравился фильм Бондарчука. По ряду причин - это субъективно. А вот в экранизации ВВС все как-то «ожило» и заиграло. Понравилась динамика фильма, актерский состав (очень!), костюмы… И вот прям не могу я их уличить в какой-то легкомысленности по отношению к великому творению русского классика, да простят меня большие знатоки литературы и кинематографа. Увиделось мне в этом фильме все, что было нужно.
Я считаю, что это просто качественное кино 21-ого века, и не стоит от него требовать 100%-ого попадания в произведение.
Идеальная экранизация, чтобы начать знакомство с великим романом Льва Толстого
Описание быта и нравов Российской империи периода с 1805 по 1812 годы, затрагивает судьбу четырех дворянских семей: Безуховых, Ростовых, Болконских и Курагиных. Живописные пейзажи, балы, признания в любви, дуэли, взаимоотношения отцов и детей с одной стороны, понятия чести и достоинства, поиск себя, Кутузов, Наполеон, кровопролитные сражения Отечественной войны с другой…
Люблю читать, но за 33 года так и не осилил оригинальный роман. Люблю классическое кино, но не смотрел киноверсию Сергея Бондарчука 1965 года. Был предвзят, что уж. Но никогда бы не подумал, что останусь в таком восторге и воодушевлении от «Войны и мира»!
Очень хороший сериал. Состоит всего из 6 насыщенных на события динамичных эпизодов. Было не оторваться, хотелось еще. Живая, наполненная яркими характерами и действительно захватывающая. Обязательно к просмотру тем, кто считает, что «Война и мир» — это скучно, но при этом хочет разобраться в ее ценности.
Эта экранизация идеальна для знакомства (особенно, если дело касается молодого зрителя, не привыкшего к кино без спецэффектов). Понятная, упрощенная и весьма эффектная — она легко смотрится и вызывает отличное послевкусие. После нее еще несколько дней хочется обдумывать и обсуждать увиденное, а главное — появляется желание углубиться в дальнейшее изучение романа: наконец, прочесть его и увидеть другие, еще более впечатляющие киноверсии.
Все персонажи интересны и многогранны (что крайне редко встречается в современном кино). Лично в моем рейтинге пока лидирует Болконский: великолепный герой, полный чести, достоинства и характера. Но Пьер Безухов не менее глубок и более любопытен: эти неуклюжие и наивные метания, одновременно и решительность и робость, сила и слабость, но главное — искренность и благородство. И без того отличный актер Пол Дано, играющий Пьера — безупречное попадание в столь многомерный образ. Каждая его сцена шикарна. Хороши и остальные, особенно актеры старшего поколения. Единственное, чуть не хватило энергии от Лили Джеймс, изображавшей Наташу Ростову.
Также запоминается и создает нужное настроение тягучий, драматично-величественный и притягательный саундтрек.
И, пожалуйста, да, всем понятно, что наша экранизация лучше. Но это не значит, что нужно клеймить позором другие и не давать им шанса на существование. В мире есть место для нескольких вариантов прочтения, и у каждого будут свои достоинства. Сериал помогает оценить мощь романа и разобраться в большом количестве героев, понять их диспозицию. Своеобразное введение, некий трейлер, в котором собрали все яркое, но при этом многое оставили за кадром.
Его цель — заинтриговать и вдохновить на продолжение взаимоотношений, и реализована она на 100%.
Ну что, пришло время писать отзыв на сериал 'Война и мир' 2016 года от BBC! Я вооружаюсь своими недавно полученными впечатлениями и записями и начинаю.
Если коротко: это наредкость дрянной, плохо прописанный и поставленный сериал с феерическим провалом в подборе актёров и отсутствием атмосферы, без характеров и экшена (битвы в книге очень круты), не вовлекает.
А теперь более подробно...
Для начала предыстория: я начала читать ВиМ в первых числах лета, мне понравилось и я узнала про все экранизации. На сегодняшний день сохранилось (всего) четыре! Старая голливудская с Одри Хепберн, советская, французская и британская. А так как вначале мне понравился Пьер Безухов я погуглила все его воплощения на экране и... Боже, серьёзно? У вас нет молодого, полного, обаятельного и разностороннего актёра? Но по фотографиям меня обрадовал, по крайней мере, один, ура! Это Пол Дано из британской версии. Я была настроена её любить.
Но, честное слово, создатели не сделали ничего, чтобы помочь мне укрепиться в этой любви!
- Деревянная, старая для героини, переигрывающая Наташа.
- От Болконского только имя.
- Пьер хорош, но ему дают абсолютно однотипные сцены.
- Развязный и пустой Николай Ростов.
- ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ Долохов (что, простите?) и князь Василий!
- Красивые княжна Марья, Жюли Карагина и мерзкий Анатоль Курагин.
+ Очень аутентичный Борис Друбецкой.
- Постоянные обнимание и поцелую (хотя пара постельных сцен меня не смутила).
- Несоответствующие эпохе костюмы.
- Сомнительная операторская работа.
- Отсутствие персонажных характеристик.
- Неловкая музыка (более-менее только в пятой серии).
- Скакание по сценам и сюжету.
- Отсутствие всех забавных сцен из книги!
- Никакой атмосферы!
И вот про это я хочу отдельно поговорить. Понятие 'атмосфера' очень расплывчато, субъективно (как, впрочем, всё) и неоднозначно. Но здесь говорю, то есть пишу, я и высказывать буду своё мнение.
Я очень придирчива к атмосфере и ощущению жизни в кино. Я не специалист, но я подмечаю некоторые вещи. Например, 'пролётные кадры' - это моё собственное название, но оно точно отражает суть. Это когда в битве, на прогулке, за обедом, где угодно камера пролетает и охватывает большое, широкое пространство. Это как смена статичным или крупным кадрам. Хорошим примером является горячо мной любимый 'Властелин колец'. Думаю, мне не стоит в подробностях говорить об этом, все более или менее знают всё и так. Там одни из лучших сцен битв, да и в целом передача мира. А в 'Войне и мере' нет реальной жизни, нет своего 'мира'. Природа есть, но она показывается куцо или в странноватых (и статичных) кадрах.
Нет и намёка на пышность, благородство и красоту XIX века. А, извините, это BBC! И Война и мир!
Битвы как бы есть, но их как бы нет. Никакого, совершенно никакого ощущения действительности этих битв! Нагоняют туман, включают свою дурацкую музыку, замедляют кадры и скачут дальше. И я не могу найти этому ни причину, ни оправдания! Потому что, если бы были крутые персонажи, возможно, это было бы простительно, но так... Просто зачем?
- Технические огрехи (в чём проблема перекрасить Наташу и разместить балкон над окном Болконского, а не под)
- Возможно, маленький бюджет.
- Точно не лучший режиссёр.
Серьёзно, я не знаю наверняка, но уверена, что режиссёр неопытен. Это видно. В неловкости и нелинейности, в странном желании поиграть в замедленные кадры, в неумении работать с актёрами (изначально ведь они не брёвна). Я не знаю, кто и зачем дал ему денег. Может быть, это был неинтересный студии проект, может никто не ожидал размаха романа и недовольства любителей книги (и нормального кино), но одно точно: 'Война и мир' - это плохой вариант набивания руки режиссёра.
Персонажи, как понятно выше, тоже не конёк истории. Ни в одной экранизации ВиМ мне не должно быть приятнее и интереснее всего смотреть за 'Элен' (это не Элен Курагина, а совершенно другой персонаж, но я его не хейчу, потому что она была 'как луч света во мраке ночи'). Даже отбрасывая мои завышенные ожидания, лучшая сцена в шестой серии - момент, где Элен кричит в огромном пустом зале. Это пробивало эмоцию! А смерть князя Андрея нет. Про неё отдельная песня.
Князь Андрей весь такой умирающий: 'Я люблю вас! Я прощаю вас! Это я во всём виноват! (Маша, я сам позову сына, не беспокойся.)'. Этот дурацкий (простите, слова кончились) коллаж после его смерти, ни капли его не отражающий. (опять) Эти деревянные лица актрис... Боже, что это???...
Это действительно очень плохой сериал. Я пыталась его любить, оправдывать и искать плюсы... Это ужасное кино и отвратительная экранизация!
Да, снять что-то подобное невероятно сложно, аспектов миллион, но это не оправдание. Это очень плохо.
Я не смогла вспомнить что-то настолько схожее по размерам, мелочам, персонажам и сюжету, чтобы сравнить. Но вот некоторые примеры фильмов, делающие какие-то части:
1. Гордость и предубеждение (сериал 1995 года) - персонажи, атмосфера, жизнь, мелочи.
3. Звезда пленительного счастья - XIX век, эмоции, персонажи, жизнь.
4. Корона (сериал) - размах, персонажи, жизнь, музыка, атмосфера.
Но соединить воедино всё это ещё никому не удалось. Очень обидно, на самом деле. Паршивенькая экранизация лет на 10-15 закрыла дверь другим попыткам. А тот же Netflix вполне мог бы взяться, у них есть опыт работы с чем-то подобным.
Как итог, сериалу не хватило очень многого, по сути, всего. Мне не понравилось. Можно смотреть только если уж очень сильно хочется увидеть действие книги вживую. Но занижайте свои ожидания, чтобы не расстроиться, как я.
