Сериал имеет высокий рейтинг, по моему мнению, только благодаря игре актеров, которые выложились на все сто и в перспективе интересного сюжета со смешением нескольких стилей. Задумка была хорошая, однако исполнение (сценарий) подкачало.

Предыстория: серый мышь (учитель в заштатном городишке) узнает у больного старика, который всю жизнь держит забегаловку, что у него есть портал/переход в один конкретный день прошлого, способный изменить жизнь к лучшему. И вот вроде образованный человек, очертя голову бросается в эту авантюру на основании рассуждений не какого-то маститого политолога, социолога или историка. Нет, ветерана Вьетнама, уставшего от жизни и явно обозленного на весь мир. Почему бы не изучить тему с профессиональной точки зрения, почему так спешить к порталу и менять прошлое, если туда войти можно в любой момент - день не изменится и портал не исчезнет? Почему элементарно не усомниться в 'непогрешимости' и 'избранности' президента, который и известен то большей частью из-за романов с Мерилин, своей великолепной жены и широкой улыбки?! И самый первый вопрос - почему за столько лет старик сам не исправил историю, которую считал не правильной? У него было столько возможностей, столько 2-минутных перерывов...

В это есть какой-то перекос в идеологии: так замусоленные практически в каждой серии 'плохие' комуняки (авторам сериала не удалось остаться в стороне от очередного поливания русских всем, что в приличном обществе не упоминается) и вдруг практически Культ личности великого Кеннеди, и ни грамма сомнения, что будущее в этой стране зависит только от него одного. Где же идея равных возможностей, которой они так гордятся? Насколько полно рассмотрены другие версии (сериал претендует на политический детектив-расследование), поговорили про русских и разошлись, Ли Харви убийца и точка. Почему бы ради столь высокой цели (как они считали) не убить его заранее, посмотреть умрет ли президент и сделать выводы?! Но для этого мы слишком правильные, поэтому пытаясь изменить прошлое и причиняя добро всем без разбора, они не оказываются готовы к той крови, которую все равно пролили.

И да, среди отзывов нечасто, но встречается упоминание о невыносимо скучных диалогах, и это чистая правда. Начиная с серии 5 просто проматывала бесконечный треп в ожидании хоть какого-то экшена.

В целом, это НЕ Стивен Кинг. Не могу вспомнить ни одного момента, когда бы проявился фирменный стиль его произведений, из всех его экранизаций эта - самая слабая, на мой взгляд.

В заключении, на протяжении всего просмотра ( а до последнего ожидалось прорыва от сериала) меня не покидала мысль, об ограниченности американской культуры (в сущности нагловатого подростка), очень многие люди в нашей стране понимают, что шутки со временем и будущем - плохая идея. Не из-за слабости душевной или трусости, просто 'Аннушка уже разлила масло'...

Понятно, кто то тут же справедливо возмутится: Ну, вот, опять сравнивает с романом! И будет прав в своем возмущении.

Хотя, и прочитавший роман тоже имеет право! Ведь если так идти дальше, то Некто может, и тоже имеет право, возмутиться: А зачем, собственно, сравнивать с реальными Кеннеди, Освальдом, да и самой эпохой? А может его и не убили, или убили, но не Освальд, и вообще кто они все такие, и что за цифры в названии?! Т. е. идеальный зритель- он как чистый лист бумаги, или как градусник, который стряхнули- ничего не читал, ничего не видел, в школе, если и учился, то не этому- показывай ему что угодно - он восхитится и поверит. И пожалуйста не говорите мне про разные виды искусства- мол то -литература, а это мол кино?! То может быть и литература, а вот это точно не кино! для такого вот 'кино' и нужен зритель-градусник, который ничего не читал и не знает и всему верит.

Но обратимся, наконец, к предмету обсуждения. Впрочем, нет, не получится- обязательно надо упомянуть, что роман Кинга хорош, может и не лучший, но один из самых 'атмосферных'. Эпоха Кеннеди описана вкусно, с любовью- до неё лангольеры точно не успели добраться - она пахнет, искрится, кажется более осязаемой, чем настоящее время. Хотя, когда читаешь, задумываешься: А где оно- настоящее - Там, или Тут? Хочется тут же налить рутбира в запотевший высокий бокал, немедля отпить и призадуматься: Действительно - Где?

Так вот, если, уже с третьей попытки все же вернуться к предмету обсуждения, то придется признать, что самого ценного-Атмосферы- в фильме нет. Т. е. для человека, который не читал и не видел, причем не только Кинга, но и романы и фильмы об этой славной эпохе -Эпохе больших красивых машин, красивых женщин с высокой грудью, красивых танцев, мужчин в костюмах и шляпах- так вот, для того самого человека-градусника возможно и атмосфера есть, или есть то, что он этим называет.

Но если отбросить атмосферу, эту очевидную любовь Кинга к тому времени, то что остается? Сомнительная версия про Освальда? Но и здесь выручает человек-градусник! Если ничего не читать, ну хотя бы в Википедии, если не видеть других фильмов об этом убийстве, хотя бы Оливера Стоуна, и не только, то можно верить чему угодно- говорите Освальд, да кашешна, а хто же исчо?!

Углубляться в детали, мелочи нет сил. Проходные актеры, еще более проходные режиссеры... Черт, ведь Кеннеди - это как Чапай времён СССР, и потому его играл Бабочкин, и снимали Васильевы, и потому в сцене с белым конем до сих пор мурашки по коже, хотя вроде где СССР, где Чапай! Осталась лишь Пустота!

Одним словом, не то, не так, не те... А жаль!

В оценке экранизаций Кинга самое главное - суметь избежать сравнений с первоисточником. Простите, не выйдет. Но я обещаю стараться, несмотря на то, что книга очень дорога, прочитана в оригинале, а экранизация ожидалась с замиранием сердца.

Мне всегда импонировало, что в старых советских фильмах первым/последним в титрах шел не режиссер - сценарист. Одно из важнейших составляющих - сюжет - изменен. Где-то аккуратно и незаметно - в рамках мутации бумаги в пленку, где-то резко и болезненно - в рамках отсутствия отца адаптации 'Шоушенка' и 'Зеленой мили' Фрэнка Дарабонта. Фабула осталась прежней: существует временной портал, позволяющий перенестись исключительно в определенный час, день и год прошлого. И необходимо использовать эту возможность для предотвращения убийства президента Кеннеди. Сюжет упрощен. Изменений много и, к сожалению, все они проигрывают первоисточнику. На том обсуждение сюжета и сравнение его с оригиналом лучше завершить.

Вторым человеком в советских фильмах все же значился режиссер. Тут у каждой серии - свой. И если пилот под руководством создателя 'Последнего короля Шотландии' Кевина МакДональда приемлем, и в немалой степени именно благодаря умению режиссера, то дальше начинается чистая вакханалия. Фред Туа и Джеймс Стронг - селективно сериальные мастера метра, не снявшие в своей жизни ничего приличного, с внезапным апофеозом в режиссерском кресле Джеймса Франко, который избрал именно такой крайне навязчивый способ акцентировать на контрасте то, насколько он хорош, как актер - СПОЙЛЕР - 5-й эпизод, содержащий сложнейшую сцену со взятием в заложники Сэйди снят просто безобразно. За один пистолет, которым угрожают, держа словно мухобойку наперевес, экран хочется погасить - вся сцена, несущая в оригинале ужас, безысходность, боль, отчаяние, раны и слезы - пропитана неестественностью, бутафорством и ТЮЗом.

Вообще, учитывая тотально неудачную режиссуру сериала, есть ощущение, что Дж. Дж. Абрамс продюсер тут совершено номинальный.

Продолжая аналогию с титрами советского кино, нужно перейти к актерам. Довольно сложно критиковать Франко. Он хороший, пускай, и несколько однотипный актер. Тут, скорее, проблема непопадания в роль. Наверное, такой проблемы нет у нечитавших книгу - а среди зрителей их большинство - но Джеймс Франко ни разу не Джейк Эппинг. Вот так же, как Том Круз не двухметровый голубоглазый блондин Джек Ричер, так же и эти Джеймс и Джейк абсолютно не соответствуют друг другу. Сара Гадон в роли Сэйди довольно гармонична. Да, в ней нет неуклюжести книжного прообраза - она идеальна, но это, безусловно, не вопрос к актрисе. Спасибо за Криса Купера в роли Эла, вот уж где 100-процентное попадание! Персонаж Джорда МакКэя написан практически полностью с нуля - в книге роль Билла Таркотта эпизодична. Его герой живой и настоящий. Молодой и непокорный. Возможно, именно потому что его персонаж не пришлось адаптировать, он получился настолько удачным. Через него главный герой обращается к зрителю и объясняет все те вещи, которые были авторской речью в книге. Чета Освальдов вышла наполовину хороша, если так можно сказать: Ли именно таков, каким его представляешь - истеричный фанатик с горящими глазами на амимичном лице. Что касается Марины - все же от нее ожидаешь более всепоглощающей и одновременно нежной красоты - такой описывали ее все, такой описывал ее и Кинг. Масштабные роли остальных книжных персонажей сведены до эпизодических появлений и, к сожалению, скорее, являются незначительным фоном происходящему.

Саундтрек очень аутентичен, что, собственно, совершенно несложно сделать имея дело с Америкой 60-х.

Общие впечатления от сериала довольно неприятные. Я осознаю, что не могу объективно отделить зерна от плевел и вычеркнуть свои книжные эмоции. Тем не менее, есть одна важная и объективная претензия к создателям сериала: по большому счету именно с Lost Абрамса началась эпоха совершенно новых сериалов - сериалов, не уступающих и пяди ни по одному из важнейших параметров своим старшим братьям из большого метра. Именно в Lost был невероятной стоимости пилот, детально поведанные биографии, несвойственные короткому метру гиперреализм и вытекающая из всего этого - достоверность! Отчего проект, руководимый тем же Абрамсом, выдался настолько картонным и неестественным понять довольно сложно. Точнее, конечно, явственно бросается в глаза неудачная режиссура - даже на фоне невнятно прописанных сюжетных линий именно режиссура видится в данном сериале главным провалом. Но как можно было это допустить, как можно было не увидеть ярчайший контраст между крепким пилотом и ужасными последующими эпизодами, между оригиналом и экранизацией, между Эппингом и Франко?

Я посмотрел 5 эпизодов и на этом остановлюсь. Чем закончились истории Кинга, Эппинга и Кеннеди я, к сожалению, знаю, чем закончится эта история - знать не хочу.

Я не причисляю себя к людям, которые в любой непонятной ситуации утверждают, что книга лучше. Совсем нет. Приступая к просмотру фильма, после прочтения первоисточника, я повторяю фразу о том, что это фильм, это самостоятельное произведение, которое вдохновлялось книгой.

Но как быть, если книга, действительно, лучше? И объявить свою позицию, не став заложником стереотипного мнения? Просто это фильм, который априори основан на приеме визуализации объектов с помощью эффектов, костюмов и прочих элементов декора, по итогу будет ограничен бюджетом. Книга же затрагивает мою фантазию, которая ограничена лишь моим развитием. Потому сцена измененного настоящего проигрывает моей фантазии, которая была на уровне игры Dishonored.

Также фильм проиграет книге, пытаясь объяснить мотивацию героя, ведь в фильме максимум можно показать мысли героя с помощью диалога. В то время, как Кинг в своих произведениях влезает в голову героя и при дубляже книги мы видим курсивные надписи, показывающие, что сейчас начнется мыслительный процесс героя.

А кто-нибудь, просмотрев фильм, осознал степень привязанности героя к миру, где живет Сейди? Сугубо мое мнение, но в фильме главный героя по внешнему виду все равно остается оторван от временной эпохи шестидесятых. Поэтому я и не могу ощутить его скорбь лишь по одной фразе перед прыжком в кроличью нору, что он хочет все исправить.

Мне не хватило многого в этом фильме, что было мной прочувствованно при прочтении книги. Особенно не хватает скорби главного героя, которой не было вообще показано в конце фильма. Мне не хватило описания чувств Джейкоба к Сейди. Ведь после прочтения книги у меня не было ни единого вопроса к выбору жанра произведения, ведь это, действительно роман. В то время, как читая 'Оно', я не понял почему это роман. Это был для меня такой же вопрос, как и в школе, почему 'Горе от ума' это комедия...

Уже много времени прошло с тех пор, как я прочитал роман Стивена Кинга '11/22/63'. Книга пришлась мне по вкусу и даже очень понравилась. И, понятное дело, я был в восторге от новости, что сам Джей Джей Абрамс – продюссер будущей экранизации.

Но реальность оказалась печальной. Сразу же в первой серии все идёт на перекос. Вместо того, чтобы сразу показывать то, как Джейк пытается спасти родственников Гари, нам показывают сумбурное знакомство с Сейди, которое вообще в начале не влияет на сюжет. Затем зачем-то Джейк опять возвращается в Мэн, спасать Гари и его родных. Аууу... Сценаристы, вы чем там думаете? Зачем отправлять главного персонажа в Даллас на съезд сторонников Кенеди, который вообще ни коем образом на сюжет не влияет, а потом снова отправлять в Мэн? В чем смысл? Почему так сильно извращен исходный материал?

А дальше хуже. И так каждую серию: непонятные сюжетные твисты, нераскрытыми остаются многие интересные персонажи из книги, тут еще и помощничка никчемного припрели к Джейку. В связи с этим можно найти еще одну проблему сериала - мало серий. Тут по хорошему нужно было снять два сезона, а не впихивать все в мини-сериал.

Из плюсов можно увидеть хорошую игру Джеймса Франко и хорошую атмосферу сериала. Прекрасно раскрыт Ли Харви Освальд и его мотивы, при том что в книге ему было отведено ничтожное внимание. И, к сожалению, только лишь эти плюсы не позволили сериалу полностью скатиться на дно.

4 из 10

Не могу разделить восторгов по поводу этого сериала. По поводу книги – тоже. Хотя являюсь фанатом Кинга уже более чем с 30-летним (сам удивился) стажем, последние его тяжеловесные труды лично у меня вызывают лишь разочарование.

Идея «11.22.63» отличная, хоть и не новая. Но постепенно роман скатывается в унылую и многословную мелодраму, для которой все остальное является лишь фоном. Финал скомкан, как будто по завершении этой самой мелодрамы, автору больше нечего сказать и он наспех закругляется. Закругляется очень халтурно. Такого убогого описания альтернативного будущего от Кинга я совершенно не ожидал. Да и вообще такой финал – просто вариация на тему «И грянул гром» Брэдбери. Ах ну да, там еще была душераздирающая сцена встречи со старушкой Сейди… Но это тоже все уже было.

И вот все эти недостатки были любовно и старательно перенесены на экран. Только создатели сериала добавили еще мелодраматичности и прочей патоки вроде Д. Франко, от улыбки которого через пару серий начинает скакать сахар в крови. От этой улыбки, а еще от избыточной идеализации 60-х (тут тоже сплошные леденцы) сериал начинает напоминать какой-то мюзикл, где вот-вот все начнут отплясывать и распевать. Освальд, надо сказать, тоже опереточен. Сразу видно: псих и злодей. Хотя он тут не особо при делах. Вся эта затея с попыткой предотвращения убийства Кеннеди – лишь предлог, чтобы заманить зрителя в банальную любовную историю. Вернее, не заманить, а выдать эту самую историю за нечто большее. Но, видимо, зрителям большего и не надо. 'Народу нравится'.

Резюме

Стивен Кинг для домохозяек. Приторно, слезливо, сопливо. Мюзикл без песен и плясок. Постановка ТЮЗа. Скучно. Банально. Возрастное ограничение: 18 минус. Попкорн обязателен. Сладкий

6 из 10

До сих пор вспоминаю, с каким скептицизмом брал в руки книгу (никогда не был фанатом Кинга) и с каким удивлением обнаружил, что спустя несколько часов прочитал половину. И, конечно же, новость об экранизации воспринял с тревожным восторгом. Ох, не зря он был тревожным.

На мой взгляд, сие творение – не что иное, как безбожное надругательство над отличной книгой.

Нет, я понимаю, что трудно было бы не обрезая впихнуть книгу в десятисерийный фильм, но нельзя же рубить все на корню. Пять лет из книги превращаются в неполные три года, два из которых умещаются в двухсекундный баннер «спустя два года». Но с этим можно было бы смириться, как смириться с, черт возьми, общим опошлением книги.

Но зачем было менять характеры героев? Джейк Эппинг /Джордж Амберсон из рассудительного, безэмоционального, слегка параноидального отличного лжеца, превращается в нытика-истеричку, который чуть ли не каждому встречному кричит, что он из будущего (и все ему конечно же верят). Сейди, умная, интересная и яркая, в которую влюбляешься вместе с героем, становится серой наивной мышью, к которой и сочувствия никакого не испытываешь. А Дек? А Билл Трекотт, которого вообще сделали заново? Пожалуй, только миз Мими осталась собой, вот только для работника школы в 63-м году уж больно загорела…

За экранизацию 2. С натяжкой.

Если же рассматривать сериал отдельно от книги? Что ж, весьма средний сериал с предсказуемыми глуповатыми диалогами, посредственной игрой актеров и милыми декорациями. Ничего особенного. На шестерочку.

4 из 10

К слову, есть у сериала один большой плюс. Мотивирует перечитать книгу.