Есть режиссеры, чьи картины можно рекомендовать к просмотру для разноплановой аудитории. А есть творцы, чьи работы – не для массового зрителя, а скорее для круга любителей (возможно, даже многочисленного). Дело здесь не в жанре, глубине или содержании, а в манере подачи материала, его доступности для широкой публики. Жако Ван Дормель, наряду с такими мастерами, как, Ингмар Бергман, Паоло Соррентино и даже Федерико Феллини принадлежит к числу авторов для «своей» аудитории.
Фильмы Жако Ван Дормеля – философские рассуждения на тему разных аспектов бытия: выбор, свобода, судьба. Сюжеты – не линейны, в их основе – ассоциативный ряд и символизм. Буквально воспринимать увиденное строго воспрещается, дабы не получить побочных эффектов в виде скуки, недоумения и в редких случаях раздражения.
Идея «Нового завета», бесспорно, интересна, а ее сатирическая подача – оригинальна. Бог, оказывается, живет в Брюсселе, он эгоист, домашний тиран и издевающийся над родом людским садист. А еще он – человек, и на компьютере записывает человеческие судьбы и законы всеобщего невезения, к примеру, «бутерброд обязательно должен падать маслом вниз». Лично у меня вызвало досаду то, что картину очень трудно понять правильно, не прочитав предварительно разъяснений ее создателей.
В одном из интервью Жако Ван Дормель объяснил, что красной нитью в фильме проходит тема гендерного неравенства и феминизма. Мне показалась эта линия не очевидной, более того, я ее вообще не увидела, пока уже постфактум не прочитала комментарий режиссера.
«Новейший завет» ни в коей мере не опровергает общепринятое представление о Боге, как это может ошибочно показаться. То, что мы видим Бога «другим» – юмор, и не более того. Главный посыл же – с помощью сатиры показать пагубность мужского авторитаризма во всех его проявлениях. Что ж, лично я, опять же без прочтения объяснения режиссера, не поняла того, что авторы не делают акцент на религиозной тематике.
Видимо, я не принадлежу к «целевой» аудитории режиссера Жако Ван Дормеля, потому что в моем сознании фильм не оставил сколько-нибудь яркого, будь то отрицательного или положительного впечатления. Моментами мне казалось, что слишком много повторов (люди на улицах получают смс с датами своей смерти и это повергает их в ужас и шок – зритель все уже понял максимум после 6 раза, пора бы сменить кадр). Подобные затянутые повторы я уже наблюдала в другом нашумевшем фильме Ван Дормеля, «Господин Никто», правда, надо отдать должное режиссеру, общая продолжительность «Нового завета», в отличие от предыдущего кино, укладывается в среднестатистические рамки.
Хочу положительно отметить игру девочки, главной героини. Бенуа Пульворд, сыгравший в фильме Бога, исполнил свою необычную роль с юмором, присущим французским комедиям (в этом плане, почему-то, вспомнились образы Пьера Ришара). Катрин Денёв –украшение этой картины. Актриса, сыгравшая жену Бога, отлично подошла на данную роль. Юмор не пробивал на смех, но вызывал ироничную улыбку, и, в общем-то, был изюминкой картины.
«Брат говорил, что если я найду восемнадцать апостолов, как в бейсболе, это что-то изменит..»
Давайте кратко и тезисно. Как и в самом фильме. В разрезе персонажей и музыки, которая в этих персонажах играет.
1. Это Гендель. Красиво.
Википедия сообщает, что человек получает от 70% до более 90% информации при помощи зрения. Картинка старается передать замысел автора на уровне 'до более 90%'.
Правда, какой он - этот замысел - большой вопрос.
2. Твоя музыка - это 'Перекликание птиц'. Рамо.
Звуковое сопровождение безукоризненно.
3. Ваша музыка - это 'Одиночество'. Пёрселла.
Смотреть и воспринимать рекомендуется в количестве до 2-х зрителей. И лучше в состоянии бодрствования. Обладает медитативным эффектом и прогнать сон вряд ли сможет.
4. Ваша музыка - 'Смерть и дева'. Шуберта.
Кино своеобразное. Не сказать, что захватывающее. Не сказать, что скучное. Комедийных моментов немного, сюжет опять-таки растворен в пресловутом 'авторском замысле'.
5. У вас я слышу музыку цирка.
Технически выполнен на минимальном уровне, обеспечивающем возможность комфортного просмотра. А так - cgi-графика весьма посредственная. Если это здесь вообще имеет значение.
6. Твоя музыка - это 'Море'. Шарля Тренэ.
Ну а теперь вердикт. В целых 2-х редакциях:
Первое: нелепица, дребедень, глупость и дичь. Как еще можно охарактеризовать фильм, который снимается путем 'окинематографичивания' образов и иллюзий, рожденных фантазией отдельного взятого человека?
Я вот, с легкой подачи своей иллюзии, породил слово 'окинематографичивание'. Получилось так себе.
Второе: примечательная сказка, позволяющая в очередной раз задуматься, что есть такое человек, и как ему (можно/нужно/дОлжно) жить.
Зависит от кинопредпочтений и настроения, с которым будете смотреть. На мой взгляд, качественно, но ничего грандиозного.
Краткий ХИНТ TL:DR: если вы положительно оценили 'Королевство полной луны' Уэса Андерсона, 'Крупную рыбу' Тима Бёртона и 'Воображариум доктора Парнаса' Терри Гиллиама - это кино можно смотреть.
P.S. Вопросов интерпретации религиозных персонажей не касаюсь намеренно.
Если вы смотрите фильм ради развлечения, то да, наверное, вы развлечётесь, даже не смотря на то, что некоторые сюжетные линии и очевидные киноляпы вызывают вопросы. Единственное, что может смазать ваше драйвовое впечатление, — это намек на глобальное потепление в самом конце фильма. Ведь именно в этот момент невольно вспоминаешь о том, что это всего лишь сказка, крайне слабо коррелирующая с реальностью. Ледники тают, а небо не украшено цветочками. Добро пожаловать обратно в реальность!
Если пытаться искать здесь какие-то высокие смыслы, то по сути их нет. Поэтому если вы философ и религиовед — этот фильм не для вас. Он слишком глупый и достаточно инфантильный для того, чтобы разочаровать высокие ожидания.
Отдельно взятые сюжетные линии интересны, но есть и то, от чего немного подташнивает. В конечном итоге осталась непонятна авторская мысль — что нужно было вынести для себя, посмотрев этот фильм? Какую мысль?
Ощущения неоднозначные. Реальность не изменилась, ни снаружи, ни внутри. Наверное это главный показатель.
Рецензии на данный фильм такие же сумбурные, неоднозначные и ничего не объясняющие, как и он сам.
В первые же минуты фильма нам показывают, как 'Бог' 'творит' современный Брюссель, (с асфальтом, многоэтажками и т.д.), затем животных и затем Адама и Еву. Они занимают пустую квартиру и начинают постепенно населять город. Что говорит о несерьёзности, комедийности сюжета. И далее весь фильм рассматривается как стёб и шутки...
Но неужели, автор Господина Никто решил сделать полуторачасовой сборник анекдотов? В чём же сама идея, замысел фильма? Что именно пытается режиссёр донести до зрителя?
То что на поверхности, легко и непринуждённо говорит нам, - Живи сегодняшним днём! Исполняй желания, люби, твори, и не задумывайся о последствиях. Не важно есть Бог или его нет, мы не можем контролировать свою жизнь, которая зависит от Его действий или бездействия.
И только через время, глубоко задумавшись, видишь более глубокие мысли... И это не стёб, не насмешка. А серьёзное внедрение идей современной Европы в подсознание.
Антагонист только один и это Дьвол. Он не всесилен, не всезнающ и озлоблен. Его сила и власть исходит от божьего инструмента, который он захватил хитростью и больше он ни на что не способен. Он персонаж комедийный и не несёт глубокой смысловой нагрузки.
Образы же 'положительных' героев это: жена Бога(читай сам Бог) бессловесная раболепная и сильно униженная женщина. Она глупа и не вызывает даже сочувствия. Их дочь обыкновенный подросток, с протестом и вызовом старшим. Её оснавная цель - отомстить плохому папаше, и плевать ей на всё остальное. Их сын, который везде и нигде. Молчаливый наблюдатель. Апостолы, группа глубоко психически и физически травмированных людей. Изуродованных жизнью до крайности настолько, что они смотрятся настоящими извращенцами. Их драму чувствуешь, переживаешь за них, чего и добивался режиссёр. По факту - зоофилка, сексуальный маньк, маньяк убийца по совместительству транссексуал, трансвистит, бомж... На их фоне, мужик с птичками образец нормальности. Хотя отринуть общество людей тоже патология.
И это нормально, говорит нам режиссёр олицетворяя современную Европу.
В этом и есть главная проблема фильма. Для европейца отсутствие границ и есть норма. А неуважение чужих границ и приводит к подобным патологиям, только они этого предпочитают не замечать.
Фильм хорошо сделан, есть смешные шутки, и в целом смотрится легко и притяно, но мина замедленного действия в нём ужасна.
Забавная вот ситуация, во Франции изобрели камеру, а кино на нее снимать так и не научились. Ну, за исключением некоторых фильмов, которые и правда можно отнести к категории 'шедевр', но скорее такие фильмы - как исключение. Хотя они и есть. Французское кино - оно, пожалуй, настолько специфическое - как японское. Если в японском кино нормально кровь-кишки-малолетние_девочки_нимфетки, то во французском кино нормально отсутствие моральных ценностей, прямолинейность, очень специфический и саркастический юмор (ну вот знаете газету Шарли - помните, из какой она страны?). И ориентировано французское кино на зрителя с особым вкусом. Все перечисленное выше вполне подходит под фильм Новейший Завет.
Итак, Жако ван Дормель предлагает зрителю весьма необычную историю. Представьте, что бог - негодяй, подонок и подлец. Кричит на жену, бьет дочь, невероятно любит издеваться над созданными им людьми. А управление жизнями и судьбами людей - идет через компьютер. И в один момент дочь решает убежать из 'дома', откуда не могла выйти все свои 10 лет, к людям на землю, чтобы собрать своих архангелов и написать свой новый завет. А напоследок - хочет напакостить папашке, для чего всем смертным рассылает точные даты и время их смерти.
Такова завязка. Далее в фильме нам покажут короткие истории 6 людей, с которыми знакомится девочка, делая этих людей своими архангелами. А в качестве летописца, который будет сопровождать девочку, мы познакомимся с бомжом очень_сильно_напоминающего_Гендальфа. Самый ироничный момент - в истории самого 'бога', который спускается на землю в поисках дочки, сломавшей ему компьютер при побеге. Попав в мир людей и не имея никаких сверхспособностей - 'бога' ждут забавные приключения с возможностью прочувствовать все те пакости, которые он сделал для людей своими руками.
Вообще, фильм Новейший Завет - с замахом на философию, да вот только под слишком неординарным взглядом. Что опять же присуще французскому кино в целом. Какие-то моральные нормы тут больше высмеиваются, чем исполняются. Юмор специфический и далеко не для всех уместный. Религиозным фанатикам и вовсе не рекомендовал бы посещение без припасенного огнетушителя, а лучше двух - 'бомбить' может очень сильно от происходящего на экране, если вдруг попытаться отнестись ко всему серьезно.
Я бы не сказал, что комедия очень веселая и смешная, хотя моментами забавные сцены на самом деле есть. Фильм не очень интересный по сюжету, хотя и не скучный. Фильм снят с прицелом задуматься о смысле своей жизни и показать вариацию поведения людей в случае, если бы они знали точно дату своей смерти - но 'прицел' вышел слишком поверхностным. Несостыковок тоже очень много, начиная с простейшей - что девочка не умеет писать, но легко взламывает компьютер папы: D За что можно похвалить фильм - за весьма неординарную концовку, очень необычную и интересную. Хотя, если у вас 'бомбило' от бессмысленности концовки фильма 'Люси' - то тут, видимо, и вовсе башню сорвет.
Фильм получился противоречивым. Ценителям французского кинематографа и менталитета он вполне может понравиться. Обычному человеку - этот фильм 'на один раз', это не те шедевры из Франции последних 10-15 лет. Людям, которые воспринимают всё слишком буквально и прямолинейно, пожалуй стоит и вовсе избежать просмотра Новейшего Завета.
Манифест новоэровской партии Ж. ван Дормеля сообщает нам благую весть о грядущей Новой эре, и всех тех замечательных вещах, с которыми она будет связана. Так как для создателей фильма старая религия, в частности христианство и присущий ему патриархат, являются главными препятствиями на пути к заветной мечте человечества, была использована религиозная форма подачи материала.
Бог-отец - авторитарный и гадкий, угнетает жену-Богиню-мать, бьет детей, постоянно досаждает людям и проч. Бог-сын (некто JC) пылится на полке. Призрак Новой эры сбегает бродить по Европе. Мессия Новой эры - маленькая девочка (наверное намек на молодость этой самой эры, или еще на что), а её апостолы - феминизм, экологизм, гендерная теория, свобода от 'старой морали' и проч. Создатели фильма намекают нам, что христианство мертво, а старого бога отвергает даже церковь. Аллегорическое прощание с христианством приближает нас к Новой эре, где место Бога-отца займет Богиня-мать, цветы зацветут, а люди станут сверхчеловеками. Но надо заметить, что Новая эра наступит не для всех, и третьему миру придется обслуживать первый.
Брюссель, где расположен штаб Еврокомиссии, назначен не только местом, где живет Бог-отец, но и тем местом, откуда начнутся благостные преобразования (целенаправленный курс политики Евросоюза).
Фильм не является антирелигиозным, скорее он призывает заменить одну религию на другую — Старую на Новую.
Бог живет в Брюсселе, у него есть дочь, которая сбегает от него (как Господь, Господь, Иисус Христос), дабы написать свой завет, предварительно отправив каждому человеку дату и время его смерти. Прибегает она значит в наш мир и нанимает себе шесть апостолов. Почему шесть? Потому что получится 12+6=18, а это, как в регби. Или бейсболе. Да это не так уж важно. В общем, люди, узнав дату своей смерти, делятся на четыре лагеря: первый - хочет поставить под сомнение слова Бога и умереть до отсчета, второй - унывает, третий - продолжает жить также, четвертый - кардинально меняет свою жизнь. И этот радикализм проявляется не только в хорошем, но и самом отвратительном, глупом и тупом. Секс с Гориллой, мальчик, который с какого-то захотел стать девочкой (там это реально тупо и проявляется лишь в ношении платья), походы в парк с винтовкой, в общем, апостолы, у которых не все дома. Один чувак после того, как узнал о дате своей смерти продолжил заниматься любимым делом - ходить в стриптиз-клуб. Другой ушел путешествовать, но про него ничего не скажу, я уснул на его новелле.
Она проходит через весь фильм и про нее точно можно сказать, что она самая приятная и более жизнеутверждающая, чем все остальные. Там был еще кто-то, но они совершенно не запоминаются. Характеры каждого персонажа - это блеклый лист, который проще выкинуть, чтоб не занимал места. Только Бог и, пожалуй, его дочь более менее интересны и запоминаются. Истории остальных очень тяжело вспомнить. Визуально фильм хорош, не очень плохой юмор, хоть может зайти и не каждому. Есть хорошие моменты, но из-за основных веток сюжета советовать этот фильм я точно не буду.
«Почему все считают, что Бог должен выглядеть как пожилой белый парень с седыми волосами? Никто не знает, как выглядит Бог. Мы можем только гадать.»
Мэтт Стоун и Трей Паркер
Как человек, поддерживающий идею ЛГБТ-сообщества, я всё же диву дивлюсь, как права и свободы человека на Западе потихоньку наводят кипиш в головах европейцев. Однополые браки, усыновление детей гомосексуальными парами - это вполне нормально для полноценного государства. Но мало! Вот уже и инцест требуют легализовать. Из всех уголков Европы и депутаты, и простой люд дуром кричат об ущемлении их прав на сексуальную свободу. А Джереми Айронс за свою заметку в твиттере, где он негативно высказался о легализации инцеста, получил целый шквал критики в свой адрес. Если сегодня люди закрывают глаза как минимум на медицинские соображения, то чего ещё от них можно ожидать? Можно ли предположить, что следующей на очереди будет зоофилия? Собственно говоря, сама Катрин Денёв согласилась сняться в 'Новейшем завете', потому что разделяет позицию своей героини Мартины - 'люби, кого хочешь'.
Говоря как атеист, задумку я оценила. Бог - не белый старик с бородой на небе. Это неотёсанный мужлан в потрёпанном халате и тапочках, который живёт в Брюсселе. Он каждый день то и делает, что пьёт пиво за телевизором, почёсывая пузо, и изводит жену и собственных детей. Но больше всего он любит свою работу - сидеть за компом и строчить 'Законы всемирной фигни', портя мелкие радости жизни своим букашкам в их муравейнике. Только вот незадача, дочурке палец в рот не клади, по локоть откусит. Вот она и решает проучить непутёвого папашку.
К сожалению, хорошую идею плохо реализовали. Что хотели сказать этими мини-главами про каждого героя. Эти новеллы просто рассказывают что-то неинтересное, а смысла-то и нет. Общий сюжет теряется где-то далеко за спинами шести апостолов, а ведь в сценарии и была вся изюминка. В многообещающем трейлере просто показали самые лучшие моменты.
Скучные новеллы испортить ещё больше смогла только актёрская игра. У многих не получилось передать чувства своих героев на экран, отчего историю было очень сложно воспринимать. Актёры не смогли вовлечь зрителя в процесс просмотра, потому тот часто отвлекался от фильма. Не всё же Бенуа Пульворду да мисс Дненёв тащить фильмы на своих горбушках. В итоге картинка на экране не смотрелась целостно.
К ван Дормелю осталось много вопросов. Каков посыл у этой истории? Какую проблему он хотел раскрыть? Как режиссёр сам утверждает, в фильме присутствует тема гендерного неравенства и феминизма, как ни странно, я её вовсе не уловила. 'В каком-то роде открытый финал' - говорит нам ван Дормель. Хорошо, наверное, появится возможность поразмыслить над фильмом. Но кружевное небо и беременные мужики? Над чем же тут можно задуматься? После такой картины как 'Господин Никто' даже поверить было сложно, что это тот же Жако. 'Новейший завет' - бессмысленная и сырая работа. Не этого зритель ожидал.
Не один я, глядя на этот мир, сомневаюсь в том, что Бог относится к нам по-доброму. Вот и бельгийского режиссера Жако ван Дормеля посетила идея о творце-мизантропе, которому все 'осточертело еще до начала творения'. Этот сварливый брюзга (не Ван Дормель, а Творец, конечно), навечно поселился в безвыходно-герметичной брюссельской панельной 'трешке', истекает желчью от бесконечной скуки, и для своей забавы придумывает все новые и новые законы Мерфи, они же законы подлости.
С богом в квартире проживают супруга бессловеснее собаки (Иоланда Моро), а также ершистая подрастающая дочь, за которой всемогущий папаша подглядывает в душе. В дочери накапливается подростковый протест против 'господнего' деспотизма, и старший брат, который, после известных событий, почему-то обитает (ну невозможно же это назвать словом 'живет'!) там же, вместе со 'святым семейством', подсказывает сестренке оригинальный способ сбежать к людям во 'внешний', настоящий Брюссель. И вот уже мятежная дочь божья начинает собирать новых апостолов, которые попадаются ей один другого краше. А походя она сообщает всему человечеству даты их личных смертей, и в каждом мобильнике становится виден персональный 'счетчик', на который нас всех поставили при рождении, от чего на планете начинается еще больший бардак, чем был до того. Папаша бросается 'в мир' вдогонку за дочкой. И люди немедленно начинают обращаться с всевышним так же, как он с ними, а вернуться обратно творец уже не может. Строго говоря, так было и в прошлый раз.
Такая концепция, конечно, оскорбляет чувства верующих, но она не фантастичнее остальных концепций. По крайней мере, она ничем не противоречит всему тому, что мы видим за пределами кинозалов.
Из этой прекрасной идеи можно было сделать очень хорошую комедию, даже шедевр! Но почему-то язык не поворачивается похвалить 'Новейший завет', даже при такой многообещающей завязке.
Что же не так?
Если говорить языком бизнеса, то у картины не определена целевая группа. Кого хотел привлечь и рассмешить Ван Дормель? Неужели верующих? Верующие зрители всех конфессий, скорее всего, будут фраппированы тем, что режиссер создал Создателя по образу и подобию актера Бенуа Пульворда, который ведет себя, как вел уже в фильме 'Человек кусает собаку'. Добрые христиане будут раздражены хотя бы тем, что в 'Новейшем завете' божья дочка зовет старшего брата погоняловом, больше подходящим к рэперу, чем к спасителю рода людского. Но, может быть, фильм повеселит атеистов? Тоже вряд ли, поскольку для атеиста в сюжете нет парадокса, достойного улыбки. Библейский сюжет настоящему атеисту знаком едва ли лучше скандинавской или древнегреческой мифологии, и 'бог-негодяй' не поразит атеиста до смеха своим мерзким характером. Локи, говорят, поступал с викингами еще хуже. Тогда, может быть, это острый сатирический памфлет? Скорей всего, да, памфлет, но не острый.
Ван Дормель легонько касается, возможно, всех проблем современной Европы: тут и миграция, и одиночество в толпе, и навязанные родителями комплексы, и смертельно больной ребенок, и латентный трансвестизм, и немотивированная жестокость сытого обывателя... Но как раз такая 'универсальность' создает ощущение, словно читаешь Википедию подряд по алфавиту. Вроде бы, и интересно, и даже временами смешно, впрочем не до слез, так что через минуту уже не вспомнить, о чем шла речь. В старых журналах была такая рубрика, чтобы заполнить недостающий объем печатных знаков: 'Отовсюду обо всем'. То есть, ни о чем. И ни для кого.
Похожий трюк Ван Домель уже использовал в своей картине 'Господин Никто', про предсмертные воспоминания дряхлого старца. Любому столетнему герою с лихвой хватило бы одной жизни на три хороших фильма, но Ван Дормель поступил наоборот: втиснул три жизни в один хронометраж! Причем с прекрасными актерами, музыкой, операторами, костюмами, эффектами... Ну представьте себе: вы садитесь обедать в мишленовском ресторане, и вам несут аперитив, изысканные салаты, суп, основное блюдо и десерт с диджестивом, тщательно перемешанные в одном тазике. Или, что еще хуже, представьте себе футбольную команду из одних суперзвезд хоккея.
И в 'Новейшем завете' Жако Ван Дормель опять наступил на грабли под названием 'перебор'. Несмотря на то, что в сюжете 'Завета' участвуют почти все представленные в Брюсселе социальные слои, например, дети, женщины, буржуа, рабочие, клерки, инвалиды, беженцы, бомжи и политики, но от этого фильм не становится более захватывающим, а ближе к финалу превращается в такой же неаппетитный винегрет, как и 'Господин Никто'. И картину не спасают даже финальные издевательские рюши во все небо. Еще бы! Ведь если всех-всех в мире перенести на один экран, то в зрительном зале никого не останется.
