Вот действительно частый вопрос - откуда у кинодеятелей столько миллионов долларов на довольно плохие фильмы? Фильм знает просто кучу примеров, когда фильмы за сотни миллионов долларов вылетали в трубу. Но есть и другие, когда даже меньшие деньги помогали создать довольно культовые ленты. Ведь помнится история, когда Джеймс Кемерон снял Терминатора за 6 миллионов.

Впрочем тут снята псевдобиографическая лента о том, как снимался худший фильм за 7 миллионов долларов. Притом, что удивительно эта лента не намного дороже - 10 миллионов на производство и сборы в 30 миллионов. Всё-таки братья Франко намного харизматичнее и талантливее Вайсо. Да и Сет Роген принял участие в создании многих довольно известных комедий. Здесь эти дружные фильмоделы решили воплотить историю создания киномема. Но опять же не рассказали о том, сколько лет Вайсо и откуда он берёт деньги. Хотя действительно заслуживающие истории про экранизацию каких-нибудь культовых лент не часто удостаиваются воплощения на экране.

Смотреть эту псевдобиографию было не сильно интересно из-за отсутствия интереса к оригинальному фильму. Может Франко и шикарно воплотил Томми Вайсо, но показанная дружба на экране выглядит довольно странно. Непонятна подоплёка этих завязавшихся отношений, но вполне понятна механика - у Томми Вайсо был дом, деньги и связи, которые в любом случае уже вызывают интерес. А уж возможность сняться в фильме начинающему актёру так вообще предел мечтаний. С позиции среднестатистического жителя из России очень трудно понять происходящее на экране - сорить просто так миллионами долларов сможет не каждый.

По итогу фильм не ответил на главные вопросы и просто снял очередную историю кинопроизводства для любителей киномема. Фанаты посмотрят, остальные пройдут мимо.

«Горе-творец» принадлежит к плеяде обласканных фильмов критиками. Он получил уже достаточно большое количество наград и может стать претендентом на Оскар-2017. Однако, я считаю, что эта картина, мягко говоря, «переоценённая». Интересно ли её смотреть? Да не очень. Несмотря на свою ужасность, фильм «Комната» спустя какое-то время снискал славу и стал культовым. Многие фанаты разобрали его на цитаты, а отвратительная актёрская игра Томми Вайсо стала мемами. Но лично для меня, на этом её ценность и заканчивается.

Эта картина создана для очень узкого круга любителей истории кинематографии. Я вот не понимаю, почему вокруг неё столько шумихи. Есть более интересные темы для экранизации. Допустим, в 1966 году, обычный торговец удобрениями Гарольд Уоррен заключает пари о том, что он своими собственными руками снимет фильм ужасов. Он не имел никакого киношного образования, не имел бюджета, не имел актёров иникакой специальной аппаратуры. Он просто старался выиграть спор. И так, с его лёгкой руки, появился хоррор «Манос: Рука судьбы». Гарольд сам написал сценарий, спродюсировал, срежессировал, написал музыку и снялся в главной роли. Да, «Манос» так же попал в список самых отвратительных фильмов в истории кинематографии, однако оцените творческий порыв этого человека. Я думаю, что история создания ЭТОГО фильма могла быть нам намного интереснее, чем история Томми Вайсо.

Меня не увлекало то, как хороший режиссёр Франко снимает фильм о том, как хороший актёр Франко играет плохого режиссёра Вайсо, который снимает плохого актёра Вайсо. Да, в конце показывают сравнительные картинки, как точно Франко воссоздает сцены из того старого фильма. Но это не удивляет. Есть куча других примеров, когда актёры вживались по системе Станиславского и просто дух захватывало, настолько они были похожи. А тут мы видим просто грубое подражание, ужимки и кривляния. И самый главный минус фильма «Горе-творец» - он ни капли не продвигает историю вперёд.

Я думал, что этот фильм хоть немного раскроет личность Вайсо, расскажет, где он взял деньги на фильм и вообще – кто он. Но нет. Тайна так и остается тайной. Никто так толком и не узнает, откуда Томми, сколько ему лет, откуда у него деньги и чем он занимается. Как по мне, так интерес был именно в этом. Заслужил ли Франко «Глобуса» за актёрскую игру? Достоин ли он «Оскара»? Может быть. А может и нет. Я не дал бы. Так как считаю «Горе-творца» чисто конъюнктурной, американской, непонятной нам субстанцией, целью которой является не рассказать хорошую историю, а просто осыпать создателей наградами. И жаль, что академики повелись на такой хитрый ход.

Я же считаю, что этот фильм спокойно можно не смотреть. Так же, как вы и не смотрели оригинальную «Комнату». Ржать там не над чем. Удивляться нечему. Интересностей нет. Абсолютно проходной фильм, к которому небывалый интерес по непонятным мне причинам.

«Горе-творец» - это хлопушка без сюрприза. Завтра её никто не вспомнит.

4 из 10

Байопик – жанр, который с течением времени набирает все большую популярность. Каждый год обязательно выходит пара тройка интересных историй о людях, которые шли к мечте, преодолевая трудности, изнуряли себя, доводили до нервного срыва, но в итоге добивались успеха, оставляя след в истории. И пусть такие фильмы зачастую предсказуемы, зрители все равно любят их за доброту и посыл, которые они в себе несут. Байопики не только протягивают сквозь себя простую, но неоспоримую мораль (а-ля 'Старайся быть лучшим - и ты будешь'), а еще и рассказывают зрителю историю реально существующего человека. Прочитали? Так вот теперь к делу: ничего из этого не касается 'Горе-творца'.

Фильм повествует о том, как некий Томми Вайсо, будучи никчемным актером, сценаристом и режиссером, снял фильм, который оказался настолько плох, что обрел статус культового. Возможная мораль фильма №1 – «Будь худшим – и тогда ты тоже станешь знаменитым»? Ха! Как бы не так. «Эдди Орел» тоже был худшим, но он старался, двигался вперед не смотря на все падения, ушибы и переломы. Фильм был уверен в идеях, которые протягивает: «У тебя может не быть таланта к чему-либо, но ты добьешься своего, если будешь упорно заниматься собой». Как занимается собой Томми Вайсо, герой «Горе-творца»? Никак. Сценарий он пишет под пивасик и чипсы, на съемочной площадке появляться ему лень, а никаких трудностей на своем пути он не встречает вообще. Откуда у него деньги, спросите вы? Это в фильме (судя по всему, не только в фильме) не объясняются. Вот деньги есть – и всё тут! Возможная мораль фильма №2 – «Если у тебя много денег, то ты добьешься успеха даже без таланта»?

Но, как и в любом подобающем байопике, Томми добивается своего. Его фильму аплодируют, а сам он остается счастлив, зная, что оставил след в истории. Да, человек в фильме о следовании за мечтой счастлив, зная, что его фильм, на который он единолично потратил столько, сколько рядовому американскому жителю и не снилось, войдет в историю как один из худших. Вот и спрашивается – какие эмоции должен вызывать Томми Вайсо? Должны ли мы быть счастливы за пробившуюся в культ бездарность? Должны ли мы сопереживать тому, что бесталанный бездарь решил заплакать, когда публика осмеяла его фильм? Какие эмоции к герою у нас, по задумке, должны возникнуть?

Вы скажете – это комедия, здесь все упирается в то, что главный герой – комичный персонаж, а зрители должны с него хихикать. А я отвечу – да, это комедия, но самоцелью фильма было не рассмешить зрителя, а показать историю о том, как человек не сдается и приходит к мечте. Что ж, для такой возвышенной схемы создатели решили выбрать максимально не того человека. Следственно, истинная мораль фильма: «Хочешь быть знаменитым, но ничего не умеешь? Не беда – будь худшим и богатым!»

Постскриптум: небольшое продолжение будет первым комментарием.