История в первом фильме дилогии показывается глазами обычных солдат, которые сражались с японскими войсками на острове Иводзима. Волей случая, они оказываются запечатлены на фотографии, ставшей в каком-то роде символом победы. Ведь 'правильная фотография может выиграть или проиграть войну'. Фотографии нескольких солдат, поднимающих американский флаг на острове. По возвращении домой жизнь их круто меняется: они становятся героями, героями, которые так нужны обычным людям, герои, на которых они будут смотреть и искренне верить в победу.
'Флаги наших отцов' - это фильм не войне. Вернее, не совсем о войне. Это фильм о жестокости и бездушности общества, в которого люди - всего лишь игрушечные солдатики, выполняющие возложенные на них функции. Народу нужны кумиры - извольте наигранно улыбаться и произносить патриотические речи. Не хотите? Отправляйтесь обратно на фронт, а герои всегда найдутся. Клинт Иствуд в своем фильме не показывает нам настоящих героев, отдавших жизнь за свою страну, как это принято показывать во всех военных фильмах. Солдаты в его картине - обычные люди. Они понимают, что не они должны стоять в свете фотовспышек и слышать восторженные крики людей. Случайность привела их к славе. Люди же, напротив, отправили их в небытие.
Когда солдаты становятся бесполезными, их выбрасывают, как старую вещь. Их имена не останутся в истории как имена отважных патриотов, людей, принесших победу на Иводзиме, люди забудут о них и будут все так же восторженно кричать при виде следующих 'героев'... Такова грустная правда жизни.
Фильм заканчивается кадрами, в которых солдаты, побросав свою экипировку, окунаются в воду и плещутся, как маленькие дети. В этот момент забывается все: грязь, кровь, боль, страх, слезы, враги, Иводзима... Все отступает на второй план. Потому что вот оно, настоящее счастье, вот он, мир, в котором нет места жестокости и войне. И пусть оно так скоротечно, но все же эти солдаты сумели украсть у Вечности несколько минут своей наполненной горем и обманом жизни. И в этом - их победа.
Клинт Иствуд снял поистине потрясающий фильм о войне, войне которая унисла десятки миллионов человеческих жизней, и правду о которой так любят перкручивать в наше время! Что такое правда о войне? Что такое правда о настоящих героях? Или такового и вовсе не существоало и не существует по сей день? Нас обманывали и обманывают везде, и как только хотят! Ведь политика - это грязь, которая использует любые выгодные для себя способы, чтобы достигнуть нужных для себя результатов! Именно об этом и рассказывает нам военная драма 'Флаги наших отцов '!
История сражения за Иводзиму
19 февраля 1945 года на острове Иводзима, началось одно из самых жестоких и кровопролитных сражений Второй мировой войны, которое продлилось месяц и отпечаталось шрамом на сердцах тысяч американских солдат, воевавших на этих 8-ми квадратных милях изрезаных линиями окопов, дзотов, дотов, покрытых черным как пепел песком, и готовыми умереть за будущее своей родины, 20-ю тысячами мужественных японских солдат! Над островом возвышалась гора Сурибати, являвшаяся главной головной болью американского командования! Именно эта гора была нашпигована разного рода артилерией, которая могла поразить любую точку на острове! После 7 месяцев обстрела и бомбардировок остров превратился в дымящуюся пустыню, изуродованую воронками! И именно морской пехоте США пришлось брать штурмом этот ад!
Флаг
Именно водружение флага на вершине Сурибати сыграло огромную роль в жизни шести солдат, и их родных и близких! И всему виной опять таки политика! Трое из них не дожили и доконца сражения за Иводзиму, но троим удалось выбраться из этого ада, ив последствии пришлось стать марионетками правительственных политехнологий! Они были героями для соей нации, их любили, им ставили при жизни памятники, они помогли своей стране, а страна предала их забвению, как и многих других!
P. S.
Клинт Иствуд рассказал нам историю не о войне, а о людях воевавших на ней, о людях воевавших за свою страну, погибавших за своих друзей и будущее своих детей, о людях чью судьбу сломала одна фотография взятая в оборот политиками! Эти люди не любили рассказывать о войне, и тем более не считали себя героями, они были обычными солдатами, которым повезло выжить, а настоящие герои, по их мнению, это те люди, которые ценой своей жизни дали шанс на светлое будущее своей стране и своим соотечественникам! Этот фильм и является именно той неприкрытой правдой о войне, которой так не хватает людям в наше время!
P. P. S.
Многие посмотрев 'Флаги наших отцов ' находят в нем схожие по смыслу и исполнению сцены с другими военными драмами! Почему-то многие сходятся на том, что фильм пропитан плагиатом взятым с аналогичного по жанру фильма 'Спасение рядового Райана '! Самому большему сравнению с этим фильмом подвержены именно сцены высадки! Могу сказать следующее - 'Высадок во второй мировой было очень много - Нормандия, Гуадалканал, Анцио, Окинава, Филлипины, Иводзима, так что размышлять именно так - это не логично ' Даже то что Стивен Спилберг выступил продюссером 'Флагов ' не является основанием так рассуждать!
Это фильм о войне и жизни вне войны. Это фильм – признание, понимание которого позволит многим взглянуть на американскую демократию по-другому. Это – история, не совсем подлинная, но ведь никто здесь не делал ставку не жанр документального кино, однако не лишённая смысла, нужных слов, нужных образов.
Как важно быть собой – на поле боя, в реальной жизни, как важно не солгать самому себе. Но ещё сложнее – сохранить всё это в борьбе с политической машиной. Соединённым штатам Америки нужны деньги – и вам, господа, придётся раскошелиться. Потому что у нас в запасе – три героя, против которых вам не устоять: мальчишка – санитар, индеец и наивный самовлюблённый американский денди. Герои, которые отнюдь не считают себя таковыми, но кто их будет спрашивать… И вот они уже – победители, запечатлённые навечно фотографом, едут по просторам Америки, подобно свадебным генералам, чтобы собрать нужную сумму для продолжения войны с Японией.
Как важно понять, где ты, а где весь остальной разрисованный, разрекламированный мир. Как важно не потеряться в нём, не потерять себя, свою душу. Чтобы на затопленном ярким светом стадионе не слышать отчаянных криков умирающих бойцов, чтобы, по окончании этого безумного во всех смыслах турне, сделать очень простой вывод – ты никому не нужен, чтобы не разочароваться в нынешних американцах – приезжих, чужих, которые и после окончания войны по-прежнему будут с презрением относиться к твоему народу.
Ведь существует одна простая истина – то, что мы не видели, мы так до конца и не поймём.
Да, в фильме были и некоторые штампы (уж, извините, но американцы по-прежнему спасают и поднимают, чтобы идти, свои задницы) но, похоже, американскому кино никуда от них не деться. Хотя они и были сдобрены хорошей долей других более содержательных фраз. Интересным стал и выбор актёров – неожиданный в роли солдата второй мировой – Джесси Брэдфорд, известный главным образом по молодёжным мелодрамам и комедиям, тоже касается и Райна Филиппа, как ещё одного представителя фильмов для тинейджеров. Но сыграли достойно, особенно Филипп.
Приятно, что кино не затянуто, хотя, в первые несколько минут, «временные» переходы не давали возможности понять, кто, где находиться и что к чему относиться, но это с непривычки.
Говорить можно много. Война – бесконечная тема для обсуждений, рассуждений и осуждений. Но Клинт Иствуд рискнул пойти иным путём – выступить в роли рассказчика, освещающего факты, умело запечатлённые в титрах черно - белыми кадрами плёнки. А, значит, именно мы, зрители, а не режиссёр, должны делать выводы, мы должны подумать, насколько правдива эта история, насколько она нам близка. Ведь наши близкие тоже когда-то воевали. И выходит, у каждого из нас есть флаг, доставшийся нам от наших отцов.
Вечной и Светлой памяти воевавших и погибших во Второй мировой войне
Не герой, не победитель, а просто человек, обыкновенные люди – молодые парни и мужчины, сражавшиеся за алтарь свободы. Приблизительно так прозвучали в моём сознании мотивы этой картины.
Просмотр военных фильмов дело непростое, пусть всё, что показывают на экране не по-настоящему, но, зная, что когда-то такое имело место в судьбе человечества, испытываешь дискомфорт по полной программе. Приходишь к определённым умозаключениям. Поэтому и в этих целях наверно снимаются военные драмы. Чтобы люди не забывали, не забывали, не забывали больших, крупных ошибок, стоящих тысячей жизней.
Волею судьбы мне удалось посмотреть «Флаги наших отцов». Немаловажную роль сыграло в этом известие, что режиссёром-постановщиком фильма является Клинт Иствуд, сказать на чистоту, меня это подкупило, но при этом я не успел заметить, что одним из продюсеров был Стивен Спилберг и узнал о том только когда пошли титры. Но с самого начала фильма было уже ясно, что рука Спилберга коснулась данного проекта, в виду причастия учреждённых им кинокомпаний Дримворкс и Эмблин.
До этого редко приходилось сталкиваться с работами Иствуда, как режиссёра, тем более такого масштаба. Что только ещё более подтолкивало к просмотру; хотелось выяснить, насколько он хорош в ином качестве? По ту сторону камеры. По большому счёту он актёр и многие его знают как актёра. Я вспомнил одну примечательную его режиссёрскую работу – «Совершенный мир», где гл. роли исполнили сам старина Клинт и К. Костнер. Тот фильм мне понравился и для себя я открыл невероятные способности в режиссуре Клинта Иствуда. У него есть свой особый, самобытный подход к раскрытию внутреннего мира персонажей, чувство планомерности, он в силах придать кадру незабываемую живость и знает какое необходимо подобрать окружение для усиления эффекта. И я понимаю, что «Письма с Иводзимы» - это логическое продолжение «Флагов». Он не мог остановиться только на одном, когда есть ещё, о чём сказать. К тому же готовы декорации, общий фон, осталась недосказанность.
Многие наши соотечественники, представители нынешних поколений, сетуют мол, американцы и англичане только себя считают победителями в войне против фашистской диктатуры, а страны Советского союза так чуть помогли, но думать только таким образом неразумно. Ведь если вдумываться с других позиций, то можно заметить скрытый благонамеренный подтекст. Гордо развивающийся на ветру американский флаг в ярких лучах солнца – это скорее не знак единоличной победы и хвальбы достигнутых высот, а ближе всего символ освобождения, свободы человеческого духа, свободы мыслей и идей всего мира и всех наций от узурпаторских режимов, тоталитаризма и деспотизма.
США – это единственная страна, где нет ни одной главенствующей национальности, у этого государства Северной Америки есть своё нелёгкое историческое становление, кипучее прошлое, с гражданскими войнами между переселенцами самых разных национальностей и верований. Штаты также молодая, бурно развивающаяся страна, хотя бы по сравнению с Египтом, Францией, Германией, Индией или Россией, у которых выработался богатый опыт и вековые традиции и устои. Страна, в которой смогли полностью осознать необходимость привить людям населяющих её толерантность по отношению друг к другу, сделать всех равноправными и свободными. И поэтому главной объединяющей категорией людей в стране стал государственный флаг, также как и в любой другой стране, в любом другом государстве.
Что же есть в фильме «Флаги наших отцов», чем можно заинтересоваться? Начну, наверное, с тематики. И снова эта старая баллада, думалось поначалу, американские пехотинцы совершают высадку на берега островка Иводзима, чтобы произвести зачистку от японских вражеских сил. Чем не повтор картинок из «Спасти рядового Райна» и «Тонкой красной линии» - самых качественных американских фильмов о военных событиях Второй мировой! Однако не следует торопиться с выводами, всё только впереди. Возможно, этим режиссёр хотел напомнить о сродни своей постановки с постановками Спилберга и Малика, а также с «Чёрным ястребом» Ридли Скотта и выказать им честь в их немаловажном вкладе. Улавливаете смысл? А копировать он ничего не собирался, и по качеству и атмосфере всё складывается совершенно по-другому. Это нужно понять, дальше это становится очевидным.
На протяжении всего фильма можно наблюдать роскошные батальные сцены, однако это не несёт в себе главной цели. Главная цель состояла в распознании состояния души, внутреннего переживания прошедших узкие тропы войны, уцелевших на её осколках солдат.
Это фильм о понимании героизма в общественном сознании людей. Что значит быть героем? Чувствовать себя победителем в схватке? И нужны ли вообще герои? Водрузив американский флаг на вершине Сурибачи, пехотинцы сами не предполагали, к чему это приведёт, тогда их беспокоило лишь выживание в море огня. А кампания по сбору средств на дальнейшее поддержание военной мощи напоминала мыльный спектакль, розыгрыш лотереи, попытка заработать на крови своих же солдат. Герои как таковой нужны лишь для осознания правоты твоей страны, что не зря они солдаты гибнут сотнями, тысячами за Родину и мир, в дальних краях, вдали от дома. Их героизм в наших глазах, обычных граждан – это мужество, верность, отвага и честь, они лучшие сыны человечества. Но они, те, кого мы все называем героями, они думают совсем иначе. Для них пережитое, с неизгладимыми впечатлениями не соизмеримо с возвышенными словами. И если война – это ад, то в аду нельзя быть героем или победителем. А к их мнению следует прислушиваться и глубоко уважать.
Почему люди воюют? Может быть, за природные ресурсы и недрапользование, а может из-за фанатичных взглядов на некоторые вещи или по религиозным причинам? Так или иначе, война приносит одни только страдания и бедствия, горечь утрат и поражений, пережить которые могут немногие.
Пусть игра актёров не блестяща, не пестрит яркой выраженностью, но она здесь имеется. Адам Бич, Джесси Брэдфорд, Райан Филипп и Барри Пеппер составили основной и незабываемый костяк актёрского ансамбля. Пеппера я вижу в фильмах о войне в третий раз, до этого в «Спасти рядового Райна» и «Мы были солдатами» - у него всегда получаются колоритные персонажи. Необходимо признаться, все персонажи исследованы очень деликатно. А актёры не без мастерства, с душой постарались передать своих героев сюжета.
Практически весь фильм словно волна за волной накатываются слова повествования судеб троих участников Тихоокеанской кампании. Сценарий не претендует на особую оригинальность. Но строки и предложения которые были сказаны в последние 5 минут финальной концовки в больничной палате и далее, просто прошибли мой слух. Всего несколько сочетаний фраз и реплик, которые сумели вкратце охарактеризовать суть всего показанного и пережитого. После чего хочется добавить только одно: гениальное – просто.
Клинт Иствуд - одна из самых талантливых личностей в кино. Отличный актер, блестящий режиссер и прекрасный композитор.
Свое предыдущее творение 'Малышка на Миллион' Иствуд слегка подпортил неоправданно затянутым финалом. Здесь почти тоже самое. Если военная составляющая бесподобна, история о турне достаточно неплохая, то финальной истории жизни троицы посвящено слишком много времени. Вместо того чтобы уделить больше времени второстепенным (и куда более харизматичным) персонажам, Иствуд просто тянет время. Можно было, ограничится финальным текстом, который рассказал бы о дальнейшей судьбе главных персонажей. Кастинг тоже вызывает вопросы. На главных героев подобранны куда менее яркие актеры, чем на второстепенные. Из-за этого, правда, сильнее веришь в фразу одного из персонажей, что 'настоящие герои остались на том острове'.
Но все равно этот фильм намного лучше многих последних военных драм. У него есть любопытная тема, он достаточно исторический, интересно снятый и неплохо сыгранный. Просто начинает терять чувство меры и начинается чувствоваться усталость. Даже над музыкой он сильно не трудился. Она сильно не отличается от той же 'Малышки на миллион'.
Все мои опасения насчет режиссера, к счастью, исчезли после просмотра 'Писем с Иводзимы'.
Многие сравнивают эту работу Клинта Иствуда с фильмом, режиссёром которого является Стивен Спилберг 'Спасти рядового Райна'. Мол, что же, если продюсером фильма является Спилберг, то и сам он должен быть римейком...
Нет, нет и ещё раз нет, картина 'Флаги наших отцов' совершенно противоположное тому, что снял Спилберг, то есть фильм то о войне, но его сюжет - это совершенно другая история, в которой нет ничего общего с картиной 'Спасти рядового Райна'. Уповают в основном на сцену высадки войск, но дорогие мои, таких вот высадок войск были тысячи во время Второй мировой, и что же?.. может отснять одну сцену и она навсегда останется единственной, просто потому что кто то скажет, что это уже где то было... Я считаю, это не правильно. Если человек основательно берётся за дело, он не обращает внимание на то что было или похожая сцена была в одна тысяча девятьсот 'лохматом' году, и её снимал режиссёр 'такой то' - это, дорогие мои, глупость.
'Дуракам кажется, что война это проще простого, особенно тем, которые не воевали'
Клинт Иствуд снял отличный фильм. Впервые я увидел в этом фильме его как режиссёра и он меня не разочаровал. Картина получалась очень зрелищной, и при этом (на данный момент времени в кинематографе редкость) с глубоким смыслом и с исторической правдоподобностью (особенно отсутствие в американских фильмах исторического смысла и правдоподобия порой даже пугает).
Речь идёт о ветеране, который излагает свою историю и свои суждения молодому человеку. То есть он передаёт реальные события происходившие во время Второй Мировой войны, в которой сам принимал участие. Он хочет раскрыть всю правду следующим поколениям (именно потому что за частую происходит искажение фактов в ту сторону, в которую удобнее действующей политической системе). Согласитесь, нам русским это очень знакомо (Грузия, Украина), происходит так, что оказывается всё было иначе, история превращается в инструмент политической борьбы, а страдает после этого народ, население той страны где пытаются управлять историческими фактами.
Всем хочется знать правду, но иногда правда бывает на столько ужасной, что большинство готовы верить откровенному обману, дабы не признаваться самому себе в том что такое могло быть на самом деле. И это печально, ведь история дана нам для того, чтобы не повторять тех ужасных ошибок прошлого.
'Война - это кровь, грязь, жестокость... Но во всём в этом нужно найти смысл, даже если его там нет'
Молодые ребята проходят подготовку, но никто из них не имеет никакого представления куда они попадут через несколько дней, какой ад, ужас им придётся перенести. На поле боя, когда ты видишь как на твоих глазах умирают товарищи, с которыми ты недавно сидел за одним столом и играл в покер, невольно задумываешься - 'А зачем это всё, почему так происходит?'
Война всегда была тем явлением, когда люди понимали что такое настоящая ярость и жестокость противника. Когда тебя накрывает волной ужаса, и ты думаешь что из этого ада тебе уже никогда не выбраться. Поле брани - это место где 'куются' герои.
Искать смысл там, где его по сути не может быть. За кого мы воюем, зачем бежать вперёд?.. ЗА РОДИНУ, ЗА ОТЦОВ И МАТЕРЕЙ!
Может ли случиться так что я не вернусь обратно? Страшно бывает только тогда, когда ты видишь как гибнут товарищи, а самому умирать совершенно не страшно. Единая параноя воцаряется над всеми и над полем битвы уже не светит солнце, его там просто нет...
'Не советую махать белым платочком'
Страшнее всего, как оказалось, не умереть, а попасть в плен к врагу. И кто говорил, что 'япошки' народ цивилизованный? - очень сомневаюсь, хотя и с той и с другой стороны хватало жестокости. Так бывает всегда...
Первым делом главное усвоить, лучше пасть на поле боя, чем сгнить в плену противника. После этого уже ничего не страшно и все бегут вперёд и умирают.
Фарс.
Переломным моментом оказался на сам бой, где пало огромное количество людей, а возведение флага. Что такое флаг страны для гражданина?.. Это символ, это символ своей страны, своих родных если хотите. Это представление человека чего то чистого, во что он истинно верит. Это то, чего не возможно отнять, если такое чувство есть в тебе, его не возможно будет 'выжечь калённым железом'.
Война - это бизнес.
Судите как угодно, но для политиков, для бюрократов война всегда являлась средством своего денежного обогащения, 'набивание карманов'. Обогащение за счёт горя всего народа, а мы ещё спрашиваем 'кто такой дьявол'. Все черти, всё мракобесье, это те люди, за которых мы голосуем на выборах... не все конечно, но в любом правиле есть исключения. Говоря об отношениях народа и власти, большинство граждан страны всегда находится в оппозиции, стараясь как можно явно проявлять своё недовольствие, что иногда выливается, как мы знаем благодаря истории, в революцию. И революция - это средство наживы в определённом смысле... получается замкнутый круг.
В картине чётко показано, как политики умеют делать деньги, буквально из 'воздуха'. Незамысловатая пиар-компания приносит миллионную прибыль для так сказать 'нужд армии'.
Настоящие Герои.
Настоящие герои те, кто пал на полях сражений.
'Жаль нам не сказали, что нас снимают, а то бы я улезнул'
Те кто хочет славы, воспринимают её как цель своей жизни, к которой надо пройти любыми возможными, а порой даже невозможными, способами. И чаще всего это нечестная игра, игра отличающаяся крайней жестокостью. Признание приходит к тем, кто этого достоин, но так случается очень редко.
И те кто действительно достоин по праву назваться героем не в праве кричать об этом на весь мир.
Клинт Иствуд снял многогранное кино о войне, подняв множество проблем, о некоторых из которых практически не говорят или говорят несправедливо мало. Кино о героях, истинных и мнимых; о поиске бывшими солдатами своего места в мирной жизни; о стремительно проходящей славе; о солдатском братстве... Фильм у мэтра голливудского кинематографа действительно получился очень глубоким, но, к сожалению, довольно неоднозначным.
Картина повествует о сражениях за остров Иводзима во время Второй мировой войны. В центре сюжета - судьба морских пехотинцев армии США, которые водрузили американский флаг на вершине горы Сурибати. Кстати, снимок, на котором запечатлён этот момент - реальный исторический факт. Фотограф Джо Розенталь получил за него Пулитцеровскую премию. Некоторые источники утверждают, что вслед за установкой флага небольшой отряд уцелевших японцев перешёл в контрнаступление, вновь занял вершину Сурибати и сбросил американский флаг, подняв на его месте японский. Вершина ещё два раза переходила из рук в руки, пока её окончательно не заняли американцы. Но официальный Вашингтон (как, впрочем, и Иствуд в своём фильме) отрицает смену флага.
Помимо уже упомянутых мною проблем, составляющих основу сюжета, к несомненных достоинствам фильма можно отнести визуальный ряд. Картинка получилась очень сочной и достаточно правдоподобной. При этом десант войск США на Иводзиму, показанный Иствудом, очень напоминает высадку в Нормандии из 'Спасения рядового Райана' Стивена Спилберга. Кстати, последний выступил продюсером 'Флагов наших отцов'. Невооружённым взглядом видно, что за восемь лет, разделившие две эти картины, в плане технологии производства кинематограф сделал огромный шаг вперёд. Там, где Спилберг снимал 'по старинке', Иствуд уже смело прибегает к использованию цифровых технологий.
Великолепно в фильме и музыкальное сопровождение. Поражает, что музыку, в который уже раз для собственных фильмов, написал сам режиссёр. Не устаю поражаться таланту этого человека! Хотелось бы, чтобы он как можно дольше продолжал радовать нас своими фильмами.
А теперь стоит рассказать, почему при всех несомненных достоинствах, фильму 'Флаги наших отцов' не суждено было стать шедевром. Так, к недостаткам можно отнести игру актёров. Хочется выделить лишь Барри Пеппера, который лучшие свои роли сыграл именно в военных фильмах, и Райана Филиппа, сыгравшего Джона 'Дока' Брэдли. Остальные же актёры либо получили слишком мало экранного времени (как, например, Роберт Патрик), либо же сыграли достаточно средне.
Не порадовал и окончательный монтаж картины. Как показалось, в этом фильме использование непоследовательного повествования не оправдано. Временами создаётся ощущение, что на грамотный монтаж банально не хватило времени. Возможно, это - издержки того, что создание картин дилогии об Иводзиме происходило практически одновременно. Огорчило и то, как были показаны смерти всех недоживших до провозглашения их героями участников водружения флага над Иводзимой. Слишком уж обезличенными получились их смерти... Только гибели сержанта Майка уделили достойное экранное время.
Несмотря на некоторые недостатки, я бы безусловно порекомендовал этот фильм к просмотру. Нестандартный сюжет и острые вопросы, которые ставит Иствуд перед зрителями, не оставят равнодушными любителей хорошего кино...
P.S. А ведь мой дед тоже никогда не рассказывал мне о войне... Очень хочется верить, что это кино заставит нас ещё сильнее ценить тот подвиг, который совершили наши деды и прадеды... И очень жаль, что про НАШУ войну мы сейчас не умеем ТАК снимать...
Вот оно, большое американское шоу: использование героизма солдат для собственных коммерческих целей. Клинт Иствуд открыл другую сторону войны, когда судьбы простых солдат меняют по желанию толстосумов. Скажу так: картина не из простых, местами даже сложно воспринимается. Однако очень удивил тот факт, что желание народа видеть героев в лицо может быть так использовано в корыстных целях.. Относительно сюжета однозначного мнения оставлять не буду, так как военные драмы исключительно на любителя.
Главное, что отличает режиссуру Иствуда от других в таком жанре - так это чувство исторической честности. Здесь нет, грубо говоря, помпы и пафоса, как, например, в 'Перл Харборе', а характеры героев не переиграны. Когда же смотришь финальный эпизод с купанием, то понимаешь: что бы ни случилось на войне, какой национальности ни будь, победа достигается общими силами и вопреки денежной выгоде тем, кто старается нажиться на мировой трагедии. И на фотографии не лица конкретных людей, а лица всех, кто воевал.
Героям не место среди таких, как они. Их место на вымышленном пьедестале глупой, серой толпы...
Сеньор Иствуд показал даже не войну, он показал отношение к ней в призме впечатления публики на один качественный, случайно сделанный фотоснимок. Фильм снят в неторопливой манере, необычайно присущей старому аксакалу кинематографа, что невольно теряешь нить повествования, на которую опирается данное творение. Но это, пожалуй, и является основным плюсом картины, так как рваный, но немного вялый монтаж придает ей атмосферу недосказанности, с одной стороны, и магической притягательности, с другой. Казалось бы, ты знаешь сюжет и динамика кажется тебе предсказуемой, но оторваться от экрана крайне трудно, интрига держит в легком напряжении, акцентируя внимание на солдат, которых язык не повернется назвать победителями. Головоломка собирается воедино постепенно, позволяя с разных сторон окунуться в нее и посмаковать многоликое послевкусие мыслей главных героев, отдающее и гордостью, и горечью, и опустошением...
Эти послевкусия военной операции отражены на молодых парнях из разных американских захолустий, трех однополчан, трех товарищей, таких по-своему разных и неоднозначных. Перед нами переплетающиеся отношения к войне в целом и к флагу над Иводзимой в частности трех 'героев', выплюнутых с фронта в оазис мира и спокойствия.
Каждый зритель невольно, по мере просмотра, сталкивается с дилеммой: чью же сторону принять? Не американцев или японцев, нет, конечно. Какая оставленная война и ее голос в голове нам ближе: Джона, Рене или Айры? Можно принять сторону Рене, которого, наверное, единственного можно записать в стан победителей. Он один, кто так сильно пытается забыть войну и насладиться выдуманной славой. Этакий эталонный конформист, справляющийся со своей ролью чуть театрально, но прежде всего направляющий свою харизму в сторону нуждающейся в ней публики. К сожалению, попытка зарыться в публичность оголяет его главные проблемы: одиночества и непонимания со стороны бывших сослуживцев. Можно остаться на стороне Дока, который держит проблему в себе. Который не в силах справиться со страшными, ошеломляющими воспоминаниями, терзающими его сознание. Он понимает всю абсурдность идеи собственного восхваления, но, являясь истинным патриотом, должен участвовать в этой глупой, но коммерчески-выгодной PR-кампании. И, наконец, можно смириться с выбором Вождя, который не смог совладать с собственным 'я'. Айра не верит в яркий, фальшивый фарс 'героизации' и находит решение на дне бутылки, убитый горем потери близких друзей и угнетающей дикостью расовых предрассудков. И на чьей же стороне в итоге окажетесь Вы? Сразу сказать невозможно...
У каждой войны есть обратная сторона медали: либо ты - участник, либо ты - посторонний, зритель - дилетант. Короли - военачальники всегда будут утопать в героизме, а пешки - солдаты всегда будут утопать в собственной грязной крови.
У любого 'потерянного поколения' свой, индивидуальный взгляд на войну. Можно смотреть на нее глазами Ремарка, живущего в своей прозе с выжженным сердцем на поле боя, а можно смотреть на войну глазами Фицджеральда, бегущего от войны в своих романах в сторону джазовой богемы и неизбежного алкоголизма.
Клинт Иствуд увидел войну и страсти по флагам глазами постороннего: у него нет правых и виноватых, есть только иллюзии героев. Такие фильмы нужны, чтобы понять: кто на войне остается героем, а кто - только его фикцией...
Война - наиболее страшное абсурдистское действо, из всех возможных. Обычное соблюдение служебных формальностей, должным образом поданое, становится символом бесконечного героизма и продается миллионными тиражами открыток. Истинный же героизм, больной и неуверенный, не обладающий коммерческим потенциалом именно из-за возможности альтернативного исхода, остается лишь в памяти, снах и смутном ощущении своей небезнадежности.
Сценарий Пола Хаггиса очень уж похож на его предыдущую работу 'Столкновение' ('Crash', 2004). Мнимые ценности, расовые предрассудки, патетические рассуждения рыдающих мужиков и хронологическая каша представляют собой верх современной американской кинодраматургии хотя бы потому, что исправно награждаются наивысшей, всем известной кинопремией. Жонглирование флешбеками как будто становится модным изюмом у сценаристов, и используется повсеместно, независимо от того, что происходит в кадре. Подобный прием настолько же интересен, насколько и хрупок в обращении - интрига, порождаемая вырванными из последовательного течения времени кадрами, очень скоро сменяется твердой предсказуемостью и однозначностью событий. То есть, дутая интрига банально не соответствует масштабами своему исходу. Это как если бы фокусник с очень таинственным видом показывал детям фокус, в котором для них уже нет никакого секрета.
До нелепости нравоучительная история, по мере приближения к финалу, вбирает в себя все возможные пошлые решения, обходя вниманием то, что требовало бы большего развития, и наоборот, размусоливая то, что уже много раз было пережевано и выплюнуто.
Отчетливо заметно, что фильмы теперь у них там снимать значительно проще и быстрее. Отрисованные задники не то, чтобы плохо отрисованы, но они все же отрисованы. И это заметно. Корабли, артиллерия, дым-туман и просто красивое небо - все это похоже на большое полотно в оперном театре, изображающее глубину перспективы. Такие полотна отлично выглядят в мифологических сюжетах типа 'Трои', но не в фильме, где ведущая тема - социальная алчность, обозначенная в дали от мест боевых действий. Возможно, в таких случаях, стоит снимать войну на крупных планах. Зрелищность страдает, зато появляется большая строгость и, возможно, большая значимость событий.
'Малышка на миллион долларов' производит схожее впечатление - патетика, слезы, абстрактные высказывания, которые ровном счетом ни на что не влияют. И снова сценарист фильма - Пол Хаггис. Удивительная способность писать реплики вроде душевные, а на поверку - совершенно пустые. Мне кажется, если бы в 'Флагах...' люди говорили вдвое меньше, фильм от этого только бы выиграл. В нем присутствует достаточно образной выразительности, чтобы можно было обойтись без комментариев. Один из самых запоминающихся эпизодов - белое мороженное, изготовленное в виде фигурок солдат с флагом, поливаемое алым клубничным сиропом.
'Письма с Иводзимы', по сценарию японского драматурга, уже гораздо более строгое кино. Наверное, это входило в концепт режиссера. В любом случае, Клинт Иствуд гениальный режиссер. Он очень стар, но не перестает быть ищущим художником.
