Война будет повторяться до тех пор, пока вопрос о ней будет решаться не теми, кто умирает на полях сражений.
Знаете, а ведь из фильма и впрямь мог выйти толк. *Взгляд замечает людей, что берут в руки несвежие помидоры, апельсины и, ох, кто-то арбуз принес. Ох, будет больно* Так вот, у «Фрагов наших отцов» *Автор сих строк укорачивается от брошенного кем-то яблока, вот только радоваться пока рано, ведь выстрел явно не был прицельным* пардон, я хотел сказать – «Флагов наших отцов». В общем у этого фильма был талантливый режиссер, который подарил нам множество замечательных фильмов, некоторые из которых занимают почетные места в топе-250. М-м-м? Ради Клинта Иствуда вы все здесь и собрались? Ну да справедливо, ведь знаменитых, да что там, мало-мальски известных актеров в данной картине замечено не было, так что не удивительно, что вся надежда была на «Последнего ковбоя с Дикого Запада». Слабая, конечно же, надежда, ведь Клинт Иствуд не особо дружен с фильмами посвященными войне, не важно какой, Второй Мировой или Холодной... *На этот раз с галерки летит помидор и попадает в автора сих строк, слышны улюлюканья и некоторое количество аплодисментов* Браво! Отличный выстрел. Ну а пока «добрые и отзывчивые» люди готовят снаряды повнушительней я постараюсь не отвлекаться на мелкие раздражители и поведаю, почему же этот фильм скорей разочаровывает, чем приходиться по душе. Поехали.
И для начала стоит заметить, что фильм основан на реальных событиях и… как правило это не сулит ничего хорошего, так как многие голливудские режиссеры, не будем показывать пальцем, под видом автобиографической драмы выдают на суд людской откровенный треш, который можно использовать, как оружие пыток. К счастью, к Клинту Иствуду это не относиться и он старается подходить к съемках подобных картин со всей серьёзностью. То есть никакой самодеятельности не будет и все будет рассказано коротко и по существу. С одной стороны, это хорошо, с другой же – перед нами все-таки художественное произведение, а не документальный фильм, а раз так, то зрителя необходимо заинтересовать чем-либо, не важно чем, героями ли, сюжетом или идеей. Главное – заинтересовать. Что же предлагают «Флаги наших отцов»?
Ну скажем так, у нас есть несколько ключевых персонажей, которые сражались во время Второй Мировой войны на острове Иводзимы против японцев. Сражались не жалея себя и если было необходимо вытащить раненного товарища с поля боя, то они это делали, во всяком случае один из героев, которого все звали Доктором. А что до настоящего имени юного патриота, то я его не помню. Почему? А дело все в том, что и Доктор и его два друга, один из которых является индеец получились донельзя блеклыми и неинтересными персонажами. У них нет ничего за душой, о своем прошлом они не распространяются, как впрочем не распространяются о своих планах на будущее. Конечно же, можно было возразить – сейчас война, какие планы на будущее? Но вот ведь какое дело, солдаты всегда говорят о том, чем они будут заниматься после войны. Это позволяет им верить в собственную неуязвимость, ведь если им есть куда вернуться и к кому, то они обязательно вернуться и никто им не помешает. Наивный взгляд на вещи, конечно же, но людям надо во что-то верить, чтобы не сойти с ума лёжа в окопе, в то время как в двух метрах от тебя твоего товарища разорвало на куски гранатой. Однако ничего этого показано в фильме не будет, а потому и относишься к героям картины не как к живым людям, а как к пушечному мясу. Возможно, лишь возможно, задумка и заключалась именно в этом, но даже если и так, оценить ее по достоинству я так и не смог, потому что хочется, чтобы происходившие на экране события вызывали хоть какие-то чувства, а не оставляли равнодушным.
Сюжет же крутиться вокруг одной простой вещи: война – это бизнес. И знаете, подобное не является откровением, ведь то же американское правительство в последнее время только и делают, что пытаются справиться с кризисом у себя в стране путем захвата других, менее развитых или сильных стран. О том, что «сторонники демократии» обрушат экономику «завоеванных» стран их не очень то и волнует. Главное – ресурсы. Да, согласен, не только американцы ведут подобную, хищническую политику, но они самый очевидный пример. И вроде бы, стоит порадоваться тому, что Клинт Иствуд снял фильм, который «срывает покровы», но в том то и дело, что подается это все как само собой разумеющееся. Актеры играют слабо, драма о разрушенных семьях и искалеченных судьбах подается… да она вообще никак не подается. Она просто есть. И оттого история, что будет рассказана в данном фильме не трогает.
А что же идея? А идея в том, что герои - это те люди, которые погибли исполняя свой долг и о них никто не вспомнит, помимо родных и друзей. А те кто называет себя «героями» лишь оказались в нужное время и в нужном месте, дабы присвоить все достижения другого себе, а потом играть на публику. И вот эта идея и впрямь небезинтересна, но в свете слабой актерской игры и не менее слабой сюжетной составляющей задаешься вопросом, а стоило ли тратить два часа своей жизни ради сего мудрого высказывания? Мой ответ – нет, а ваш?
Клинт Иствуд, отец режиссерского кресла в Голливуде, с каждым своим фильмом вносит в коллекцию кинематографа хорошие картины.
«Флаги наших отцов» - тяжелая история, как за счет чужих жизней на войне можно зарабатывать большие деньги. История передана отлично, хотя читать первоисточник мне не приходилось, но фильм небольшой след в памяти оставляет.
Но, с чем я не соглашусь с великим режиссером, так это с подбором актеров, на такой фильм Иствуд мог бы и пригласить ансамбль куда посолидней.
Хороший фильм, но до «Малышки на миллион долларов», и тем более «Таинственной реке» недотягивает.
Этот фильм снят режиссером Клинтом Иствудом по одноименной книге Джеймса Брэдли, который является сыном одного из солдат, запечатленных на снимке поднятия американского флага на вершине горы Сурибати во время битвы за Иводзиму - в последствии этот снимок стал символом победы в этой войне для Америки и ее нации.
Лента создавалась изначально как единственная основанная на событиях битвы за Иводзиму картина режиссера, однако потом было принято решение, что параллельно будет снят еще один фильм. 'Флаги наших отцов' демонстрирует зрителю отношение, взгляд, мнения американского народа по отношению состоявшегося на острове Иводзима сражения, которое из-за многочисленных потерь со стороны США было приурочено американскими властями к триумфальной победе. Однако полностью представить себе картину можно лишь посмотрев второй фильм, который вышел в прокат менее чем через месяц - 'Письма с Иводзимы', который отражает взгляд проигравшей, но не побежденной, стороны - японцев.
Именно после просмотра второго фильма осознаешь задумку проекта в целом и относишься снисходительно к первому фильму. Потому что, несмотря на глубину показанного патриотизма простых американских солдат, который наглухо перекрывается так называемой 'денежной войной', ложью и увертками с целью наживы; несмотря на чувственность этой киноленты, вызванной оплакиванием погибших товарищей, ценой победы, которую в пору назвать не триумфальной, а трагической - все это прикрывается пафосом и громкими словами о могуществе Америки; несмотря на хорошую идею, реализована она была не самым лучшим образом и не всегда именно правильно прослеживалась в этом фильме.
Сложными для восприятия стали авторские приемы режиссуры и монтажа. которые сильно сбивали с толку при просмотре, отсылая в различные временные рамки. Не всегда можно было сразу логически выстроить последовательность произошедших событий, а несколько раз это и вовсе не удавалось. Поэтому могу сказать, что картина во многом остается зрителями не понятой. И эта непонятость устраняется благодаря второму фильму, который при гораздо меньшем бюджете, имел больший успех среди зрителей и критиков.
Вечной и Светлой памяти воевавших и погибших во Второй мировой войне
Не герой, не победитель, а просто человек, обыкновенные люди – молодые парни и мужчины, сражавшиеся за алтарь свободы. Приблизительно так прозвучали в моём сознании мотивы этой картины.
Просмотр военных фильмов дело непростое, пусть всё, что показывают на экране не по-настоящему, но, зная, что когда-то такое имело место в судьбе человечества, испытываешь дискомфорт по полной программе. Приходишь к определённым умозаключениям. Поэтому и в этих целях наверно снимаются военные драмы. Чтобы люди не забывали, не забывали, не забывали больших, крупных ошибок, стоящих тысячей жизней.
Волею судьбы мне удалось посмотреть «Флаги наших отцов». Немаловажную роль сыграло в этом известие, что режиссёром-постановщиком фильма является Клинт Иствуд, сказать на чистоту, меня это подкупило, но при этом я не успел заметить, что одним из продюсеров был Стивен Спилберг и узнал о том только когда пошли титры. Но с самого начала фильма было уже ясно, что рука Спилберга коснулась данного проекта, в виду причастия учреждённых им кинокомпаний Дримворкс и Эмблин.
До этого редко приходилось сталкиваться с работами Иствуда, как режиссёра, тем более такого масштаба. Что только ещё более подтолкивало к просмотру; хотелось выяснить, насколько он хорош в ином качестве? По ту сторону камеры. По большому счёту он актёр и многие его знают как актёра. Я вспомнил одну примечательную его режиссёрскую работу – «Совершенный мир», где гл. роли исполнили сам старина Клинт и К. Костнер. Тот фильм мне понравился и для себя я открыл невероятные способности в режиссуре Клинта Иствуда. У него есть свой особый, самобытный подход к раскрытию внутреннего мира персонажей, чувство планомерности, он в силах придать кадру незабываемую живость и знает какое необходимо подобрать окружение для усиления эффекта. И я понимаю, что «Письма с Иводзимы» - это логическое продолжение «Флагов». Он не мог остановиться только на одном, когда есть ещё, о чём сказать. К тому же готовы декорации, общий фон, осталась недосказанность.
Многие наши соотечественники, представители нынешних поколений, сетуют мол, американцы и англичане только себя считают победителями в войне против фашистской диктатуры, а страны Советского союза так чуть помогли, но думать только таким образом неразумно. Ведь если вдумываться с других позиций, то можно заметить скрытый благонамеренный подтекст. Гордо развивающийся на ветру американский флаг в ярких лучах солнца – это скорее не знак единоличной победы и хвальбы достигнутых высот, а ближе всего символ освобождения, свободы человеческого духа, свободы мыслей и идей всего мира и всех наций от узурпаторских режимов, тоталитаризма и деспотизма.
США – это единственная страна, где нет ни одной главенствующей национальности, у этого государства Северной Америки есть своё нелёгкое историческое становление, кипучее прошлое, с гражданскими войнами между переселенцами самых разных национальностей и верований. Штаты также молодая, бурно развивающаяся страна, хотя бы по сравнению с Египтом, Францией, Германией, Индией или Россией, у которых выработался богатый опыт и вековые традиции и устои. Страна, в которой смогли полностью осознать необходимость привить людям населяющих её толерантность по отношению друг к другу, сделать всех равноправными и свободными. И поэтому главной объединяющей категорией людей в стране стал государственный флаг, также как и в любой другой стране, в любом другом государстве.
Что же есть в фильме «Флаги наших отцов», чем можно заинтересоваться? Начну, наверное, с тематики. И снова эта старая баллада, думалось поначалу, американские пехотинцы совершают высадку на берега островка Иводзима, чтобы произвести зачистку от японских вражеских сил. Чем не повтор картинок из «Спасти рядового Райна» и «Тонкой красной линии» - самых качественных американских фильмов о военных событиях Второй мировой! Однако не следует торопиться с выводами, всё только впереди. Возможно, этим режиссёр хотел напомнить о сродни своей постановки с постановками Спилберга и Малика, а также с «Чёрным ястребом» Ридли Скотта и выказать им честь в их немаловажном вкладе. Улавливаете смысл? А копировать он ничего не собирался, и по качеству и атмосфере всё складывается совершенно по-другому. Это нужно понять, дальше это становится очевидным.
На протяжении всего фильма можно наблюдать роскошные батальные сцены, однако это не несёт в себе главной цели. Главная цель состояла в распознании состояния души, внутреннего переживания прошедших узкие тропы войны, уцелевших на её осколках солдат.
Это фильм о понимании героизма в общественном сознании людей. Что значит быть героем? Чувствовать себя победителем в схватке? И нужны ли вообще герои? Водрузив американский флаг на вершине Сурибачи, пехотинцы сами не предполагали, к чему это приведёт, тогда их беспокоило лишь выживание в море огня. А кампания по сбору средств на дальнейшее поддержание военной мощи напоминала мыльный спектакль, розыгрыш лотереи, попытка заработать на крови своих же солдат. Герои как таковой нужны лишь для осознания правоты твоей страны, что не зря они солдаты гибнут сотнями, тысячами за Родину и мир, в дальних краях, вдали от дома. Их героизм в наших глазах, обычных граждан – это мужество, верность, отвага и честь, они лучшие сыны человечества. Но они, те, кого мы все называем героями, они думают совсем иначе. Для них пережитое, с неизгладимыми впечатлениями не соизмеримо с возвышенными словами. И если война – это ад, то в аду нельзя быть героем или победителем. А к их мнению следует прислушиваться и глубоко уважать.
Почему люди воюют? Может быть, за природные ресурсы и недрапользование, а может из-за фанатичных взглядов на некоторые вещи или по религиозным причинам? Так или иначе, война приносит одни только страдания и бедствия, горечь утрат и поражений, пережить которые могут немногие.
Пусть игра актёров не блестяща, не пестрит яркой выраженностью, но она здесь имеется. Адам Бич, Джесси Брэдфорд, Райан Филипп и Барри Пеппер составили основной и незабываемый костяк актёрского ансамбля. Пеппера я вижу в фильмах о войне в третий раз, до этого в «Спасти рядового Райна» и «Мы были солдатами» - у него всегда получаются колоритные персонажи. Необходимо признаться, все персонажи исследованы очень деликатно. А актёры не без мастерства, с душой постарались передать своих героев сюжета.
Практически весь фильм словно волна за волной накатываются слова повествования судеб троих участников Тихоокеанской кампании. Сценарий не претендует на особую оригинальность. Но строки и предложения которые были сказаны в последние 5 минут финальной концовки в больничной палате и далее, просто прошибли мой слух. Всего несколько сочетаний фраз и реплик, которые сумели вкратце охарактеризовать суть всего показанного и пережитого. После чего хочется добавить только одно: гениальное – просто.
В заголовке сформулирован основной недостаток этого фильма: увы, слишком многие элементы в нем до обидного вторичны - начиная с невыразительной игры актеров (ни одного запоминающегося характера вы здесь не найдете) и заканчивая абсолютной, почти предельной стереотипностью батальных сцен. Батальные сцены, как выше кем-то уже отмечалось, списаны со 'Спасти рядового Райана' один в один. Это просто неловко даже, а главное: зачем так откровенно-то дублировать?..
Среди других недостатков следует назвать перехлест с патриотизмом и пафосом - вечная беда фильмов на подобную тематику. Ну а вполне 'оригинальная' сцена водружения тремя выжившими героями игрушечного флага на игрушечной скале под восторженный рев американского стадиона - это вообще уже за гранью добра и зла.
Существенных плюсов, кроме работы художника по костюмам, в фильме не усматриваю, да это, пожалуй, похвала для создателей даже обидная.
Многие сравнивают эту работу Клинта Иствуда с фильмом, режиссёром которого является Стивен Спилберг 'Спасти рядового Райна'. Мол, что же, если продюсером фильма является Спилберг, то и сам он должен быть римейком...
Нет, нет и ещё раз нет, картина 'Флаги наших отцов' совершенно противоположное тому, что снял Спилберг, то есть фильм то о войне, но его сюжет - это совершенно другая история, в которой нет ничего общего с картиной 'Спасти рядового Райна'. Уповают в основном на сцену высадки войск, но дорогие мои, таких вот высадок войск были тысячи во время Второй мировой, и что же?.. может отснять одну сцену и она навсегда останется единственной, просто потому что кто то скажет, что это уже где то было... Я считаю, это не правильно. Если человек основательно берётся за дело, он не обращает внимание на то что было или похожая сцена была в одна тысяча девятьсот 'лохматом' году, и её снимал режиссёр 'такой то' - это, дорогие мои, глупость.
'Дуракам кажется, что война это проще простого, особенно тем, которые не воевали'
Клинт Иствуд снял отличный фильм. Впервые я увидел в этом фильме его как режиссёра и он меня не разочаровал. Картина получалась очень зрелищной, и при этом (на данный момент времени в кинематографе редкость) с глубоким смыслом и с исторической правдоподобностью (особенно отсутствие в американских фильмах исторического смысла и правдоподобия порой даже пугает).
Речь идёт о ветеране, который излагает свою историю и свои суждения молодому человеку. То есть он передаёт реальные события происходившие во время Второй Мировой войны, в которой сам принимал участие. Он хочет раскрыть всю правду следующим поколениям (именно потому что за частую происходит искажение фактов в ту сторону, в которую удобнее действующей политической системе). Согласитесь, нам русским это очень знакомо (Грузия, Украина), происходит так, что оказывается всё было иначе, история превращается в инструмент политической борьбы, а страдает после этого народ, население той страны где пытаются управлять историческими фактами.
Всем хочется знать правду, но иногда правда бывает на столько ужасной, что большинство готовы верить откровенному обману, дабы не признаваться самому себе в том что такое могло быть на самом деле. И это печально, ведь история дана нам для того, чтобы не повторять тех ужасных ошибок прошлого.
'Война - это кровь, грязь, жестокость... Но во всём в этом нужно найти смысл, даже если его там нет'
Молодые ребята проходят подготовку, но никто из них не имеет никакого представления куда они попадут через несколько дней, какой ад, ужас им придётся перенести. На поле боя, когда ты видишь как на твоих глазах умирают товарищи, с которыми ты недавно сидел за одним столом и играл в покер, невольно задумываешься - 'А зачем это всё, почему так происходит?'
Война всегда была тем явлением, когда люди понимали что такое настоящая ярость и жестокость противника. Когда тебя накрывает волной ужаса, и ты думаешь что из этого ада тебе уже никогда не выбраться. Поле брани - это место где 'куются' герои.
Искать смысл там, где его по сути не может быть. За кого мы воюем, зачем бежать вперёд?.. ЗА РОДИНУ, ЗА ОТЦОВ И МАТЕРЕЙ!
Может ли случиться так что я не вернусь обратно? Страшно бывает только тогда, когда ты видишь как гибнут товарищи, а самому умирать совершенно не страшно. Единая параноя воцаряется над всеми и над полем битвы уже не светит солнце, его там просто нет...
'Не советую махать белым платочком'
Страшнее всего, как оказалось, не умереть, а попасть в плен к врагу. И кто говорил, что 'япошки' народ цивилизованный? - очень сомневаюсь, хотя и с той и с другой стороны хватало жестокости. Так бывает всегда...
Первым делом главное усвоить, лучше пасть на поле боя, чем сгнить в плену противника. После этого уже ничего не страшно и все бегут вперёд и умирают.
Фарс.
Переломным моментом оказался на сам бой, где пало огромное количество людей, а возведение флага. Что такое флаг страны для гражданина?.. Это символ, это символ своей страны, своих родных если хотите. Это представление человека чего то чистого, во что он истинно верит. Это то, чего не возможно отнять, если такое чувство есть в тебе, его не возможно будет 'выжечь калённым железом'.
Война - это бизнес.
Судите как угодно, но для политиков, для бюрократов война всегда являлась средством своего денежного обогащения, 'набивание карманов'. Обогащение за счёт горя всего народа, а мы ещё спрашиваем 'кто такой дьявол'. Все черти, всё мракобесье, это те люди, за которых мы голосуем на выборах... не все конечно, но в любом правиле есть исключения. Говоря об отношениях народа и власти, большинство граждан страны всегда находится в оппозиции, стараясь как можно явно проявлять своё недовольствие, что иногда выливается, как мы знаем благодаря истории, в революцию. И революция - это средство наживы в определённом смысле... получается замкнутый круг.
В картине чётко показано, как политики умеют делать деньги, буквально из 'воздуха'. Незамысловатая пиар-компания приносит миллионную прибыль для так сказать 'нужд армии'.
Настоящие Герои.
Настоящие герои те, кто пал на полях сражений.
'Жаль нам не сказали, что нас снимают, а то бы я улезнул'
Те кто хочет славы, воспринимают её как цель своей жизни, к которой надо пройти любыми возможными, а порой даже невозможными, способами. И чаще всего это нечестная игра, игра отличающаяся крайней жестокостью. Признание приходит к тем, кто этого достоин, но так случается очень редко.
И те кто действительно достоин по праву назваться героем не в праве кричать об этом на весь мир.
Клинт Иствуд снял поистине потрясающий фильм о войне, войне которая унисла десятки миллионов человеческих жизней, и правду о которой так любят перкручивать в наше время! Что такое правда о войне? Что такое правда о настоящих героях? Или такового и вовсе не существоало и не существует по сей день? Нас обманывали и обманывают везде, и как только хотят! Ведь политика - это грязь, которая использует любые выгодные для себя способы, чтобы достигнуть нужных для себя результатов! Именно об этом и рассказывает нам военная драма 'Флаги наших отцов '!
История сражения за Иводзиму
19 февраля 1945 года на острове Иводзима, началось одно из самых жестоких и кровопролитных сражений Второй мировой войны, которое продлилось месяц и отпечаталось шрамом на сердцах тысяч американских солдат, воевавших на этих 8-ми квадратных милях изрезаных линиями окопов, дзотов, дотов, покрытых черным как пепел песком, и готовыми умереть за будущее своей родины, 20-ю тысячами мужественных японских солдат! Над островом возвышалась гора Сурибати, являвшаяся главной головной болью американского командования! Именно эта гора была нашпигована разного рода артилерией, которая могла поразить любую точку на острове! После 7 месяцев обстрела и бомбардировок остров превратился в дымящуюся пустыню, изуродованую воронками! И именно морской пехоте США пришлось брать штурмом этот ад!
Флаг
Именно водружение флага на вершине Сурибати сыграло огромную роль в жизни шести солдат, и их родных и близких! И всему виной опять таки политика! Трое из них не дожили и доконца сражения за Иводзиму, но троим удалось выбраться из этого ада, ив последствии пришлось стать марионетками правительственных политехнологий! Они были героями для соей нации, их любили, им ставили при жизни памятники, они помогли своей стране, а страна предала их забвению, как и многих других!
P. S.
Клинт Иствуд рассказал нам историю не о войне, а о людях воевавших на ней, о людях воевавших за свою страну, погибавших за своих друзей и будущее своих детей, о людях чью судьбу сломала одна фотография взятая в оборот политиками! Эти люди не любили рассказывать о войне, и тем более не считали себя героями, они были обычными солдатами, которым повезло выжить, а настоящие герои, по их мнению, это те люди, которые ценой своей жизни дали шанс на светлое будущее своей стране и своим соотечественникам! Этот фильм и является именно той неприкрытой правдой о войне, которой так не хватает людям в наше время!
P. P. S.
Многие посмотрев 'Флаги наших отцов ' находят в нем схожие по смыслу и исполнению сцены с другими военными драмами! Почему-то многие сходятся на том, что фильм пропитан плагиатом взятым с аналогичного по жанру фильма 'Спасение рядового Райана '! Самому большему сравнению с этим фильмом подвержены именно сцены высадки! Могу сказать следующее - 'Высадок во второй мировой было очень много - Нормандия, Гуадалканал, Анцио, Окинава, Филлипины, Иводзима, так что размышлять именно так - это не логично ' Даже то что Стивен Спилберг выступил продюссером 'Флагов ' не является основанием так рассуждать!
Атака острова Иводзима стала одной из последних десантных операций Второй мировой войны
Стоило мне пожаловаться о том, что я не видел ещё ни одного экранизированного момента поднятия флага на Иводзиме, как наткнулся на целый фильм посвящённый этой истории. Я и не знал, что всё будет настолько заинтриговано и даже, в ряде случаев, курьёзно.
Мне бы хотелось разделить картину на две части. Первая мне понравилась, вторая (а это основная часть) нет. О первой я напишу чуточку позже.
Поднятие флага на острове Иото (Иводзима) стала, без преувеличения, настоящим символом надежды, символом победы, даже несмотря на то, что после этого бои на этом острове продолжались ещё больше месяца. Курьёз этой истории состоит в том, что поднятие флага проводилось дважды. Но узнали об этом уже поздно. Поэтому, как сказал один из ветеранов, ложь всплыла сама собой. Хотя, по сути, на месте ничего лживого не было. Просто одному из генералов захотелось видеть в своём кабинете флаг, который вошёл в историю. Поэтому пришлось поднимать новый. Но все люди, видевшие исторический снимок в газетах, были информированы о том, что это первое и единственное поднятие флага. И никто не знал, что первый раз флаг поднимали совсем другие люди.
Честно, мне не особо интересно рассуждать об этой истории и, напрямую напишу, непонятен смысл делать главную составляющую фильма на этой истории. Конечно, это было шоком, когда правда всё же выяснилась. Но главное, что флаг был поднят. Почему Клинт Иствуд решил сделать акцент на этой истории, а не на самой битве, которая считается одной из самых кровопролитных из всех сухопутных боёв на островах Тихого океана?
И это первая часть фильма, которая, несомненно, мне понравилась. Всё показано очень эпично, развёрнуто. Даже слов нету, чтобы это описать. Интересно то, что в течении трёх дней вёлся активный обстрел острова линейными кораблями. Кроме того, с авианосцев «Саратога», «Лунга Поинт», «Бисмарк Си», «Бункер Хилл» и «Эссекс» на остров регулярно совершались авианалёты. Главной целью для линкоров была гора Сурибате, самый высокий пик на острове. Именно на этой горе и был воздвигнут тот знаменитый флаг. Обстрел смотрится очень масштабно, также понравилась перестрелка между японской артиллерией и американскими самолётами. Грандиозно показан флотилий, который прибыл с громадной армией, чтобы «выкурить япошек» с острова. Если соотносить силы сторон, то с японской стороны эти сражения были поистине героическими. Благодаря грамотно продуманной тактике генерала Курибаяси (первая часть дилогии Иствуда «Письма с Иводзимы» как раз посвящена ему), японской армии удалось сдерживать натиск пехотинцев. И это несмотря на то, что численность обороняющей стороны составляла 13,5 тыс. солдат. Много? В первый же день, 19 февраля 1945 г., численность высадившихся на сушу морпехов составила 30 тыс! Если говорить о потерях, то американские войска потеряли около семи тысяч солдат. Отмечу, что при планировании операции максимальные потери американцев оценивались в 15 тыс. С японской стороны потери насчитывали более 20 тыс. И это за 40 дней операции «Отсоединение»…
Если бы фильм был посвящён только этому сражению, а не дурацкой истории с курьёзным поднятием флага, я бы поставил этот фильм в ряд с лучшими военными картинами. Интересно, что отзывы я пишу только на те фильмы, которые мне очень понравились. Но эту дилогию, «Флаги наших отцов» и «Письма с Иводзимы», я оцениваю как относительно хорошо. Если история с японской стороны меня тронула до души, то этот фильм не произвёл на меня особого впечатления, по которому я оцениваю фильмы на десятку. Прежде всего «Флаги наших отцов» я сравнивал с сериалом «Тихий океан». Конечно, там битвы не такие масштабные, там не показан общий план сражений, который мне понравился здесь, но «Тихий океан» смотрится более реалистично. За героев действительно переживаешь и постоянно представляешь себя на месте солдат. В этом же фильме сохранён старый антураж фильмов, в которых не хочешь верить в персонажей. Это из немногих минусов этого фильма. Но как бы минусов не было мало, плюсов в нём ещё меньше. Ещё раз отмечу большой масштаб, грандиозные планы с громадным американским флотом, мощный обстрел острова, зрелищные авианалёты… Вот если бы весь фильм был таким…
Клинт Иствуд фигура в мировом кинематографе конечно значимая. Замечательный актер, хороший режиссер, иногда и композитором 'подрабатывает'. Множество фильмов с его непосредственным участием снискали толпу фанатов и множество престижных кинопремий. В коллекции Иствуда есть различные почетные награды. В том числе и за режиссуру. И в 'Флагах наших отцов' он и выступил режиссером.
Недолюбливаю я американских режиссеров. Не всех конечно, но основную массу. Особенно тех, кто снимает кино для масс. Потому что всегда будут присутствовать неуместный пафос, политкорректность, сопливый финал и прочая ерунда, которая портит впечатления от фильма. Клинт Иствуд истинный янки и поэтому обойтись без этих деталей он никак не мог. Конечно возникает вопрос: так ли плохи слезы и сопли в фильме? Тут скорее дело не в самом 'драматизме, а в его подаче. Американские режиссеры буквально навязывают драматичность и пытаются выдавить слезу. Иногда это действует, как например в Форрест Гампе. Но обычно это выглядит лишним. Совсем не уместным.
Теперь конкретно к фильму. Фильм затрагивают очень интересную тему. А именно: что такое война если ее вывернуть наизнанку. Зачем нужны герои и подвиги. Как раздувают слона из мухи. И как жить людям после войны? Скажу наперед, Иствуд отчасти справился. Однако в целом, фильм получился крайне поверхностным.
Несколько молодых парней оказываются на Иводзиме. В самом пекле. Под неутихаемым шквалом артиллерийских снарядов. Зачем они здесь? Что их сюда привело? Свойственная молодежи безрассудность? Патриотизм, превратившийся в романтизм? Идеализм?
По ту сторону океана солдат ждут их родные. И всё...Общество и государство ждет победы и подвигов. Ждет успехов и такие 'малозначительные' события как гибель солдат остаются без внимания. А что? Они знали на что идут. В том то и проблема, что не знали. И сколько бы об этом не говорили, не показывали, не писали, молодые парни будут думать о войне как о веселом аттракционе, где можно пострелять и пошутить. Но вернемся к США. Общество ждет хороших вестей, но ничего нет. Остров все ще сопротивляется, расходы на армию возрастают, энтузиазм понижается, люди становятся все более циничными. И внезапно привалило счастье в виде фотографии, на которой запечатлено установление флага на вершине горы. И вот несколько рядовых солдат становятся героями своей страны. Каково же быть героем войны, которая не нужна обществу? Каково быть героем, когда подвиг является лишь заслугой журналистов? Каково быть героем, когда знаешь, что настоящие подвиги остались без внимания и настоящие герои нашли себе могилу вдали от своего дома? Каково находиться в зените славы, а потом в тени забвения?
2 час длится фильм. 2 часа на поиск ответов. Здесь претензий нет. Создатели фильма справились. Не на отлично, но прилично. Все разжевано так, что любой зритель поймет - общество создает героев, общество отправляет их в небытие.
Но все прекрасные впечатления в один момент тускнеют после финала.
Во-первых, он неоправданно затянут. Во-вторых, он не слишком удачно вяжется с остальной частью сюжета. В-третьих, повышенное внимание уделено главным героям, хотя они и так раскрыты вдоль и поперек. В-четвертых, он излишне драматизирован, вернее даже чересчур соплив. Создатели изо всех сил пытаются выжать из зрителя слезу. Но меня не тронуло. Нисколько. Скорее наоборот заставило почувствовать дискомфорт.
Финал перечеркнул итак не самый сильный фильм о войне. Для чего это было снято? Для Оскара? Для 'глобуса'? Для 'Мтв' в номинации 'самый сопливый фильм'? Огорчен.
7 из 10
P.s Забыл упомянуть. Звуковое сопровождение крайне унылое и слабое. Такое ощущение, что музыку писал студент музыкальной школы. Что же ты, Клинт?
Мысль сия - практически, суть основной сюжетной линии фильма. Как мы видим, в центре картины - три реально существовавших персонажа, у каждого из которых своё отношение к мероприятию, в котором они участвуют. Самое верное отношение - у человека, которого мы могли бы назвать 'пессимистом': он откровенно ненавидит развернувшееся вокруг них лицемерие и иезуитство в использовании подвига, на котором погибло столько парней, которым в душных каютах злорадно вещали по радио о том, как их девушки будут танцевать с другими на их могилах (спрашивается: 'Ну на кой дьявол за такую страну воевать?'), пытается рассказать правду, которую никто не хочет принимать, и которая, не в том месте и не в то время, всё же, рассказанная, может сломать чьи-то жизни, когда чью-то семью не пригласят на день памяти просто потому, что их сына нет на решающем снимке, и, в конце концов, гибнет от солнечного удара, отвергнутый обществом, не способным отвергнуть обнадёживающую ложь, вернее, полуложь. Самый же правильный взгляд, как выясняется, - у 'оптимиста'. И, что характерно, понять его тоже можно: он честно прошёл по спёкшемуся на красном солнце чёрному песку всё пекло операции на Иводзиме, честно прошествовал до самой вершины Сурибати, честно на себе выносил раненных и видел, как с некоторыми из них обращались отчаявшиеся защитить остров японцы - отчего бы ему не насладиться лаврами? Хотя, сделал он не больше и не меньше, чем все те, кто остался лежать, занесённый антрацитовым песком на голом клочке земли, похожем на подгоревшую отбивную. И надо отметить, что ближе всего к истине - той или иной - подходят именно те, кто побывал в самом пекле - персонаж, названный нами бы 'реалистом', честно признаёт, что был только связистом в тылу, и эта его некоторая отдалённость от основных действий и вызывает в нём некоторую нерешительность относительно того, что делать в дальнейшем, и эта ситуационность его действий на его же жизни пагубно отразилась, к сожалению.
О линии боевых действий, полагаю, рассказывать не надо: её ВИДЕТЬ надо.
Правда, я совершенно, до одури не понимаю: откуда столько гневных воплей о том, что Иствуд внаглую скопировал высадку на Иводзиму со 'Спасти рядового Райана'? Окститесь, болезные: вы ещё скажите, что план высадки на Курилы тупые совки нагло подсмотрели у американцев. Скажу больше: впереди всех высаживалась во время той операции 18 августа 1945 года 101-я стрелковая дивизия (по аналогии со сто первой воздушно-десантной дивизией, раз уж на то пошло), и проходило всё так же: под ураганным пулемётным, артиллерийским и даже танковым (!) огнём. Предлагаете в принципе запретить снимать сцены о высадке и объявить впредь любую попытку запечатлеть подобные действия нарушением авторских прав? Серьёзно?
Фильм прекрасен. Клинт Иствуд, как всегда, не подводит зрителя.
Добавить больше нечего.
И, всё-таки, иногда следует подумать, верно надо поступать или правильно. Иногда это влияет на жизнь. Хотя, как нам подсказывает продолжение с японской стороны, поступать лучше правильно.
