Рой Шайдер и Джейсон Скотт Ли — обновленная сага про Дракулу. Нет конца
Блестящее по своей эффектности начало рассказывает о прогулке по ночной Остраве. Неожиданно появившиеся вампиры резко изменят акценты - потенциальный преступник предстанет спасителем. Изящные поединки, достойный монтаж и завораживающая работа оператора позволят придать последующему просмотру драйв. Но тут мы наталкиваемся на скучную и малопривлекательную последовательность эпизодов. Эффектный Джейсон Скотт Ли, играющий некое подобие Блэйда и культовый некогда Рой Шайдер в образе выдержанного священника, конечно увлекали зрительское внимание. Однако, в целом лента уже не казалась выдающейся.
Стремление сделать современное и динамичное кино про вампиров не выглядела как набор штампов. Отнюдь - создатели старались продемонстрировать как можно большее и интересное количество находок. Впрочем, форма тут ни разу не перешла во внутреннее содержание. Связанные вампиры, над которыми проводятся опыты несли в себе не больше, чем информация о том, что фильм продюсировали братья Вайнштайны. Необходимо было особое разъяснение, некий 'макГаффин', который бы добавил остроты и сделал ленту более приемлемой, интересной и хлесткой. А так, даже потерянная в архивах 'Салемс лот' выглядит в сравнении настоящим шедевром. Наверное, лучше пересмотреть указанный фильм, чем тратить время на просмотр описываемой бессмыслицы. Тут мы получаем фактическое отсутствие действия и какой-либо внятной интриги. Лишними кажутся инсинуации на тему брэнда Дракула - использование его имени представляется лишним. Но, потоку подобного киносырья, похоже не будет конца.
Пытаюсь вспомнить, когда у меня появился интернет. В 2003 году его точно не было. Просто представьте, вам попадается диск с фильмом “Дракула 2”. Первая реакция, кто-то снял продолжение “Дракулы” Копполы, а-ха-ха. Я это к тому, что режиссер Патрик Люссье начинает пудрить мозги даже названием, чего уж говорить про содержание.
На самом деле перед нами продолжение фильма “Дракула 2000”. Могли ведь назвать “Дракула 2000, часть 2” или тупо “Дракула 2003”, в год выхода. Ладно, давайте уже перейдем к сюжету. Он напрямую связан с оригиналом, удивительно. Несколько студентов привозят тело Дракулы к одному ученому в его заброшенный дом, чтобы получить награду.
А дальше нас утопят в каких-то банальных трешовых вампирских штампах. Нет, Ван Хельсинга не дождетесь. Зато будет Джейсон Скотт Ли в роли охотника на вампиров. Весь фильм ходит в черном балахоне с таким видом, мама забери меня обратно в “Книгу джунглей” (кстати, лучший ведь фильм Джейсона). По поводу самого Дракулы, это цирк ходячий. Конечно, старина Батлер отказался участвовать в подобном, заменили на ноунейма Биллингтона.
Намазали стремный грим, в итоге Дракула больше смахивает на живого мертвеца, чем на вампира. Я не понимаю, зачем режиссер вообще полез снимать продолжение (тем более для ТВ), когда оригинал провалился в прокате. Видимо как-то дособирали с продаж кассет и дисков. “Вознесение” – скудная картина, поэтому не удивляйтесь, герои половину времени будут сидеть в одном месте и трепаться.
Добавьте сюда унылые диалоги и невменяемое поведение многих героев. Даже как-то странно, некоторым киноманам фильм понравился. Он не худший, конечно, но и хвалить его особо не за что. Развожу руками. Роя Шнайдера вон написали на постере. Культовый актер из “Челюстей” Спилберга. Появляется всего лишь на одну минуту. Мне кажется, режиссер Патрик Люссье банально маялся от безделья.
“Дракула 2: Вознесение” – дешевый и бледный хоррор, якобы про Дракулу 2000, а-ха-ха. Категория Б, естественно. Вы знаете, отдайте бюджет картины Чарльзу Бэнду, он вам штук 5 подобных фильмов сделает. Да-да, “Подвидов” очередных. На контрасте, “Подвиды” круче.
'Что у нас на завтрак ? Священник... священник с секретом'.
Новая киноистория о Дракуле (стоит сразу сказать, что вампир - один из главных героев картины, по сути, Дракулой как таковым не является, но являлся. Это лишь одно из его обличий (вообще, по сюжету, насколько я понял, главным вампиром является никто иной как Иуда Искариот)). Видимо, на эту историю свет должна пролить предыдущая часть этой серии - Дракула-2000. К тому же каков таков вампир в данном фильме зритель узнает лишь под самый конец, когда он в схватке со священником откроет последнему глаза на все события прошлого. Самого полубезумного священника с выпученным глядящим в одну точку взглядом играет Джейсон Скотт Ли - накачанный китаец-гаваец. Он ходит во всём чёрном, по утрам на рассвете, являясь полувампиром-получеловеком, предаётся ритуалу очищения, периодически сублимируется путём избиения себя розгами, а также имеет определённую дурную репутацию среди некоторых иных священнослужителей (занимался какими-то там астралами и Тибетами). Вот такой вот товарищ...
Из других героев: калека профессор (ездит на инвалидной коляске - ноги отнялись. Как дебил прижимает к себе левую руку, выпячив пальцы). Читает лекции по медицине, играет в любовь с одной из студенток и сразу вызывает подозрения, явно скрывая что-то нехорошее (впоследствии всё это подтвердится и выяснится, что калека орудует вот уже продолжительное время, пытаясь отыскать вампира и наконец-то, путём задействования вампирской крови, восстановить свои жизненные функции в полном объёме). Я его сразу подметил этакого... Двое морг-работников: один (женщина) работает патологоанатомом (ну кто так режет трупы...профессионалы их вскрывают четырьмя-пятью ловкими выверенными движениями, двигаясь прямо от окончания шеи и достаточно близко к паху), а другой (парень) каким-то вспомогательным персоналом (незаметный герой...что-то бегает, прыгает, но так и не припоминается). Им-то сюда, в морг и попадает обгоревший являющийся вампиром труп. Работники сразу заподозрили неладное, а женщина к тому же подвергнулась вампирскому заражению и опрокинула на труп каплю крови (здесь-то они полностью и осознали все обстоятельства находки). Как в сказке тут же раздался звонок и некто предложил за вампира 30 миллионов долларов. Ещё даже сомневаясь (основная проблема - женщина), они всё-таки решаются на эту авантюру. Другой герой - негр Кенни: отдающий буйнотой студент, который впоследствии переходит на тёмную сторону, самостоятельно введя себе в вену кровь вампира. Таня - полногрудая, уже немного подёрнутая морщинами женщина (она вроде сотрудничала с Playboy). Жаль, что картина слишком быстро потеряла её формы. Парень в чёрном кожаном пиджаке - вообще первоначально он держался неплохо. Однако, когда встретился с безумным священником и потом в бассейне начал орать, то просто съехал в пропасть - какая-то дешёвая актёрская игра... и орал всякую ерунду.
Из материального окружения фильма - заброшенный загородный готический особняк (снаружи смотрится очень прилично), в котором обгоревшее тело вампира окунали в кровь. Заброшенное же здание с бассейном, в котором под непрерывным светом содержали вампира впоследствии. Тёмные переулки Остравы, тёмные же переулки неизвестного города (фестиваль Марди Гра; там же была порабощена женщина-кошка). Последние смахивают на декорации. Из оружия - огромные револьверы у полицейских, самострелы со стрелами серебряных наконечников - у захвативших вампира, зубы и клыки - у вампиров и лассо с изюминкой в виде металлических зазубрин у безумного священника. Также будет святая вода, яркий свет, сети с узелками и семена чего-то там (последние два пункта вампир должен развязать и сосчитать соответственно. В фильме смотрится несколько комично). В остальном же фильм смотрится не так уж и плохо, но скучновато. Особых выпендрёжей не имеется, много разговоров и взаимодействий героев между собой. Претензий на лощёную стилистику и эстетику также не наблюдается. Среднего звена боец, конечно же ни без изъяна.
Один из главных плюсов этой картины, то, что она является неформальным продолжением «Дракулы 2000». Команда, работающая над фильмом, осталась прежней, только сменились актеры и сократился бюджет.
Что же мы имеем в итоге. Очередная современная история про вампиров и охотников на них. Сделана качественно. Недостатки бюджета заметны лишь в специальных эффектах (коих не так уж и много).
Вот только продолжение это совсем необязательное. Фабула первого фильма была более чем полной и не нуждалась в дополнении. Видимо Патрик Люсьен решил что история Дракулы-Иуды все же не досказана, но в итоге никаких новых фактов не предоставил.
Итог: Мы получаем довольно скучный фильм про вампиров с хорошей актерской игрой, но совершенно без смысла.
'Посмотри вокруг... Повсюду смерть... Не пора ли нам положить этому конец?' (с)
Сразу хотелось бы сказать, что данный фильм я расцениваю как отдельное кинематографическое произведение, а не как продолжение истории 'Дракулы 2000'
В фильм 'Дракула: вознесение' я просто влюбилась. Нравятся мне простые мрачные триллеры с незамудренным сюжетом, выяснением межличностных отношений, натуралистическими сценами, хорошей актерской игрой и великолепным саундтреком. Но есть в этом фильме и нечто такое, что очень цепляет и заставляет задуматься... наверное, это сама обстановка.
Человеческие распри, ссоры, махинации, обманы, конфликты вращаются вокруг вампира, существа далекого от всей этой жизненной мишуры. В небольшом обществе так называемых исследователей вампирской крови, все охвачены своими личными целями и стремлениями... все, кроме Элизабет. 'Ты не такая, как они', - сказал ей Дракула и, думаю, дело не только в том, что Элизабет заражена и медленно обращается в вампира, но и в том, что она заинтересована лишь в здоровье и счастье своего любимого, который и являлся 'массовиком-затейником' всего этого научно-исследовательского проекта. Однако и любовь не оправдала ее ожидания: тут, кого она любила, ее просто использовал.
Говоря о главном герое, Дракуле, не могу не вздохнуть восхищенно. Очень яркий, сильный и необычный образ. Не нравится идея с Дракулой-Иудой (его образ в этом фильме не раскрыт абсолютно) и взаимосвязь с фильмом 'Дракула 2000'. Несмотря на то, что они как бы из одного цикла, это совершенно разные фильмы. И отделяет друг от друга их, в первую очередь, пол сотни миллионов в бюджете. Образы Дракул тоже очень отличаются. Лично мне больше нравится второй Дракула, в нем меньше романтичности и больше звериной натуры.
Порадовала сильна финальная сцена.
'Посмотри вокруг... Повсюду смерть... Не пора ли нам положить этому конец?', - Кто-нибудь задумался, что означает последняя фраза Элизабет? Ведь не просто же так сценаристы ее написали?
Не думаю, что в этом фильме есть какая-то глубинная философская мудрость. Да, не шедевр. Но и не стоит искать акулу в реке. В фильме 'Дракула 2: вознесение' все же есть над чем задуматься и чему впечатлиться.
Фильм «Дракула 2000» был неудачной попыткой «осовременить» классическую историю, созданную когда-то ирландским писателем Брэмом Стокером. В фильме упоминали его имя, и даже есть персонаж по имени Ван Хельсинг, и даже корабль «Деметер» чуточку показали, но тяжело воспринимать всерьез скучное, не страшное и, в целом, просто бестолковое действие, которое не располагает ни сильным актерским исполнением, ни внятным сюжетом, ни подобающей мистическому фильму ужасов атмосферой. Неудивительно, что успеха это творение в кинотеатрах не нашло, а продолжение делать надо, потому что закон такой. И вот оно, это продолжение, где уровень качества постановки сполз, вместе с ориентацией лишь на домашнее видео, в категорию второсортного кино, которое следует смотреть либо от нечего делать, либо чтоб понять, насколько бездарно иногда люди используют классические имена мировых легенд.
Надо порадоваться, что сюжет фильма хотя бы сохраняет элементарную связь с предыдущим. События развиваются, вроде как, уже после концовки первого фильма. В морг доставляют изуродованный труп, и тут вспоминаешь, что похожая сцена была в супербоевике про вампиров «Блэйд». Только там труп тут же ожил и вонзил зубы в глотку первой попавшейся под горячую руку, а тут оказывается, что весь фильм решили построить на возрождении этого трупа. Как и положено второсортному фильму, этот знакомит с компанией молодых людей, которые решили поиграть в ученых. Они берут этот труп и отправляются с ним в каменного вида жилище, чтобы там опыты научные проводить. Да, боевика не дождешься, потому что львиная доля происходящего и заключается в помещение, где люди возвращают к жизни вампира, который является Дракулой. Разумеется, все их «научные опыты» примитивны, и тут нет подлинной фантастики. Это лишь тянет время, пока кино не кончилось. Если авторы хотели обосновать феномен вампиризма с точки зрения научного знания, то не преуспели в этом деле. Видимо, опять ориентировались на «Блэйда», где кровососы порождены не столько мистикой и нечистыми силами, сколько генетикой и мутацией. Только ничего не выходит в этой науке. А вот в самом начале можно наблюдать сцену, которая напомнит «Ван Хельсинга» с Хью Джекманом. Одетый в служителя церкви Джейсон Скотт Ли с длинными черными волосами и крутым оружием преследует и расправляется с вампирами женского пола. А, значит вампиры все же – деяние высших сил Ада, а не природы? Наверное. В любом случае, если ожидать от фильма вампирского боевика, то будь добр остаться довольным коротеньким и слабеньким экшен-прологом в самом начале, и терпеливо жди до конца. Тогда здешний охотник на вампиров опять вступит в дело. А пока следует то, что, видимо, авторы фильма сочли очень страшным – нахождение в замкнутом помещении с восстановляющимся вампиром. От этого сюжетного решения, заполнившего весь фильм, стоит ждать чего угодно, но не страха.
Надо отдать должное, что в некоторых местах фильм не так уж и бесполезен. Он не такой, как «Д2000», и это пошло ему на пользу в некоторых отдельных и немногочисленных эпизодах. Опять же, есть хороший актер Джейсон Скотт Ли, который без особого труда притягивает внимание. Если бы сюжет отвел ему должное место и в должном объеме, могло что-то получиться, а так – задатки, но еще без способностей. Дракулу в «Д2000» играл Джерард Батлер, и король вампиров у него вышел скучный, не пугающий, высказывающий пафосные вещи, и с тупым взглядом, и с двумя пластмассовыми зубами. Здесь, понятно, актер другой. Его Дракула – веселый и забавный. Есть сцена, ради которой фильм можно посмотреть. Дело в том, что авторы придумали парочку вампирских примет, например, что вампир не может пройти мимо узла, пока не развяжете его, и что вампиры помешаны на математике, они очень любят считать количество летящих в них песчинок, зернышек, и так далее. Так что один из персонажей, который и нашел эти знания в литературе, положит на Дракулу кучу узлов, пока тот еще не восстановился, и будет атаковать его чем-то сыпучим из ведра, когда тот освободится от пут. Очень забавно наблюдать, как самый известный вампир в мире, исполненный смешно, за секунду производит громоздкие счетные операции. Ни боевика, ни мистики, ни хоррора, так что хоть за комедию спасибо. Говорить о серьезности событий нет смысла – ее нет. Настроения и атмосферы тут тоже нет. Спецэффекты – ноль. Грим и бутафорщина, ну еще куда ни шло, терпимо. Во всяком случае, когда весь фильм – полная ерунда, в нем, от скуки, начинаешь искать причины, чтоб дотерпеть до конца. Не страшно, не увлекательно, не мистично, не умно, и смешно. И как правило, продолжения хуже оригиналов, но тут ситуация не очень простая. Опять же, «Дракула 2000» и «Дракула 2: Вознесение» - фильмы разных категорий качества, и сравнивать их кажется несправедливым занятием. Но первый не просто заставляет тосковать, а и отталкивает неоправданными стилистическими излишествами типа демонстративной крови в кадре. А вот второсортное продолжение хотя бы развеселить может! Так что это продолжение не хуже оригинала, а столь же плохое, просто смесь неудачных решений в нем пребывает в других формах и концентрациях, а общее положение – просто плохо.
В поисках серьезного вампирского кино, которое может погрузить в мир мистики, тайны, и необузданного страха перед Злом, на этот фильм надо обращать внимание в одну из последних очередей. Но не в самую последнюю, потому что есть еще «Дракула 3» - и там уже полное убожество, которое действительно стоит обходить стороной. В поисках вампирского боевика? Нет, тоже не сюда, однозначно. Ну а сравнивать этот бред с настоящими историями про Дракулу, это вообще было бы безобразием. У этого фильма и двух его сородичей(предыдущего и последовавшего фильмов) общего с Дракулой и его стилистикой ничего, кроме названия, не имеется.
Пожалуй, для каждого найдутся такие фильмы, которые, несмотря на имеющиеся недостатки, вызывают восторг и желание пересматривать их раз за разом. Для меня таким является «Дракула 2000». Мысль, что у него есть два более дешёвых продолжения, долго не давала мне покоя, и, наконец, подтолкнула меня к просмотру. То, что «Восхождение» окажется не таким плохим, как ожидалось, становится понятным уже в первые секунды, когда зрителя удивляют неожиданно качественной операторской работой. Для бюджета всего в 5 миллионов долларов это великолепно! Такое кино не стыдно было бы выпустить в мировой прокат. Должно быть, препятствием стало то, что большие экраны заполняли потенциально более прибыльные ленты.
Как и первая часть, вторая продолжает раскрывать тему вампиров, которые представлены как враги христианского бога, ибо сам Дракула… ну, вы помните, кто он на самом деле. Огорчает, что вместо Дрежарда Батлера нашего древнего кровососа теперь играет Стивен Биллингтон. Чтобы не акцентировать на этом внимание, сценаристы и режиссёр большую часть времени показывают персонажа ослабленным и измождённым после несчастного случая. Попытка хорошая, вот только непонятно, почему Дракула теперь блондин. Устами второстепенного священника до нас доносят, что персонаж может принимать разные обличия, но какой смысл добавлять ему такую особенность? Да, и к слову… возможно, у меня проблемы с памятью, но по-моему имя Дракула в фильме звучит максимум один раз. Подобное часто случается в фильмах американского производства: по неизвестной причине американцы боятся произносить имена монстров. В кинофраншизе «Чужой» слово «ксеноморф» звучит только один раз (во второй части), в Monsterverse почти не произносят слово «Годзилла»… Хотел бы я знать, в чём причина!
Из-за низкого бюджета в «Вознесении» нет сцен с массовкой, но зато эпизоды с вампирами, которые скалят зубы, сняты на таком же уровне. У одного из новообращённых упырей клыки даже более выразительные, чем у Дракулы! Прыжки, погони, сражения – всё это вызывает большую радость. И, конечно же, как подобает большинству вампирских фильмов, тут есть любовная линия с очень тонким ментальным влечением, и оттого кажущаяся особенно страстной. В качестве своеобразного ответа «Блэйду» тут ещё появляется охотник на вампиров, только с азиатской, а не афроамериканской внешностью. Конечно, это не Ван Хельсинг из ещё не вышедшего блокбастера, но всё равно смотрится интересно. Правда, есть одна забавная деталь: оружие Уффици очень напоминает серп, будто против буржуазных вампиров выступает отчаянный коммунист.
Подытоживая, можно заметить, что сиквел, несмотря на потерю некоторых сильных персонажей, всё ещё остаётся на достаточно высоком уровне. По крайней мере, если вы, как и я, обожаете «Дракулу 2000», то «Вознесение» вам тоже понравится.
История современного графа Дракулы продолжается...
В 1999-ом году студии 'Dimension Films' и 'Neo Art & Logic' начали разработку нового проекта, воспользовавшись в качестве сюжетной платформы классическим готическим романом Брэма Стокера про одного из самых известных вымышленных монстров в искусстве - графа-вампира Дракулу. Но при этом проект должен был стать не статичным изложением произведения Стокера, а некоторым переосмыслением его истории, переложенной на современные рельсы. Причём, целевой аудиторией должна была стать молодёжь и для этого был подобран соответствующий актёрский состав, музыкальное сопровождение, а главное, что одним из кураторов проекта стал гениальный мэтр жанра хоррор Уэс Крэйвен, который взял на себя функции исполнительного продюсера, а также рекомендовал на пост главного постановщика Патрика Люссье, а он, в свою очередь, не раз был монтажёром фильмов Крэйвена. Так, в 2000-ом году на экраны вышла лента 'Дракула 2000', но при солидном бюджете в 54 миллиона долларов она собрала только 47, и получила смешанную критику. Но это не повлияло на решение студии 'Neo Art & Logic' запустить парочку сиквелов 'Дракулы 2000'.
И можно отметить, что оба этих сиквела вышли в формате 'direct-to-video', то есть минуя экраны кинотеатров сразу же на различных видеоносителях. С этим же взаимосвязано, что вторая часть 'Дракулы 2000', которую назвали 'Дракула 2: Вознесение' и вышла она в 2002-ом году, уже имела бюджет только в 5 миллионов. Поэтому ни один из актёров и, как следствие, персонажей не оказались в сиквеле, если не считать центрального антагониста, которого сыграл совсем другой актёр. В сюжетном же плане 'Дракула 2: Вознесение' тоненько продолжает окончание истории в 'Дракуле 2000'. В оригинальном фильме кровожадный вампир оказывается подверженным действию солнечного света, что могло бы привести его к гибели, но во второй части зритель узнаёт о том, что этого не происходит. Хотя в этом виноватыми оказывается группа студентов, к которым и попадает, как они думали, обгоревший труп. Но из-за некоторых манипуляций древнее зло пробуждается и снова жаждет крови. Тогда на арене действий появляется отец Уффици - священнослужитель из Ватикана, который поставил себе цель в жизни уничтожить графа Дракулу.
И ещё стоит сказать, что постановкой 'Дракула 2: Вознесение' занимался всё тот же Патрик Люссье, а сценарий был написан им в дуэте с Джоелом Сойссоном, который писал раннюю версию сценария к 'Дракуле 2000', а были они знакомы также по совместной работе над фильмом ужасов 'Пророчество 3: Вознесение'. И, в принципе, как для фильма категории 'Б' 'Дракула 2: Вознесение' оказался вполне себе сносным зрелищем, если уж не ожидать от него чего-то особенного, хотя такие надежды могут у кого-то закрасться, ведь в центре сюжета находится сам граф Дракула собственной персоной. Но сама картинка сиквела не отпугивает своим качеством, как это часто бывает, тут ощущается, что у Патрика Люссье есть опыт, вобранный на съёмках фильмов режиссёра Уэса Крэйвена. Даже можно похвалить специалистов по декорациям, которые выглядят даже на уровень выше, чем в ином мэйнстримовом трэше. Да и визуальные спецэффекты не смотрятся откровенно дешёвыми. Хотя сам экшн, как и обозначенные кровавые сцены (фильм же о вампирах!), всё же вызывают ощущение вторичности, хотя это было изъяном и в 'Дракуле 2000', так что в данном случае Люссье не исправился.
Что же касается актёрского состава, то, если не брать в расчёт Роя Шейдера, сыгравшего в статусе приглашённой звезды в парочке сцен ватиканского кардинала, то главной, так сказать, звездой 'Дракулы 2: Вознесение' является Джэйсон Скотт Ли, воплотивший образ уже упомянутого отца Уффици. Честно говоря, сей актёр, на первый взгляд, мало подходил для персонажа с явно итальянской фамилией, да и из-за внешних данных сложно его было представить в монашеском одеянии. Но Джэйсон Скотт Ли старательно исполнил свою роль, где смог сбалансировать религиозную добродетель и мудрость с навыками отчаянного воина. Тем самым, всё, что поначалу смущало практически сошло на нет. А вот из оставшегося актёрского ансамбля трудно кого-то выделить, в особенности потому что их эмоциональная и мимическая составляющие были довольно либо скованными, либо поспешными. Но для кого-то будет отрадой, что здесь появилась модель 'Playboy' Бранд Родерик. Но когда-то это было чуть ли не трендом - приглашать сексапильных девушек во второсортный трэш, а порой в него залетали даже и порнозвёзды.
В общем, если, опять же, помнить, что 'Дракула 2: Вознесение' - это фильм из разряда 'direct-to-video', то на положительную сторону весов можно положить приемлемую в зрительном плане картинку, а также не худшим образом поставленные спецэффекты, хоть и любителей блокбастеров они никак не впечатлят. Да и игра главного протагониста не вызывает отталкивающего эффекта. А вот на противоположной чаше весов располагается статичная игра всего второпланового актёрского состава, довольно тривиальный сюжет и отсутствие должных скримеров, хотя, как заявлялось, 'Дракула 2: Вознесение' - это фильм ужасов. Но это утверждение довольно спорное. Так что:
