Несомненно, я удивлен тем, как приняли этот фильм. Воистину: нам не дано предугадать... Неужели действительно этот римейк диснеевского мультика настолько хорош? Или это ностальгирующая публика голосует? Или всем действительно так мил тот няшный мультик, который от 'Книги джунглей' так же далек, как Курт Воннегут от Киплинга? И не те ли критики плачут от умиления на 'Книге джунглей', что в пух и прах разносили недавно 'В сердце моря' и 'Джейн берет ружье'?
Понятно, что основная аудитория картины - дети. Но почему-то у меня сложилось впечатленрие, что создатели фильма считают детей тепличными растениями (если не сказать хуже), которым нужно, сюсюкая и картавя, всю жизнь рассказывать сказки о том, что на улице ходят розовые пони, а детей приносят исключительно аисты (тех, что не нашли в капусте). Проще говоря - детям нужно врать.
Я очень люблю детское приключенческое кино, я очень люблю 'Книгу Джунглей' и вообще Киплинга, мне очень нравится Маугли и все персонажи историй про волчьего найденыша. Так почему же вместо Киплинга Фавро подсунул нам сюсюкающую бабулю-няньку, вместо 'Книги джунглей' - диснеевский вариант 'Винни Пуха', где разве что Тигра чуть злее, а вместо Маугли, воспитанного джунглями - какого-то школьника, который, кажется, два дня как оказался вне дома.
В общем, получился 'Дисней' в худшем варианте - какая-то мульти-пульти-сюсю-тра-ля-ля мешанина, которая к тому же не особо и увлекает (наверчено там много всего, но все настолько высосано из пальца - вроде 'технической одаренности' пацана, схожей разве с 'Одним дома' или наитупейшей сцены с гибелью Шерхана, которого пацан решил победить вместо ножа и огня паркуром по деревьям), потому как изначально неправдоподобна в своем стремлении казаться круче и сложнее гениального в своей простоте автора оригинальной истории.
Возможно, Киплинг жестковат для малышей. Да. Ну, тогда почему не адаптировать для детишек 'Оно' или 'Падение дома Ашеров'? Может, я хотел многого? Но хотел-то я всего лишь бережного перенесения на экран атмосферы великолепной истории и ее персонажей, правды экранного мира и взаимодействия персонажей, ставших возможными при нынешнем развитии спецэффектов. А получил фильм, живущий по закону мультипликации, что его совершенно не красит.
Постановка Фавро откровенно слаба, при том, что он вообще приличный режиссер. Но справиться с приключениями он не смог: напряжения не чувствуется, цельности истории не возникает, есть немного неуместных гэгов и ощущение, что все рассказанное - самая что ни на есть откровенная выдумка, поэтому и никакого сочувствия к главному герою не возникает, как, впрочем, и к остальным. Как будто все происходящее - происходит не в джунглях, а в зоологическом саду и контролируется мудрыми и добрыми учеными-воспитателями.
Естественно, нельзя не вспомнить 'Книгу джунглей' Золтана Корда - приключенческую классику, может, не столь эффектную, но куда более аутентичную, и, конечно, отечественный мультипликационный шедевр 'Маугли' Давыдова - вот уж где и настоящий Киплинг, и приключения, и атмосфера, и красота и правда жизни при всей фантастичности сюжета. И ведь тоже для детей делали, тоже 6+. Но на нашем мультфильме - парадокс - я в нарисованных героях видел живых зверей, людей и настоящие джунгли, а тут - нарисованный лубок. На фильмах Давыдова и искренне смеешься, и радуешься, и переживаешь, и задумываешься, и вжимаешься в кресло от напряжения или страха, а фильм Фавро настолько беззуб и пошло мил, что похож на педофила с конфеткой.
Мне не понравился ребенок, сыгравший Маугли. Это не тот мальчишка, что выжил бы в джунглях. Он не так выглядит и не так действует. Это - опять же - детский лубок, прилизанный донельзя, иллюстрация человека, не думающего о материале. И дело не в трусах, позаимствованных им у Халка, а в поведении, которое выдает самого обыкновенного американского школьника, который в джунглях никогда не был, и ведет себя так, как если бы только что вылез с заднего сиденья автомобиля своей мамаши. Мне не понравились герои-звери, хотя Балу был забавен, а Багира - благороден, даже они - слишком 'люди' по своему поведению. Остальные - так и вовсе словно сбежали из какого-то 'Сезона охоты' или 'Доктора Дулиттла-2'.
Самые интересные приключения были опущены, многих замечательных персонажей, вроде Акелы (который просто великолепен в фильмах Давыдова, и из-за которого я чуть не плакал, когда он 'промахнулся' и потом погиб в бою), Каа (с которым Фавро поступил просто бессовестно), Хатхи и др. - низвели до бессмысленных эпизодов, а некоторые важные для повествования моменты - вроде приключений в стане бандерлогов - превратили в какой-то абсурд с кинг-конгом-шансонье. Да и Шерхан превращен в нелепого опереточного злодея с повадками доктора Зло.
Конечно, после всего сказанного, можно подумать, что фильм полный отстой. Нет. Актеры что наши, что западные - постарались с озвучкой. Местами это завораживающее красотой зрелище, только красота такая ни к чему не ведет. Если можно применить это слово к фильму, то он не обладает достаточной харизмой, чтоб зацепить зрителя. Хотя, судя по сборам, оно и не особо надо. Так-то фильм - типичный диснеевский балаган, легкий, не напрягающий, бестолковый и заводной. Может понравиться, если нужно просто убить время. В ноту старому мультфильму. Но вот беда, мне и тот старый мультфильм совершенно не понравился. Может, в силу вредной привычки читать, может - думать, может - пытаться искать логику в поведении персонажей или правду жизни даже в сказках, но я вижу совсем другую 'Книгу джунглей', чем та, что мне попытались подсунуть голливудские манимейкеры.
Даже законы джунглей, навсегда вошедшие в память благодаря нашему фильму 'Каждый сам за себя' и 'Мы с тобой одной крови - ты и я!' намного четче, сильнее, эмоциональней и значимей, чем размазанные кашей по тарелке неуместные в детском фильме строчки из киплинговского стихотворения. В заключении хочется сказать, что фильм Корда и мультфильмы Давыдова я регулярно пересматриваю - они прекрасны. Они - части настоящей 'Книги джунглей', а обезоруживающе глупый и надоедливо лубочный фильм Фавро запомнится, пожалуй, разве что аналитикам бокс-оффиса. Остается дождаться фильм Серкиса, который обещает совсем другой подход. Возможно, именно он вернет нас в настоящие джунгли.
ПС. А пацан-то джунгли чуть не спалил. Ох, и вздули бы его в настоящей 'Книге джунглей'. Это только дядюшка Дисней со своими поющими подсвечниками и орангутангами способен такое простить. Джунгли такие вещи не прощают!
Я искренне не понимаю, какого лешего на кинопоиске уйма положительных отзывов, хоть убейте, я растерян, когда вижу на rottentomatoes 100% а на IMDb 8.5. Я в замешательстве. Не знаю, что думать. Неужели мой вкус на столько испортился, что я по всей видимости в 'шедевре' вижу посредственный кусок... посредственности?
Тихо тихо, прежде чем неистово жать на кнопку НЕТ и писать гневные комментарии, доказывающие, что ваша точка зрения уж намного авторитетней и правильней моей, дайте ка мне объясниться.
Фильм неплох. Начну пожалуй с этого. Это на самом деле НЕПЛОХОЕ кино. Вслед за Зверополисом, можно увидеть, как не только мультфильмы диснея просыпаются от анабиоза, но и фильмы восстанавливают своё величие. Ключевое слово 'восстанавливают'.
Что ж, начнём традиционно с плохой новости. Самая худшая часть фильма. Я говорю ни о ком ином, как о Ниле Сетхи. 'Юное дарование' как его уже окрестили некоторые, а по факту, один из худших детей актёров, сравнимый разве что с Книгой Мастеров или ещё с каким-нибудь фильмом от людей, которые делают фильм, не для того, что бы сделать фильм, а для того, что бы бабло настричь.
Это на столько деревянный актёр, что иногда кажется, будто его схватили с утренника в детском саду через дорогу от студии, потому что и время как бы поджимает и денег на нормальных актёров уже нет... Ещё бы, такой каст упустить на роли, которые мы даже не видим! Мы НЕ ВИДИМ ИХ! Едиственный живой объект на экране - это деревянный паренёк, который не может совладать со своими, не знаю, животными инстинктами и выдаёт такой ряд фальши и идиотии, что плакать хочется.
Хух, выговорился, идём дальше.
Стоит отметить хорошую компьютерную графику. НЕ ГРАНДИОЗНУЮ, ни на секунду эта графика не является грандиозной или впечатляющей. То же самое уже демонстрировали СЕМЬ ЛЕТ назад. СЕМЬ! И не сказать, что спустя семь лет, что-то изменилось в лучшую сторону. В Аватаре хоть MotionCapture использовали с толком и со знанием дела. В нём хотелось верить каждому кадру. А тут? Пшик в лицо. Ещё раз повторю. Семь лет прошло. Можно ли назвать компьютерную графику в Книге Джунглей инновационной? Давайте, кто осмелиться это сделать? То то же.
Музыкальное сопровождение. Ну... Ничего особенного, правда, это преследует каааждый фильм диснея со времён окончания Пиратов Карибского Моря. Там. Там мелодия запоминалась, что же здесь? Всё что запоминается в этом фильме это УЖЕ существующая песня, которая была переиграна, дабы соответствовать происходящему на экране. Инновации? Пфф. Фаверо, спроси пожалуйста Мэтью Вона, о том, как ПРАВИЛЬНО совмещать видеоряд с муз. рядом.
Идём дальше. Так как сценарий является адаптацией и глупо было бы придираться к умственно отсталым животным в фильме, то я просто опущу все глупости и тупости, так как они были допущены и в оригинальной истории и скажу таки лишь за диалоги и раскрытие персонажей. Диалоги неплохи, точней, я хотел сказать, что ничего хорошего в них нет конечно, но они не так ужасны как в фильме 'Странная жизнь Тимоти Грина'. В общем, обычные, так себе диалоги. А вот с раскрытием персонажей не всё так однозначно. Допустим есть герои чьи мотивы и диалоги не совсем понятны, а есть герои, присутствие которых, ты хочешь видеть постоянно. И я говорю о Балу.
Собственно говоря вот мы и подобрались к ЛУЧШЕЙ ЧАСТИ этого фильма. Это Балу. Он хорош, он смешной, он является не только увеселительным персонажем, но и очень сильно связан с главным героем. Каждое появление Балу - это праздник, в зале все смеются от его шуток и он в принципе добрый и светлый персонаж, что ВАЖНО для сказки. Вот та черта отличающая Книгу Джунглей от Золушки, от Малефисенты, Джона Картера, Одинокого Ренджера и так далее. В нём есть НАСТОЯЩИЙ живой персонаж, которому веришь. Как бы это прозаично не звучало, но Балу в фильме выглядит намного живее, чем Маугли.
К чему я это все. Почему придираюсь к фильму так досконально? Потому что, судя по мнению интернетов, Книга Джунглей - ничто иное как шедевр. 100% положительных отзывов от критиков, 100% на rottentomatoes, 8.5 на IMDb. Я не против этого фильма, он имеет такое же право на существование как и Зверополис или Алиса в Стране Чудес, но вам не кажется, что это слегка перебор? Да, время пройдёт, рейтинги осядут, но осадочек.. осадочек то останется.
Апрель решил не на шутку разогреть зрителей перед началом самого горячего сезона для кино – каждую неделю будет минимум две интересные премьеры. И пришла пора разобрать по полочкам новый проект от Disney - «Книга Джунглей» - очередную экранизацию знаменитого одноименного романа Редьярда Киплинга. Только на этот раз перед нами не мультфильм, а самое настоящее игровое кино с использованием самых современных спецэффектов и компьютерной анимации. В режиссерское кресло столь амбициозного кресла посадили создателя первых двух частей «Железного Человека» Джона Фавро.
В первую очередь, хочется отметить следующее – у ленты указан рейтинг «6+», и впервые я думал, что по-хорошему бы надо было ставить хотя бы «12+». История о Маугли для всех нас является несомненным кусочком детства. Мультики про мальчика в джунглях в детстве точно все смотрели, а уж Багира и Балу для нас были как родные. Хоть я и давно позабыл все перипетии сюжета оригинального произведения Киплинга, но благодаря очень красочному трейлеру захотелось увидеть, что же получилось у киноделов на этот раз.
В первую очередь, несложно догадаться, на что ушел немалый бюджет фильма. Качество анимации и спецэффектов сделали картинку невероятно красочной. Серьезно, визуальная составляющая у «Книги Джунглей» завораживает. Непередаваемо живые джунгли, динамичные съемки и множество интересных ракурсов выдали настоящую конфету в блестящей обертке. Уверен, стоит оценить это в 3D (сам предпочитаю смотреть в обычном формате, но тут пожалел, что не потратился на трехмерный). Не могу не сказать – кроме юного Нила Сетхи, сыгравшего главную роль, актеров больше нет, все в озвучку ушли. И голоса Идриса Эльбы, Скарлетт Йоханнсон и Бена Кингсли мы попросту не услышим. Однако дубляж был вполне неплох – чего-то такого вопиющего, за что можно было бы их отругать, просто не было.
К тому же, в картине немало действительно крутых экшен-сцен – боевое прошлое для Фавро явно не прошло даром. Действие не хлещет через край и естественно, сбалансировано плавными сценами и диалогами, но посмотреть будет на что. Чего стоит только начальная сцена побега от Шерхана. Смысла нет отпираться - масштаб «Книги Джунглей» безусловен. Фотореалистичность персонажей зашкаливает, как и проработка визуальной части.
Сюжетно картина, на мой взгляд, очень прямолинейна – никаких подводных камней и подтекстов, все на поверхности. Видимо, сделано это в угоду поставленному рейтингу, чтобы даже самые маленькие зрители смогли понять происходящее на экране. События происходят очень быстро, мало что объясняется, да и на это у нас явно нет времени. Да и вообще сам сюжет настолько прост, что аж стыдно. Скоро уже от сюжетов ничего не останется, честное пионерское.
Стоит отметить, что создатели явно не стремились пересказать книгу дословно, внеся несколько вполне неожиданных изменений. В частности, хочется отметить изменение пола у Багиры и Каа. И если Google помог мне понять, что в изначальной версии Багира – это воин, то зачем Каа дали голос Скарлетт Йоханнсон (которую в русском дубляже так же талантливо обыграла Татьяна Шитова)? Но тут думаю, кроется желание режиссера поработать с Черной Вдовой еще на одном проекте вне зоны Marvel. Причем сцена с Каа смотрится очень интересно, пускай она всего и одна.
Ближе ко второй середине фильма, и в частности, в финале, осознаешь, что фильм на самом деле очень мрачен – и по стилистике, и по наполнению. Переборщили тут с темными оттенками, ничего не скажешь. В некоторые моменты просто непонятно, что за чертовня происходит на экране. А что касается содержания, то здесь все тоже слишком по-взрослому – жестоко, беспощадно, даже кроваво (хоть и крови мы не увидим). Противостояния здесь чересчур взрослые, и к тому же, создатели даже не постеснялись грохнуть одного из любимых персонажей. Причем это было примерно так – хлоп! И всё. Я даже понять ничего не успел. Ну вот это уже совсем, ребята.
Однако не могу не указать то, что, например, мне стало совершенно непонятно, на какую аудиторию был направлен фильм. Потому что сработать сразу на нескольких территориях у фильма просто не получилось. Для маленьких в фильме уж слишком много кричаще пугающих моментов и слишком взрослые диалоги. Для взрослых же фильм будет чрезвычайно прост и скучен благодаря слишком линейному сюжету. Студии, видимо, все еще не понимают, что зрителя уже очень трудно удивить одной картинкой. То, что хотели сделать главным плюсом, в итоге оказывается главным минусом.
В итоге, мы имеем достаточно средний фильм, в котором качественно сработано техническая сторона, однако в противовес этому работает совершенно посредственный сценарий. Фильм однозначно на один раз, и это точно. Ставлю 6 баллов из 10.
Сначала опишу без спойлеров основные впечатления. А они таковы, что их тяжело охарактеризовать. Вроде и неплохо, и знал, на что шёл, что ничего сверхъестественного ожидать не надо - и в то же время есть такие косяки, которые тяжело воспринять незамутнённым взглядом.
Начнём с 3D, потому что я ходил именно на трёхмерный сеанс. Тридэ в картинке откровенно слабое. Если сравнивать с недавно вышедшими картинами, по крайней мере. Исключения достаточно банальны - иногда видно пару капель дождя, местами искры летят в экран, но на этом всё. Как вы понимаете, после имперского корабля, который влетел в зал на Звёздных Войнах и неистовой гонки оттуда же, либо залихватских драк в Кунг-фу Панде - в общем, это всё является по сути уровнем многолетней давности.
Отдельно хочется пройтись по сценарию. Примерно со второй половины фильма становится абсолютно ясно, что Дисней хотели и на стульчик сесть, и рыбку съесть. То есть - вроде как события повторяют события книжки, а потом сразу же идёт самоплагиат, который так в принципе назвать нельзя, потому что было ясно, что Дисней станут цитировать Книгу Джунглей мультипликационную.
И вот как раз поэтому становится совершенно непонятно, нахрена было настолько перелопачивать сюжет, всё путать и пытаться втиснуть в картину всего да побольше. Сам Уолт Дисней в те годы забраковал книгу Киплинга и настоял на том, что мультик будет вообще не о том. И что не будет в мультике красного цветка, не будет алых собак, чернухи и мордобоя. В общем, Уолти хотел сделать сказку для детей. Что у него тогда в принципе вполне получилось. Ну, а если учесть, что технологически картинка выглядела вполне на уровне тех лет, а саундтрек мультфильма вошёл в золотой фонд и такие песни как I wanna be like you потом перепевались сотнями различных исполнителей, то мультик конечно получился бомбой. Не для СССР, впрочем - т. к. в том же году вышел советский Маугли именно по книге, но это уже совсем другая история.
Так вот, в какой-то момент захотелось спросить - ребята, а нафига вы смешали-то всё в одну кучу?.. Вот у вас звучит саундтрек из той самой Книги Джунглей - и он неплохо ложится на картинку. Потом внезапно начинает звучать совершенно посредственная симфоника, которую мы слышим постоянно в трейлерах и на звуках которой хочется просто заткнуть уши. Вот у вас идёт сюжет мультика, когда Маугли стремится в деревню людей, а потом резко делает поворот и вы впихиваете события с красным цветком из книги. Но даже их вы переиначиваете на свой ляд - в итоге выглядит это нелепо.
Таких перепрыгиваний с пик точёных на тигров палёных насчитывается десятки по ходу всего повествования. С одной стороны - мы имеем по сути своей ремейк того самого мультфильма 1967го года. С другой - это не ремейк, а скорее какое-то робкое и поверхностное самоцитирование с таким же поверхностным упоминанием событий книги.
Надо, конечно, отдать должное картинке - картинка выглядит вполне убедительно, животные конечно нарисованные, но им можно верить. Кстати, очень хорошим вышел в этот раз дубляж. Отдельный реверанс Антонику, который озвучил Шер Хана и Андрею Янайту - парню 11 лет, но озвучивает он уже на уровне взрослых.
Теперь поговорю с некоторой порцией спойлеров.
Первое - категорически не понравился король Луи. Опять же, заметен этот реверанс и заигрывание с классикой: в фильм вставили те самые песни, которые стали мировыми хитами (I wanna be like you и Bear necessities). Звучат они не полностью, но персонажи их таки поют, что для полнометражной картины совершенно нетипично. И если Балу в этой ситуации в принципе смотрится уместно, то с королём Луи полная беда. Вспомните, как прекрасно выглядела эта сцена в мультфильме, которому уже полвека. Подвижный и весёлый орангутан танцевал, исполнял самый натуральный битбокс и соревновался с седовласой обезьянкой, исполняющей саксофон ртом, за первенство. Луи не пытался запугать Маугли, он предлагал в своей весёлой манере сделку - и, в принципе, вполне показывал изначальный нрав бандерлогов. В фильме же это огромный кинг-конг размером с сарай, который в основном сидит на жопе и не может встать. Надо ли говорить, что когда эта жиробасина начала исполнять ту самую песню, хотелось прикрыть лицо рукой?..
Следующая проблема - это все те персонажи из книги, которых в мультфильме не было. И они есть здесь. Опять же, учитывая, что события развиваются не по книжке, их присутствие здесь выглядит притянутым за уши. Ракша кидается на защиту Маугли перед Шер Ханом, волки хором зачитывают речёвку (которую Балу язвительно называет пропагандой) о том, что 'один за всех и все за одного'. А потом тупо берут и буквально сдают Маугли: когда тот говорит, что уйдет ради их безопасности, целая стая волков говорит 'Ok go' и живёт себе дальше, почти не вспоминая про какого-то там Маугли. Напомню, что по книге Багира подкупил половину стаи буйволом, но не все же в стае были такими крысами. Ещё более дико выглядит сцена 'This is Sparta' в исполнении Шер Хана. Пара десятков волков просто стоит и смотрит, как Акелу убивают, а потом пожимает плечами и расходится.
Дальше - больше, весь финал абсолютно неуместен. Опять же, чтобы не прибегать к книге, давайте вспомним мультфильм. Балу прогоняет Шер Хана. Маугли уходит к людям. Всё, конец истории. В фильме же - ВСЕ джунгли, натурально все: волки, пантера, огромный медведь, мелкие обитатели типа каких-то сусликов, белок и дикобразов не могут забороть ОДНОГО тигра. На стороне этого тигра нет изменников-волков, нет даже вшивого Табаки, но целый лес не может взгреть одну кошку. А потом, в лучших традициях голливуда, выходит Маугли и 'под утро ёж семь-восемь раз ворона сделал...'.
Картинка, цвета - сочные, персонажи достаточно убедительные, местами порадовали мотивы увертюры Книги Джунглей 67го года. С другой - неровное повествование, абсолютно косячный финал, невразумительные сюжетные ходы, отсутствие грамотного саундтрека и какое-то не особо трепетное отношение к своему же творению обескураживают.
Твёрдый середнячок, я бы сказал. Для меня это точно на один раз. Если кто-то спросит, смотреть ли ему, я посоветую - посмотри-ка, бро, ещё раз Книгу Джунглей 1967го года. Вот серьёзно, мультик - до сих пор намного лучше.
P.s. Каа, которая появилась в кадре буквально на две минуты ради того, чтобы внезапно рассказать Маугли о его прошлом и получить по хлебалу от Балу, и в фильме более не появившаяся - тот ещё оксюморон. Бедный старый Каа.
В 2016г. набравшая силу волна live-action диснеевских ремейков, добралась до «Книги Джунглей». В принципе, идея хорошая. Тем более, что фильмы про Маугли снимали и до Диснея и после. Правда, возникал вопрос, почему нельзя просто снять фильм про Маугли? Зачем делать его ремейком мультфильма 1967г.? Ответ очевиден – так можно больше заманить зрителей в кинотеатры, взвыв к их чувству детской ностальгии. Так работают все диснеевские ремейки. Я же на фильм, в дни его премьеры не сходил, но решил ознакомиться. Режиссёром ведь числился сам Джон Фавро – создатель Железного человека, а фильм обещал невероятно-реалистичный аттракцион. Как впечатления? Фильм неплохой конечно, но какой же он пустой из-за этого аттракциона.
Стоит отметить, что главное достоинство фильма работает как надо. Джунгли, пейзажи и все животные действительно получились сверхреалистичными, настолько, что их реально не отличишь от живых. Честно говоря, недоумеваешь, как диснеевцы умудрились в этом фильме сделать всех животных «человечными» с эмоциями, а вот через три года в ремейке «Короля Льва», который снимал тот же Фавро, все звери получились с каменными мордами. Так что тут всё классно.
Единственный живой обитель фильма – сам Маугли в исполнении индийского ребёнка Нила Сети. Я был удивлен, когда узнал, что ему было 13 лет, потому что выглядит он лет на 5-6. Мальчик, надо сказать, исполнил Маугли отлично. Он хорошо смотрится и хорошо воздействует со всеми животными. Мне страшно представить, как этого бедного ребёнка мучили во время съёмок, ведь ему приходилось скакать по синему хромакею и разговаривать с куклами. Не удивлюсь, если в сцене, когда он боится Шер-хана и прячется за камень, в реальности это его Фавро с ремнём пугал.
Поскольку фильм – ремейк мультфильма, то все персонажи по характеру такие же, как и там, правда, с некоторыми исключениями. Например, питон Каа тут самка! Но проблема не в этом, а в том, что она слита. Она появляется один раз в одной сцене и всё. Серьёзно, вот так вот избавиться от одного из действующих персонажей мультфильма и книги?
Король Луи тут не просто орангутанг, а огромный орангутанг (Скажите, мне одному он чем-то напоминает Бориса Гребенщикова?). Но проблема не в этом, а в том, что он поёт! В фильме нет песен, и сюжет к этому не располагает. Но, король Луи поёт единственную песню в фильме о том, что хочет быть как Маугли. Честно, в контексте фильма эта песня выглядела крайне чужеродно и странно. Ещё забавно, что фильм про животных и поэтому диснеевцам некуда запихнуть сюда свою толерастию с неграми. Но мне показалось или орангутанг по манерам поведения ведёт себя и разговаривает как какой-то негр хип-хопер из Гарлема.
Главное изменение – тигр Шер-хан. В мультфильме это был утончённый, манерный аристократ, который усыпляет тебя любезностями, а потом накидывается. В фильме же Шер-хан просто кровавый маньяк-убийца без капли милосердия. Тем самым Шер-хан стал напоминать себя из первоисточника Киплинга, где он, таким как раз и был (а ещё в советском мультфильме). Правда, под конец Шер-хана сделали тупым. Я может, преувеличиваю, но вот когда ты лезешь на дерево в горящем лесу и карабкаешься по ветке, которая трещит от твоего веса, при том, что до этого камерой акцентировали что тигр видит что она трещит, и всё равно лезть – это не тупизм?
Однако у фильма есть большая проблема. Когда привыкаешь к реалистичным джунглям, то осознаёшь, что фильм сюжетно и атмосферно проигрывает мультфильму во всём, потому что он повторяет сцены из мультфильма, но делает это гораздо беднее. Например, встреча Маугли с обезьянами. Помните, как это было в мультфильме? Там была целая обезьянья дискотека; король Луи плясал с Маугли; а потом был весёлый побег от обезьян. Как это в фильме сделано? Маугли стоит перед орангутангом, а тот ему поёт… и всё! Просто сидит и поёт. Вместо весёлой погони, просто быстрая беготня и всё.
Или дружба Маугли и Балу. Помните, как в мультфильме эти двое веселились, пели, плясали. В фильме, Маугли просто добывает для Балу мёд. То есть Маугли превращён в бесплатную рабочую силу для Балу. И не ощущается у них никакой дружбы, никакой взаимовыручки. По этой причине и сцена когда Балу пытается уговорить Маугли уйти к людям выглядит тут крайне импотентно, убого и бесчувственно, хотя в мультфильме это была самая душераздирающая сцена.
Общение Маугли и Багиры. В мультфильме, Багира пытался наставить Маугли на путь истинный, убедить, что он человек. В фильме же они просто…ходят и ходят. Как же это выглядит бедно и дёшево.
Но самая главная проблема – концовка и итог. Я не могу проспойлерить, но если вы помните концовку из оригинального мультфильма и даже книги Киплинга, то знаете, что в фильме клали на это и сделали всё зеркально-противоположно наоборот. И это не самостоятельное решение, это убило весь посыл «Книги Джунглей» которая продвигала идею, что Маугли всё- таки человек и человеческое никуда не денешь.
Вишенкой на торте является финальная песня Луи «Хочу быть человеком». Он поёт её в титрах. Зачем? Какое отношение эта песня имеет к фильму, если концовка и итог фильма вообще ей не соответствуют? И не логичнее, если бы в титрах пели «Простые радости»? Но главное, опять же, помните, как в мультфильме Луи её весело исполнял? В фильме она просто звучит на фоне имён актёров. Но это как если бы в «Короле льве» песня «Акуна матата» исполнялась бы на фоне чёрных титров.
Вывод: Назвать данным фильм плохим, конечно же, нельзя. Он хорошо сделан технически, всяко лучше, чем убогий «Король лев». Но разве мультфильм «Книга Джунглей» 1967г. был хорош только из-за красивой анимации? Как бы у нас не любили говорить, что он детский на фоне советского «Маугли», но Уолт Дисней поднимал тему значимости дружбы и готовности поступиться своими интересами ради блага для друга.
В фильме же есть красивые пейзажи, но все сцены выглядят бедными и дешёвыми в сравнении с мультфильмом, потому что нет в них магии общения. Персонажи просто повторяют текст, иногда статично стоя друг напротив друга. Самое смешное, что у фильма 94% рейтинг на «роттен томатос», а у оригинального мультфильма 88%.
Детское и очень технологичное кино, которое карабкается на плечи классической анимационной ленты, чтобы казаться повыше и посимпатичнее. Однако, эти потуги выглядят простой алчностью сегодняшних руководителей студии «Дисней»: несмотря на осовремененный сюжет, реалистичных «цифровых» киплинговских героев, эксплуатацию известных мелодий «Книги джунглей» 1967 года и даже просветительский пафос, фильм похож на результат обработки данных какого-то социологического опроса на тему «Каким бы вы хотели видеть детское кино, например, снятое по «Книге джунглей»?». У этого кино нет ни теплоты, ни радости, а только расчет и какая-то двумерная 3-D обыкновенность.
Кстати, именно паразитирование на таких знаменитых песнях как «The Bare Necessities» и «I Wan'na Be Like You» не только нарушает стилистику всей ленты, превращая её в «недомьюзикл», но и делает далеко вторичной самому попытку экранизации старой истории. Эти новые образы скоро забудут, а герои «Книги джунглей» 1967 года переживут ещё не одно поколение детей.
Студия Дисней, взяв за основу сборник рассказов Редьярда Киплинга и сформировав из них общий сюжет, в далёком 1967 году выпустила на экраны красочный одноимённый мультфильм «Книга джунглей», повествующий о приключениях выращенного среди волков человеческого детёныша по имени Маугли. Мультфильм, как и остальные произведения студии, получился ярким, поющим и абсолютно детским, оставившим в первоисточнике все нелицеприятные для самой юной аудитории моменты, в отличии от вышедшего почти в тот же год советского мультфильма, где даже персонаж Маугли был на несколько лет старше и без зазрения совести впоследствии размахивал смертоносным кинжалом на страх стаям озлобленных псов. Новый же фильм известного режиссёра Джона Фавро, стоявшего у золотых истоков Марвел и остающегося далеко не последним человеком в Дисней, оказался таким-же классическим римейком мультфильма, как и недавняя «Золушка», в красках повторяющая рисованный предшественник. Перековывая железо заново, «Книга джунглей» словно созданная для нового поколения, сохраняет все мультипликационные находки, но предстаёт перед зрителями как полноценный художественный фильм похожий на мультипликацию лишь использованием незаменимой для подобной истории графики, оживляющей абсолютно всех героев и места действия за исключением самого Маугли, исполненного одним настоящим актёром присутствующим в итоговом кадре.
Если оригинальный диснеевский мультфильм был полностью создан командой художников и аниматоров при поддержке актёров дубляжа и композиторов, то современное приключение под руководством Фавро, заслуживает огромной похвалы за работу многочисленных, скрытых в строках финальных титров CGI художников. Вопреки практически полному воссозданию животных и местности, возрождённая история Маугли выглядит максимально натуралистично и естественно, так как это позволяют современные компьютерные технологии. Вероятно, «Книга джунглей» окажется способной завоевать некоторые технические награды от Киноакадемии, поскольку детализированная прорисовка каждого появляющегося на экране животного и «живость» окружающей среды определённо впечатляет. При просмотре на большом экране за весь хронометраж не возникают предубеждённые мысли об искусственности, ведь флора и фауна, находящаяся всего лишь в нескольких сотнях километров от нас и досконально изученная создателями, совершенно не фантастична, а лишь немногим сказочна, поэтому и говорящие волки с тиграми или медведи с обезьянами воспринимаются вполне привычно. Большим плюсом в правильном изображении персонажей стала технология захвата движения, которой скоро так-же воспользуется Энди Серкис в своём дебютном фильме о...Маугли, а пока, остаётся только представлять как известные актёры, озвучивая своих героев, помогали Нилу Сетхи.
К сожалению, без сожаления, констатируя тот факт, что в дубляже зритель попросту не услышит голоса Билла Мюррея, Идриса Эльбы, Бена Кингсли, Лупиты Нионго, Кристофера Уокена и эпизодической Скарлетт Йоханссон, обращая большее внимание на визуал картины, в плане реальной актёрской игры в кадре остаётся Нил Сетхи, вылитый Маугли из взятого за основу мультфильма. Подозревая, что большинству из старшего поколения будет интереснее смотреть за животными, молодой Сетхи хорошо исполнил роль, не выдавая отсутствие мастерства, но и не переигрывая, вливаясь в обновлённую историю, которую Джон Фавро и сценарист Джастин Маркс, известный немногим по «Легенде Чун-Ли», приблизили к классике за счёт немногочисленных песен, которые стали редкостью даже для продукции Дисней. Не забывая, что главный герой родом из Индии и преклоняясь перед могучими слонами, создатели не стали распевать «Книгу джунглей» на три с лишним часа, как это делают в Болливуде, но вспомнить и поностальгировать в стиле блюз с привлечением весьма продуктивного композитора Джона Дебни, создавшего для этого кинематографического мультфильма подходящую музыку, им определённо удалось.
«The Jungle Book» использовал свой большой бюджет на создание увлекательного и красочного приключения, которое придётся по душе абсолютно всей юной аудитории, так или иначе знающих кто такой Маугли, а для приверженцев канонов истории, возможно и не найдётся места для недовольства, поскольку фильм хоть и меняет пол питона Каа, а Луи представляется неуклюжим гигантопитеком, попутно добавляя несколько динамичных сцен для разнообразия, остаётся всё той-же реинкарнацией работы Райтермана. Прописные истины, обозначенные в Законе джунглей всё те-же, поэтому чего-то нового в современном диснеевском переложении путешествий Маугли с Багирой и Балу ждать не стоит, разве что растрогать в определённые моменты самые чувственные сердца лента способна, доказывая ещё раз, что графическое CGI искусство существует и в скором времени станет одним из кинематографических способов повествования, обходящегося без актёров. Возможно это сугубо личное, но лента Джона Фавро, даже принимая во внимание замечательнейшую визуальную составляющую, над которой изрядно поработали, изначально имея все остальные элементы сюжета, не стала чем-то потрясающим для человека, знакомого, например с медведем Балу, по его перевоплощению в мультсериале «Чудеса на виражах».
Бессмертный роман английского писателя с индийским оттенком Редьярда Киплинга в своё время произвёл своеобразный переворот и стал одним из самых популярных произведений в мировой литературе. 'Книга джунглей' была неоднократно экранизирована не только в США, но и в Советском Союзе, поэтому история о Маугли знакома каждому не понаслышке.
Спустя почти 50 лет после выхода анимационной экранизации, студия 'Дисней' решила выдать миру новое прочтение истории. На этот раз - в виде фильма. Багира, Каа, Шерхан и Балу, основные персонажи истории, превратились из мультяшек в компьютерных персонажей, и лишь один, центральный персонаж (естественно, я о Маугли), явился перед зрителем в реальном человеческом обличье.
Стоит ли говорить, что этот фильм я ждал буквально с момента создания. Джунгли, известный сюжет, животный мир и студия 'Дисней' должны были сотворить настоящий природный аттракцион. Однако, к моему великому сожалению, фильм не оставил после себя никаких эмоций.
1). Маугли - маленький мальчик, на голову которого с самого детства должны выпасть большие неприятности, и который бесстрашно лазает по деревьям и прыгает по лианам, меня разочаровал больше всего. И персонаж, и уж тем более актёр Нил Сетхи. Не спорю, внешне - вылитый Маугли. С отрешёнными от цивилизации глазами, запутанными волосами и напускной героической стойкостью. А внутри - полное отсутствие понимания происходящего.
2). Балу - ещё один немаловажный персонаж истории, который в фильме, мягко говоря, не имеет должной ценности. Во-первых, внешне это был не Балу, а переросший Медвежонок Паддингтон. Во-вторых, на фоне грациозного Багиры Балу попросту потерялся. В-третьих, знаменитая сцена купания Маугли на животе у медведя в этой экранизации просто-напросто потерялась.
3). Каа - я уже давно смирился с тем, что диснеевские создатели решили избавить питона от мужского достоинства, но был ли в этом смысл? По прошествии недели после просмотра я могу вспомнить лишь одну сцену со змеёй. И ту, никакую. А ведь даже в советском мультфильме Каа поражал своей мудростью...
4). Шерхан - это знают и дети: Шерхан плохой, Шерхан хочет убить Маугли, Шерхан - тигр. Лично я даже и не знаю, на чьей стороне я находился: на стороне плоского главного отрицательного персонажа или на стороне главного положительного. Честно, было абсолютно всё равно.
5). Багира - с детства мы привыкли к тому, что Багира - это самка, хотя по книге это совершенно не так. Видимо, авторы посчитали, что смены пола Каа вполне хватит, поэтому решили оставить пантеру в целости и сохранности. И да, из всех персонажей интереснее всего был прописан именно он.
6). Король бандерлогов Луи - персонаж - чистая диснеевская отсебятина. В книге Киплинга такого персонажа нет, зато есть в мультфильме 1967 года. На мой взгляд, решение перенести эту обезьяну в кино оказалось более чем ошибочным. Во-первых, без омерзения на него смотреть не возможно, во-вторых, этот эпизод показался чрезмерно надуманным.
Из плюсов хотел бы отметить хороший эпизод со слонёнком Хатхи, великолепных волчат из стаи Акелы, неплохой момент с Балу и Маугли во время сбора мёда и яркую картинку самого фильма (хотя и здесь я надеялся на большую 'сочность').
Если говорить в целом, то диснеевская 'Книга джунглей' направлена только на детскую аудиторию. История, по которой можно было снять действительно шедевр, превратилась в шаблонное пересказывание диснеевского мультфильма, сделав героев плоскими и малоинтересными. Очень надеюсь, что в предстоящем сиквеле Маугли вырастет, и будет способен действительно чем-то удивить.
6 из 10
P.S. И ждём более интересной истории от Warner Bros. Pictures.
Человеку, который придумал в кинематографе использовать оговорку 'по мотивам произведений...', нужно непременно вручить какую-то значимую награду - такой бездонный колодец открыл, откуда можно черпать и черпать суперидеи для сотен новых фильмов: по мотивам оригинального произведения, по мотивам фильма по мотивам оригинального произведения, по мотивам мотивов оригинальных мотивов... Приписал 'по мотивам', и вороти чего хочешь.
Эта сноска про мотивы жизнеспособна только в кино. Представьте писателя, который начнет писать свою вещь по мотивам текста другого писателя? Ну, выйдет фанфик для развлечения - максимум. А тут человек на полном серьезе изваял такой фанфик и зашибает неплохую кассу. Удивительные вещи творятся.
— Мы тут с Маугли поработали.
— Когда это Балу работал?
Нет, я не против экспериментов в искусстве. Но я не понимаю, что дали этой истории безжалостная перекройка сюжета, смены полов и ориентации героев (например, персонаж из положительного становится отрицательным). Стоит отметить разве что восстановление исторической справедливости - Багире вернули оригинальный мужской род.
Из бесспорных плюсов анимационного фильма Джона Фавро можно выделить собственно анимацию, ради которой все и затевалось, видимо, да пласт юмора, привязанный в основном к плуту и пройдохе Балу. В остальном - провал.
- Понимаешь, Маугли, я бы и сам залез, но мне больнее падать.
И самое главное - утрачена атмосфера Джунглей, полного опасностей, но подчиненного законам высшей справедливости места.
Была новость, что и «Король Лев» будет подвергнут этой пытке, причем именно с нелегкой руки Джона Фавро. Один вопрос: зачем? Вернее: для кого? Для тех, кто не знаком с оригиналами, не собирается читать книг, не видел культовых фильмов и мультиков? Неужели только деньги - двигатель всего?
Жил-был Редьярд Киплинг в туманном Альбионе, и посетила его светлую голову мысль, что было бы неплохо написать сказку для детей, где главными персонажами, помимо человека, являются животные. Так в конце XIX века родилась «Книга джунглей», а позднее «Вторая книга джунглей». Воистину, это оказалась бесценная кладезь для писателей XX века — животные, олицетворяющие людей, и их характеры. Самый яркий пример, который невозможно не привести — «Скотный двор» Дж. Оруэлла.
«Книга джунглей» породила множество экранизаций (порядка 10), с одноименным названием и по имени главного героя — «Маугли». В 1973 году СССР выпустил потрясающий мультфильм, с не менее великолепным звуковым сопровождением (спасибо Софье Губайдулиной). А в 2016 году, в США, Дисней выпустил среднего пошиба полнометражный фильм, хоть и с хорошим саундтреком, но откровенно слабой композиционной составляющей.
«Книга джунглей» (2016). На сегодняшний день в кинематограф вошли в моду: ремейки, спин-оффы, сиквелы и приквелы и т.п. «История про лягушонка» это ремейк мультфильма студии Disney 50-летней давности в виде художественного фильма с элементами компьютерной анимации (согласно Кинопоиску). Я постараюсь, насколько это возможно, не сравнивать прошлые экранизации с новой, а объективно (скорее, субъективно) оценить вклад последнего фильма в мировой кинематограф.
Режиссёр Джон Фавро известен нам по таким фильмам, как «Железный человек» и «Железный человек 2», «Ковбои против пришельцев» и «Книга джунглей». В недалёком будущем под его руководством нас ожидает (читай выше) ремейк «Короля льва», и сиквел «Книги джунглей». Раз есть продолжение, значит либо студия заинтересована в коммерции, либо одно из двух, как сказали бы «Колобки». Попробуем разобраться, чем фильм хорош, а чем плох:
1) Невероятная картинка. Природа, фауна и детализация животных выше всяких похвал! Каждая смена ландшафта вызывает восторг! Модельеры потрудились на славу. Страшная засуха, оползень, флора. Технология захвата движения, передаёт артикуляцию и пластику животных с поразительной точностью. Если заранее знать, какой актер озвучил того или иного персонажа, можно даже углядеть что-то общее между ними.
2) Саундтрек полностью погружает в происходящее. Любой звучащий инструмент прекрасно сочетается с происходящим — будь это литавры при появлении слонов, или деревянные духовые, сопровождающие подъем Маугли по дереву.
3) Нил Сетхи. Актёр, сыгравший Маугли. Для своей дебютной картины справился хорошо. Жаль только, что ему не хватало естественности — некоторые кадры оставляли чувство наигранности происходящего, которые, впрочем, нивелировались восторженными «ахами» на фоне природы.
А теперь пора переходить к элементам менее приятным.
1) Операторская и режиссёрская работа. Порой выбор того или иного ракурса неприятно удивляет. Акцент камеры часто бывает смещён в сторону от объекта действия. В момент решающей битвы между Маугли и Шерханом, дважды возникает ощущение, что мальчик испугался не тигра, а оператора с камерой. Последнее слово, какой кадр оставить, остаётся за режиссёром, значит его «вклад» в это не вызывает сомнений.
2) Песни. Переиначивая название советской песни О. Анофриева — «Какая песня без Disney». Если музыкальное сопровождение этой картины превосходно, то 2(!) песни на полнометражный фильм выглядят нелепо. Вспомните любой фильм или мультфильм от этой киностудии. Поют везде! И это великолепно. Каждый главный герой, в том числе и злодей, характеризуют себя через песню, которая раскрывает их желания и намерения. Это настолько органично вписывается в картину, что даже противники мюзиклов принимают «светлую» сторону. Чего не скажешь о «Книге джунглей». Я думаю, не будет спойлером, если сказать что первая песня отдана Балу, и звучит она лишь во второй половине фильма. Вторая же песня отдана королю обезьян — гигантопитеку Луи. И если Балу — один из центральных персонажей, то у второго лишь эпизодическая роль. А где же песня Маугли? Шерхана? Где хор зверей? Песни надо было либо добавить, либо вообще убрать. В начале ждёшь — когда же начнут петь? Потом, отчаявшись махнёшь на это рукой. А когда дело близится к завершению, тебе неожиданно преподносят целых две песни с небольшим промежутком во времени. Воспрянув духом, ты ждёшь окончания — может там для меня припасли что-то действительно ценное? Но тебя оставляют с пустым кошельком и музыкальным внутренним миром. Да, и к слову сказать, обе песни посредственны.
3) Эксперименты. Вот мы и добрались до самого главного. Того, без чего ни один фильм не имеет право на существование — сценарий. В начальных титрах фильма можно было смело указывать — по мотивам… Это предоставляет простор режиссёру и сценаристу в абсолютно любом аспекте создания фильма и сюжета, и тогда претензий к ним в таком количестве не наберётся.
Сама сюжетная канва та же. Но внутри встречаются неожиданные повороты, от которых удивленно поднимаются брови. Дабы избежать спойлеров, предоставляю зрителю лично убедиться в этом. Приятно порадовал миф, рассказанный Багирой, о создании джунглей слонами. Словно животный мир такая же цивилизация, со своими преданиями и правилами. Кстати, законы джунглей это подтверждают. Первый закон джунглей — никому не рассказывать… А, это из другого фильма. Не забывайте, что человек слабое и беззащитное существо, так как у него нет когтей и брони, поэтому убивать его недостойно охотника. Это первый закон, который чтят все, кроме Шерхана. Кстати, пройдемся по тем персонажам, с чьей кармой поэкспериментировали:
С Акелой произойдет другая развязка, в отличие от оригинала. Балу из мудрого наставника превратился в обманщика. Багира -мужского рода, как и задумывал Киплинг, но продюсеры, видимо, решили, что в фильме мало ключевых персонажей женского пола, и превратили Каа из советника питона-мужчины в злодея удава-женщину «второго плана». Троица, олицетворяющая силу (Балу), любовь (Багира) и знание (Каа), как писал Дж. Мак-Мастер, распалась. А главный злодей — это отдельная история. В советском мультфильме могущество и, пусть на уровне страха, авторитет Шерхана контрастировали на фоне пронырливого и трусливого Табаки, в «Книге джунглей» последнего очень не хватало. Тигр получил амплуа подлеца, поступающегося законами джунглей. Никакого уважения к антагонисту, к сожалению, нет.
Вывод: согласитесь, снять ремейк через 50 лет — идея неплохая. Компьютерные технологии позволили достичь высокого уровня реалистичности в связи с чем, даже обычный человек на фоне текстур выглядит несколько блекло. Сюжет, взятый за основу, предоставляет, как выяснилось, большую свободу действий, но это не оправдывает себя. Попытка хорошая, но не увенчавшаяся успехом.
