Когда я прочёл роман Роберта Пенна Уоррена, то сразу заинтересовался - как же экранизировали эту прекрасную, но совершенно явно для экрана неподходящую книгу? Казалось бы, от версии, снятой почти сразу после выхода книги и отмеченной 'Оскаром', можно было всё же ждать чего-то хорошего...
Было с самого начала ясно, что сохранить в полном объеме сюжет толстого романа на экране не удастся, но Роберт Россен выбрал наихудший способ сократить его. Во-первых, он обрезал хронологию: у нас на глазах одновременно Бёрден знакомится со Старком, протестующим против постройки школы из некачественных кирпичей, влюбляется в Анну (когда у него уже есть профессия репортёра, а она уже не школьница, что разрушает центральный конфликт этой части сюжета), и при этом Старк только ещё учится на юриста. Не говоря уж про совсем невнятные изменения типа того, что Том - приёмный сын (точнее, их причины понятны, более сжатая хронология вынудила бы сделать Старка старше изначально, чтоб в конце его родной сын пьянствовал в колледже). Далее Старк быстренько становится губернатором (предполагается, что отношения Анны и Джека куда-то делись в этом промежутке, но абсолютно неясно, куда и почему) и предаётся коррупции и упивается властью, но при этом он сперва очень нравится судье, а Анна сразу и со всей очевидностью влюбляется в него. При этом Старк значительно более порочен, чем в книге - его забавы с танцовщицами происходят не в приватной обстановке, а перед камерами газетчиков, он не только шантажирует людей, но и разгоняет противников силами полиции и даже убивает недовольных.
В этом главная проблема фильма. Книга была о том, как сильный лидер пришёл к власти при демократическом режиме и что из этого вышло, потому что на самом-то деле так демократия, мол, и работает. Фильм же о том, как к власти совершенно недемократически пришёл тиран-демагог без всяких идеалов (как он едва ли не мгновенно вылупился из доброго, искреннего и наивного Вилли первых сцен, опять же, из фильма неясно). Для романа был характерен несколько циничный, зато правдивый и пристальный взгляд, и его персонажи все до одного были сложными, особенно для моральной оценки, людьми. Роберт Россен же не жалеет черной и белой красок. Все злодейства, нужные в сюжете, непосредственно возложены на старка, все его достойные порывы однозначно трактованы как популизм, а его противники, напротив, оставлены без малейшего пятна на репутации.
Необходимость мгновенно раскрыть персонажей и конфликты, развивавшиеся в романе десятки страниц, ведёт к появлению ненатуральных мизансцен и неестественных реплик, призванных показать всё понагляднее. Даже цитаты из книги смотрятся тут нелепо, поскольку помещены в другой контекст, а большей частью скорее лишены контекста. Как я уже сказал, моральное преображение Старка ничем не объяснено и выглядит каким-то волшебством. С Джеком Бёрденом дело ещё хуже - слив в одном моменте его хронологическое развитие от идеалиста к цинику и обратно, его образ уничтожили вовсе, поскольку он ведёт себя то как тот, то как другой, в течение одной минуты. Анна Стэнтон выглядит тут не очень умной влюбчивой истеричкой. От Адама не сумели оставить даже его холодность.
Соответственно. сказать что-либо про актерскую игру сложновато. Мерседес МакКэмбридж, по меньшей мере, демонстрирует сильные страсти; Бродерик Кроуфорд хорошо харизматически кричит с трибун, хорошо зловеще щурится, хорошо простецки сидит за деревенским столом. К сожалению, у них нет персонажей, чтоб их играть, персонажей, а не наборов ходульных реплик. Поэтому их игру оценить сложно, как и узнать мастерство каменщика по останкам дома, построенного на песке. Может, то, как они выкручивались из сценария, и достойно 'Оскаров'.
Не знаю. куда смотрело оскаровское жюри, но 'Вся королевская рать' - негодный фильм. Не просто плохая экранизация, но фильм, во всех отношениях не стоящий плёнки, на которую его сняли.
5 из 10
